Sumário Executivo

Jeffrey Hummel (Ph.D., Universidade do Texas, Austin) é professor de economia na Universidade do Estado de San Jose, Califórnia. É o autor de Emancipating Slaves, Enslaving Free Men (1996) e o aqui introduzido Deadweight Loss and the American Civil War (2012).

1. Os sulistas chamavam à escravatura a sua "instituição peculiar". No entanto, a escravatura é tão antiga como a história e foi uma presença em todas as civilizações - e uma das principais na maioria. Só recentemente a mão de obra livre se tornou a norma, por isso talvez seja a "instituição peculiar". Uma compreensão dos factos e princípios económicos no trabalho pode ajudar-nos a compreender melhor como a liberdade derrotou a escravatura.
2. A escravatura foi economicamente rentável? Uma visão - a de Adam Smith, por exemplo
   - tem sido que a escravatura não era rentável porque era economicamente
   ineficiente. Uma posição mais recente, defendida pelo economista Robert Fogel, galardoado com o Prémio Nobel e co-autor Stanley Engerman, é que desde que a escravatura era lucrativa , deve ter sido eficiente. Hummel argumenta: "Ambas as posições são em parte erradas (assim como em parte certas)".
3. A tese chave de Hummel é que a escravatura foi uma "perda de peso morto", ou seja, uma transferência de
   riqueza em que as perdas excedem os ganhos, tornando todos mais pobres, em média. Considere um ladrão que parte a sua janela para roubar a sua aparelhagem de som: "A aparelhagem é uma perda para si e um ganho para o ladrão, mas a janela partida é apenas uma perda".
4. A escravatura permitiu aos proprietários de escravos transferir riqueza dos escravos para si próprios, beneficiando assim à custa dos escravos, mas a "escravatura antebellum também impôs uma perda significativa de peso morto à economia do sul" (p. 15).
5. Além disso, Hummel argumenta, uma vez que as perdas económicas globais excederam esses ganhos, para continuar a existir "o sistema dependia de subsídios dos governos a todos os níveis: local, estatal e nacional" (p. 16) Os empregadores de mão-de-obra livre, por exemplo, não receiam que os seus trabalhadores fujam, mas os detentores de escravos temem que os seus escravos fujam, pelo que a despesa adicional - no caso das Leis sobre Escravos Fugitivos, suportada pelo governo - de devolver escravos fugitivos, é um custo adicional significativo e um subsídio aos detentores de escravos.
6. Ao medir a ineficiência global da escravatura, um forte contraste entre "a produtividade relativa das plantações de escravos versus as fazendas livres, Norte e Sul" é significativo. Parte da diferença é motivadora, dado que os agricultores livres com direitos de propriedade escolhem as suas culturas, horas e métodos, e conseguem manter todos os rendimentos. Os escravos não escolhem nem obtêm lucros. Contudo, as diferenças de eficiência global são variáveis e dependem em parte dos produtos específicos e das tecnologias disponíveis.
7. A falta de inovação, especialmente na tecnologia, também torna menos eficientes as economias esclavagistas. Por exemplo, o capital de um escravo é investido nos seus escravos, o que significa que ele não tem esse capital disponível para investir em inovação e tecnologia. Num mundo mais vasto de livre investimento em inovação tecnológica, a escravatura tornar-se-ia "economicamente condenada".

​

Leia Hummel's A perda de peso morto e a Guerra Civil Americana aqui. Resumo por Stephen Hicks, 2020.

Ver Próximo.

1. Art Carden, "A Escravatura Não Enriqueceu os Americanos"
2. Deirdre Nansen McCloskey, "A Escravatura e o Imperialismo não enriqueceram a Europa".
3. Stephen Hicks, "Anti-Slavery in the Americas": Uma cartilha".

‍