Uma revisão de The Ontology and Function of Money do Dr. Leonidas Zelmanovitz: The Philosophical Fundamentals of Monetary Institutions (Lexington Books, 2016).

O dinheiro é engraçado, diz o velho ditado, tanto nos puzzles cognitivos que gera como nos extremos motivacionais do comportamento humano que provoca. O teórico anti-liberal Karl Marx atribuiu estas palavras ao político liberal William Gladstone: "Mesmo o amor não transformou mais homens em tolos do que tem meditação sobre a natureza do dinheiro".

Em A Ontologia e a Função do Dinheiro: Os Fundamentos Filosóficos das Instituições MonetáriasO Dr. Leonidas Zelmanovitz tem planos ambiciosos. Ele parece ter lido tudo o que é importante relacionado com dinheiro por filósofos, economistas, historiadores, e sociólogos. Para dar uma noção da gama de preocupações clássicas e contemporâneas de Zelmanovitz, ele está mais envolvido com os argumentos de S. Herbert Frankel, Nicolas Oresme, Georg Simmel, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Vera Smith e, mais recentemente, os de Leland Yeager, David Glasner, Tyler Cowen, Lawrence White, George Selgin, e Randall Krozner. E traz para as questões uma experiência cosmopolita - Zelmanovitz é um empresário brasileiro com um doutoramento de uma universidade em Espanha que trabalha agora no Liberty Fund de Indianápolis. Especialmente relevantes são as suas experiências directas de viver os desastres monetários do Brasil nos anos 80 e 90, bem como a crise financeira norte-americana de finais de 2007 a 2009.

O resultado é um volume substancial que é profundamente meditativo e o oposto de tolo. Aprendi muito com ele e recomendo-o aos que procuram uma visão geral das principais questões inseridas no dinheiro - filosófico, comercial, económico e político - bem como aos que procuram uma análise distinta e bem integrada e um conjunto de recomendações políticas para o desenvolvimento de dinheiro sólido.

Filosoficamente, Zelmanovitz é amplamente aristotélica. Em economia, ele parece-me um híbrido de posições neo-clássicas e austríacas. Na governação, ele é madisoniano. E na sociologia política, Zelmanovitz levou a peito os avisos dos teóricos da escolha pública. Todos estes elementos têm a ver com as principais questões que ele aborda:

• Porque é que a teoria da filosofia é importante para a praticabilidade do dinheiro: "a fim de avaliar a política monetária, é crucial ter em mente conceitos filosóficos sobre o dinheiro";
• Como o dinheiro facilita a divisão do trabalho: "O complexo nível de divisão do trabalho de que hoje desfrutamos não seria possível sem um instrumento com as duas principais características do dinheiro - isto é, as suas propriedades como meio de troca e como unidade de conta";
• Os debates sobre se o dinheiro era originalmente uma criação espontânea de mercado ou uma criação consciente do estado: a posição "catalizadora" de Simmel, Hayek, e outros versus a posição "acataláctica" ou "cartográfica" de Friedrich Knapp, John Maynard Keynes, e outros; e, intimamente relacionados, os debates sobre se o dinheiro serviu pela primeira vez para fins cambiais ou contabilísticos;
• Porque é que a posição funcionalista é analiticamente correcta e porque é que, historicamente, no dinheiro "Aristóteles não é aristotélico o suficiente";
• O desafio dos entendimentos positivistas do dinheiro para os funcionalistas: "quase sempre, em quase todo o lado, a produção de dinheiro tem sido monopolizada pelo Estado. ... Contudo, isso não implica que a finalidade do dinheiro na sociedade seja dada pelo Estado";
• Porque é que algumas mercadorias se tornam dinheiro: "as mercadorias mais líquidas, as que são mais facilmente negociáveis com um desconto mínimo, tornam-se os meios de troca mais geralmente aceites";
• Regimes monetários competitivos versus monopolistas e porque é que "o dinheiro é como qualquer outro bem económico";
• Como "estes dias de transacções electrónicas e instantâneas" estão a transformar os debates acima referidos;
• Como o Estado como instituição coerciva muda o desempenho do dinheiro. "Num mundo de dinheiro politicamente produzido, é impossível avaliar dinheiro e bancos sem considerar outras políticas, entre as quais a política fiscal principal";
• Se os bancos centrais servem principalmente objectivos económicos ou políticos: devemos considerar tanto "justificações no que diz respeito ao papel do banco central para o sector privado como no que diz respeito ao seu papel como braço directo do tesouro e indirectamente da política estatal em geral";
• Se os bancos centrais são necessários ou mesmo capazes de "agir como credores de último recurso, a fim de dar estabilidade ao sistema financeiro" ou de exercer uma "orientação efectiva em matéria de inflação"".

A história básica do dinheiro é o seu papel fundamental para facilitar a divisão do trabalho. Os indivíduos podem lutar pela auto-suficiência, mas a especialidade produtiva e o comércio aumentam o bem-estar de cada parte. As limitações da troca são ultrapassadas com a introdução de uma unidade intermediária de comércio. A característica de aceitação universal do dinheiro e a sua portabilidade reduzem os custos de transacção. A sua característica uniforme de unidade de conta permite estimativas de valor mais precisas. E o potencial de armazenamento do dinheiro encoraja mais produtividade do que os produtos perecíveis por si só e dá aos indivíduos um controlo a longo prazo sobre as suas circunstâncias económicas.

O ponto básico de Zelmanovitz é a sua insistência em que, por mais abrangente e subtil que seja a divisão do trabalho, e por mais abstractos e sofisticados que sejam os instrumentos financeiros concebidos para a apoiar, os decisores políticos do dinheiro nunca devem perder de vista a sua função de facilitar a produtividade económica genuína. A sua principal reivindicação sobre o bom funcionamento do dinheiro em todas as suas formas é, portanto, filosófica: deve ser fundamentada ontologicamente, ou seja, nas realidades económicas, que devemos ser sempre capazes de compreender e demonstrar a função legítima de qualquer instrumento monetário, e que o compromisso de manter essa fundamentação é uma responsabilidade moral. Assim, uma verdadeira e saudável filosofia do dinheiro ligará os entendimentos ontológicos e epistemológicos com os valores éticos e políticos.

Toda a discussão do livro sobre a verdade e a saúde é refrescante para as nossas sensibilidades cansadas e cínicas, actualmente enredadas como estamos em sistemas monetários semi-funcionais e politizados. A "realidade" de qualquer tipo de dinheiro para realidades económicas subjacentes reais é frequentemente ténue ou inexistente, e interesses políticos e financeiros enraizados são actualmente capazes de utilizar e abusar do sistema para os seus próprios fins, muitas vezes demasiado ilícitos. Assim, um apelo intelectual e activista às armas é energizante, mesmo quando se está consciente de que a reforma do sistema levará os esforços concertados dos versados nas tecnicidades filosóficas e financeiras e daqueles com capacidades politicamente estratégicas e tácticas.

Devemos também considerar de onde virão as objecções à tese do autor. Duas das principais serão reacções negativas à sua filosofia: que está errada, ou que é irrelevante.

O quadro filosófico de Zelmanovitz é profundamente realista, partindo do princípio de que existem verdadeiras necessidades e capacidades humanas que a actividade económica serve e utiliza, e que os nossos poderes cognitivos são capazes de apreender realidades complexas e de as expressar em teorias objectivas. O desafio é que o dinheiro é uma realidade social que é construída de formas complexas. E, na nossa era intelectual pós-moderna, devemos lutar com teorias de construção social que nos levam a um território profundamente céptico.

Teorias cépticas sobre realidades sociais enfatizam a subjectividade do conhecimento e do valor, e argumentam que as opiniões sobre a realidade são sempre o produto da interpretação de alguém com base em informação parcial ou incorrecta, muitas vezes com uma dose de pensamento desejoso e sempre com preconceitos de fundo. Teorias construcionistas robustas negam qualquer possibilidade de fundamentação objectiva, substituindo em vez disso a visão de que os nossos sistemas sociais, incluindo os nossos sistemas monetários, são colectivamente criações subjectivas. "Realidade", "verdade", "facto" e "bem" devem aparecer sempre entre aspas irónicas, como nos dizem os pós-modernistas. Só existem narrativas, e as grandes metanarrativas sobre dinheiro, como a que Zelmanovitz está a oferecer, deveriam ser filosoficamente entrelaçadas e postas de lado.

Temos, portanto, o debate sobre a construção social da realidade, como quereriam os pós-modernistas anti-realistas, e a construção da realidade social, como quereriam o realista-objectivista Zelmanovitz e os seus aliados. O projecto filosófico de Zelmanovitz sobre o dinheiro faz parte de uma divisão global do trabalho e deve ser integrado com uma epistemologia filosoficamente realista.

A acusação de irrelevância virá dos teóricos pragmaticamente a-filosóficos do dinheiro. O dinheiro é funcional, sim, e serve funções reais - mas de quem? Zelmanovitz concentra regularmente a nossa atenção nos "empresários políticos" que adquirem poder e riqueza jogando efectivamente o sistema político em vez de em troca da criação de valor genuíno no mercado. Zelmanovitz acredita ou espera que um entendimento filosófico adequado do dinheiro possa proteger-nos contra os empreendedores políticos.

Mas, a crítica será, a história financeira mostra que a sua filosofia idealizadora é irrelevante uma vez que os políticos e os financeiros ligados jogam sempre o sistema de forma eficaz. São como o tipo que continua a rolar as suas dívidas de cartão de crédito e a encontrar novos credores para encantar com promessas de benefícios futuros - e se der a esse tipo o poder de fazer os seus próprios cartões de crédito, o jogo nunca terminará para ele e alguns outros otários acabarão sempre presos. Os políticos aprenderam a empacotar e reembalar instrumentos financeiros, com a ajuda de um sector financeiro complacente e incentivado (a captura regulamentar funciona nos dois sentidos) com base em garantias futuras que são elas próprias baseadas no poder político e em promessas políticas de registo.

Inflações lentas, cortes de cabelo indefinidos, trocas por favores políticos e outros dispositivos podem abrandar ou adiar indefinidamente a contabilização. Ou, se não indefinidamente, quando o busto monetário vier outra pessoa longe no tempo ou no espaço, será deixada a segurar o saco vazio. E a história ensina-nos que o mesmo jogo pode e começa sempre de novo. Assim, as histórias do tipo Zelmanovitz sobre as origens do dinheiro são irrelevantes e as idealizações normativas sobre o melhor dinheiro são inúteis - mesmo que sejam verdadeiras - como as funções comerciais ontologicamente baseadas no dinheiro estão sempre à mercê de maquinações políticas comprometidas.

Leonidas Zelmanovitz está bem ciente destas críticas. De facto, são os grandes desafios que o seu grande livro nos pede para enfrentarmos. Nas suas próprias palavras: "Todo o exercício deve ser entendido como um argumento contra o actual regime monetário e não como uma forma de o remendar".

Stephen R.C. Hicks é Professor de Filosofia na Universidade de Rockford e Senior Scholar na Sociedade Atlas. Esta revista foi publicada pela primeira vez em Direito e Liberdade, 28 de Novembro de 2016.