Junte-se ao Nosso Boletim Informativo!
X
[Hamilton] é um grande homem, mas, na minha opinião, não é um grande americano. -O Presidente eleito dos EUA Woodrow Wilson, democrata (1912)1
Quando a América deixar de se lembrar da grandeza [Hamilton's], a América deixará de ser grande. -O Presidente dos EUA Calvin Coolidge, Republicano (1922)2
A América no seu melhor ama a liberdade e respeita os direitos, preza o individualismo, evita o racismo, desdenha a tirania, exalta o constitucionalismo, e respeita o Estado de direito. O seu espírito "pode fazer" valoriza a ciência, a invenção, os negócios, o empreendedorismo, as cidades vibrantes, e a difusão da prosperidade. No seu melhor, a América acolhe os imigrantes que procuram abraçar o caminho americano, bem como o comércio com estrangeiros que criam produtos que desejamos. E está disposta a fazer guerra, se necessário, para proteger os direitos dos seus cidadãos - mas não de forma auto-sacrificial nem para a conquista.
A América nem sempre esteve no seu melhor, é claro. Para além da sua gloriosa fundação (1776-1789), o melhor da América foi exibido de forma mais viva no meio século entre a Guerra Civil e a Primeira Guerra Mundial, uma era de Mark Twain ridicularizado como a "Era dourada". Na verdade, foi uma era dourada: A escravatura tinha sido abolida, o dinheiro era bom, os impostos eram baixos, os regulamentos mínimos, a imigração volumosa, a invenção ubíqua, as oportunidades enormes, e a prosperidade profusa. O Norte capitalista ultrapassou e deslocou o Sul feudalista.
A América de hoje namorisca com a pior versão de si mesma.3 Os seus intelectuais e políticos desrespeitam rotineiramente a sua Constituição. Desapareceu a sua firme aderência à separação de poderes ou a controlos e equilíbrios. O estado regulador prolifera. Os impostos oprimem enquanto a dívida nacional cresce. O dinheiro é fiat, as finanças são voláteis, a produção está estagnada. Populistas e "progressistas" denunciam os ricos e condenam a desigualdade económica. As escolas geridas pelo governo produzem eleitores ignorantes com preconceitos anticapitalistas. A liberdade de expressão é cada vez mais agredida. O racismo, os tumultos e a hostilidade contra os polícias abundam. Os nativistas e nacionalistas expulsam os imigrantes bode expiatório e exigem fronteiras muradas. As regras de autodestruição do envolvimento militar impedem a rápida derrota de inimigos perigosos e bárbaros no estrangeiro.
Aqueles que desejam ver a América no seu melhor podem ser inspirados e informados pelos escritos e realizações dos seus pais fundadores. E, felizmente, o interesse pelas obras dos fundadores parece ter crescido nos últimos anos. Muitos americanos de hoje, apesar da sua educação geralmente pobre, vislumbram a grandeza distante da América, perguntam-se como é que os fundadores a criaram, e esperam recuperá-la.
A maioria dos americanos tem um fundador favorito. Uma sondagem recente indica que
40% dos americanos classificam George Washington, o general que derrotou os britânicos na Revolução Americana e o primeiro presidente da nação, como o maior Pai Fundador. Thomas Jefferson, o autor da Declaração de Independência, é o segundo [23%], seguido por Benjamin Franklin [14%], com os posteriores presidentes John Adams [6%] e James Madison [5%] mais abaixo na lista.4
Não há dúvida entre os estudiosos (e com razão) de que Washington foi "o homem indispensável" da época da fundação.5 Mas a sondagem omite um fundador que foi crucial para o nascimento dos Estados Unidos da América de inúmeras maneiras: Alexander Hamilton.6
Apesar de uma vida relativamente curta (1757-1804),7 Hamilton foi o único fundador para além de Washington que desempenhou um papel em todas as cinco fases-chave que constituíram a criação dos Estados Unidos da América, e um papel mais crucial em cada fase sucessiva: estabelecer a independência política em relação à Grã-Bretanha,8 alcançar a vitória na Guerra Revolucionária, redacção e ratificação da Constituição dos EUA, criação da arquitectura administrativa do primeiro governo federal, e redacção do Tratado Jay com a Grã-Bretanha, bem como a Proclamação da Neutralidade, que garantiu a "conclusão da fundação".9
A declaração de independência dos colonos americanos em relação à Grã-Bretanha não garantiu uma subsequente vitória na guerra, nem a vitória da América na guerra garantiu uma subsequente constituição federal. De facto, nem mesmo a Constituição garantia que os titulares iniciais do cargo federal governariam adequadamente ou cediriam o poder pacificamente. Havia muito mais na fundação do que um par de documentos e uma guerra. Como é que os documentos chegaram a ser? Como é que foram defendidos intelectualmente? Como é que a guerra foi ganha? Quem foi responsável pelos incontáveis aspectos fulcrais da fundação que se traduziram na criação e sustentação da terra da liberdade?
Além de Washington, ninguém fez mais do que Hamilton para criar os EUA, e ninguém trabalhou tão estreitamente e durante tanto tempo (duas décadas) com Washington para conceber e decretar os detalhes que faziam a diferença. A aliança duradoura e de apoio mútuo entre Washington e Hamilton (habilmente assistida por outros federalistas),10 provou ser indispensável para a criação de um EUA livre e sustentável.11
O que os historiadores chamam o "período crítico" na história americana - os anos cheios de dissensões entre a rendição da Cornualha em Yorktown (1781) e a inauguração de Washington (1789) - foi marcado pela insolvência nacional, hiperinflação, proteccionismo interestatal, quase motim de oficiais não pagos, rebeliões de devedores, leis que violam os direitos dos credores, anarquia, e ameaças de potências estrangeiras. Esses foram anos de Estados desunidos.12
Dinheiro Honesto Exigirá a Redescoberta dos Fundadores da América
Os Artigos da Confederação - propostos pelo Congresso Continental em 1777, mas só ratificados em 1781 - proporcionavam apenas uma legislatura nacional, unicameral e sem poder executivo ou judicial. Os legisladores nada podiam fazer sem a aprovação unânime dos Estados, o que era raro. O Congresso Continental (talvez o mais notável por emitir moeda de papel sem valor) era substancialmente impotente, e a sua inércia prolongou a guerra e quase causou a sua perda. Washington e o seu adjunto de topo, Hamilton, testemunharam em primeira mão a injustiça e o sofrimento que tal má governação pode causar (tal como o fizeram os soldados de Valley Forge). A degeneração da América continuou no período crítico, contudo Jefferson e os anti-federalistas opuseram-se a qualquer plano para uma nova constituição ou qualquer governo nacional exequível.13 Washington, Hamilton, e os Federalistas, em contraste, lutaram incansavelmente para colocar o "U" nos EUA.14 Hamilton também deixou este legado: um modelo, através dos seus volumosos documentos e actos públicos bem conhecidos, de estadismo racional.
As razões pelas quais Hamilton não é devidamente reconhecido pelas suas muitas obras e realizações vitais são essencialmente triplicadas. Primeiro, os seus opositores políticos durante a era da fundação (muitos dos quais sobreviveram a ele e a Washington por muitas décadas) espalharam mitos maliciosos sobre ele e os seus objectivos.15 Em segundo lugar, historiadores e teóricos que favorecem como ideal político uma democracia desenfreada que encarna uma suposta "vontade do povo" (mesmo que "o povo" queira violar direitos) opuseram-se aos ideais de Hamilton, afirmando que uma república respeitadora dos direitos e constitucionalmente limitada "privilegia" as elites que são mais bem sucedidas na vida.16 Em terceiro lugar, as estatísticas esforçaram-se por encontrar elementos iliberais nos fundadores para apoiar a noção de que não eram realmente para os mercados livres, e espalharam mitos no sentido de que Hamilton defendia o banco central, o mercantilismo, o proteccionismo, e era um adepto proto-keynesiano do financiamento do défice ou um adepto proto-soviético da "política industrial" (ou seja, o intervencionismo económico).17
Na verdade, Hamilton opôs-se mais fortemente às premissas e políticas do Estado do que qualquer outro fundador.18 Aprovou um governo constitucionalmente limitado e respeitador dos direitos, que era enérgico no desempenho das suas próprias funções. A questão para Hamilton não era se o governo era "demasiado grande" ou "demasiado pequeno", mas se fazia as coisas certas (manter a lei e a ordem, proteger os direitos, praticar a integridade fiscal, providenciar a defesa nacional) ou as coisas erradas (permitir a escravatura, redistribuir a riqueza, emitir papel-moeda, impor tarifas discriminatórias, ou envolver-se em guerras desinteressadas). Na opinião de Hamilton, o governo deve fazer as coisas certas em grande medida e não deve fazer as coisas erradas mesmo em pequena medida.
Agarrar a importância de Hamilton exige não só um relato do seu papel na fundação dos EUA (brevemente esboçado acima), mas também uma análise justa dos seus pontos de vista centrais, incluindo a sua distinção em relação aos pontos de vista dos seus críticos. Para tal, consideraremos as suas ideias em relação ao constitucionalismo, democracia e religião, economia política, finanças públicas, e política externa.19
Hamilton acreditava firmemente em restringir e dirigir o poder legítimo do governo através de uma lei sucinta e amplamente redigida "suprema" da terra: uma constituição. Acima de tudo, sustentou, a constituição de uma nação deve proteger os direitos (à vida, à liberdade, à propriedade, e à busca da felicidade), delegando no Estado poderes limitados e enumerados. Como a maioria dos liberais clássicos, Hamilton não apoiava uma noção de "direitos positivos", ou seja, a ideia de que algumas pessoas devem ser obrigadas a assegurar a saúde, a educação e o bem-estar de outras. Na lógica e moralidade não pode haver "direito" a violar direitos. Na opinião de Hamilton, os direitos devem ser garantidos através de três ramos iguais do governo, com uma legislatura apenas a escrever leis, um executivo apenas a fazer cumprir leis, e um judiciário apenas a julgar leis relativas à constituição. Para proteger plenamente os direitos, o governo também deve ser administrado de forma justa (por exemplo, igualdade perante a lei) e eficiente (por exemplo, responsabilidade fiscal). O constitucionalismo de Hamilton, que outros federalistas também abraçaram, inspirou-se fortemente nas teorias de Locke, Blackstone, e Montesquieu.20
O fundamento filosófico de um governo respeitador dos direitos, por Hamilton, é que "todos os homens têm um original comum, participam numa natureza comum, e consequentemente têm um direito comum. Nenhuma razão pode ser atribuída para que um homem exerça mais poder sobre as suas criaturas semelhantes do que outro, a menos que o invista voluntariamente".21 E "o sucesso de cada governo - a sua capacidade de combinar o exercício da força pública com a preservação dos direitos pessoais e da segurança privada, qualidades que definem a perfeição do governo - deve depender sempre da energia do departamento executivo".22
Hamilton sustentava que o objectivo próprio do governo é preservar e proteger os direitos. E, ao contrário dos seus opositores, reconheceu que é necessário um executivo potente e enérgico para fazer cumprir a lei, proteger os direitos e, assim, estabelecer e manter a liberdade. Os Artigos da Confederação, observou, careciam de um executivo, e esta ausência levou à ilegalidade.
Hamilton defendeu um governo republicano em vez de um governo democrático23 porque sabia que esta última era propensa a caprichos, demagogia, tirania da maioria, e violações de direitos.24 Era também crítico da monarquia não constitucional (a regra hereditária dos homens em vez do Estado de direito) porque também era propenso a ser caprichoso e a violar direitos. Percebendo que tanto a democracia como a monarquia poderiam ser despóticas, Hamilton, tal como a maioria dos federalistas, apoiou um princípio constitucional conhecido como governo "misto", semelhante ao defendido por Aristóteles, Políbio, e Montesquieu, que sustentava que o governo é mais provável de ser humano e durável se for constituído como um equilíbrio de elementos que reflectem a monarquia (poder executivo), a aristocracia (senado e poder judicial), e a democracia (poder legislativo).25
Hamilton também conceptualizou a doutrina crucial e protectora dos direitos da "revisão judicial", segundo a qual um poder judicial nomeado, como ramo distinto e independente do consenso popular, as regras sobre se os actos legislativos e executivos obedecem ou violam a constituição. Hamilton negou o direito do governo a violar direitos - quer para satisfazer a vontade da maioria, quer por qualquer outra razão. Ele e outros federalistas foram frequentemente acusados de quererem um poder governamental "centralizado", mas os Artigos já concentraram o poder num único ramo (uma legislatura). A nova Constituição dispersou e descentralizou esse poder em três ramos e incluiu controlos e equilíbrios para assegurar que o poder global era limitado.
Os críticos de Hamilton na sua época não se opunham apenas à nova Constituição; alguns opunham-se à ideia de uma constituição duradoura como tal. Jefferson, em particular, sustentou que nenhuma constituição deveria durar mais do que uma geração, e que as cartas mais antigas deveriam ser perpétuamente eliminadas e as sucessivas redesenhadas (se fossem sequer desenhadas) para permitir a continuação da "vontade geral" e o consentimento da maioria26- mesmo que as maiorias possam optar por institucionalizar o racismo e a escravatura;27 para impedir a propagação do comércio, indústria e finanças; para violar as liberdades civis;28 ou para impor redistribuições igualitárias de riqueza.29 De facto, o capítulo mais longo de uma história recente de políticos americanos igualitários é dedicado a Jefferson, enquanto Hamilton recebe uma breve menção porque, "ao contrário dos outros revolucionários americanos", ele "entendeu a desigualdade não como uma imposição política artificial nem como algo a temer". Viu-a como um facto inelutável - "a grande e fundamental distinção na sociedade", declarou em 1787, que "existiria enquanto existisse liberdade" e "resultaria inevitavelmente dessa mesma liberdade em si".30
Indo ainda mais longe na sua preocupação pelos direitos do homem, Hamilton condenou também a Revolução Francesa,31 não porque acabou com uma monarquia, mas porque os seus zelotas regicidas trouxeram democracia desenfreada, anarquia, terror, e despotismo ao povo de França. Jefferson, em contraste, aplaudiu a Revolução Francesa e afirmou que ela ecoava a revolta americana.32
Os direitos foram também a preocupação de Hamilton e dos Federalistas (à excepção de Washington) quando se opuseram com firmeza tanto ao racismo como à escravatura. Entre outros actos humanos, em 1785 Hamilton foi fundamental na fundação da New York Manumission Society, o que levou o Estado a começar a abolir a escravatura em 1799.33 Sobre estes e outros assuntos cruciais, Hamilton e os federalistas foram muito mais esclarecidos e de princípios do que os seus opositores mais populares.34
A Constituição dos EUA, o governo federal e a unificação de estados anteriormente dissidentes - cada um crucial para garantir direitos - não teria ocorrido sem Washington e Hamilton, e a nação não teria sobrevivido tão livre e unida como sobrevivia sem a sua descendência política, Abraham Lincoln e o Partido Republicano (fundado em 1854).
Na década de 1780, Hamilton apelou repetidamente a uma convenção, uma constituição, e unidade entre os estados; e Washington concordou com as admoestações de Hamilton de que ele (Washington) dirigisse a convenção e o primeiro governo federal. Ao contrário de Jefferson e Adams, que na altura estavam no estrangeiro, Hamilton participou na convenção de 1787, ajudou a redigir a Constituição, e depois escreveu a maior parte dos The Federalist Papers, que explicavam os princípios de um governo protector dos direitos e a separação de poderes, os perigos de um governo continental monopartidário, e os argumentos a favor de uma nova carta de liberdade. Os argumentos de Hamilton também ajudaram a superar a formidável oposição anti-federalista à Constituição nas convenções de ratificação do Estado (especialmente no seu estado natal de Nova Iorque).
Como poucos outros, Hamilton reconheceu a distintividade filosófica e o significado histórico da convenção de 1787 e do debate de ratificação subsequente. A maioria dos governos existiu devido à conquista ou sucessão hereditária fortuita, e a maioria dos que se formaram após revoluções foram autoritários. No Federalista #1, Hamilton disse aos americanos que estavam "a decidir a importante questão, se as sociedades de homens são realmente capazes ou não de estabelecer um bom governo a partir da reflexão e da escolha, ou se estão para sempre destinadas a depender para as suas constituições políticas do acidente e da força". Além disso, argumentou, embora o governo autoritário na América fosse certamente para ser evitado, a liberdade e a segurança duradouras eram impossíveis sem um executivo forte. No Federalista #70, argumentou:
[E]nergia no Executivo [ramo do governo] é uma personagem principal na definição de bom governo. É essencial para a protecção da comunidade contra ataques estrangeiros; não é menos essencial para a administração firme das leis; para a protecção dos bens contra as combinações irregulares e arrogantes que por vezes interrompem o curso normal da justiça; para a segurança da liberdade contra as empresas e ataques de ambição, de facção e de anarquia.
A julgar The Federalist Papers como um todo, escreveu Washington, eles "deram-me uma grande satisfação".
Li todas as actuações que foram impressas de um lado e do outro da grande questão [Constituição ou não] ultimamente agitada [e] direi que não vi nenhuma outra tão bem calculada (no meu julgamento) para produzir convicção sobre uma mente imparcial, como [esta] Produção. . . . Quando as circunstâncias transitórias e as actuações fugitivas que assistiram a esta crise tiverem desaparecido, esse trabalho merecerá o aviso da Posteridade; porque nele são francamente discutidos os princípios da liberdade e os temas de governo, que serão sempre interessantes para a Humanidade, desde que estejam ligados na Sociedade Civil.35
Jefferson também exaltou o imenso valor de The Federalist Papers (aka The Federalist). Disse a Madison que os tinha lido "com cuidado, prazer e melhoria", porque eles forneceram "o melhor comentário sobre os princípios do governo que alguma vez foi escrito". Jefferson só apoiou a Constituição após esta ter sido ratificada e emendada, mas viu como The Federalist "estabelece firmemente o plano de governo", o que "me rectificou em vários pontos".36
Contudo, em campanhas difamatórias contra os federalistas, os críticos (então e hoje) acusaram falsamente Washington, Hamilton, e os seus aliados de agressão e agressões "monárquicas" aos "direitos dos estados". Na verdade, como defensores de um governo limitado e protector dos direitos, os Federalistas procuraram principalmente complementar o já precário governo continental de um único ramo com um poder executivo e um poder judicial, e assim criar um governo eficiente e funcional com poderes controlados e equilibrados para que a nação não se inclinasse nem para a tirania nem para a anarquia.37 "Quanto ao meu próprio Credo político", Hamilton escreveu a um amigo em 1792, "dou-lho com a maior sinceridade". Estou afectuosamente ligado à teoria republicana. Desejo acima de tudo ver a igualdade dos direitos políticos exclusiva de toda a distinção hereditária firmemente estabelecida por uma demonstração prática da sua coerência com a ordem e a felicidade da sociedade". E continuou:
A experiência ainda não determinou se [Republicanismo] é consistente com essa estabilidade e ordem no Governo, essenciais à força pública e à segurança e felicidade privadas. Em geral, o único inimigo que o republicanismo tem a temer neste País é o Espírito da facção e da anarquia. Se isto não permitir que os fins do Governo sejam alcançados sob o mesmo - se gerar perturbações na comunidade, todas as mentes regulares e ordeiras desejarão uma mudança - e os demagogos que produziram a desordem farão com que ela se torne para o seu próprio engrandecimento. Esta é a velha história. Se eu estivesse disposto a promover a Monarquia e derrubar os Governos Estaduais, montaria o cavalo de batalha da popularidade - eu gritaria usurpação - em perigo da liberdade &c. &c. &c. &c. Eu tentaria prostrar o Governo Nacional - erguer um fermento - e depois "cavalgar no Turbilhão e dirigir a Tempestade". Que há homens a agir com Jefferson & Madison que têm isto em vista, eu acredito sinceramente.38
É claro que as constituições estaduais já existiam, e a nova Constituição federal não as substituiu. Mas poucos direitos protegidos, assim como a Carta Federal. A maior parte tinha características proteccionistas, muitos estavam consagrados na escravatura (a Carta Federal permitia a proibição da importação de escravos a partir de 1808), e alguns (Massachusetts) até mandataram o financiamento de escolas ou igrejas por parte dos contribuintes. O objectivo do Artigo I, Secção 10, da Constituição federal era acabar com os ataques dos estados à liberdade - não para aumentar mas para diminuir a capacidade governamental de violar direitos. Para além de proibir os estados de imprimir papel-moeda irredimível, proibia-os de aprovar leis direccionadas e discriminatórias (leis de alcance); leis ex post facto; leis que prejudicam "a obrigação de contratos"; leis proteccionistas; actos que concedem "qualquer título de nobreza"; e pactos conspiratórios contra a liberdade entre os estados ou com poderes estrangeiros. Os Estados, especialmente no Sul, não eram os paraísos da liberdade que os anarco-libertários de hoje reivindicam.39
Um facto importante, mas raramente reconhecido, sobre a Declaração de Independência é que esta citava a falta de governo suficiente. Sim, o rei britânico tinha violado os direitos dos americanos, mas também tinha "abdicado do governo aqui" na América; "recusou o seu consentimento às leis, as mais saudáveis e necessárias para o bem público"; proibiu "os seus governadores de aprovar leis de importância imediata e premente"; "recusou-se a aprovar outras leis para o alojamento de grandes distritos de pessoas"; "obstruiu a administração da justiça, recusando o seu assentimento a leis para o estabelecimento de poderes judiciais"; e "dissolveu repetidamente as Casas Representativas", o que deixou os estados "expostos a todos os perigos de invasão de fora, e a convulsões no interior".” A liberdade, reconhecida pelos federalistas, não era possível sem lei, ordem, e segurança.
O estabelecimento e a manutenção da lei, ordem e segurança de protecção de direitos como função própria do governo foi profundamente importante para Hamilton e para os federalistas. Eles sustentavam que o governo deve respeitar a lei suprema da terra (a Constituição) - e que os cidadãos e as empresas devem respeitar a lei estatutária, criminal e comercial. Reconheceram que a aplicação caprichosa da lei é perigosa e gera injustiça e desrespeito pela lei. Mas nem todos concordaram. Por exemplo, quando Washington, Hamilton, e os Federalistas reagiram firmemente contra os autores da Rebelião dos Shays (ou seja, contra reivindicações legítimas dos credores em 1786), a Rebelião do Uísque (contra um imposto especial de consumo leve em 1794), e a Rebelião das Batatas Fritas (contra uma terra suave e um imposto sobre escravos em 1799), foram acusados de tirania por críticos que desculparam os rebeldes e exortaram a mais revoltas. Em 1794, Hamilton argumentou da seguinte forma:
Qual é o dever mais sagrado e a maior fonte de segurança de uma República? A resposta seria: um respeito inviolável pela Constituição e pelas Leis - o primeiro a crescer a partir do último. É por isso, em grande medida, que os ricos e poderosos devem ser restringidos das empresas contra a liberdade comum - operada pela influência de um sentimento geral, pelo seu interesse no princípio, e pelos obstáculos que o hábito que produz se ergue contra a inovação e a intromissão. É por isso, num grau ainda maior, que os caballers, intrigantes e demagogos são impedidos de subir sobre os ombros da facção para os lugares tentadores da usurpação e da tirania. . . . Um respeito sagrado pela lei constitucional é o princípio vital, a energia de sustentação de um governo livre. . . . Uma República grande e bem organizada dificilmente pode perder a sua liberdade de qualquer outra causa que não seja a da anarquia, para a qual o desprezo pelas leis é o caminho mais alto.40
Ao defenderem uma nova constituição federal e uma forma prática de soberania legítima, Hamilton e os federalistas não estavam a restringir a liberdade, mas a preservá-la melhor ao curar a falta de governação, que, ao flertar com a anarquia, convidava à tirania.41 Embora se tenha muitas vezes assumido que a abordagem anti-Federalista, Jeffersonian era solidamente baseada em direitos e descendia de Locke, na verdade afastou-se de formas cruciais de posições de princípio sobre direitos individuais e mercados livres.42 Alguns críticos da era revolucionária de Hamilton e dos federalistas pareciam temer não uma perda de liberdade, mas sim uma diminuição do seu poder de persistir em violações de liberdade sancionadas pelo Estado - o mesmo tipo de medo sentido mais tarde pelos escravos-secessionistas na Confederação. Outros críticos, precursores dos anarco-libertários e neo-confederados de hoje,43 parecia detestar os princípios hamiltonianos, não porque colocassem a nação num caminho inevitável para o estatismo, mas porque os princípios significavam (e significam) que era possível realizar um plano de governação racionalmente concebido que protegesse melhor os direitos, mesmo das intromissões dos Estados. Os anarquistas, acreditando que todas as formas de governo são opressivas, negam que tal governação seja possível.
A medida em que o governo americano é hoje estatista, seja a nível estadual ou federal, tem sobretudo a ver com mudanças ao longo do século passado na filosofia da cultura - altruísmo, "justiça social", e democracia directa (desenfreada) - e pouco ou nada a ver com as doutrinas hamiltonianas ou a governação.
Hamilton hoje ficaria chocado ao saber que durante um século os Estados Unidos foram governados não por estadistas de princípio, constitucionais, mas sim por políticos pacíficos e democráticos que não conseguiram defender e aplicar a Constituição, especialmente a sua cláusula de protecção igualitária (ver as leis, impostos e regulamentos discriminatórios de hoje), e falharam em miríades de formas de proteger os direitos de propriedade. Tal como estudiosos recentes como Tara Smith, Bernard Siegen e Richard A. Epstein, ele elogiaria a revisão judicial objectiva e veria o estado regulador do bem-estar como envolvido em tomadas e restrições inconstitucionais.44
Ao contrário dos seus opositores, Hamilton e os federalistas desconfiavam fortemente da democracia, ou governar pelo "povo" ("demos"), porque historicamente (e por princípio) ela não protegia os direitos e a liberdade. Pelo contrário, a democracia degenerou tipicamente em anarquia, inveja mútua, espoliação, e depois tirania, como multidões alistadas em brutos para restaurar a ordem. Hamilton viu que as democracias convidavam demagogos, agitadores sem princípios, e luxúrias de poder que apelam às piores emoções e preconceitos do povo para se engrandecerem e ao poder do governo.
Escrevendo em Federalista #1, Hamilton observou que "daqueles homens que derrubaram as liberdades das repúblicas, o maior número começou a sua carreira pagando um tribunal obsequioso ao povo; começando demagogos, e acabando com os tiranos". No Federalista #85, observou que a história oferece "uma lição de moderação a todos os amantes sinceros da União, e deveria pô-los em guarda contra a anarquia perigosa, a guerra civil, uma alienação perpétua dos Estados uns dos outros, e talvez o despotismo militar de um demagogo vitorioso, na busca do que não são susceptíveis de obter". Na convenção de ratificação de Nova Iorque (Junho de 1788), disse ele,
[Foi observado por um honorável cavalheiro, que uma democracia pura, se fosse praticável, seria o governo mais perfeito. A experiência demonstrou, que nenhuma posição na política é mais falsa do que esta. As antigas democracias, nas quais o próprio povo deliberava, nunca possuíram uma característica de bom governo. O seu próprio carácter era a tirania; a sua deformidade de figura: Quando se reuniram, o campo do debate apresentou uma multidão ingovernável, não só incapaz de deliberar, mas também preparada para toda a enormidade. Nestas assembleias, os inimigos do povo apresentavam sistematicamente os seus planos de ambição. Foram opostos pelos seus inimigos de outro partido; e tornou-se uma questão de contingência, quer o povo se submetesse a ser conduzido cegamente por um tirano ou por outro.45
Hamilton reconheceu que a racionalidade, a inteligência e o conhecimento são importantes, e que "o povo" em massa não são, por definição, os melhores e mais brilhantes. Ele compreendeu que "o povo" pode e frequentemente adopta uma mentalidade de rebanho, através da qual pode descer a um denominador comum baixo e potencialmente perigoso. Ele sabia que a verdade e a justiça não são determinadas pela opinião popular.
Na convenção constitucional de 1787, Hamilton argumentou que "este governo tem por objecto a força pública e a segurança individual", que uma assembleia popular não controlada pela lei constitucional tem uma "disposição descontrolada", e que devemos "verificar a imprudência da democracia". Observou ainda que "a voz do povo tem sido dita como a voz de Deus", mas "por mais que geralmente esta máxima tenha sido citada e acreditada, não é verdade", pois "o povo é turbulento e está a mudar" e "raramente julga ou determina o direito".46 Assim, argumentou ele, aqueles que não foram eleitos directa e popularmente - o presidente, os senadores (na altura),47 e judiciário - devem impedir o regime popular violador de direitos.
Em resposta a "acusações de que ele era um elitista promovendo uma aristocracia tirânica", conta Maggie Riechers em "Honor Above All", disse Hamilton:
E quem nos teria representado no governo? Nem os ricos, nem os sábios, nem os eruditos? Iriam a alguma vala junto à estrada e apanhariam os ladrões, os pobres e os coxos para liderar o nosso governo? Sim, precisamos de uma aristocracia para dirigir o nosso governo, uma aristocracia de inteligência, integridade, e experiência.48
Hamilton viu que o problema não é "elites" per se (como muitos afirmam hoje em dia). Os que têm educação superior e sucesso financeiro podem ser maus pensadores políticos ou tornar-se menos esclarecidos ao longo do tempo. Mas as pessoas com um conhecimento substancial das humanidades que também tiveram sucesso substancial na vida raramente são piores pensadores ou praticantes políticos do que a vasta população - especialmente quando a população foi "educada" pelo governo. (Sobre esta última nota, enquanto Jefferson, Adams, e outros defendiam as escolas públicas, Hamilton e a maioria dos federalistas não o fizeram).
Brookhiser Interview on The Federalists
Embora a própria Constituição dos EUA tenha prometido directamente uma forma republicana de governo, a América ao longo do século passado tornou-se mais democrática, o que em parte explica porque é que ela também se tornou mais estatista. A todos os níveis de governo, as pessoas enfrentam agora um estado punitivamente redistributivo e regulador. Esta não é uma concepção hamiltoniana da América.
O melhor da América também tem sido secular, não religioso. Os puritanos da Nova Inglaterra e os julgamentos das bruxas de Salém, no início da era colonial, são exemplos óbvios da América no seu pior, especialmente em comparação com períodos posteriores, quando Jefferson e outros (incluindo Hamilton) exaltaram a liberdade religiosa e a separação da igreja e do estado. Mas os danos muito maiores para a América no século passado não vieram de violações dessa separação legal, mas de uma propagação da crença religiosa que sustenta as exigências cada vez maiores de "justiça social" e de um intervencionismo cada vez mais intervencionista por parte de um estado de auto-regulamentação. A este respeito, que modelos, entre os fundadores, poderão os americanos de hoje virar-se para a orientação?
Jefferson e vários outros fundadores eram substancialmente religiosos - mesmo derivando o seu código moral da Bíblia. Por vezes, Jefferson estava obcecado com a moral prescrita pela religião, como quando emitiu a sua própria versão da Bíblia (despojada dos seus milagres), na qual encontrou racionalizações para a escravatura. Acreditava também que Jesus proporcionava "a mais sublime moralidade que alguma vez caiu dos lábios do homem".49 "A felicidade eterna" é alcançável, escreveu Jefferson, se "adorares a Deus", "não murmures aos caminhos da Providência", e "ama o teu país mais do que a ti mesmo".50 Hoje em dia, tanto os da "direita" religiosa como os da esquerda religiosa invocam tais pontos de vista para justificar um Estado social cristão.
Hamilton, em contraste, foi um dos fundadores menos religiosos.51 Ele acreditava na existência de uma divindade e sustentava que ela era a fonte do homem, portanto também dos direitos do homem. Como outros no seu tempo, errou ao assumir um elemento sobrenatural em "direitos naturais". Mas ele não abraçou a necessidade de adorar a Deus ou de amar o seu país mais do que a si mesmo ou algo semelhante. Também não frequentava regularmente a igreja. Embora no seu leito de morte tenha pedido duas vezes a comunhão, foi-lhe negada duas vezes por ministros que eram seus amigos e sabiam que ele não era um crente profundo.
Hamilton pode ter sido um deísta, mas essa foi a extensão da sua religiosidade. Ele certamente não considerava Deus como uma força interveniente nem como uma força necessária. Conhecido pela sua escrita lógica e advogada, Hamilton nunca citou a Bíblia em qualquer argumento, pois não acreditava que ela devesse informar ou controlar a política (ou vice versa).52 Trabalhando com outros federalistas na Convenção de 1787, certificou-se de que a Constituição (ao contrário da Declaração) também não invocava nenhuma divindade. De facto, a Secção 3 do Artigo VI, que Hamilton e os Federalistas apoiaram fortemente, disse que nenhum funcionário ou funcionário federal era obrigado a aceitar qualquer religião (o "teste não religioso"), e isto também se aplicava aos Estados, uma vez que os funcionários a ambos os níveis eram obrigados a defender a Constituição. Enquanto que Ben Franklin, num momento de impasse e desespero na convenção, se moveu para que os enquadradores reunidos rezassem pela ajuda de Deus, Hamilton opôs-se, dizendo que não havia necessidade de "ajuda estrangeira". A moção foi apresentada silenciosamente. Em certas ocasiões, Hamilton até escarneceu ou denunciou, sem qualquer tipo de pudor, os religiosos. Ele escreveu uma vez que "nunca houve qualquer malícia, mas que tinha um padre ou uma mulher no fundo", e mais tarde, que "o mundo foi flagelado com muitas seitas fanáticas da religião que, inflamadas por um zelo sincero mas errado, perpetuaram, sob a ideia de servir a Deus, os crimes mais atrozes".53
O efeito combinado da democracia e da religião tem sido destrutivo para a América. De facto, tem violado direitos, limitado a liberdade, e alimentado o crescimento do Estado social.54 Na medida em que os americanos aceitam a ideia de que devemos amar os outros tanto como a nós próprios e ser o guardião do nosso irmão e afins, os americanos continuarão a apoiar os políticos que aprovam e fazem cumprir as leis para garantir que o fazemos. E na medida em que tais americanos de espírito religioso ganham mais directamente - isto é, mais controlo democrático sobre o governo, governos federais e estaduais tornar-se-ão mais tirânicos. A religião e a democracia são antitéticas à liberdade e à prosperidade.
Sobre a propagação da democracia no século passado, observe que muitos americanos no final do século XIX não tinham direito de voto a nível federal, no entanto, em assuntos empresariais e pessoais, eram relativamente livres, pouco tributados, e não estavam regulamentados. Hoje, quase todos têm direito de voto, mas no século passado os únicos políticos "elegíveis" foram aqueles que condenaram os ricos, redistribuíram a riqueza, e violaram direitos de acordo com injunções bíblicas (e marxistas).
Hamilton encarnou e contribuiu para o século iluminado em que viveu, guiado em grande parte pela vox intellentia (a voz da razão) em vez da vox dei (a voz de deus) do medievalismo. No entanto, os ideais da razão e do constitucionalismo deram lugar, no início do século XIX, aos da religião e da democracia. A religião (isto é, a aceitação de ideias sobre a fé) viria em formas novas e seculares, tais como o transcendentalismo e, mais tarde, o marxismo. O partido federalista desvaneceu-se, e os princípios hamiltonianos foram eclipsados por exigências de governo pelo "povo" (democracia), com vox populi (a voz do povo) como o novo deus (embora secular). Felizmente, as ideias hamiltonianas foram suficientemente fortes para inspirar e permitir que Lincoln e o novo Partido Popular Mundial estendessem o sistema federalista, abolissem a escravatura, e dessem à América a sua chamada Era Dourada, até à I Guerra Mundial.
A última carta de Hamilton, a um colega federalista em 1804, expressava a sua preocupação de que poderia haver um eventual "desmembramento" dos Estados Unidos, "um claro sacrifício de grandes vantagens positivas, sem qualquer bem compensatório", o que traria "nenhum alívio à nossa verdadeira Doença; que é a Democracia".55
A sua preocupação foi bem fundamentada.
A economia política estuda a relação entre a actividade política e económica, ou, mais amplamente, os sistemas político e económico. Ainda que o "capitalismo" como termo político-económico só tenha sido cunhado em meados do século XIX (com um significado depreciativo, pelos socialistas franceses),56 A economia política hamiltoniana era essencialmente pró-capitalista, tanto na teoria como na prática.
Ao contrário de alguns dos seus críticos, Hamilton argumentou que todos os sectores da economia são virtuosos, produtivos, e interdependentes. O trabalho deve ser livre (não escravizado) e móvel, assim como os bens e o capital, tanto a nível interno como internacional. Hamilton e os federalistas insistiram que os direitos de propriedade devem ser garantidos e protegidos; o governo deve reconhecer e apoiar a santidade do contrato voluntário, e impor sanções àqueles que se recusarem a cumprir as suas obrigações legais ou financeiras. Hamilton sustentou que os impostos (incluindo as tarifas) devem ser baixos e uniformes em termos de taxas, não discriminatórios, baseados em favores, ou proteccionistas; e não deve haver redistribuição coerciva da riqueza.57 O seu único argumento a favor do subsídio público foi o de encorajar a produção interna de munições que se pudessem revelar críticas para a defesa nacional da América. Reconheceu que a nação jovem e vulnerável dependia demasiado de potências estrangeiras para tais coisas, incluindo potenciais inimigos.
Os pontos de vista de Hamilton sobre economia política são mais claramente apresentados no seu Relatório sobre Fabricantes (1791), onde mostra como os vários sectores económicos - agricultura, manufactura, comércio, ou finanças - são produtivos e se apoiam mutuamente. Viu uma harmonia de interesse próprio inter-sectorial e rejeitou o que agora chamamos "guerra de classes". Ao contrário de Adam Smith, que salientou o papel do trabalho manual na produção de riqueza, Hamilton salientou o papel da mente: "Estimular e estimular a actividade da mente humana", escreveu ele, "multiplicando os objectos de empreendimento, não está entre os menos consideráveis dos expedientes pelos quais a riqueza de uma nação pode ser promovida". E ele viu que o esforço racional e a produtividade prosperaram melhor numa economia complexa e diversificada: "Cada nova cena que se abre à natureza atarefada do homem para se despertar e exercer é a adição de uma nova energia" para a economia, escreveu ele. E "o espírito empresarial, útil e prolífico como é, deve necessariamente ser contraído ou expandido em proporção à simplicidade ou variedade das ocupações e produções que se encontram numa Sociedade".58
Hamilton também acolheu alegremente os imigrantes, especialmente aqueles que procuram "a isenção da parte principal dos impostos, bóias e restrições que suportam no velho mundo" e aqueles que prezam "uma maior independência e consequência pessoal, sob o funcionamento de um governo mais igualitário, e do que é muito mais precioso do que a mera tolerância religiosa - uma perfeita igualdade de privilégios religiosos". Hamilton sustentou que era do "interesse dos Estados Unidos abrir todas as vias possíveis para a emigração vinda do estrangeiro". Ao contrário dos nacionalistas anti-imigração de hoje, Hamilton era um individualista pró-imigração.
No seu Relatório sobre Fabricantes, Hamilton exalta um "sistema de perfeita liberdade para a indústria e comércio" e diz que "a opção deveria, talvez, ser sempre a favor de deixar a indústria à sua própria discrição". Também receia que as nações no estrangeiro não permitam uma liberdade económica perfeita e que isto possa prejudicar a América. Por "liberdade perfeita" Hamilton não significa que o governo não deva desempenhar qualquer papel ou que deva manter as suas mãos longe da economia no sentido de não proteger sequer os direitos (como alguns anarquistas libertários de hoje interpretam mal a doutrina do laissez-faire). Hamilton nega que deveria haver uma separação tão completa entre o governo e a economia. De acordo com a sua obrigação de defender os direitos de propriedade e fazer cumprir os contratos, um governo adequado "ajuda" necessariamente aqueles que produzem, ganham e comercializam riqueza - e "prejudica" aqueles que em vez disso optam por roubar, defraudar ou extorquir. Na opinião de Hamilton, estes não são favores ou privilégios, mas actos políticos de justiça.
Hamilton também reconheceu que funções legítimas do Estado, tais como as da polícia, militares e tribunais, requerem financiamento, que só pode vir de produtores de riqueza. Um governo adequado fornece serviços legítimos que fomentam a produtividade económica. E uma cidadania moral apoia financeiramente um tal governo para que o possa fazer.
Em suma, a economia política de Hamilton não é "estatista", "mercantilista", ou "corporativista" (como afirmam os detractores libertários e os simpatizantes iliberais esperam); é, simplesmente, capitalista.
Os críticos da economia política de Hamilton - especialmente Jefferson, Franklin, e Adams - negaram a legitimidade e probidade da banca, finanças, comércio, e (em menor medida) da manufactura. Fizeram-no porque estavam enamorados da doutrina francesa da "fisiocracia", a noção de que o valor acrescentado económico e a virtude produtiva derivam exclusivamente da agricultura. Nesta perspectiva, se outros sectores, tais como a manufactura (urbana), exibem riqueza - especialmente grande riqueza - deve ser um ganho mal obtido, conseguido à custa de agricultores e plantadores trabalhadores.59 A igualdade de tratamento legal, nesta perspectiva, privilegia sectores não merecedores; o tratamento respeitoso dos "interesses monetários" prejudica de alguma forma os "interesses fundiários". Tais acusações falsas eram especialmente desonesto, vindas de aristocratas de plantação de escravos.
Alguns dos críticos de Hamilton também acreditavam que a agricultura e a agricultura são divinamente superiores a todos os outros tipos de trabalho. Jefferson, por exemplo, nas suas Notas sobre o Estado da Virgínia, afirmava que "aqueles que trabalham na terra são o povo escolhido de Deus", que só neles Deus "fez o seu peculiar depósito para uma virtude substancial e genuína". Disse também que "nunca devemos desejar ver os nossos cidadãos ocupados numa bancada de trabalho, ou a girar um distaffer". Em vez disso, disse ele, "para as operações gerais de fabrico, que as nossas oficinas permaneçam na Europa".60
Muitos estudiosos explicaram (normalmente com um forte indício de aprovação) que a economia política de Jefferson e dos anti-federalistas era predominantemente anticapitalista - e que muitas das suas características persistem hoje em dia, nas atitudes públicas e nas políticas económicas, tanto na América como a nível global.61
A América foi bem servida pela economia política Hamiltoniana. No seu auge, durante meio século após a Guerra Civil (1865-1914), a produção económica dos EUA multiplicou-se rapidamente, à medida que a inovação, a invenção e o nível de vida disparavam. Em contraste, a propagação de um regime político mais democrático e populista durante o último século - e com ele mais despesa pública, impostos e regulamentação - trouxe uma desaceleração no crescimento da produção, e mesmo uma estagnação.
Hamilton era um forte defensor de dinheiro sólido e estável (um padrão ouro-prata), um vigoroso sistema bancário privado, contenção das despesas governamentais (o que ele chamou de "economia"), taxas de impostos e tarifas baixas e uniformes, regulamentação mínima, uma dívida pública decrescente, e solidez no crédito público (definida como uma capacidade adequada para contrair empréstimos). A América tem estado no seu melhor quando estes elementos monetário-fiscais foram institucionalizados, como aconteceu nos anos 1790 e (em menor medida) na década de 1920. Infelizmente, estes elementos não estão hoje em dia operacionais, e a América está a sofrer em conformidade.
Hamilton era conhecido por altos funcionários pela sua perspicácia financeira e foi nomeado pelo Presidente Washington como o primeiro Secretário do Tesouro dos EUA. Ele testemunhou a América durante o seu "período crítico" (1781-1789) sofrendo de uma série de desvalorização do dinheiro estatal, dívidas massivas, impostos pesados, proteccionismo interestatal e estagnação económica. Ao tomar posse, Hamilton começou a elaborar planos abrangentes de reforma fiscal e monetária, que, uma vez aprovados pelo Congresso e administrados pelo seu gabinete, transformaram a América de uma nação falida que emitia papel-moeda sem valor para uma nação pagadora de dívidas honrosas, praticando a rectidão fiscal e emitindo dólares baseados em ouro e prata.
Os críticos afirmaram que as reformas da Hamilton se destinavam a beneficiar apenas os detentores de obrigações públicas e os "interesses monetários" em Wall Street, mas na verdade todos os sectores económicos beneficiaram de uma governação mais estável e previsível e da correspondente extensão de um planeamento empresarial racional e virado para o futuro no mercado. E, na década de 1790, com o comércio mais livre, as importações americanas triplicaram.
Os críticos então (como agora) classificaram mal Hamilton como um campeão da dívida expansiva do governo, como se ele fosse um proto-keynesiano apaixonado pelo deficit spending como meio de impulsionar a economia. Na verdade, porém, o Tesouro de Hamilton em 1789 herdou uma dívida maciça. Não foi culpa de Hamilton que a Guerra Revolucionária tenha implicado enormes despesas deficitárias. As guerras custaram dinheiro. E, ao combater a Guerra Revolucionária, o governo dos EUA gastou muito mais dinheiro do que aquele que cobrava em impostos (Jefferson e outros opuseram-se ao financiamento de impostos).62 Consequentemente, a guerra foi financiada em parte por empréstimos das Américas patrióticas e ricas, empréstimos da França e dos Países Baixos, emissão pelo Congresso de papel-moeda irrecuperável, subaprovisionamento de soldados, subaprovisionamento de oficiais, e confiscação de recursos de cidadãos privados.
Enquanto que Jefferson e outros exigiram inadimplências pós-guerra e repudiações de dívidas,63 Hamilton defendeu a santidade do contrato e exigiu reembolsos honrados. Ele arranjou para servir todas as dívidas federais e mesmo para consolidar, assumir e servir as dívidas dos estados a nível federal, argumentando que a independência da Grã-Bretanha e a guerra foram ganhas a nível nacional, que os estados não deveriam ser deixados desigualmente sobrecarregados por dívidas de guerra, e que cada um deveria começar de novo com poucas dívidas, impostos baixos, e sem tarifas. Em 1790, o peso da dívida pública dos EUA era de 40% do PIB; mas Hamilton, ajudado pelos federalistas do Congresso, reduziu-o para apenas 20% do PIB na altura em que deixou o cargo, em 1795.
Quando Hamilton viu a dívida pública como excessiva ou em falta, aconselhou a calma e explicou como repará-la através de suposições de pagamento acessíveis. A mais longo prazo, aconselhou a redução do principal por excedentes orçamentais alcançados principalmente através da contenção das despesas. Numa carta de 1781 a Robert Morris, então superintendente de finanças, Hamilton escreveu que "uma dívida nacional se não for excessiva será para nós uma bênção nacional; será um poderoso cimento da nossa união".64 Os críticos têm omitido o contexto para sugerir que Hamilton acredita que "uma dívida nacional . . . é uma bênção nacional".65 Não é assim. A sua opinião é que o empréstimo público não deve ser uma fonte importante de financiamento, nem excessiva, nem insustentável, nem repudiada.
Em 1781, Hamilton, prevendo um sindicato que poucos outros faziam, aconselhou Morris a não desesperar com a dívida. Pelos seus cálculos, ele poderia elaborar um plano para começar a servi-lo plenamente logo após a guerra, em benefício de todas as partes. E foi exactamente isso que ele fez. Ele também queria facilitar a redução da dívida dos EUA. Em 1790, ele escreveu ao Congresso que "tão longe de aceder à posição de que 'as dívidas públicas são benefícios públicos', uma posição convidativa à prodigalidade, e passível de abusos perigosos", o organismo deveria codificar "como máxima fundamental, no sistema de crédito público dos Estados Unidos, que a criação de dívidas deve ser sempre acompanhada com os meios de extinção". Aconselhava reembolsos constantes de modo a que, numa década, "toda a dívida seja extinta".66 Temendo que a América pudesse tornar-se mais democrática e sobre-acumular a dívida, em 1795 escreveu sobre "uma propensão geral naqueles que administram os assuntos do governo para desviar o fardo [das despesas] do presente para um dia futuro - uma propensão que se pode esperar que seja forte na proporção em que a forma do estado é popular".67
As reformas financeiras de Hamilton também promoveram a banca a nível nacional na América, bem como a cobrança eficiente de impostos de baixo custo através do Banco dos Estados Unidos (BUS), que foi fretado de 1791 a 1811. Não se tratava de um "banco central", como afirmam alguns libertários e estatísticos. De propriedade privada, o BUS emitiu dinheiro convertível em ouro e prata e emprestou pouco ao governo federal. Nenhuma destas características prudenciais descreve os bancos centrais actuais e politizados. Hamilton providenciou especificamente para que o BUS fosse apolítico, muito ao contrário da Reserva Federal. "Para dar plena confiança a uma instituição desta natureza", escreveu ele, "um ingrediente essencial na sua estrutura" é que ela "esteja sob uma direcção privada e não pública, sob a orientação do interesse individual, não da política pública", nunca "susceptível de ser demasiado influenciada por uma necessidade pública", porque "a suspeita disto seria muito provavelmente um cancro que corroeria continuamente os sinais vitais do crédito do Banco". Se alguma vez "o crédito do Banco estivesse à disposição do governo", haveria um "abuso calamitoso do mesmo".68 Hamilton certificou-se de que isso não acontecia. O banco foi um sucesso precisamente porque, ao contrário dos bancos centrais actuais, era propriedade privada e operado, bem como financeiramente sólido.
Hamilton e os Federalistas viram que o objectivo da política externa dos EUA é preservar, proteger e defender a Constituição e, portanto, os direitos, a liberdade e a segurança do povo americano. Por outras palavras, sustentaram que a América deve promover e proteger o seu interesse próprio racional, que o padrão para a condução das relações internacionais é a necessidade do governo dos EUA de garantir os direitos dos cidadãos americanos.69 Sobre este princípio-chave, como veremos, Hamilton e os Federalistas diferiram consideravelmente das opiniões de Jefferson, dos anti-Federalistas, e da sua descendência.70
O interesse próprio racional exige a defesa de uma nação contra agressores estrangeiros tanto como a cooperação e o comércio com Estados amigos, seja por tratado, aliança militar, fronteiras abertas, ou comércio internacional. Hamilton escapou a uma política externa de fraqueza, apaziguamento, vacilação, indefensabilidade, auto-sacrifício, rendição, ou quebra de promessas. Nem defendeu o imperialismo, a "construção da nação", ou cruzadas altruístas para "tornar o mundo seguro para a democracia" (Woodrow Wilson), ou a prossecução de uma "estratégia prospectiva para a liberdade" (George W. Bush) para as pessoas fundamentalmente relutantes ou incapazes de a alcançar.
Hamilton (e os Federalistas) também acreditavam que a defesa nacional exigia um exército e uma marinha permanentes razoavelmente pagos mais uma academia (West Point) para a formação profissional. Os opositores insistiam que isto era demasiado caro e inferior à dependência de milícias patrióticas mas amadoras reunidas temporariamente em resposta a invasões. Como presidentes sequenciais no início do século XIX, Jefferson e Madison reduziram radicalmente os gastos com o exército e a marinha. Jefferson também ajudou a financiar (e prolongar) as guerras de Napoleão através da Louisiana Purchase e impôs um embargo comercial à Grã-Bretanha, que dizimou a economia dos EUA e expôs a América a uma quase perda da Guerra de 1812.
Na época de Hamilton, os principais desafios da política externa dos EUA diziam respeito às relações com a Grã-Bretanha e a França. As disputas sobre o significado e as consequências da Revolução Francesa, que começou apenas meses após a primeira inauguração de Washington, revelaram as diferenças entre as políticas externas Hamiltonianas e Jeffersonianas.
Apesar da guerra contra a Grã-Bretanha, e do apoio da França à América, durante o período pós-guerra, Washington, Hamilton, e os federalistas consideraram o governo britânico mais civilizado, respeitador da lei, constitucional, e previsível do que o governo francês, apesar de ambos continuarem a ser monarquias. Mesmo antes de 1789, a monarquia francesa não era controlada por uma constituição, enquanto que a britânica, pelo menos, era constitucionalmente limitada. Com o Tratado de Paris em 1783, a América tinha começado uma aproximação com a Grã-Bretanha - solidificada mais tarde pelo Tratado Jay de 1795 - e as relações comerciais entre os países expandiram-se rapidamente.
Estes novos acordos de paz e de comércio foram defendidos vigorosamente por Hamilton e os Federalistas, mas opuseram-se a Jefferson, Madison, e ao seu partido político emergente (os Republicanos Democratas), que desprezavam a Grã-Bretanha e adoravam a França - apesar da decapitação de Luís XVI e dos Reais, o Reino do Terror de Robespierre, e o reino despótico e imperialista de Napoleão. Para seu crédito, Hamilton e os Federalistas condenaram consistentemente a Revolução Francesa e o seu rescaldo. Hamilton previu mesmo a ascensão de um déspota do tipo Napoleónico.71
Jefferson, Ministro dos Negócios Estrangeiros dos EUA em Paris de 1784 a 1789, aplaudiu a Revolução Francesa e manchou frequentemente os seus críticos (incluindo Washington e Hamilton) como "monocratas". Em Janeiro de 1793, apenas semanas antes do regicídio, Jefferson, agora secretário de Estado norte-americano, escreveu como os seus "afectos" foram "profundamente feridos por alguns dos mártires", mas como preferia "ter visto metade da terra desolada" "do que [a Revolução Francesa] deveria ter falhado".72 Um mês mais tarde, a França declarou guerra à Grã-Bretanha. Washington pediu conselhos ao seu gabinete, e Hamilton escreveu a longa carta que se tornou a Proclamação de Neutralidade do presidente de Maio de 1793. Jefferson e Madison opuseram-se à neutralidade, insistindo que os Estados Unidos apoiassem a França, o que significava que a América estaria novamente em guerra com a Grã-Bretanha - apesar do que a França se tinha tornado. Eles sustentaram que não o interesse próprio, mas a gratidão pela ajuda da França durante a Guerra Revolucionária da América deveria decidir o assunto. E acreditavam que era sempre legítimo depor ou matar monarcas e instalar democracias, mesmo que isso trouxesse o caos e a impossibilidade de um constitucionalismo protector dos direitos.
Hamilton viu que a França era motivada não pela boa vontade para com a América, mas pelo desejo de enfraquecer a Grã-Bretanha. Sustentou que os Estados Unidos não eram obrigados a permanecer num tratado com a França, dada a sua brutalidade pós-1789, a sua mudança radical na forma de governo, e a sua ânsia de travar uma guerra contra uma nação que se tinha tornado um parceiro comercial de topo dos Estados Unidos.
Cicero: The Founders' Father
A política internacional de Hamilton foi e é muitas vezes falsamente descrita como "proteccionista". As tarifas eram a fonte mais comum de financiamento do governo nesta era, e Hamilton opôs-se com firmeza às perturbações comerciais que poderiam reduzir as receitas tarifárias e aumentar a dívida nacional. Sustentava que se as tarifas fossem baixas e uniformes, elas eram justificáveis e relativamente indolores. A Convenção Constitucional de 1787 tinha tido origem na corajosa tentativa de Hamilton (na Convenção de Annapolis de 1786) de elaborar um acordo para reduzir tarifas e quotas interestaduais. Em suma, Hamilton queria uma zona de comércio livre para a América. O produto final de 1787, uma Constituição dos EUA plenamente ratificada, proibia claramente as barreiras comerciais interestaduais. Dificilmente estes foram os motivos ou acções de um proteccionista.
Como Hamilton disse em 1795, "as máximas dos Estados Unidos favoreceram até agora uma relação sexual livre com todo o mundo. Concluíram que não tinham nada a temer da conclusão desenfreada da empresa comercial e só desejavam ser admitidos em condições de igualdade".73 Jefferson e Madison, pelo contrário, procuraram tarifas mais elevadas para minimizar o recurso aos impostos especiais de consumo (que consideraram mais onerosos para a liberdade). Também favoreceram a discriminação tarifária, com taxas mais elevadas impostas às importações provenientes da Grã-Bretanha e taxas mais baixas às importações provenientes de França. E, como presidentes, ambos adoptaram políticas proteccionistas, que prejudicaram a economia norte-americana e sabotaram as relações externas dos EUA.74
Quer se tratasse de guerra e paz ou de proteccionismo e comércio, Hamilton era normalmente contido e cosmopolita, enquanto que os seus opositores eram tipicamente agressivos e provincianos. Escapou ao aventureirismo estrangeiro e à construção do império; eles elogiaram-no. De acordo com Robert W. Tucker e David C. Hendrickson, Jefferson "desejava verdadeiramente reformar o mundo", mas também "temia a contaminação por ele", pelo que a sua política externa era uma perpétua "alternância entre modos e políticas intervencionistas e isolacionistas". Eles continuam, no seu livro, " Império da Liberdade": A Statecraft de Thomas Jefferson, que Jefferson pensava que "as instituições políticas e económicas livres só floresceriam na América se se enraizassem noutros lugares, uma ideia que, por sua vez, subjaz a grande parte do impulso cruzado do século". Ele também tinha "a convicção de que o despotismo [no estrangeiro] significava guerra" e, "nesta perspectiva, a condição indispensável para uma paz duradoura era a substituição de regimes autocráticos por governos baseados no consentimento".75 Estas foram as raízes de esquemas "progressistas" para "tornar o mundo seguro para a democracia", depor os autocratas para as urnas, e altruísta e interminavelmente enredar os Estados Unidos no estrangeiro. Hamilton, em contraste, queria um poder militar americano forte mas defensivo; ele sabia que a democracia era mais susceptível de ser a opção insegura a nível mundial. Como Michael P. Federici escreve em The Political Philosophy of Alexander Hamilton, a política externa de Hamilton estava inteiramente livre das "pretensões messiânicas em nacionalismos do século XX, como o Wilsonianismo e o New Deal ou ideologias totalitárias".76
Desde que chegou à América em 1772 como jovem imigrante, até ao tempo e esforço que gastou em nome da Revolução, independência, guerra, Constituição e primeiras presidências, Hamilton foi o americano quintessencial. Foi um incansável estadista, mestre de construção de uma fundação político-fiscal tão racional e sólida que, para o século seguinte, permitiu aos Estados Unidos tornarem-se ainda mais livres e prósperos.
Escrevendo em 1795, Hamilton disse que o resto do mundo deveria vir a ver os Estados Unidos como um modelo moral-político, "um povo que originalmente recorreu a uma revolução no governo, como um refúgio de invasão de direitos", "que tem o devido respeito pela propriedade e segurança pessoal", que "num período muito curto, de mero raciocínio e reflexão, sem tumulto ou derramamento de sangue, adoptou uma forma de governo geral calculado" de modo a "dar força e segurança à nação, para descansar os fundamentos da liberdade com base na justiça, ordem e lei". O povo americano, disse ele, "sempre se contentou em governar-se a si próprio sem intermediários com os assuntos ou governos de outras nações".77 Escrevendo em 1784, aos 27 anos de idade, Hamilton acarinhou a perspectiva de liberdade constitucional na América, mas também temia a sua eventual perda:
Se partirmos com justiça, moderação, liberalidade, e um escrupuloso respeito pela constituição, o governo adquirirá um espírito e um tom, produtivo de bênçãos permanentes para a comunidade. Se, pelo contrário, os conselhos públicos forem guiados pelo humor, paixão e preconceito; se por ressentimento de indivíduos, ou por um pavor de inconvenientes parciais, a constituição for desprezada ou explicada, sob qualquer pretexto frívolo, o espírito futuro do governo será débil, distraído e arbitrário. Os direitos do sujeito serão o desporto de vicissitude de cada partido. Não haverá nenhuma regra de conduta estabelecida, mas tudo flutuará com a prevalência alternada de facções contendoras.
O mundo tem os olhos postos na América. A nobre luta que temos travado pela causa da liberdade, tem provocado uma espécie de revolução no sentimento humano. A influência do nosso exemplo penetrou nas regiões sombrias do despotismo, e apontou o caminho para as investigações, que podem abalá-la para os seus fundamentos mais profundos. Os homens começam a perguntar em todo o lado, quem é este tirano, que ousa construir a sua grandeza sobre a nossa miséria e degradação? Que comissão é que ele tem para sacrificar milhões aos apetites desesperados de si mesmo e dos poucos lacaios que rodeiam o seu trono?
Para amadurecer a investigação da acção, resta-nos justificar a revolução pelos seus frutos. Se as consequências provarem, que realmente afirmamos a causa da felicidade humana, o que não se pode esperar de um exemplo tão ilustre? Em maior ou menor grau, o mundo irá abençoar e imitar! Mas se a experiência, neste caso, verificar a lição há muito ensinada pelos inimigos da liberdade; que a maior parte da humanidade não está apta a governar-se a si própria, que deve ter um mestre, e que só foi feita para a rédea e o impulso, veremos então o triunfo final do despotismo sobre a liberdade. Os defensores deste último devem reconhecer que se trata de um fatuus ignis e abandonar a busca. Com as maiores vantagens para a sua promoção, que um povo já teve, teremos traído a causa da natureza humana.78
Os críticos de Hamilton, com provas insuficientes e uma queda considerável do contexto, acusaram-no de ser monarquista, nacionalista, compadre, mercantilista, proteccionista, e imperialista. Na verdade, ele não era nenhuma dessas coisas. Viu tais posições como variações do erro do Velho Mundo e opôs-se-lhes com firmeza. Aqui estão algumas das posições e esforços mais importantes de Hamilton, juntamente com as correspondentes acusações falsas a seu respeito:
Sem muita dificuldade, Hamilton poderia ter feito aquilo que muitos colonos americanos no seu tempo escolheram fazer: permanecer em segurança o leal súbdito da Grã-Bretanha, confortavelmente colocado para participar na sua zelosa devoção ao monarquismo, ao mercantilismo e ao imperialismo. Hamilton poderia ter ficado e vivido e trabalhado na sua amada cidade de Nova Iorque, que os britânicos ocuparam pacificamente durante uma longa guerra. Em vez disso, ele passou duas décadas - mais tempo do que qualquer outro - a ajudar Washington a construir e lançar os Estados Unidos da América, o que significava lutar para criar uma nova nação que rejeitasse o monarquismo, o mercantilismo e o imperialismo. Há provas de que, nas primeiras décadas do século XIX, alguns dos mais virulentos opositores de Hamilton mudaram algumas das suas opiniões e passaram a acreditar em muito do que o próprio Hamilton tinha inicialmente defendido - sobretudo sobre constitucionalismo, fabrico, finanças, escravatura, e política externa.79 Isto fala ainda da originalidade, coragem, e presciência de Hamilton.
Alguns dizem que o melhor da América não é nem totalmente hamiltoniano nem totalmente jeffersoniano, mas sim uma mistura criteriosa e equilibrada de cada um. O primeiro, acredita-se, traria demasiado elitismo, capitalismo, ou desigualdade, o segundo demasiado populismo, agrarianismo, ou democracia. No entanto, a América sofre com este último, não com o primeiro. Durante décadas, ela tem vindo a transformar-se num "social-democracia" ao estilo europeu, um sistema socialista-fascista conseguido não por balas (revoltante) mas por votos (votação), como se a democracia pudesse branquear o mal.
Numa vida curta, Hamilton fez da América o melhor que pôde. Foi de facto muito bom. Nem sempre esteve à altura do que ele desejava para ela. Mas, hoje, como na época da fundação, a América no seu melhor é Hamiltoniana.
Este artigo foi originalmente publicado em The Objectivist Standard e foi publicado novamente com a permissão do autor.
.png){kind=icon}
