InícioSobrePessoalFiduciários
Autor
Richard M. Salsman Ph.D.

Richard M. Salsman Ph.D.

Sobre

Richard M. Salsman Ph.D.

Dr. Richard M. Salsman is an assistant research professor of political economy at Duke University, founder and president of InterMarket Forecasting, Inc., a senior fellow at the American Institute for Economic Research, and senior scholar at The Atlas Society. In the 1980s and 1990s he was a banker at the Bank of New York and Citibank and an economist at Wainwright Economics, Inc. Dr. Salsman has authored five books: Breaking the Banks: Central Banking Problems and Free Banking Solutions (1990), The Collapse of Deposit Insurance and the Case for Abolition (1993), Gold and Liberty (1995), The Political Economy of Public Debt: Three Centuries of Theory and Evidence (2017), and Where Have all the Capitalists Gone?: Essays in Moral Political Economy (2021). He is also author of a dozen chapters and scores of articles. His work has appeared in the Georgetown Journal of Law and Public Policy, Reason Papers, the Wall Street Journal, the New York Sun, Forbes, the Economist, the Financial Post, the Intellectual Activist, and The Objective Standard. He speaks frequently before pro-liberty student groups, including Students for Liberty (SFL), Young Americans for Liberty(YAL), Intercollegiate Studies Institute (ISI), and the Foundation for Economic Education (FEE).

O Dr. Salsman obteve o seu Bacharelato em Direito e Economia pelo Bowdoin College (1981), o seu Mestrado em Economia pela Universidade de Nova Iorque (1988), e o seu Doutoramento em Economia Política pela Universidade Duke (2012). O seu site pessoal pode ser encontrado em https://richardsalsman.com/.

Para The Atlas Society, o Dr. Salsman organiza um webinar mensal sobre Morais e Mercados, explorando as intersecções entre ética, política, economia, e mercados. Também pode encontrar excertos das aquisições do Instagram de Salsman AQUI que podem ser encontrados no nosso Instagram todos os meses!

Artigos recentes (Resumos)


Os países que vendem renda são mais corrompidos e menos ricos -- AIER, 13 de Maio de 2022

No campo da economia política nas últimas décadas, foi dada uma ênfase importante e valiosa à "procura de renda", definida como grupos de pressão que fazem lobby (e obtêm) favores especiais (concedidos a si próprios) e desfavoráveis (impostos aos seus rivais ou inimigos). Mas a procura de renda é apenas o lado da procura do favoritismo político; o lado da oferta menos enfatizado - chamem-lhe venda de renda -é o verdadeiro instigador. Apenas os estados têm o poder de criar favores políticos de soma zero, desfavoráveis, e compinchas. O compadrio não é uma marca do capitalismo, mas um sintoma de sistemas híbridos; os estados intervencionistas que influenciam fortemente os resultados socioeconómicos convidam activamente ao lobbying por parte daqueles que são mais afectados e que mais se podem dar a esse luxo (os ricos e poderosos). Mas o problema fundamental do favoritismo não é o dos demandantes que subornam, mas o dos fornecedores que extorquem. O "capitalismo de camaradagem" é uma contradição flagrante, um ardil para culpar o capitalismo pelos resultados das políticas anti-capitalistas.

Expansão da OTAN como um Instigador da Guerra Rússia-Ucrânia -- Clubhouse, 16 de Março de 2022

Nesta entrevista áudio de 90 minutos, com perguntas e respostas da audiência, o Dr. Salsman debate 1) porque é que o interesse próprio nacional deve orientar a política externa dos EUA (mas não o faz), 2) porque é que a expansão de décadas da OTAN para leste, em direcção à fronteira com a Rússia (e insinua que pode acrescentar a Ucrânia) alimentou os conflitos Rússia-Ucrânia, e a guerra actual, 3) como Reagan-Bush ganhou heroicamente (e pacificamente) a Guerra Fria, 4) como/porquê os presidentes democratas neste século (Clinton, Obama, Biden) recusaram-se a cultivar a paz pós Guerra Fria, foram impulsionadores da OTAN, foram injustificadamente beligerantes em relação à Rússia, e minaram a U.A força e segurança nacionais dos EUA, 5) porque é que a Ucrânia não é livre e corrupta, não é um verdadeiro aliado dos EUA (ou membro da NATO), não é relevante para a segurança nacional dos EUA, e não merece qualquer tipo de apoio oficial dos EUA, e 6) porque é que o actual apoio bipartidário, quase submisso, a uma guerra mais vasta, promovida fortemente pelo MMIC (complexo militar-média-industrial), é simultaneamente imprudente e ameaçador.

Ucrânia: Os factos não desculpam Putin, mas condenam a NATO -- The Capitalist Standard, 14 de Março de 2022

Não é necessário desculpar ou apoiar o pugilismo brutal de Putin para reconhecer factos simples e preocupações estratégicas razoáveis: reconhecer que a OTAN, os belicistas americanos e os russófobos tornaram possível grande parte deste conflito. Também instigaram uma aliança Rússia-China, primeiro económica, agora potencialmente militar. "Tornar o mundo democrático" é o seu grito de batalha, independentemente de os habitantes locais o quererem, ou de trazer liberdade (raramente); ou de derrubar autoritários e encenar um voto justo. O que acontece sobretudo, após o derrube, é o caos, a carnificina e a crueldade (ver Iraque, Líbia, Egipto, Paquistão, etc.). Parece nunca acabar, porque os destruidores da nação nunca aprendem. A NATO tem utilizado a Ucrânia como um fantoche, efectivamente um Estado cliente da NATO (ou seja, os EUA) desde 2008. É por isso que a família do crime Biden é bem conhecida por "puxar os cordelinhos" ali. Em 2014, a OTAN ajudou mesmo a fomentar o golpe de Estado do presidente da Ucrânia, devidamente eleito pró-Rússia. Putin prefere razoavelmente que a Ucrânia seja uma zona tampão neutra; se, como insiste a NATO-Biden, isso não for possível, Putin preferiria simplesmente destruir o local - como está a fazer - do que possuí-lo, geri-lo, ou utilizá-lo como palco de invasões de outras nações para o Ocidente.

A dispendiosa mas deliberada escassez de mão-de-obra nos EUA -- AIER, 28 de Setembro de 2021

Durante mais de um ano, devido à Covid-fobia e aos lockdowns, os EUA sofreram vários tipos e magnitudes de escassez de mão-de-obra, caso em que a quantidade de mão-de-obra exigida pelos futuros empregadores excedeu as quantidades fornecidas pelos futuros empregados. Isto não é acidental ou temporário. A falta de emprego tem sido tanto mandatada (por encerramentos de empresas "não essenciais") como subsidiada (com benefícios lucrativos e alargados "sem emprego"). Isto torna difícil para muitas empresas atrair e contratar mão-de-obra em quantidade, qualidade, fiabilidade e acessibilidade económica suficientes. Os excedentes e as carências materiais ou crónicas reflectem não o "fracasso do mercado", mas o fracasso dos governos em deixar os mercados claros. Porque é que tanto disto não está claro, mesmo para aqueles que deveriam saber melhor? Não é porque não conheçam a economia básica; muitos são ideologicamente anti-capitalistas, o que os viesta contra os empregadores; canalizando Marx, eles acreditam falsamente que os capitalistas lucram com os trabalhadores mal pagos e com os clientes que cobram em excesso.

Do Crescimento Rápido ao Não Crescimento ao Descrescimento -- AIER, 4 de Agosto de 2021

O aumento da prosperidade a longo prazo é possível através de um crescimento económico sustentado a curto prazo; a prosperidade é o conceito mais amplo, implicando não apenas mais produção, mas uma qualidade de produção valorizada pelos compradores. A prosperidade traz um nível de vida mais elevado, no qual gozamos de melhor saúde, maior longevidade, e maior felicidade. Infelizmente, as medidas empíricas na América mostram que a sua taxa de crescimento económico está a desacelerar, e não é um problema transitório; tem vindo a acontecer há décadas; infelizmente, poucos líderes reconhecem a tendência sombria; poucos conseguem explicá-la; alguns até a preferem. O passo seguinte poderia ser um empurrão para o "de-crescimento," ou contracções sucessivas na produção económica. A preferência pelo crescimento lento foi normalizada ao longo de muitos anos e isto pode acontecer também com a preferência pelo de-crescimento. Os acólitos de crescimento lento de hoje são uma minoria, mas há décadas atrás os adeptos do crescimento lento também eram uma minoria.

Quando a razão está fora, a violência está dentro -- Revista Capitalismo, 13 de Janeiro de 2021

No rescaldo do ataque de direita inspirado no Trump ao Capitólio dos EUA na semana passada, cada "lado" acusou justamente o outro de hipocrisia, de não "praticar o que pregam", de não "andar na conversa". No Verão passado, os esquerdistas tentaram justificar (como "protesto pacífico") a sua própria violência em Portland, Seattle, Minneapolis, e noutros locais, mas agora denunciam a violência da direita no Capitólio. Porque é que a hipocrisia, um vício, agora tão ubíquo? O seu oposto é a virtude da integridade, que hoje em dia é rara porque durante décadas as universidades inculcaram o pragmatismo filosófico, uma doutrina que não aconselha a "praticidade" mas que, em vez disso, a mina ao insistir que princípios fixos e válidos são impossíveis (e portanto dispensáveis), que a opinião é manipulável. Para os pragmáticos, "a percepção é realidade" e "a realidade é negociável". Em vez da realidade, preferem "realidade virtual", em vez da justiça, "justiça social". Incorporam tudo o que é falso e falso. Tudo o que resta como guia para a acção é oportunismo de grau, conveniência, "regras para os radicais", quaisquer que sejam as "obras" - para ganhar uma discussão, avançar uma causa, ou promulgar uma lei - pelo menos por agora (até . . . não funcionar). O que explica a violência bipartidária de hoje? A ausência de razão (e objectividade). Não há (literalmente) nenhuma razão para isso, mas há uma explicação: quando a razão está fora, a persuasão e o protesto pacífico da assembleia também estão fora. O que resta é o emocionalismo - e a violência.

O Desdém de Biden pelos Accionistas é Fascista -- The Capitalist Standard, 16 de Dezembro de 2020

O que pensa o presidente eleito Biden do capitalismo? Num discurso proferido em Julho passado, Biden disse: "Já passou muito tempo que pusemos fim à era do capitalismo accionista - a ideia de que a única responsabilidade que uma empresa tem é com os accionistas. Isso simplesmente não é verdade. É uma farsa absoluta. Eles têm uma responsabilidade para com os seus trabalhadores, a sua comunidade, para com o seu país. Isso não é uma noção nova ou radical". Sim, não é uma noção nova - que as corporações devem servir os não proprietários (incluindo o governo). Todos hoje em dia - desde o professor de negócios ao jornalista, passando pela Wall Streeter, até ao "homem na rua" - parecem favorecer o "capitalismo das partes interessadas". Mas também não é uma noção radical? É fascismo, puro e simples. O fascismo já não é radical? É a "nova" norma - embora emprestada dos anos 30 (FDR, Mussolini, Hitler)? De facto, o "capitalismo de accionistas" é redundante, e o "capitalismo de accionistas" é oximorónico. O primeiro é um verdadeiro capitalismo: propriedade privada (e controlo) dos meios de produção (e da sua produção, também). O segundo é fascismo: propriedade privada mas controlo público, imposto por não-proprietários. O socialismo, evidentemente, é propriedade pública (estatal)e controlo público dos meios de produção. O capitalismo implica e promove a responsabilidade contratual mutuamente benéfica; o fascismo destrói isso, ao cortar brutalmente a propriedade e o controlo.

The Basic Truthhs of Saysian Economics and Their Contemporary Relevance -- Fundação para a Educação Económica, 1 de Julho de 2020

Jean-Baptiste Say (1767-1832) era um defensor de princípios do Estado constitucionalmente limitado, ainda mais consistentemente do que muitos dos seus contemporâneos classicamente liberais. Mais conhecido por "Say's Law", o primeiro princípio da economia, deveria ser considerado um dos expoentes mais consistentes e poderosos do capitalismo, décadas antes de a palavra ser cunhada (pelos seus opositores, na década de 1850). Tenho estudado bastante economia política ao longo das décadas e considero o Tratado de Economia Política de Say (1803) a melhor obra alguma vez publicada no terreno, não só ultrapassando obras contemporâneas, mas também aquelas como a Riqueza das Nações de Adam Smith (1776) e a Acção Humana de Ludwig von Mises: Um Tratado de Economia (1949).

O 'Estímulo' Fiscal-Monetário é Depressivo -- The Hill, 26 de Maio de 2020

Muitos economistas acreditam que a despesa pública e a emissão de dinheiro criam riqueza ou poder de compra. Não é assim. O nosso único meio de obter bens e serviços reais é a criação -produção de riqueza. O que gastamos deve vir do rendimento, que por sua vez deve vir da produção. Say's Law ensina que só a oferta constitui procura; temos de produzir antes de exigir, gastar ou consumir. Os economistas tipicamente culpam as recessões pelo "fracasso do mercado" ou "procura agregada deficiente", mas as recessões são devidas principalmente ao fracasso do governo; quando as políticas punem os lucros ou a produção, os contratos de fornecimento agregado.

A Liberdade é Indivisível, e é por isso que todos os tipos são agora Eroding -- Revista Capitalismo, 18 de Abril de 2020

O objectivo do princípio da indivisibilidade é lembrar-nos que as várias liberdades sobem ou descem juntas, mesmo que com vários desfasamentos, mesmo que algumas liberdades, durante algum tempo, pareçam estar a subir à medida que outras caem; em qualquer direcção em que as liberdades se movem, eventualmente tendem a encaixar. O princípio de que a liberdade é indivisível reflecte o facto de que os seres humanos são uma integração da mente e do corpo, espírito e matéria, consciência e existência; o princípio implica que os seres humanos devem escolher exercer a sua razão - a faculdade que lhes é única - para captar a realidade, viver eticamente, e florescer o melhor que puderem. O princípio está consubstanciado no mais conhecido de que temos direitos individuais - à vida, à liberdade, à propriedade e à busca da felicidade - e que o único e próprio objectivo do governo é ser um agente do nosso direito de autodefesa, de preservar constitucionalmente, proteger e defender os nossos direitos, e não de os abreviar ou anular. Se um povo quer preservar a liberdade, deve lutar pela sua preservação em todos os domínios, e não apenas naqueles em que mais vive, ou mais a favor - não em um, ou alguns, mas não noutros, e não em um ou alguns à custa de outros.

Governação Tripartida: Um guia para a elaboração de políticas adequadas -- AIER, 14 de Abril de 2020

Quando ouvimos o termo "governo", a maioria de nós pensa em política - de estados, regimes, capitais, agências, burocracias, administrações, e políticos. Chamamos-lhes "funcionários", presumindo que possuem um estatuto único, elevado, e autoridade. Mas este é apenas um tipo de governação nas nossas vidas; os três tipos são governação pública, governação privada, e governação pessoal. Cada um deles é melhor concebido como uma esfera de controlo, mas os três devem ser devidamente equilibrados, para optimizar a preservação dos direitos e liberdades. A tendência sinistra dos últimos tempos tem sido uma invasão sustentada das esferas de governação pessoal e privada pela governação pública (política).

Coisas Livres e Pessoas Não Livres -- AIER, 30 de Junho de 2019

Os políticos de hoje afirmam alto e bom som que muitas coisas - alimentação, habitação, cuidados de saúde, emprego, cuidados infantis, um ambiente mais limpo, transportes, escolaridade, serviços públicos, e mesmo a faculdade - devem ser "grátis", ou subsidiadas publicamente. Ninguém pergunta porque é que tais reivindicações são válidas. Deverão ser aceites cegamente pela fé ou afirmadas por mera intuição (sentimento)? Não parece ser científico. Não deveriam todas as afirmações cruciais passar testes de lógica e de provas? Por que razão é que as afirmações gratuitas "soam bem" a tantas pessoas? Na verdade, são más, mesmo sem coração, porque iliberais, portanto fundamentalmente desumanas. Num sistema livre e capitalista de governo constitucional, deve haver igualdade de justiça perante a lei, não tratamento jurídico discriminatório; não há justificação para privilegiar um grupo em detrimento de outro, incluindo os consumidores em detrimento dos produtores (ou vice-versa). Cada indivíduo (ou associação) deve ser livre de escolher e agir, sem recorrer ao moocing ou ao saque. A abordagem livre à campanha política e à elaboração de políticas descaradamente favorece o saque e, ao expandir a dimensão, o âmbito e o poder do governo, também institucionaliza o saque.

Devemos Celebrar Também a Diversidade na Riqueza -- AIER, 26 de Dezembro de 2018

Na maioria dos reinos da vida actual, a diversidade e a variedade são justificadamente celebradas e respeitadas. As diferenças no talento atlético e artístico, por exemplo, implicam não só competições robustas e divertidas, mas também fanáticos ("fãs") que respeitam, aplaudem, premiam e compensam lindamente os vencedores ("estrelas" e "campeões") ao mesmo tempo que privam (pelo menos relativamente) os perdedores. No entanto, o domínio da economia - de mercados e comércio, negócios e finanças, rendimentos e riqueza - suscita uma resposta quase positiva, embora não seja, como nos jogos desportivos, um jogo de soma zero. No domínio económico, observamos talentos e resultados diferenciais desigualmente compensados (como seria de esperar), mas para muitas pessoas, a diversidade e variedade neste domínio são desprezadas e invejadas, com resultados previsíveis: uma redistribuição perpétua do rendimento e da riqueza através de uma tributação punitiva, uma regulamentação rígida, e a quebra de confiança periódica. Aqui, os vencedores são mais suspeitos do que respeitados, enquanto os perdedores recebem simpatias e subsídios. O que é que explica esta anomalia bastante estranha? Em nome da justiça, liberdade e prosperidade, as pessoas deveriam abandonar os seus preconceitos anti-comerciais e deixar de ridicularizar a riqueza e os rendimentos desiguais. Deveriam celebrar e respeitar a diversidade no domínio económico, pelo menos como o fazem nos domínios atlético e artístico. O talento humano surge sob uma variedade de formas maravilhosas. Não neguemos nem ridicularizemos nenhum deles.

Para Deter Gun Slaughters, o Governo Federal Deve Cessar o Desarmamento dos Inocentes -- Forbes, 12 de Agosto de 2012

Os delegados de controlo de armas querem culpar os tiros em massa por "demasiadas armas", mas o verdadeiro problema é muito poucas armas e muito pouca liberdade de armas. As restrições ao direito de portar armas da 2ª Emenda da nossa Constituição convidam ao abate e à desordem. Os controladores das armas convenceram os políticos e os responsáveis pela aplicação da lei de que as áreas públicas são especialmente propensas à violência armada e têm pressionado para proibições e restrições onerosas ao uso de armas em tais áreas "zonas livres de armas"). Mas são cúmplices de tais crimes, encorajando o governo a proibir ou restringir o nosso direito civil básico à autodefesa; eles têm enlouquecido os malucos vadios em massacrar publicamente pessoas com impunidade. A autodefesa é um direito crucial; requer armas de fogo e uso pleno não só nas nossas casas e na nossa propriedade, mas também (e especialmente) em público. Com que frequência é que os polícias armados previnem ou param os crimes violentos? Quase nunca. Não são "caçadores de crimes", mas sim tomadores de notas que chegam a uma cena. A venda de armas saltou no mês passado, após o abate no cinema, mas isso não significava que essas armas pudessem ser usadas nos cinemas - ou em muitos outros locais públicos. A proibição legal é o verdadeiro problema - e a injustiça tem de acabar imediatamente. As provas são agora esmagadoras: já ninguém pode afirmar, com franqueza, que os controladores de armas são "pacíficos", "amantes da paz", ou "bem-intencionados", se forem declarados inimigos de um direito civil fundamental e abjectos instigadores do mal.

Protecionismo como Masoquismo Mútuo -- The Capitalist Standard, 24 de Julho de 2018

O caso lógico e moral do comércio livre, seja ele interpessoal, internacional ou intra-nacional, é que é mutuamente benéfico. A menos que uma pessoa se oponha ao ganho per se ou assuma que a troca é ganha-perda (um jogo de "soma zero"), deve-se anunciar o comércio. Para além dos altruísta auto-sacrificial, ninguém negoceia voluntariamente, a menos que isso se beneficie a si próprio. O Sr. Trump compromete-se a "tornar a América grande novamente", um sentimento nobre, mas o proteccionismo só dói em vez de ajudar a fazer esse trabalho. Cerca de metade das peças dos camiões mais vendidos da Ford são agora importadas; se Trump tem o seu caminho, não poderíamos sequer fazer camiões Ford, quanto mais fazer a América grande novamente. Comprar americano", como exigem os nacionalistas e nativistas, é fugir aos produtos benéficos de hoje, ao mesmo tempo que subestima os benefícios da globalização do comércio de ontem e teme os de amanhã. Tal como a América no seu melhor é um "caldeirão de culturas" de origens, identidades e origens pessoais, assim também os produtos no seu melhor incorporam um caldeirão de culturas de mão-de-obra e recursos de origem global. O Sr. Trump afirma ser pró-americano, mas é irrealisticamente pessimista quanto ao seu poder produtivo e competitividade. Dados os benefícios do comércio livre, a melhor política que qualquer governo pode adoptar é o comércio livre unilateral (com outros governos não inimigos), o que significa: comércio livre independentemente de outros governos também adoptarem um comércio mais livre.

Melhor Caso para o Capitalismo -- The Capitalist Standard, 10 de Outubro de 2017

Hoje marca o 60º aniversário da publicação de Atlas Shrugged (1957) por Ayn Rand (1905-1982), um romancista-filosófico mais vendido que exaltou a razão, o interesse racional, o individualismo, o capitalismo, e o americanismo. Poucos livros deste antigo continuam também a vender, mesmo em capa dura, e muitos investidores e CEOs há muito que elogiam o seu tema e visão. Numa pesquisa realizada nos anos 90 para a Biblioteca do Congresso e para o Clube do Livro do Mês, os inquiridos chamaram Atlas Shrugged como o segundo livro que fez uma grande diferença nas suas vidas. Os socialistas rejeitam compreensivelmente Rand porque ela rejeita a sua afirmação de que o capitalismo é explorador ou propenso ao colapso; no entanto, os conservadores desconfiam dela porque ela nega que o capitalismo conta com a religião. A sua maior contribuição é mostrar que o capitalismo não é apenas o sistema que é economicamente produtivo, mas também o que é moralmente justo. Recompensa as pessoas de honestidade, integridade, independência e produtividade; no entanto, marginaliza aqueles que optam por ser menos que humanos, e castiga os viciosos e os desumanos. Quer se seja pró-capitalista, pró-socialista, ou indiferente entre os dois, este livro vale a pena ser lido - tal como as suas outras obras, incluindo The Fountainhead (1943), The Virtue of Selfishness (A Virtude do Egoísmo): A New Concept of Egoism (1964),e Capitalismo: O Ideal Desconhecido (1966).

Trump and GOP Condone Monopoly Medicine -- The Capitalist Standard, 20 de Julho de 2017

O Governo e o Presidente Trump, tendo descaradamente quebrado as suas promessas de campanha ao recusarem-se a "revogar e substituir" ObamaCare, afirmam agora que apenas o vão revogar e ver o que acontece. Não contem com isso. Na raiz, eles não se importam realmente com ObamaCare e com o sistema de "pagador único" (monopólio da medicina governamental) a que ele conduz. Abominável como é, eles aceitam-no filosoficamente, por isso também o aceitam politicamente. Trump e a maioria dos republicanos toleram os princípios socialistas latentes em ObamaCare. Talvez até se apercebam que continuará a corroer os melhores aspectos do sistema e a conduzir a um "sistema de pagamento único" (monopólio governamental da medicina) - o que Obama [e Trump] sempre disseram querer. Nem a maioria dos eleitores americanos de hoje parecem opor-se a este monopólio. Podem opor-se a ele daqui a décadas, quando perceberem que o acesso ao seguro de saúde não garante o acesso aos cuidados de saúde (especialmente não sob medicina socializada, o que reduz a qualidade, a acessibilidade e o acesso). Mas até lá será demasiado tarde para reabilitar aqueles elementos mais livres que tornaram a medicina americana tão grande em primeiro lugar.

O Debate da Desigualdade: Sem Sensação Sem Consideração do que se Ganha -- Forbes, 1 de Fevereiro de 2012

Em vez de debater as questões verdadeiramente monumentais dos nossos tempos conturbados - nomeadamente, Qual é a dimensão e o alcance adequados do governo? (resposta: menor), e Devemos ter mais capitalismo ou mais corporativismo? (resposta: capitalismo) - em vez disso, os media políticos estão a debater os alegados males da "desigualdade". A sua inveja desavergonhada tem sido galopante ultimamente, mas o enfoque na desigualdade é conveniente tanto para os conservadores como para os esquerdistas. Obama aceita uma falsa teoria de "justiça" que rejeita o conceito de justiça baseado no senso comum e no mérito que os americanos mais velhos poderiam reconhecer como "deserto", onde a justiça significa que merecemos (ou ganhamos) o que recebemos na vida, se por nossa livre escolha. Legitimamente, existe "justiça distributiva", com recompensas pelo bem ou comportamento produtivo, e "justiça retributiva", com punições pelo mal ou comportamento destrutivo.

Capitalismo Não é Corporativismo ou Cronismo -- Forbes, 7 de Dezembro de 2011

O capitalismo é o maior sistema socioeconómico da história humana, porque é tão moral e tão produtivo - as duas características tão essenciais para a sobrevivência e o florescimento humano. É moral porque consagra e fomenta a racionalidade e o interesse próprio - "ganância iluminada", se quiser - as duas virtudes chave que todos devemos adoptar e praticar conscientemente se queremos perseguir e alcançar a vida e o amor, a saúde e a riqueza, a aventura e a inspiração. Produz não só abundância material-económica, mas também os valores estéticos vistos nas artes e no entretenimento. Mas o que é o capitalismo, exactamente? Como o conhecemos quando o vemos ou o temos - ou quando não o temos, ou não o temos? O maior campeão intelectual do capitalismo, Ayn Rand (1905-1982), definiu-o uma vez como "um sistema social baseado no reconhecimento dos direitos individuais, incluindo os direitos de propriedade, em que toda a propriedade é propriedade privada". Este reconhecimento de direitos genuínos (não "direitos" de forçar os outros a obterem-nos o que desejamos) é todo-cruciano e tem um fundamento moral distinto. De facto, o capitalismo é o sistema de direitos, liberdade, civilidade, paz e prosperidade não-sacrificial; não é o sistema de governo que favorece injustamente os capitalistas à custa dos outros. Fornece um campo de jogo jurídico nivelado mais os funcionários que nos servem como árbitros de baixo perfil (e não como árbitros arbitrários de regras ou de mudança de pontuação). É certo que o capitalismo também implica desigualdade - de ambição, talento, rendimento, ou riqueza - porque é assim que os indivíduos (e empresas) são realmente; são únicos, não clones ou partes intercambiáveis, como os igualitários afirmam.

Sagrada Escritura e o Estado de Bem-Estar -- Forbes, 28 de Abril de 2011

Muitas pessoas interrogam-se porque é que Washington parece estar para sempre atolada num impasse sobre que políticas poderiam curar os gastos excessivos, os défices orçamentais e a dívida. Dizem-nos que a raiz do problema é a "política polarizada", que os "extremistas" controlam o debate e excluem soluções que só a unidade bipartidária pode proporcionar. De facto, em muitas questões, ambos os "lados" concordam inteiramente - na base sólida de uma fé religiosa partilhada. Em suma, não há muitas mudanças porque ambos os lados concordam em tanta coisa, especialmente sobre o que significa "fazer a coisa certa" moralmente. Não é amplamente divulgado, mas a maioria dos democratas e republicanos, quer da esquerda quer da direita politicamente, são bastante religiosos, e por isso tendem a apoiar o Estado social moderno. Mesmo que nem todos os políticos tenham uma opinião tão forte sobre isto, eles suspeitam (com razão) que os eleitores o fazem. Assim, mesmo propostas menores para conter as despesas governamentais suscitam acusações de que o proponente é insensível, sem coração, pouco caridoso, e não cristão - e as acusações soam verdadeiras para a maioria das pessoas porque as Escrituras há muito que as condicionam a abraçar o Estado-providência.

Onde se meteram todos os capitalistas? -- Forbes, 5 de Dezembro de 2010

Após a queda do Muro de Berlim (1989) e a dissolução da URSS (1991), quase todos admitiram que o capitalismo foi o "vitorioso" histórico sobre o socialismo. No entanto, as políticas intervencionistas que reflectem largamente as premissas socialistas voltaram com uma vingança nos últimos anos, enquanto que o capitalismo foi acusado de causar a crise financeira de 2007-2009 e a recessão económica global. O que explica esta mudança aparentemente abrupta na estimativa mundial do capitalismo? Afinal, o sistema apolítico-económico, capitalista ou socialista, é um fenómeno amplo e persistente que não pode ser logicamente interpretado como benéfico numa década, mas destrutivo na década seguinte. Para onde foram, então, todos os capitalistas? Curiosamente, um "socialista" hoje significa um defensor do sistema político-económico do socialismo como ideal moral, mas um "capitalista" significa um financeiro de Wall Street, capitalista de risco ou empresário - e não um defensor do sistema político-económico do capitalismo como ideal moral. Na verdade, o capitalismo encarna a ética de aumento da vida e de criação de riqueza do interesse próprio racional - do egoísmo, da "ganância", se quiser - o que talvez se manifeste de forma mais gritante na motivação do lucro. Enquanto esta ética humana for desconfiada ou desprezada, o capitalismo sofrerá uma culpa imerecida por qualquer doença sócio-económica. O colapso dos regimes socialistas há duas décadas atrás não significava que o capitalismo estivesse finalmente a ser aclamado pelas suas muitas virtudes; o acontecimento histórico apenas recordava às pessoas a capacidade produtiva do capitalismo - uma capacidade já há muito comprovada e há muito reconhecida mesmo pelos seus piores inimigos. A animosidade persistente em relação ao capitalismo assenta hoje em fundamentos morais e não práticos. A menos que o interesse próprio racional seja entendido como o único código moral consistente com a verdadeira humanidade, e que a estimativa moral do capitalismo melhore desta forma, o socialismo continuará a fazer retrocessos, apesar do seu registo profundo e sombrio de miséria humana.

Artigos recentes

Não foram encontrados artigos.

Todos os artigos

Promovemos o Objectivismo aberto: a filosofia da razão, da realização, do individualismo, e da liberdade.