InícioA América no seu melhor é HamiltonianEducaçãoUniversidade Atlas
Não foram encontrados artigos.
A América no seu melhor é Hamiltonian

A América no seu melhor é Hamiltonian

|
23 de Agosto de 2022

[Hamilton] é um grande homem, mas, na minha opinião, não é um grande americano. -O Presidente eleito dos EUA Woodrow Wilson, democrata (1912)1

Quando a América deixar de se lembrar da grandeza [Hamilton's], a América deixará de ser grande. -O Presidente dos EUA Calvin Coolidge, Republicano (1922)2

America at her best loves liberty and respects rights, prizes individualism, eschews racism, disdains tyranny, extolls constitutionalism, and respects the rule of law. Her “can-do” spirit values science, invention, business, entrepreneurialism, vibrant cities, and spreading prosperity.

A América no seu melhor ama a liberdade e respeita os direitos, preza o individualismo, evita o racismo, desdenha a tirania, exalta o constitucionalismo, e respeita o Estado de direito. O seu espírito "pode fazer" valoriza a ciência, a invenção, os negócios, o empreendedorismo, as cidades vibrantes, e a difusão da prosperidade. No seu melhor, a América acolhe os imigrantes que procuram abraçar o caminho americano, bem como o comércio com estrangeiros que criam produtos que desejamos. E está disposta a fazer guerra, se necessário, para proteger os direitos dos seus cidadãos - mas não de forma auto-sacrificial nem para a conquista.

A América nem sempre esteve no seu melhor, é claro. Para além da sua gloriosa fundação (1776-1789), o melhor da América foi exibido de forma mais viva no meio século entre a Guerra Civil e a Primeira Guerra Mundial, uma era de Mark Twain ridicularizado como a "Era dourada". Na verdade, foi uma era dourada: A escravatura tinha sido abolida, o dinheiro era bom, os impostos eram baixos, os regulamentos mínimos, a imigração volumosa, a invenção ubíqua, as oportunidades enormes, e a prosperidade profusa. O Norte capitalista ultrapassou e deslocou o Sul feudalista.

A América de hoje namorisca com a pior versão de si mesma.3 Os seus intelectuais e políticos desrespeitam rotineiramente a sua Constituição. Desapareceu a sua firme aderência à separação de poderes ou a controlos e equilíbrios. O estado regulador prolifera. Os impostos oprimem enquanto a dívida nacional cresce. O dinheiro é fiat, as finanças são voláteis, a produção está estagnada. Populistas e "progressistas" denunciam os ricos e condenam a desigualdade económica. As escolas geridas pelo governo produzem eleitores ignorantes com preconceitos anticapitalistas. A liberdade de expressão é cada vez mais agredida. O racismo, os tumultos e a hostilidade contra os polícias abundam. Os nativistas e nacionalistas expulsam os imigrantes bode expiatório e exigem fronteiras muradas. As regras de autodestruição do envolvimento militar impedem a rápida derrota de inimigos perigosos e bárbaros no estrangeiro.

Aqueles que desejam ver a América no seu melhor podem ser inspirados e informados pelos escritos e realizações dos seus pais fundadores. E, felizmente, o interesse pelas obras dos fundadores parece ter crescido nos últimos anos. Muitos americanos de hoje, apesar da sua educação geralmente pobre, vislumbram a grandeza distante da América, perguntam-se como é que os fundadores a criaram, e esperam recuperá-la.

A maioria dos americanos tem um fundador favorito. Uma sondagem recente indica que

40% dos americanos classificam George Washington, o general que derrotou os britânicos na Revolução Americana e o primeiro presidente da nação, como o maior Pai Fundador. Thomas Jefferson, o autor da Declaração de Independência, é o segundo [23%], seguido por Benjamin Franklin [14%], com os posteriores presidentes John Adams [6%] e James Madison [5%] mais abaixo na lista.4

Não há dúvida entre os estudiosos (e com razão) de que Washington foi "o homem indispensável" da época da fundação.5 Mas a sondagem omite um fundador que foi crucial para o nascimento dos Estados Unidos da América de inúmeras maneiras: Alexander Hamilton.6

Apesar de uma vida relativamente curta (1757-1804),7 Hamilton foi o único fundador para além de Washington que desempenhou um papel em todas as cinco fases-chave que constituíram a criação dos Estados Unidos da América, e um papel mais crucial em cada fase sucessiva: estabelecer a independência política em relação à Grã-Bretanha,8 alcançar a vitória na Guerra Revolucionária, redacção e ratificação da Constituição dos EUA, criação da arquitectura administrativa do primeiro governo federal, e redacção do Tratado Jay com a Grã-Bretanha, bem como a Proclamação da Neutralidade, que garantiu a "conclusão da fundação".9

A declaração de independência dos colonos americanos em relação à Grã-Bretanha não garantiu uma subsequente vitória na guerra, nem a vitória da América na guerra garantiu uma subsequente constituição federal. De facto, nem mesmo a Constituição garantia que os titulares iniciais do cargo federal governariam adequadamente ou cediriam o poder pacificamente. Havia muito mais na fundação do que um par de documentos e uma guerra. Como é que os documentos chegaram a ser? Como é que foram defendidos intelectualmente? Como é que a guerra foi ganha? Quem foi responsável pelos incontáveis aspectos fulcrais da fundação que se traduziram na criação e sustentação da terra da liberdade?

Além de Washington, ninguém fez mais do que Hamilton para criar os EUA, e ninguém trabalhou tão estreitamente e durante tanto tempo (duas décadas) com Washington para conceber e decretar os detalhes que faziam a diferença. A aliança duradoura e de apoio mútuo entre Washington e Hamilton (habilmente assistida por outros federalistas),10 provou ser indispensável para a criação de um EUA livre e sustentável.11

O que os historiadores chamam o "período crítico" na história americana - os anos cheios de dissensões entre a rendição da Cornualha em Yorktown (1781) e a inauguração de Washington (1789) - foi marcado pela insolvência nacional, hiperinflação, proteccionismo interestatal, quase motim de oficiais não pagos, rebeliões de devedores, leis que violam os direitos dos credores, anarquia, e ameaças de potências estrangeiras. Esses foram anos de Estados desunidos.12

Dinheiro Honesto Exigirá a Redescoberta dos Fundadores da América

Os Artigos da Confederação - propostos pelo Congresso Continental em 1777, mas só ratificados em 1781 - proporcionavam apenas uma legislatura nacional, unicameral e sem poder executivo ou judicial. Os legisladores nada podiam fazer sem a aprovação unânime dos Estados, o que era raro. O Congresso Continental (talvez o mais notável por emitir moeda de papel sem valor) era substancialmente impotente, e a sua inércia prolongou a guerra e quase causou a sua perda. Washington e o seu adjunto de topo, Hamilton, testemunharam em primeira mão a injustiça e o sofrimento que tal má governação pode causar (tal como o fizeram os soldados de Valley Forge). A degeneração da América continuou no período crítico, contudo Jefferson e os anti-federalistas opuseram-se a qualquer plano para uma nova constituição ou qualquer governo nacional exequível.13 Washington, Hamilton, e os Federalistas, em contraste, lutaram incansavelmente para colocar o "U" nos EUA.14 Hamilton também deixou este legado: um modelo, através dos seus volumosos documentos e actos públicos bem conhecidos, de estadismo racional.

As razões pelas quais Hamilton não é devidamente reconhecido pelas suas muitas obras e realizações vitais são essencialmente triplicadas. Primeiro, os seus opositores políticos durante a era da fundação (muitos dos quais sobreviveram a ele e a Washington por muitas décadas) espalharam mitos maliciosos sobre ele e os seus objectivos.15 Em segundo lugar, historiadores e teóricos que favorecem como ideal político uma democracia desenfreada que encarna uma suposta "vontade do povo" (mesmo que "o povo" queira violar direitos) opuseram-se aos ideais de Hamilton, afirmando que uma república respeitadora dos direitos e constitucionalmente limitada "privilegia" as elites que são mais bem sucedidas na vida.16 Em terceiro lugar, as estatísticas esforçaram-se por encontrar elementos iliberais nos fundadores para apoiar a noção de que não eram realmente para os mercados livres, e espalharam mitos no sentido de que Hamilton defendia o banco central, o mercantilismo, o proteccionismo, e era um adepto proto-keynesiano do financiamento do défice ou um adepto proto-soviético da "política industrial" (ou seja, o intervencionismo económico).17

In truth, Hamilton more strongly opposed statist premises and policies than any other founder.18 He endorsed a constitutionally limited, rights-respecting government that was energetic in carrying out its proper functions.

Na verdade, Hamilton opôs-se mais fortemente às premissas e políticas do Estado do que qualquer outro fundador.18 Aprovou um governo constitucionalmente limitado e respeitador dos direitos, que era enérgico no desempenho das suas próprias funções. A questão para Hamilton não era se o governo era "demasiado grande" ou "demasiado pequeno", mas se fazia as coisas certas (manter a lei e a ordem, proteger os direitos, praticar a integridade fiscal, providenciar a defesa nacional) ou as coisas erradas (permitir a escravatura, redistribuir a riqueza, emitir papel-moeda, impor tarifas discriminatórias, ou envolver-se em guerras desinteressadas). Na opinião de Hamilton, o governo deve fazer as coisas certas em grande medida e não deve fazer as coisas erradas mesmo em pequena medida.

Agarrar a importância de Hamilton exige não só um relato do seu papel na fundação dos EUA (brevemente esboçado acima), mas também uma análise justa dos seus pontos de vista centrais, incluindo a sua distinção em relação aos pontos de vista dos seus críticos. Para tal, consideraremos as suas ideias em relação ao constitucionalismo, democracia e religião, economia política, finanças públicas, e política externa.19

Constitucionalismo, Estado de Direito, e Direitos

Hamilton acreditava firmemente em restringir e dirigir o poder legítimo do governo através de uma lei sucinta e amplamente redigida "suprema" da terra: uma constituição. Acima de tudo, sustentou, a constituição de uma nação deve proteger os direitos (à vida, à liberdade, à propriedade, e à busca da felicidade), delegando no Estado poderes limitados e enumerados. Como a maioria dos liberais clássicos, Hamilton não apoiava uma noção de "direitos positivos", ou seja, a ideia de que algumas pessoas devem ser obrigadas a assegurar a saúde, a educação e o bem-estar de outras. Na lógica e moralidade não pode haver "direito" a violar direitos. Na opinião de Hamilton, os direitos devem ser garantidos através de três ramos iguais do governo, com uma legislatura apenas a escrever leis, um executivo apenas a fazer cumprir leis, e um judiciário apenas a julgar leis relativas à constituição. Para proteger plenamente os direitos, o governo também deve ser administrado de forma justa (por exemplo, igualdade perante a lei) e eficiente (por exemplo, responsabilidade fiscal). O constitucionalismo de Hamilton, que outros federalistas também abraçaram, inspirou-se fortemente nas teorias de Locke, Blackstone, e Montesquieu.20

O fundamento filosófico de um governo respeitador dos direitos, por Hamilton, é que "todos os homens têm um original comum, participam numa natureza comum, e consequentemente têm um direito comum. Nenhuma razão pode ser atribuída para que um homem exerça mais poder sobre as suas criaturas semelhantes do que outro, a menos que o invista voluntariamente".21 E "o sucesso de cada governo - a sua capacidade de combinar o exercício da força pública com a preservação dos direitos pessoais e da segurança privada, qualidades que definem a perfeição do governo - deve depender sempre da energia do departamento executivo".22

Hamilton sustentava que o objectivo próprio do governo é preservar e proteger os direitos. E, ao contrário dos seus opositores, reconheceu que é necessário um executivo potente e enérgico para fazer cumprir a lei, proteger os direitos e, assim, estabelecer e manter a liberdade. Os Artigos da Confederação, observou, careciam de um executivo, e esta ausência levou à ilegalidade.

Hamilton defendeu um governo republicano em vez de um governo democrático23 porque sabia que esta última era propensa a caprichos, demagogia, tirania da maioria, e violações de direitos.24 Era também crítico da monarquia não constitucional (a regra hereditária dos homens em vez do Estado de direito) porque também era propenso a ser caprichoso e a violar direitos. Percebendo que tanto a democracia como a monarquia poderiam ser despóticas, Hamilton, tal como a maioria dos federalistas, apoiou um princípio constitucional conhecido como governo "misto", semelhante ao defendido por Aristóteles, Políbio, e Montesquieu, que sustentava que o governo é mais provável de ser humano e durável se for constituído como um equilíbrio de elementos que reflectem a monarquia (poder executivo), a aristocracia (senado e poder judicial), e a democracia (poder legislativo).25

Hamilton também conceptualizou a doutrina crucial e protectora dos direitos da "revisão judicial", segundo a qual um poder judicial nomeado, como ramo distinto e independente do consenso popular, as regras sobre se os actos legislativos e executivos obedecem ou violam a constituição. Hamilton negou o direito do governo a violar direitos - quer para satisfazer a vontade da maioria, quer por qualquer outra razão. Ele e outros federalistas foram frequentemente acusados de quererem um poder governamental "centralizado", mas os Artigos já concentraram o poder num único ramo (uma legislatura). A nova Constituição dispersou e descentralizou esse poder em três ramos e incluiu controlos e equilíbrios para assegurar que o poder global era limitado.

Os críticos de Hamilton na sua época não se opunham apenas à nova Constituição; alguns opunham-se à ideia de uma constituição duradoura como tal. Jefferson, em particular, sustentou que nenhuma constituição deveria durar mais do que uma geração, e que as cartas mais antigas deveriam ser perpétuamente eliminadas e as sucessivas redesenhadas (se fossem sequer desenhadas) para permitir a continuação da "vontade geral" e o consentimento da maioria26- mesmo que as maiorias possam optar por institucionalizar o racismo e a escravatura;27 para impedir a propagação do comércio, indústria e finanças; para violar as liberdades civis;28 ou para impor redistribuições igualitárias de riqueza.29 De facto, o capítulo mais longo de uma história recente de políticos americanos igualitários é dedicado a Jefferson, enquanto Hamilton recebe uma breve menção porque, "ao contrário dos outros revolucionários americanos", ele "entendeu a desigualdade não como uma imposição política artificial nem como algo a temer". Viu-a como um facto inelutável - "a grande e fundamental distinção na sociedade", declarou em 1787, que "existiria enquanto existisse liberdade" e "resultaria inevitavelmente dessa mesma liberdade em si".30

Indo ainda mais longe na sua preocupação pelos direitos do homem, Hamilton condenou também a Revolução Francesa,31 não porque acabou com uma monarquia, mas porque os seus zelotas regicidas trouxeram democracia desenfreada, anarquia, terror, e despotismo ao povo de França. Jefferson, em contraste, aplaudiu a Revolução Francesa e afirmou que ela ecoava a revolta americana.32

Os direitos foram também a preocupação de Hamilton e dos Federalistas (à excepção de Washington) quando se opuseram com firmeza tanto ao racismo como à escravatura. Entre outros actos humanos, em 1785 Hamilton foi fundamental na fundação da New York Manumission Society, o que levou o Estado a começar a abolir a escravatura em 1799.33 Sobre estes e outros assuntos cruciais, Hamilton e os federalistas foram muito mais esclarecidos e de princípios do que os seus opositores mais populares.34

A Constituição dos EUA, o governo federal e a unificação de estados anteriormente dissidentes - cada um crucial para garantir direitos - não teria ocorrido sem Washington e Hamilton, e a nação não teria sobrevivido tão livre e unida como sobrevivia sem a sua descendência política, Abraham Lincoln e o Partido Republicano (fundado em 1854).

Na década de 1780, Hamilton apelou repetidamente a uma convenção, uma constituição, e unidade entre os estados; e Washington concordou com as admoestações de Hamilton de que ele (Washington) dirigisse a convenção e o primeiro governo federal. Ao contrário de Jefferson e Adams, que na altura estavam no estrangeiro, Hamilton participou na convenção de 1787, ajudou a redigir a Constituição, e depois escreveu a maior parte dos The Federalist Papers, que explicavam os princípios de um governo protector dos direitos e a separação de poderes, os perigos de um governo continental monopartidário, e os argumentos a favor de uma nova carta de liberdade. Os argumentos de Hamilton também ajudaram a superar a formidável oposição anti-federalista à Constituição nas convenções de ratificação do Estado (especialmente no seu estado natal de Nova Iorque).

Como poucos outros, Hamilton reconheceu a distintividade filosófica e o significado histórico da convenção de 1787 e do debate de ratificação subsequente. A maioria dos governos existiu devido à conquista ou sucessão hereditária fortuita, e a maioria dos que se formaram após revoluções foram autoritários. No Federalista #1, Hamilton disse aos americanos que estavam "a decidir a importante questão, se as sociedades de homens são realmente capazes ou não de estabelecer um bom governo a partir da reflexão e da escolha, ou se estão para sempre destinadas a depender para as suas constituições políticas do acidente e da força". Além disso, argumentou, embora o governo autoritário na América fosse certamente para ser evitado, a liberdade e a segurança duradouras eram impossíveis sem um executivo forte. No Federalista #70, argumentou:

[E]nergia no Executivo [ramo do governo] é uma personagem principal na definição de bom governo. É essencial para a protecção da comunidade contra ataques estrangeiros; não é menos essencial para a administração firme das leis; para a protecção dos bens contra as combinações irregulares e arrogantes que por vezes interrompem o curso normal da justiça; para a segurança da liberdade contra as empresas e ataques de ambição, de facção e de anarquia.

A julgar The Federalist Papers como um todo, escreveu Washington, eles "deram-me uma grande satisfação".

Li todas as actuações que foram impressas de um lado e do outro da grande questão [Constituição ou não] ultimamente agitada [e] direi que não vi nenhuma outra tão bem calculada (no meu julgamento) para produzir convicção sobre uma mente imparcial, como [esta] Produção. . . . Quando as circunstâncias transitórias e as actuações fugitivas que assistiram a esta crise tiverem desaparecido, esse trabalho merecerá o aviso da Posteridade; porque nele são francamente discutidos os princípios da liberdade e os temas de governo, que serão sempre interessantes para a Humanidade, desde que estejam ligados na Sociedade Civil.35

Jefferson também exaltou o imenso valor de The Federalist Papers (aka The Federalist). Disse a Madison que os tinha lido "com cuidado, prazer e melhoria", porque eles forneceram "o melhor comentário sobre os princípios do governo que alguma vez foi escrito". Jefferson só apoiou a Constituição após esta ter sido ratificada e emendada, mas viu como The Federalist "estabelece firmemente o plano de governo", o que "me rectificou em vários pontos".36

Contudo, em campanhas difamatórias contra os federalistas, os críticos (então e hoje) acusaram falsamente Washington, Hamilton, e os seus aliados de agressão e agressões "monárquicas" aos "direitos dos estados". Na verdade, como defensores de um governo limitado e protector dos direitos, os Federalistas procuraram principalmente complementar o já precário governo continental de um único ramo com um poder executivo e um poder judicial, e assim criar um governo eficiente e funcional com poderes controlados e equilibrados para que a nação não se inclinasse nem para a tirania nem para a anarquia.37 "Quanto ao meu próprio Credo político", Hamilton escreveu a um amigo em 1792, "dou-lho com a maior sinceridade". Estou afectuosamente ligado à teoria republicana. Desejo acima de tudo ver a igualdade dos direitos políticos exclusiva de toda a distinção hereditária firmemente estabelecida por uma demonstração prática da sua coerência com a ordem e a felicidade da sociedade". E continuou:

A experiência ainda não determinou se [Republicanismo] é consistente com essa estabilidade e ordem no Governo, essenciais à força pública e à segurança e felicidade privadas. Em geral, o único inimigo que o republicanismo tem a temer neste País é o Espírito da facção e da anarquia. Se isto não permitir que os fins do Governo sejam alcançados sob o mesmo - se gerar perturbações na comunidade, todas as mentes regulares e ordeiras desejarão uma mudança - e os demagogos que produziram a desordem farão com que ela se torne para o seu próprio engrandecimento. Esta é a velha história. Se eu estivesse disposto a promover a Monarquia e derrubar os Governos Estaduais, montaria o cavalo de batalha da popularidade - eu gritaria usurpação - em perigo da liberdade &c. &c. &c. &c. Eu tentaria prostrar o Governo Nacional - erguer um fermento - e depois "cavalgar no Turbilhão e dirigir a Tempestade". Que há homens a agir com Jefferson & Madison que têm isto em vista, eu acredito sinceramente.38

É claro que as constituições estaduais já existiam, e a nova Constituição federal não as substituiu. Mas poucos direitos protegidos, assim como a Carta Federal. A maior parte tinha características proteccionistas, muitos estavam consagrados na escravatura (a Carta Federal permitia a proibição da importação de escravos a partir de 1808), e alguns (Massachusetts) até mandataram o financiamento de escolas ou igrejas por parte dos contribuintes. O objectivo do Artigo I, Secção 10, da Constituição federal era acabar com os ataques dos estados à liberdade - não para aumentar mas para diminuir a capacidade governamental de violar direitos. Para além de proibir os estados de imprimir papel-moeda irredimível, proibia-os de aprovar leis direccionadas e discriminatórias (leis de alcance); leis ex post facto; leis que prejudicam "a obrigação de contratos"; leis proteccionistas; actos que concedem "qualquer título de nobreza"; e pactos conspiratórios contra a liberdade entre os estados ou com poderes estrangeiros. Os Estados, especialmente no Sul, não eram os paraísos da liberdade que os anarco-libertários de hoje reivindicam.39

Um facto importante, mas raramente reconhecido, sobre a Declaração de Independência é que esta citava a falta de governo suficiente. Sim, o rei britânico tinha violado os direitos dos americanos, mas também tinha "abdicado do governo aqui" na América; "recusou o seu consentimento às leis, as mais saudáveis e necessárias para o bem público"; proibiu "os seus governadores de aprovar leis de importância imediata e premente"; "recusou-se a aprovar outras leis para o alojamento de grandes distritos de pessoas"; "obstruiu a administração da justiça, recusando o seu assentimento a leis para o estabelecimento de poderes judiciais"; e "dissolveu repetidamente as Casas Representativas", o que deixou os estados "expostos a todos os perigos de invasão de fora, e a convulsões no interior".” A liberdade, reconhecida pelos federalistas, não era possível sem lei, ordem, e segurança.

O estabelecimento e a manutenção da lei, ordem e segurança de protecção de direitos como função própria do governo foi profundamente importante para Hamilton e para os federalistas. Eles sustentavam que o governo deve respeitar a lei suprema da terra (a Constituição) - e que os cidadãos e as empresas devem respeitar a lei estatutária, criminal e comercial. Reconheceram que a aplicação caprichosa da lei é perigosa e gera injustiça e desrespeito pela lei. Mas nem todos concordaram. Por exemplo, quando Washington, Hamilton, e os Federalistas reagiram firmemente contra os autores da Rebelião dos Shays (ou seja, contra reivindicações legítimas dos credores em 1786), a Rebelião do Uísque (contra um imposto especial de consumo leve em 1794), e a Rebelião das Batatas Fritas (contra uma terra suave e um imposto sobre escravos em 1799), foram acusados de tirania por críticos que desculparam os rebeldes e exortaram a mais revoltas. Em 1794, Hamilton argumentou da seguinte forma:

Qual é o dever mais sagrado e a maior fonte de segurança de uma República? A resposta seria: um respeito inviolável pela Constituição e pelas Leis - o primeiro a crescer a partir do último. É por isso, em grande medida, que os ricos e poderosos devem ser restringidos das empresas contra a liberdade comum - operada pela influência de um sentimento geral, pelo seu interesse no princípio, e pelos obstáculos que o hábito que produz se ergue contra a inovação e a intromissão. É por isso, num grau ainda maior, que os caballers, intrigantes e demagogos são impedidos de subir sobre os ombros da facção para os lugares tentadores da usurpação e da tirania. . . . Um respeito sagrado pela lei constitucional é o princípio vital, a energia de sustentação de um governo livre. . . . Uma República grande e bem organizada dificilmente pode perder a sua liberdade de qualquer outra causa que não seja a da anarquia, para a qual o desprezo pelas leis é o caminho mais alto.40

Ao defenderem uma nova constituição federal e uma forma prática de soberania legítima, Hamilton e os federalistas não estavam a restringir a liberdade, mas a preservá-la melhor ao curar a falta de governação, que, ao flertar com a anarquia, convidava à tirania.41 Embora se tenha muitas vezes assumido que a abordagem anti-Federalista, Jeffersonian era solidamente baseada em direitos e descendia de Locke, na verdade afastou-se de formas cruciais de posições de princípio sobre direitos individuais e mercados livres.42 Alguns críticos da era revolucionária de Hamilton e dos federalistas pareciam temer não uma perda de liberdade, mas sim uma diminuição do seu poder de persistir em violações de liberdade sancionadas pelo Estado - o mesmo tipo de medo sentido mais tarde pelos escravos-secessionistas na Confederação. Outros críticos, precursores dos anarco-libertários e neo-confederados de hoje,43 parecia detestar os princípios hamiltonianos, não porque colocassem a nação num caminho inevitável para o estatismo, mas porque os princípios significavam (e significam) que era possível realizar um plano de governação racionalmente concebido que protegesse melhor os direitos, mesmo das intromissões dos Estados. Os anarquistas, acreditando que todas as formas de governo são opressivas, negam que tal governação seja possível.

A medida em que o governo americano é hoje estatista, seja a nível estadual ou federal, tem sobretudo a ver com mudanças ao longo do século passado na filosofia da cultura - altruísmo, "justiça social", e democracia directa (desenfreada) - e pouco ou nada a ver com as doutrinas hamiltonianas ou a governação.

Hamilton hoje ficaria chocado ao saber que durante um século os Estados Unidos foram governados não por estadistas de princípio, constitucionais, mas sim por políticos pacíficos e democráticos que não conseguiram defender e aplicar a Constituição, especialmente a sua cláusula de protecção igualitária (ver as leis, impostos e regulamentos discriminatórios de hoje), e falharam em miríades de formas de proteger os direitos de propriedade. Tal como estudiosos recentes como Tara Smith, Bernard Siegen e Richard A. Epstein, ele elogiaria a revisão judicial objectiva e veria o estado regulador do bem-estar como envolvido em tomadas e restrições inconstitucionais.44

Os Perigos da Democracia e da Religião

Ao contrário dos seus opositores, Hamilton e os federalistas desconfiavam fortemente da democracia, ou governar pelo "povo" ("demos"), porque historicamente (e por princípio) ela não protegia os direitos e a liberdade. Pelo contrário, a democracia degenerou tipicamente em anarquia, inveja mútua, espoliação, e depois tirania, como multidões alistadas em brutos para restaurar a ordem. Hamilton viu que as democracias convidavam demagogos, agitadores sem princípios, e luxúrias de poder que apelam às piores emoções e preconceitos do povo para se engrandecerem e ao poder do governo.

Escrevendo em Federalista #1, Hamilton observou que "daqueles homens que derrubaram as liberdades das repúblicas, o maior número começou a sua carreira pagando um tribunal obsequioso ao povo; começando demagogos, e acabando com os tiranos". No Federalista #85, observou que a história oferece "uma lição de moderação a todos os amantes sinceros da União, e deveria pô-los em guarda contra a anarquia perigosa, a guerra civil, uma alienação perpétua dos Estados uns dos outros, e talvez o despotismo militar de um demagogo vitorioso, na busca do que não são susceptíveis de obter". Na convenção de ratificação de Nova Iorque (Junho de 1788), disse ele,

[Foi observado por um honorável cavalheiro, que uma democracia pura, se fosse praticável, seria o governo mais perfeito. A experiência demonstrou, que nenhuma posição na política é mais falsa do que esta. As antigas democracias, nas quais o próprio povo deliberava, nunca possuíram uma característica de bom governo. O seu próprio carácter era a tirania; a sua deformidade de figura: Quando se reuniram, o campo do debate apresentou uma multidão ingovernável, não só incapaz de deliberar, mas também preparada para toda a enormidade. Nestas assembleias, os inimigos do povo apresentavam sistematicamente os seus planos de ambição. Foram opostos pelos seus inimigos de outro partido; e tornou-se uma questão de contingência, quer o povo se submetesse a ser conduzido cegamente por um tirano ou por outro.45

Hamilton reconheceu que a racionalidade, a inteligência e o conhecimento são importantes, e que "o povo" em massa não são, por definição, os melhores e mais brilhantes. Ele compreendeu que "o povo" pode e frequentemente adopta uma mentalidade de rebanho, através da qual pode descer a um denominador comum baixo e potencialmente perigoso. Ele sabia que a verdade e a justiça não são determinadas pela opinião popular.

Na convenção constitucional de 1787, Hamilton argumentou que "este governo tem por objecto a força pública e a segurança individual", que uma assembleia popular não controlada pela lei constitucional tem uma "disposição descontrolada", e que devemos "verificar a imprudência da democracia". Observou ainda que "a voz do povo tem sido dita como a voz de Deus", mas "por mais que geralmente esta máxima tenha sido citada e acreditada, não é verdade", pois "o povo é turbulento e está a mudar" e "raramente julga ou determina o direito".46 Assim, argumentou ele, aqueles que não foram eleitos directa e popularmente - o presidente, os senadores (na altura),47 e judiciário - devem impedir o regime popular violador de direitos.

Em resposta a "acusações de que ele era um elitista promovendo uma aristocracia tirânica", conta Maggie Riechers em "Honor Above All", disse Hamilton:

E quem nos teria representado no governo? Nem os ricos, nem os sábios, nem os eruditos? Iriam a alguma vala junto à estrada e apanhariam os ladrões, os pobres e os coxos para liderar o nosso governo? Sim, precisamos de uma aristocracia para dirigir o nosso governo, uma aristocracia de inteligência, integridade, e experiência.48

Hamilton viu que o problema não é "elites" per se (como muitos afirmam hoje em dia). Os que têm educação superior e sucesso financeiro podem ser maus pensadores políticos ou tornar-se menos esclarecidos ao longo do tempo. Mas as pessoas com um conhecimento substancial das humanidades que também tiveram sucesso substancial na vida raramente são piores pensadores ou praticantes políticos do que a vasta população - especialmente quando a população foi "educada" pelo governo. (Sobre esta última nota, enquanto Jefferson, Adams, e outros defendiam as escolas públicas, Hamilton e a maioria dos federalistas não o fizeram).

Brookhiser Interview on The Federalists

Embora a própria Constituição dos EUA tenha prometido directamente uma forma republicana de governo, a América ao longo do século passado tornou-se mais democrática, o que em parte explica porque é que ela também se tornou mais estatista. A todos os níveis de governo, as pessoas enfrentam agora um estado punitivamente redistributivo e regulador. Esta não é uma concepção hamiltoniana da América.

O melhor da América também tem sido secular, não religioso. Os puritanos da Nova Inglaterra e os julgamentos das bruxas de Salém, no início da era colonial, são exemplos óbvios da América no seu pior, especialmente em comparação com períodos posteriores, quando Jefferson e outros (incluindo Hamilton) exaltaram a liberdade religiosa e a separação da igreja e do estado. Mas os danos muito maiores para a América no século passado não vieram de violações dessa separação legal, mas de uma propagação da crença religiosa que sustenta as exigências cada vez maiores de "justiça social" e de um intervencionismo cada vez mais intervencionista por parte de um estado de auto-regulamentação. A este respeito, que modelos, entre os fundadores, poderão os americanos de hoje virar-se para a orientação?

Jefferson e vários outros fundadores eram substancialmente religiosos - mesmo derivando o seu código moral da Bíblia. Por vezes, Jefferson estava obcecado com a moral prescrita pela religião, como quando emitiu a sua própria versão da Bíblia (despojada dos seus milagres), na qual encontrou racionalizações para a escravatura. Acreditava também que Jesus proporcionava "a mais sublime moralidade que alguma vez caiu dos lábios do homem".49 "A felicidade eterna" é alcançável, escreveu Jefferson, se "adorares a Deus", "não murmures aos caminhos da Providência", e "ama o teu país mais do que a ti mesmo".50 Hoje em dia, tanto os da "direita" religiosa como os da esquerda religiosa invocam tais pontos de vista para justificar um Estado social cristão.

Hamilton, em contraste, foi um dos fundadores menos religiosos.51 Ele acreditava na existência de uma divindade e sustentava que ela era a fonte do homem, portanto também dos direitos do homem. Como outros no seu tempo, errou ao assumir um elemento sobrenatural em "direitos naturais". Mas ele não abraçou a necessidade de adorar a Deus ou de amar o seu país mais do que a si mesmo ou algo semelhante. Também não frequentava regularmente a igreja. Embora no seu leito de morte tenha pedido duas vezes a comunhão, foi-lhe negada duas vezes por ministros que eram seus amigos e sabiam que ele não era um crente profundo.

Hamilton pode ter sido um deísta, mas essa foi a extensão da sua religiosidade. Ele certamente não considerava Deus como uma força interveniente nem como uma força necessária. Conhecido pela sua escrita lógica e advogada, Hamilton nunca citou a Bíblia em qualquer argumento, pois não acreditava que ela devesse informar ou controlar a política (ou vice versa).52 Trabalhando com outros federalistas na Convenção de 1787, certificou-se de que a Constituição (ao contrário da Declaração) também não invocava nenhuma divindade. De facto, a Secção 3 do Artigo VI, que Hamilton e os Federalistas apoiaram fortemente, disse que nenhum funcionário ou funcionário federal era obrigado a aceitar qualquer religião (o "teste não religioso"), e isto também se aplicava aos Estados, uma vez que os funcionários a ambos os níveis eram obrigados a defender a Constituição. Enquanto que Ben Franklin, num momento de impasse e desespero na convenção, se moveu para que os enquadradores reunidos rezassem pela ajuda de Deus, Hamilton opôs-se, dizendo que não havia necessidade de "ajuda estrangeira". A moção foi apresentada silenciosamente. Em certas ocasiões, Hamilton até escarneceu ou denunciou, sem qualquer tipo de pudor, os religiosos. Ele escreveu uma vez que "nunca houve qualquer malícia, mas que tinha um padre ou uma mulher no fundo", e mais tarde, que "o mundo foi flagelado com muitas seitas fanáticas da religião que, inflamadas por um zelo sincero mas errado, perpetuaram, sob a ideia de servir a Deus, os crimes mais atrozes".53

O efeito combinado da democracia e da religião tem sido destrutivo para a América. De facto, tem violado direitos, limitado a liberdade, e alimentado o crescimento do Estado social.54 Na medida em que os americanos aceitam a ideia de que devemos amar os outros tanto como a nós próprios e ser o guardião do nosso irmão e afins, os americanos continuarão a apoiar os políticos que aprovam e fazem cumprir as leis para garantir que o fazemos. E na medida em que tais americanos de espírito religioso ganham mais directamente - isto é, mais controlo democrático sobre o governo, governos federais e estaduais tornar-se-ão mais tirânicos. A religião e a democracia são antitéticas à liberdade e à prosperidade.

Sobre a propagação da democracia no século passado, observe que muitos americanos no final do século XIX não tinham direito de voto a nível federal, no entanto, em assuntos empresariais e pessoais, eram relativamente livres, pouco tributados, e não estavam regulamentados. Hoje, quase todos têm direito de voto, mas no século passado os únicos políticos "elegíveis" foram aqueles que condenaram os ricos, redistribuíram a riqueza, e violaram direitos de acordo com injunções bíblicas (e marxistas).

Hamilton encarnou e contribuiu para o século iluminado em que viveu, guiado em grande parte pela vox intellentia (a voz da razão) em vez da vox dei (a voz de deus) do medievalismo. No entanto, os ideais da razão e do constitucionalismo deram lugar, no início do século XIX, aos da religião e da democracia. A religião (isto é, a aceitação de ideias sobre a fé) viria em formas novas e seculares, tais como o transcendentalismo e, mais tarde, o marxismo. O partido federalista desvaneceu-se, e os princípios hamiltonianos foram eclipsados por exigências de governo pelo "povo" (democracia), com vox populi (a voz do povo) como o novo deus (embora secular). Felizmente, as ideias hamiltonianas foram suficientemente fortes para inspirar e permitir que Lincoln e o novo Partido Popular Mundial estendessem o sistema federalista, abolissem a escravatura, e dessem à América a sua chamada Era Dourada, até à I Guerra Mundial.

A última carta de Hamilton, a um colega federalista em 1804, expressava a sua preocupação de que poderia haver um eventual "desmembramento" dos Estados Unidos, "um claro sacrifício de grandes vantagens positivas, sem qualquer bem compensatório", o que traria "nenhum alívio à nossa verdadeira Doença; que é a Democracia".55

A sua preocupação foi bem fundamentada.

Economia Política Capitalista

A economia política estuda a relação entre a actividade política e económica, ou, mais amplamente, os sistemas político e económico. Ainda que o "capitalismo" como termo político-económico só tenha sido cunhado em meados do século XIX (com um significado depreciativo, pelos socialistas franceses),56 A economia política hamiltoniana era essencialmente pró-capitalista, tanto na teoria como na prática.

Unlike some of his critics, Hamilton argued that all sectors of the economy are virtuous, productive, and interdependent.

Ao contrário de alguns dos seus críticos, Hamilton argumentou que todos os sectores da economia são virtuosos, produtivos, e interdependentes. O trabalho deve ser livre (não escravizado) e móvel, assim como os bens e o capital, tanto a nível interno como internacional. Hamilton e os federalistas insistiram que os direitos de propriedade devem ser garantidos e protegidos; o governo deve reconhecer e apoiar a santidade do contrato voluntário, e impor sanções àqueles que se recusarem a cumprir as suas obrigações legais ou financeiras. Hamilton sustentou que os impostos (incluindo as tarifas) devem ser baixos e uniformes em termos de taxas, não discriminatórios, baseados em favores, ou proteccionistas; e não deve haver redistribuição coerciva da riqueza.57 O seu único argumento a favor do subsídio público foi o de encorajar a produção interna de munições que se pudessem revelar críticas para a defesa nacional da América. Reconheceu que a nação jovem e vulnerável dependia demasiado de potências estrangeiras para tais coisas, incluindo potenciais inimigos.

Os pontos de vista de Hamilton sobre economia política são mais claramente apresentados no seu Relatório sobre Fabricantes (1791), onde mostra como os vários sectores económicos - agricultura, manufactura, comércio, ou finanças - são produtivos e se apoiam mutuamente. Viu uma harmonia de interesse próprio inter-sectorial e rejeitou o que agora chamamos "guerra de classes". Ao contrário de Adam Smith, que salientou o papel do trabalho manual na produção de riqueza, Hamilton salientou o papel da mente: "Estimular e estimular a actividade da mente humana", escreveu ele, "multiplicando os objectos de empreendimento, não está entre os menos consideráveis dos expedientes pelos quais a riqueza de uma nação pode ser promovida". E ele viu que o esforço racional e a produtividade prosperaram melhor numa economia complexa e diversificada: "Cada nova cena que se abre à natureza atarefada do homem para se despertar e exercer é a adição de uma nova energia" para a economia, escreveu ele. E "o espírito empresarial, útil e prolífico como é, deve necessariamente ser contraído ou expandido em proporção à simplicidade ou variedade das ocupações e produções que se encontram numa Sociedade".58

Hamilton também acolheu alegremente os imigrantes, especialmente aqueles que procuram "a isenção da parte principal dos impostos, bóias e restrições que suportam no velho mundo" e aqueles que prezam "uma maior independência e consequência pessoal, sob o funcionamento de um governo mais igualitário, e do que é muito mais precioso do que a mera tolerância religiosa - uma perfeita igualdade de privilégios religiosos". Hamilton sustentou que era do "interesse dos Estados Unidos abrir todas as vias possíveis para a emigração vinda do estrangeiro". Ao contrário dos nacionalistas anti-imigração de hoje, Hamilton era um individualista pró-imigração.

No seu Relatório sobre Fabricantes, Hamilton exalta um "sistema de perfeita liberdade para a indústria e comércio" e diz que "a opção deveria, talvez, ser sempre a favor de deixar a indústria à sua própria discrição". Também receia que as nações no estrangeiro não permitam uma liberdade económica perfeita e que isto possa prejudicar a América. Por "liberdade perfeita" Hamilton não significa que o governo não deva desempenhar qualquer papel ou que deva manter as suas mãos longe da economia no sentido de não proteger sequer os direitos (como alguns anarquistas libertários de hoje interpretam mal a doutrina do laissez-faire). Hamilton nega que deveria haver uma separação tão completa entre o governo e a economia. De acordo com a sua obrigação de defender os direitos de propriedade e fazer cumprir os contratos, um governo adequado "ajuda" necessariamente aqueles que produzem, ganham e comercializam riqueza - e "prejudica" aqueles que em vez disso optam por roubar, defraudar ou extorquir. Na opinião de Hamilton, estes não são favores ou privilégios, mas actos políticos de justiça.

Hamilton também reconheceu que funções legítimas do Estado, tais como as da polícia, militares e tribunais, requerem financiamento, que só pode vir de produtores de riqueza. Um governo adequado fornece serviços legítimos que fomentam a produtividade económica. E uma cidadania moral apoia financeiramente um tal governo para que o possa fazer.

Em suma, a economia política de Hamilton não é "estatista", "mercantilista", ou "corporativista" (como afirmam os detractores libertários e os simpatizantes iliberais esperam); é, simplesmente, capitalista.

Os críticos da economia política de Hamilton - especialmente Jefferson, Franklin, e Adams - negaram a legitimidade e probidade da banca, finanças, comércio, e (em menor medida) da manufactura. Fizeram-no porque estavam enamorados da doutrina francesa da "fisiocracia", a noção de que o valor acrescentado económico e a virtude produtiva derivam exclusivamente da agricultura. Nesta perspectiva, se outros sectores, tais como a manufactura (urbana), exibem riqueza - especialmente grande riqueza - deve ser um ganho mal obtido, conseguido à custa de agricultores e plantadores trabalhadores.59 A igualdade de tratamento legal, nesta perspectiva, privilegia sectores não merecedores; o tratamento respeitoso dos "interesses monetários" prejudica de alguma forma os "interesses fundiários". Tais acusações falsas eram especialmente desonesto, vindas de aristocratas de plantação de escravos.

Alguns dos críticos de Hamilton também acreditavam que a agricultura e a agricultura são divinamente superiores a todos os outros tipos de trabalho. Jefferson, por exemplo, nas suas Notas sobre o Estado da Virgínia, afirmava que "aqueles que trabalham na terra são o povo escolhido de Deus", que só neles Deus "fez o seu peculiar depósito para uma virtude substancial e genuína". Disse também que "nunca devemos desejar ver os nossos cidadãos ocupados numa bancada de trabalho, ou a girar um distaffer". Em vez disso, disse ele, "para as operações gerais de fabrico, que as nossas oficinas permaneçam na Europa".60

Muitos estudiosos explicaram (normalmente com um forte indício de aprovação) que a economia política de Jefferson e dos anti-federalistas era predominantemente anticapitalista - e que muitas das suas características persistem hoje em dia, nas atitudes públicas e nas políticas económicas, tanto na América como a nível global.61

A América foi bem servida pela economia política Hamiltoniana. No seu auge, durante meio século após a Guerra Civil (1865-1914), a produção económica dos EUA multiplicou-se rapidamente, à medida que a inovação, a invenção e o nível de vida disparavam. Em contraste, a propagação de um regime político mais democrático e populista durante o último século - e com ele mais despesa pública, impostos e regulamentação - trouxe uma desaceleração no crescimento da produção, e mesmo uma estagnação.

Finanças Públicas: Dinheiro, dívida e impostos

Hamilton era um forte defensor de dinheiro sólido e estável (um padrão ouro-prata), um vigoroso sistema bancário privado, contenção das despesas governamentais (o que ele chamou de "economia"), taxas de impostos e tarifas baixas e uniformes, regulamentação mínima, uma dívida pública decrescente, e solidez no crédito público (definida como uma capacidade adequada para contrair empréstimos). A América tem estado no seu melhor quando estes elementos monetário-fiscais foram institucionalizados, como aconteceu nos anos 1790 e (em menor medida) na década de 1920. Infelizmente, estes elementos não estão hoje em dia operacionais, e a América está a sofrer em conformidade.

Hamilton era conhecido por altos funcionários pela sua perspicácia financeira e foi nomeado pelo Presidente Washington como o primeiro Secretário do Tesouro dos EUA. Ele testemunhou a América durante o seu "período crítico" (1781-1789) sofrendo de uma série de desvalorização do dinheiro estatal, dívidas massivas, impostos pesados, proteccionismo interestatal e estagnação económica. Ao tomar posse, Hamilton começou a elaborar planos abrangentes de reforma fiscal e monetária, que, uma vez aprovados pelo Congresso e administrados pelo seu gabinete, transformaram a América de uma nação falida que emitia papel-moeda sem valor para uma nação pagadora de dívidas honrosas, praticando a rectidão fiscal e emitindo dólares baseados em ouro e prata.

Os críticos afirmaram que as reformas da Hamilton se destinavam a beneficiar apenas os detentores de obrigações públicas e os "interesses monetários" em Wall Street, mas na verdade todos os sectores económicos beneficiaram de uma governação mais estável e previsível e da correspondente extensão de um planeamento empresarial racional e virado para o futuro no mercado. E, na década de 1790, com o comércio mais livre, as importações americanas triplicaram.

Os críticos então (como agora) classificaram mal Hamilton como um campeão da dívida expansiva do governo, como se ele fosse um proto-keynesiano apaixonado pelo deficit spending como meio de impulsionar a economia. Na verdade, porém, o Tesouro de Hamilton em 1789 herdou uma dívida maciça. Não foi culpa de Hamilton que a Guerra Revolucionária tenha implicado enormes despesas deficitárias. As guerras custaram dinheiro. E, ao combater a Guerra Revolucionária, o governo dos EUA gastou muito mais dinheiro do que aquele que cobrava em impostos (Jefferson e outros opuseram-se ao financiamento de impostos).62 Consequentemente, a guerra foi financiada em parte por empréstimos das Américas patrióticas e ricas, empréstimos da França e dos Países Baixos, emissão pelo Congresso de papel-moeda irrecuperável, subaprovisionamento de soldados, subaprovisionamento de oficiais, e confiscação de recursos de cidadãos privados.

Enquanto que Jefferson e outros exigiram inadimplências pós-guerra e repudiações de dívidas,63 Hamilton defendeu a santidade do contrato e exigiu reembolsos honrados. Ele arranjou para servir todas as dívidas federais e mesmo para consolidar, assumir e servir as dívidas dos estados a nível federal, argumentando que a independência da Grã-Bretanha e a guerra foram ganhas a nível nacional, que os estados não deveriam ser deixados desigualmente sobrecarregados por dívidas de guerra, e que cada um deveria começar de novo com poucas dívidas, impostos baixos, e sem tarifas. Em 1790, o peso da dívida pública dos EUA era de 40% do PIB; mas Hamilton, ajudado pelos federalistas do Congresso, reduziu-o para apenas 20% do PIB na altura em que deixou o cargo, em 1795.

Quando Hamilton viu a dívida pública como excessiva ou em falta, aconselhou a calma e explicou como repará-la através de suposições de pagamento acessíveis. A mais longo prazo, aconselhou a redução do principal por excedentes orçamentais alcançados principalmente através da contenção das despesas. Numa carta de 1781 a Robert Morris, então superintendente de finanças, Hamilton escreveu que "uma dívida nacional se não for excessiva será para nós uma bênção nacional; será um poderoso cimento da nossa união".64 Os críticos têm omitido o contexto para sugerir que Hamilton acredita que "uma dívida nacional . . . é uma bênção nacional".65 Não é assim. A sua opinião é que o empréstimo público não deve ser uma fonte importante de financiamento, nem excessiva, nem insustentável, nem repudiada.

Em 1781, Hamilton, prevendo um sindicato que poucos outros faziam, aconselhou Morris a não desesperar com a dívida. Pelos seus cálculos, ele poderia elaborar um plano para começar a servi-lo plenamente logo após a guerra, em benefício de todas as partes. E foi exactamente isso que ele fez. Ele também queria facilitar a redução da dívida dos EUA. Em 1790, ele escreveu ao Congresso que "tão longe de aceder à posição de que 'as dívidas públicas são benefícios públicos', uma posição convidativa à prodigalidade, e passível de abusos perigosos", o organismo deveria codificar "como máxima fundamental, no sistema de crédito público dos Estados Unidos, que a criação de dívidas deve ser sempre acompanhada com os meios de extinção". Aconselhava reembolsos constantes de modo a que, numa década, "toda a dívida seja extinta".66 Temendo que a América pudesse tornar-se mais democrática e sobre-acumular a dívida, em 1795 escreveu sobre "uma propensão geral naqueles que administram os assuntos do governo para desviar o fardo [das despesas] do presente para um dia futuro - uma propensão que se pode esperar que seja forte na proporção em que a forma do estado é popular".67

As reformas financeiras de Hamilton também promoveram a banca a nível nacional na América, bem como a cobrança eficiente de impostos de baixo custo através do Banco dos Estados Unidos (BUS), que foi fretado de 1791 a 1811. Não se tratava de um "banco central", como afirmam alguns libertários e estatísticos. De propriedade privada, o BUS emitiu dinheiro convertível em ouro e prata e emprestou pouco ao governo federal. Nenhuma destas características prudenciais descreve os bancos centrais actuais e politizados. Hamilton providenciou especificamente para que o BUS fosse apolítico, muito ao contrário da Reserva Federal. "Para dar plena confiança a uma instituição desta natureza", escreveu ele, "um ingrediente essencial na sua estrutura" é que ela "esteja sob uma direcção privada e não pública, sob a orientação do interesse individual, não da política pública", nunca "susceptível de ser demasiado influenciada por uma necessidade pública", porque "a suspeita disto seria muito provavelmente um cancro que corroeria continuamente os sinais vitais do crédito do Banco". Se alguma vez "o crédito do Banco estivesse à disposição do governo", haveria um "abuso calamitoso do mesmo".68 Hamilton certificou-se de que isso não acontecia. O banco foi um sucesso precisamente porque, ao contrário dos bancos centrais actuais, era propriedade privada e operado, bem como financeiramente sólido.

Política Externa para os Direitos, Liberdade e Segurança

Hamilton e os Federalistas viram que o objectivo da política externa dos EUA é preservar, proteger e defender a Constituição e, portanto, os direitos, a liberdade e a segurança do povo americano. Por outras palavras, sustentaram que a América deve promover e proteger o seu interesse próprio racional, que o padrão para a condução das relações internacionais é a necessidade do governo dos EUA de garantir os direitos dos cidadãos americanos.69 Sobre este princípio-chave, como veremos, Hamilton e os Federalistas diferiram consideravelmente das opiniões de Jefferson, dos anti-Federalistas, e da sua descendência.70

Hamilton eschewed a foreign policy of weakness, appeasement, vacillation, defenselessness, self-sacrifice, surrender, or breaking promises.

O interesse próprio racional exige a defesa de uma nação contra agressores estrangeiros tanto como a cooperação e o comércio com Estados amigos, seja por tratado, aliança militar, fronteiras abertas, ou comércio internacional. Hamilton escapou a uma política externa de fraqueza, apaziguamento, vacilação, indefensabilidade, auto-sacrifício, rendição, ou quebra de promessas. Nem defendeu o imperialismo, a "construção da nação", ou cruzadas altruístas para "tornar o mundo seguro para a democracia" (Woodrow Wilson), ou a prossecução de uma "estratégia prospectiva para a liberdade" (George W. Bush) para as pessoas fundamentalmente relutantes ou incapazes de a alcançar.

Hamilton (e os Federalistas) também acreditavam que a defesa nacional exigia um exército e uma marinha permanentes razoavelmente pagos mais uma academia (West Point) para a formação profissional. Os opositores insistiam que isto era demasiado caro e inferior à dependência de milícias patrióticas mas amadoras reunidas temporariamente em resposta a invasões. Como presidentes sequenciais no início do século XIX, Jefferson e Madison reduziram radicalmente os gastos com o exército e a marinha. Jefferson também ajudou a financiar (e prolongar) as guerras de Napoleão através da Louisiana Purchase e impôs um embargo comercial à Grã-Bretanha, que dizimou a economia dos EUA e expôs a América a uma quase perda da Guerra de 1812.

Na época de Hamilton, os principais desafios da política externa dos EUA diziam respeito às relações com a Grã-Bretanha e a França. As disputas sobre o significado e as consequências da Revolução Francesa, que começou apenas meses após a primeira inauguração de Washington, revelaram as diferenças entre as políticas externas Hamiltonianas e Jeffersonianas.

Apesar da guerra contra a Grã-Bretanha, e do apoio da França à América, durante o período pós-guerra, Washington, Hamilton, e os federalistas consideraram o governo britânico mais civilizado, respeitador da lei, constitucional, e previsível do que o governo francês, apesar de ambos continuarem a ser monarquias. Mesmo antes de 1789, a monarquia francesa não era controlada por uma constituição, enquanto que a britânica, pelo menos, era constitucionalmente limitada. Com o Tratado de Paris em 1783, a América tinha começado uma aproximação com a Grã-Bretanha - solidificada mais tarde pelo Tratado Jay de 1795 - e as relações comerciais entre os países expandiram-se rapidamente.

Estes novos acordos de paz e de comércio foram defendidos vigorosamente por Hamilton e os Federalistas, mas opuseram-se a Jefferson, Madison, e ao seu partido político emergente (os Republicanos Democratas), que desprezavam a Grã-Bretanha e adoravam a França - apesar da decapitação de Luís XVI e dos Reais, o Reino do Terror de Robespierre, e o reino despótico e imperialista de Napoleão. Para seu crédito, Hamilton e os Federalistas condenaram consistentemente a Revolução Francesa e o seu rescaldo. Hamilton previu mesmo a ascensão de um déspota do tipo Napoleónico.71

Jefferson, Ministro dos Negócios Estrangeiros dos EUA em Paris de 1784 a 1789, aplaudiu a Revolução Francesa e manchou frequentemente os seus críticos (incluindo Washington e Hamilton) como "monocratas". Em Janeiro de 1793, apenas semanas antes do regicídio, Jefferson, agora secretário de Estado norte-americano, escreveu como os seus "afectos" foram "profundamente feridos por alguns dos mártires", mas como preferia "ter visto metade da terra desolada" "do que [a Revolução Francesa] deveria ter falhado".72 Um mês mais tarde, a França declarou guerra à Grã-Bretanha. Washington pediu conselhos ao seu gabinete, e Hamilton escreveu a longa carta que se tornou a Proclamação de Neutralidade do presidente de Maio de 1793. Jefferson e Madison opuseram-se à neutralidade, insistindo que os Estados Unidos apoiassem a França, o que significava que a América estaria novamente em guerra com a Grã-Bretanha - apesar do que a França se tinha tornado. Eles sustentaram que não o interesse próprio, mas a gratidão pela ajuda da França durante a Guerra Revolucionária da América deveria decidir o assunto. E acreditavam que era sempre legítimo depor ou matar monarcas e instalar democracias, mesmo que isso trouxesse o caos e a impossibilidade de um constitucionalismo protector dos direitos.

Hamilton viu que a França era motivada não pela boa vontade para com a América, mas pelo desejo de enfraquecer a Grã-Bretanha. Sustentou que os Estados Unidos não eram obrigados a permanecer num tratado com a França, dada a sua brutalidade pós-1789, a sua mudança radical na forma de governo, e a sua ânsia de travar uma guerra contra uma nação que se tinha tornado um parceiro comercial de topo dos Estados Unidos.

Cicero: The Founders' Father

A política internacional de Hamilton foi e é muitas vezes falsamente descrita como "proteccionista". As tarifas eram a fonte mais comum de financiamento do governo nesta era, e Hamilton opôs-se com firmeza às perturbações comerciais que poderiam reduzir as receitas tarifárias e aumentar a dívida nacional. Sustentava que se as tarifas fossem baixas e uniformes, elas eram justificáveis e relativamente indolores. A Convenção Constitucional de 1787 tinha tido origem na corajosa tentativa de Hamilton (na Convenção de Annapolis de 1786) de elaborar um acordo para reduzir tarifas e quotas interestaduais. Em suma, Hamilton queria uma zona de comércio livre para a América. O produto final de 1787, uma Constituição dos EUA plenamente ratificada, proibia claramente as barreiras comerciais interestaduais. Dificilmente estes foram os motivos ou acções de um proteccionista.

Como Hamilton disse em 1795, "as máximas dos Estados Unidos favoreceram até agora uma relação sexual livre com todo o mundo. Concluíram que não tinham nada a temer da conclusão desenfreada da empresa comercial e só desejavam ser admitidos em condições de igualdade".73 Jefferson e Madison, pelo contrário, procuraram tarifas mais elevadas para minimizar o recurso aos impostos especiais de consumo (que consideraram mais onerosos para a liberdade). Também favoreceram a discriminação tarifária, com taxas mais elevadas impostas às importações provenientes da Grã-Bretanha e taxas mais baixas às importações provenientes de França. E, como presidentes, ambos adoptaram políticas proteccionistas, que prejudicaram a economia norte-americana e sabotaram as relações externas dos EUA.74

Quer se tratasse de guerra e paz ou de proteccionismo e comércio, Hamilton era normalmente contido e cosmopolita, enquanto que os seus opositores eram tipicamente agressivos e provincianos. Escapou ao aventureirismo estrangeiro e à construção do império; eles elogiaram-no. De acordo com Robert W. Tucker e David C. Hendrickson, Jefferson "desejava verdadeiramente reformar o mundo", mas também "temia a contaminação por ele", pelo que a sua política externa era uma perpétua "alternância entre modos e políticas intervencionistas e isolacionistas". Eles continuam, no seu livro, " Império da Liberdade": A Statecraft de Thomas Jefferson, que Jefferson pensava que "as instituições políticas e económicas livres só floresceriam na América se se enraizassem noutros lugares, uma ideia que, por sua vez, subjaz a grande parte do impulso cruzado do século". Ele também tinha "a convicção de que o despotismo [no estrangeiro] significava guerra" e, "nesta perspectiva, a condição indispensável para uma paz duradoura era a substituição de regimes autocráticos por governos baseados no consentimento".75 Estas foram as raízes de esquemas "progressistas" para "tornar o mundo seguro para a democracia", depor os autocratas para as urnas, e altruísta e interminavelmente enredar os Estados Unidos no estrangeiro. Hamilton, em contraste, queria um poder militar americano forte mas defensivo; ele sabia que a democracia era mais susceptível de ser a opção insegura a nível mundial. Como Michael P. Federici escreve em The Political Philosophy of Alexander Hamilton, a política externa de Hamilton estava inteiramente livre das "pretensões messiânicas em nacionalismos do século XX, como o Wilsonianismo e o New Deal ou ideologias totalitárias".76

Conclusão

Desde que chegou à América em 1772 como jovem imigrante, até ao tempo e esforço que gastou em nome da Revolução, independência, guerra, Constituição e primeiras presidências, Hamilton foi o americano quintessencial. Foi um incansável estadista, mestre de construção de uma fundação político-fiscal tão racional e sólida que, para o século seguinte, permitiu aos Estados Unidos tornarem-se ainda mais livres e prósperos.

Escrevendo em 1795, Hamilton disse que o resto do mundo deveria vir a ver os Estados Unidos como um modelo moral-político, "um povo que originalmente recorreu a uma revolução no governo, como um refúgio de invasão de direitos", "que tem o devido respeito pela propriedade e segurança pessoal", que "num período muito curto, de mero raciocínio e reflexão, sem tumulto ou derramamento de sangue, adoptou uma forma de governo geral calculado" de modo a "dar força e segurança à nação, para descansar os fundamentos da liberdade com base na justiça, ordem e lei". O povo americano, disse ele, "sempre se contentou em governar-se a si próprio sem intermediários com os assuntos ou governos de outras nações".77 Escrevendo em 1784, aos 27 anos de idade, Hamilton acarinhou a perspectiva de liberdade constitucional na América, mas também temia a sua eventual perda:

Se partirmos com justiça, moderação, liberalidade, e um escrupuloso respeito pela constituição, o governo adquirirá um espírito e um tom, produtivo de bênçãos permanentes para a comunidade. Se, pelo contrário, os conselhos públicos forem guiados pelo humor, paixão e preconceito; se por ressentimento de indivíduos, ou por um pavor de inconvenientes parciais, a constituição for desprezada ou explicada, sob qualquer pretexto frívolo, o espírito futuro do governo será débil, distraído e arbitrário. Os direitos do sujeito serão o desporto de vicissitude de cada partido. Não haverá nenhuma regra de conduta estabelecida, mas tudo flutuará com a prevalência alternada de facções contendoras.

O mundo tem os olhos postos na América. A nobre luta que temos travado pela causa da liberdade, tem provocado uma espécie de revolução no sentimento humano. A influência do nosso exemplo penetrou nas regiões sombrias do despotismo, e apontou o caminho para as investigações, que podem abalá-la para os seus fundamentos mais profundos. Os homens começam a perguntar em todo o lado, quem é este tirano, que ousa construir a sua grandeza sobre a nossa miséria e degradação? Que comissão é que ele tem para sacrificar milhões aos apetites desesperados de si mesmo e dos poucos lacaios que rodeiam o seu trono?

Para amadurecer a investigação da acção, resta-nos justificar a revolução pelos seus frutos. Se as consequências provarem, que realmente afirmamos a causa da felicidade humana, o que não se pode esperar de um exemplo tão ilustre? Em maior ou menor grau, o mundo irá abençoar e imitar! Mas se a experiência, neste caso, verificar a lição há muito ensinada pelos inimigos da liberdade; que a maior parte da humanidade não está apta a governar-se a si própria, que deve ter um mestre, e que só foi feita para a rédea e o impulso, veremos então o triunfo final do despotismo sobre a liberdade. Os defensores deste último devem reconhecer que se trata de um fatuus ignis e abandonar a busca. Com as maiores vantagens para a sua promoção, que um povo já teve, teremos traído a causa da natureza humana.78

Os críticos de Hamilton, com provas insuficientes e uma queda considerável do contexto, acusaram-no de ser monarquista, nacionalista, compadre, mercantilista, proteccionista, e imperialista. Na verdade, ele não era nenhuma dessas coisas. Viu tais posições como variações do erro do Velho Mundo e opôs-se-lhes com firmeza. Aqui estão algumas das posições e esforços mais importantes de Hamilton, juntamente com as correspondentes acusações falsas a seu respeito:

  • Sabendo que os artigos impotentes da Confederação não tinham um ramo executivo, Hamilton procurou fornecer um e foi falsamente acusado de ser um "monocrata".
  • Sabendo que treze Estados em conflito eram propensos ao controlo por potências estrangeiras, Hamilton procurou proporcionar um governo nacional, protector dos direitos - e foi falsamente acusado de ser um "nacionalista" ansioso por subjugar os direitos do indivíduo.
  • Sabendo que o dinheiro, a banca e o crédito da América estavam em desordem, Hamilton procurou consertá-los - e foi falsamente acusado de favorecer os misteriosos e anónimos amigos de Wall Street.
  • Sabendo que décadas de política mercantilista britânica tinham tornado a América excessivamente agrícola, procurou um sistema de comércio mais livre e de incentivo ao fabrico - e foi falsamente acusado de ser um planeador proteccionista e industrial.
  • Sabendo que a América não poderia manter a sua segurança sem um exército profissionalmente treinado e bem preparado, concentrado unicamente na protecção da pátria em vez do advento estrangeiro, Hamilton queria um exército permanente e uma academia militar em West Point-e foi falsamente acusado de ser um imperialista belicista.

Sem muita dificuldade, Hamilton poderia ter feito aquilo que muitos colonos americanos no seu tempo escolheram fazer: permanecer em segurança o leal súbdito da Grã-Bretanha, confortavelmente colocado para participar na sua zelosa devoção ao monarquismo, ao mercantilismo e ao imperialismo. Hamilton poderia ter ficado e vivido e trabalhado na sua amada cidade de Nova Iorque, que os britânicos ocuparam pacificamente durante uma longa guerra. Em vez disso, ele passou duas décadas - mais tempo do que qualquer outro - a ajudar Washington a construir e lançar os Estados Unidos da América, o que significava lutar para criar uma nova nação que rejeitasse o monarquismo, o mercantilismo e o imperialismo. Há provas de que, nas primeiras décadas do século XIX, alguns dos mais virulentos opositores de Hamilton mudaram algumas das suas opiniões e passaram a acreditar em muito do que o próprio Hamilton tinha inicialmente defendido - sobretudo sobre constitucionalismo, fabrico, finanças, escravatura, e política externa.79 Isto fala ainda da originalidade, coragem, e presciência de Hamilton.

Alguns dizem que o melhor da América não é nem totalmente hamiltoniano nem totalmente jeffersoniano, mas sim uma mistura criteriosa e equilibrada de cada um. O primeiro, acredita-se, traria demasiado elitismo, capitalismo, ou desigualdade, o segundo demasiado populismo, agrarianismo, ou democracia. No entanto, a América sofre com este último, não com o primeiro. Durante décadas, ela tem vindo a transformar-se num "social-democracia" ao estilo europeu, um sistema socialista-fascista conseguido não por balas (revoltante) mas por votos (votação), como se a democracia pudesse branquear o mal.

Numa vida curta, Hamilton fez da América o melhor que pôde. Foi de facto muito bom. Nem sempre esteve à altura do que ele desejava para ela. Mas, hoje, como na época da fundação, a América no seu melhor é Hamiltoniana.

Este artigo foi originalmente publicado em The Objectivist Standard e foi publicado novamente com a permissão do autor.

Richard M. Salsman Ph.D.
About the author:
Richard M. Salsman Ph.D.

Dr. Richard M. Salsman is a professor of political economy at Duke University, founder and president of InterMarket Forecasting, Inc., a senior fellow at the American Institute for Economic Research, and senior scholar at The Atlas Society. In the 1980s and 1990s he was a banker at the Bank of New York and Citibank and an economist at Wainwright Economics, Inc. Dr. Salsman has authored five books: Breaking the Banks: Central Banking Problems and Free Banking Solutions (1990), The Collapse of Deposit Insurance and the Case for Abolition (1993), Gold and Liberty (1995), The Political Economy of Public Debt: Three Centuries of Theory and Evidence (2017), and Where Have all the Capitalists Gone?: Essays in Moral Political Economy (2021). He is also author of a dozen chapters and scores of articles. His work has appeared in the Georgetown Journal of Law and Public Policy, Reason Papers, the Wall Street Journal, the New York Sun, Forbes, the Economist, the Financial Post, the Intellectual Activist, and The Objective Standard. He speaks frequently before pro-liberty student groups, including Students for Liberty (SFL), Young Americans for Liberty(YAL), Intercollegiate Studies Institute (ISI), and the Foundation for Economic Education (FEE).

O Dr. Salsman obteve o seu Bacharelato em Direito e Economia pelo Bowdoin College (1981), o seu Mestrado em Economia pela Universidade de Nova Iorque (1988), e o seu Doutoramento em Economia Política pela Universidade Duke (2012). O seu site pessoal pode ser encontrado em https://richardsalsman.com/.

Para The Atlas Society, o Dr. Salsman organiza um webinar mensal sobre Morais e Mercados, explorando as intersecções entre ética, política, economia, e mercados. Também pode encontrar excertos das aquisições do Instagram de Salsman AQUI que podem ser encontrados no nosso Instagram todos os meses!

Artigos recentes (Resumos)

Os países que vendem renda são mais corrompidos e menos ricos -- AIER, 13 de Maio de 2022

No campo da economia política nas últimas décadas, foi dada uma ênfase importante e valiosa à "procura de renda", definida como grupos de pressão que fazem lobby (e obtêm) favores especiais (concedidos a si próprios) e desfavoráveis (impostos aos seus rivais ou inimigos). Mas a procura de renda é apenas o lado da procura do favoritismo político; o lado da oferta menos enfatizado - chamem-lhe venda de renda -é o verdadeiro instigador. Apenas os estados têm o poder de criar favores políticos de soma zero, desfavoráveis, e compinchas. O compadrio não é uma marca do capitalismo, mas um sintoma de sistemas híbridos; os estados intervencionistas que influenciam fortemente os resultados socioeconómicos convidam activamente ao lobbying por parte daqueles que são mais afectados e que mais se podem dar a esse luxo (os ricos e poderosos). Mas o problema fundamental do favoritismo não é o dos demandantes que subornam, mas o dos fornecedores que extorquem. O "capitalismo de camaradagem" é uma contradição flagrante, um ardil para culpar o capitalismo pelos resultados das políticas anti-capitalistas.

Expansão da OTAN como um Instigador da Guerra Rússia-Ucrânia -- Clubhouse, 16 de Março de 2022

Nesta entrevista áudio de 90 minutos, com perguntas e respostas da audiência, o Dr. Salsman debate 1) porque é que o interesse próprio nacional deve orientar a política externa dos EUA (mas não o faz), 2) porque é que a expansão de décadas da OTAN para leste, em direcção à fronteira com a Rússia (e insinua que pode acrescentar a Ucrânia) alimentou os conflitos Rússia-Ucrânia, e a guerra actual, 3) como Reagan-Bush ganhou heroicamente (e pacificamente) a Guerra Fria, 4) como/porquê os presidentes democratas neste século (Clinton, Obama, Biden) recusaram-se a cultivar a paz pós Guerra Fria, foram impulsionadores da OTAN, foram injustificadamente beligerantes em relação à Rússia, e minaram a U.A força e segurança nacionais dos EUA, 5) porque é que a Ucrânia não é livre e corrupta, não é um verdadeiro aliado dos EUA (ou membro da NATO), não é relevante para a segurança nacional dos EUA, e não merece qualquer tipo de apoio oficial dos EUA, e 6) porque é que o actual apoio bipartidário, quase submisso, a uma guerra mais vasta, promovida fortemente pelo MMIC (complexo militar-média-industrial), é simultaneamente imprudente e ameaçador.

Ucrânia: Os factos não desculpam Putin, mas condenam a NATO -- The Capitalist Standard, 14 de Março de 2022

Não é necessário desculpar ou apoiar o pugilismo brutal de Putin para reconhecer factos simples e preocupações estratégicas razoáveis: reconhecer que a OTAN, os belicistas americanos e os russófobos tornaram possível grande parte deste conflito. Também instigaram uma aliança Rússia-China, primeiro económica, agora potencialmente militar. "Tornar o mundo democrático" é o seu grito de batalha, independentemente de os habitantes locais o quererem, ou de trazer liberdade (raramente); ou de derrubar autoritários e encenar um voto justo. O que acontece sobretudo, após o derrube, é o caos, a carnificina e a crueldade (ver Iraque, Líbia, Egipto, Paquistão, etc.). Parece nunca acabar, porque os destruidores da nação nunca aprendem. A NATO tem utilizado a Ucrânia como um fantoche, efectivamente um Estado cliente da NATO (ou seja, os EUA) desde 2008. É por isso que a família do crime Biden é bem conhecida por "puxar os cordelinhos" ali. Em 2014, a OTAN ajudou mesmo a fomentar o golpe de Estado do presidente da Ucrânia, devidamente eleito pró-Rússia. Putin prefere razoavelmente que a Ucrânia seja uma zona tampão neutra; se, como insiste a NATO-Biden, isso não for possível, Putin preferiria simplesmente destruir o local - como está a fazer - do que possuí-lo, geri-lo, ou utilizá-lo como palco de invasões de outras nações para o Ocidente.

A dispendiosa mas deliberada escassez de mão-de-obra nos EUA -- AIER, 28 de Setembro de 2021

Durante mais de um ano, devido à Covid-fobia e aos lockdowns, os EUA sofreram vários tipos e magnitudes de escassez de mão-de-obra, caso em que a quantidade de mão-de-obra exigida pelos futuros empregadores excedeu as quantidades fornecidas pelos futuros empregados. Isto não é acidental ou temporário. A falta de emprego tem sido tanto mandatada (por encerramentos de empresas "não essenciais") como subsidiada (com benefícios lucrativos e alargados "sem emprego"). Isto torna difícil para muitas empresas atrair e contratar mão-de-obra em quantidade, qualidade, fiabilidade e acessibilidade económica suficientes. Os excedentes e as carências materiais ou crónicas reflectem não o "fracasso do mercado", mas o fracasso dos governos em deixar os mercados claros. Porque é que tanto disto não está claro, mesmo para aqueles que deveriam saber melhor? Não é porque não conheçam a economia básica; muitos são ideologicamente anti-capitalistas, o que os viesta contra os empregadores; canalizando Marx, eles acreditam falsamente que os capitalistas lucram com os trabalhadores mal pagos e com os clientes que cobram em excesso.

Do Crescimento Rápido ao Não Crescimento ao Descrescimento -- AIER, 4 de Agosto de 2021

O aumento da prosperidade a longo prazo é possível através de um crescimento económico sustentado a curto prazo; a prosperidade é o conceito mais amplo, implicando não apenas mais produção, mas uma qualidade de produção valorizada pelos compradores. A prosperidade traz um nível de vida mais elevado, no qual gozamos de melhor saúde, maior longevidade, e maior felicidade. Infelizmente, as medidas empíricas na América mostram que a sua taxa de crescimento económico está a desacelerar, e não é um problema transitório; tem vindo a acontecer há décadas; infelizmente, poucos líderes reconhecem a tendência sombria; poucos conseguem explicá-la; alguns até a preferem. O passo seguinte poderia ser um empurrão para o "de-crescimento," ou contracções sucessivas na produção económica. A preferência pelo crescimento lento foi normalizada ao longo de muitos anos e isto pode acontecer também com a preferência pelo de-crescimento. Os acólitos de crescimento lento de hoje são uma minoria, mas há décadas atrás os adeptos do crescimento lento também eram uma minoria.

Quando a razão está fora, a violência está dentro -- Revista Capitalismo, 13 de Janeiro de 2021

No rescaldo do ataque de direita inspirado no Trump ao Capitólio dos EUA na semana passada, cada "lado" acusou justamente o outro de hipocrisia, de não "praticar o que pregam", de não "andar na conversa". No Verão passado, os esquerdistas tentaram justificar (como "protesto pacífico") a sua própria violência em Portland, Seattle, Minneapolis, e noutros locais, mas agora denunciam a violência da direita no Capitólio. Porque é que a hipocrisia, um vício, agora tão ubíquo? O seu oposto é a virtude da integridade, que hoje em dia é rara porque durante décadas as universidades inculcaram o pragmatismo filosófico, uma doutrina que não aconselha a "praticidade" mas que, em vez disso, a mina ao insistir que princípios fixos e válidos são impossíveis (e portanto dispensáveis), que a opinião é manipulável. Para os pragmáticos, "a percepção é realidade" e "a realidade é negociável". Em vez da realidade, preferem "realidade virtual", em vez da justiça, "justiça social". Incorporam tudo o que é falso e falso. Tudo o que resta como guia para a acção é oportunismo de grau, conveniência, "regras para os radicais", quaisquer que sejam as "obras" - para ganhar uma discussão, avançar uma causa, ou promulgar uma lei - pelo menos por agora (até . . . não funcionar). O que explica a violência bipartidária de hoje? A ausência de razão (e objectividade). Não há (literalmente) nenhuma razão para isso, mas há uma explicação: quando a razão está fora, a persuasão e o protesto pacífico da assembleia também estão fora. O que resta é o emocionalismo - e a violência.

O Desdém de Biden pelos Accionistas é Fascista -- The Capitalist Standard, 16 de Dezembro de 2020

O que pensa o presidente eleito Biden do capitalismo? Num discurso proferido em Julho passado, Biden disse: "Já passou muito tempo que pusemos fim à era do capitalismo accionista - a ideia de que a única responsabilidade que uma empresa tem é com os accionistas. Isso simplesmente não é verdade. É uma farsa absoluta. Eles têm uma responsabilidade para com os seus trabalhadores, a sua comunidade, para com o seu país. Isso não é uma noção nova ou radical". Sim, não é uma noção nova - que as corporações devem servir os não proprietários (incluindo o governo). Todos hoje em dia - desde o professor de negócios ao jornalista, passando pela Wall Streeter, até ao "homem na rua" - parecem favorecer o "capitalismo das partes interessadas". Mas também não é uma noção radical? É fascismo, puro e simples. O fascismo já não é radical? É a "nova" norma - embora emprestada dos anos 30 (FDR, Mussolini, Hitler)? De facto, o "capitalismo de accionistas" é redundante, e o "capitalismo de accionistas" é oximorónico. O primeiro é um verdadeiro capitalismo: propriedade privada (e controlo) dos meios de produção (e da sua produção, também). O segundo é fascismo: propriedade privada mas controlo público, imposto por não-proprietários. O socialismo, evidentemente, é propriedade pública (estatal)e controlo público dos meios de produção. O capitalismo implica e promove a responsabilidade contratual mutuamente benéfica; o fascismo destrói isso, ao cortar brutalmente a propriedade e o controlo.

The Basic Truthhs of Saysian Economics and Their Contemporary Relevance -- Fundação para a Educação Económica, 1 de Julho de 2020

Jean-Baptiste Say (1767-1832) era um defensor de princípios do Estado constitucionalmente limitado, ainda mais consistentemente do que muitos dos seus contemporâneos classicamente liberais. Mais conhecido por "Say's Law", o primeiro princípio da economia, deveria ser considerado um dos expoentes mais consistentes e poderosos do capitalismo, décadas antes de a palavra ser cunhada (pelos seus opositores, na década de 1850). Tenho estudado bastante economia política ao longo das décadas e considero o Tratado de Economia Política de Say (1803) a melhor obra alguma vez publicada no terreno, não só ultrapassando obras contemporâneas, mas também aquelas como a Riqueza das Nações de Adam Smith (1776) e a Acção Humana de Ludwig von Mises: Um Tratado de Economia (1949).

O 'Estímulo' Fiscal-Monetário é Depressivo -- The Hill, 26 de Maio de 2020

Muitos economistas acreditam que a despesa pública e a emissão de dinheiro criam riqueza ou poder de compra. Não é assim. O nosso único meio de obter bens e serviços reais é a criação -produção de riqueza. O que gastamos deve vir do rendimento, que por sua vez deve vir da produção. Say's Law ensina que só a oferta constitui procura; temos de produzir antes de exigir, gastar ou consumir. Os economistas tipicamente culpam as recessões pelo "fracasso do mercado" ou "procura agregada deficiente", mas as recessões são devidas principalmente ao fracasso do governo; quando as políticas punem os lucros ou a produção, os contratos de fornecimento agregado.

A Liberdade é Indivisível, e é por isso que todos os tipos são agora Eroding -- Revista Capitalismo, 18 de Abril de 2020

O objectivo do princípio da indivisibilidade é lembrar-nos que as várias liberdades sobem ou descem juntas, mesmo que com vários desfasamentos, mesmo que algumas liberdades, durante algum tempo, pareçam estar a subir à medida que outras caem; em qualquer direcção em que as liberdades se movem, eventualmente tendem a encaixar. O princípio de que a liberdade é indivisível reflecte o facto de que os seres humanos são uma integração da mente e do corpo, espírito e matéria, consciência e existência; o princípio implica que os seres humanos devem escolher exercer a sua razão - a faculdade que lhes é única - para captar a realidade, viver eticamente, e florescer o melhor que puderem. O princípio está consubstanciado no mais conhecido de que temos direitos individuais - à vida, à liberdade, à propriedade e à busca da felicidade - e que o único e próprio objectivo do governo é ser um agente do nosso direito de autodefesa, de preservar constitucionalmente, proteger e defender os nossos direitos, e não de os abreviar ou anular. Se um povo quer preservar a liberdade, deve lutar pela sua preservação em todos os domínios, e não apenas naqueles em que mais vive, ou mais a favor - não em um, ou alguns, mas não noutros, e não em um ou alguns à custa de outros.

Governação Tripartida: Um guia para a elaboração de políticas adequadas -- AIER, 14 de Abril de 2020

Quando ouvimos o termo "governo", a maioria de nós pensa em política - de estados, regimes, capitais, agências, burocracias, administrações, e políticos. Chamamos-lhes "funcionários", presumindo que possuem um estatuto único, elevado, e autoridade. Mas este é apenas um tipo de governação nas nossas vidas; os três tipos são governação pública, governação privada, e governação pessoal. Cada um deles é melhor concebido como uma esfera de controlo, mas os três devem ser devidamente equilibrados, para optimizar a preservação dos direitos e liberdades. A tendência sinistra dos últimos tempos tem sido uma invasão sustentada das esferas de governação pessoal e privada pela governação pública (política).

Coisas Livres e Pessoas Não Livres -- AIER, 30 de Junho de 2019

Os políticos de hoje afirmam alto e bom som que muitas coisas - alimentação, habitação, cuidados de saúde, emprego, cuidados infantis, um ambiente mais limpo, transportes, escolaridade, serviços públicos, e mesmo a faculdade - devem ser "grátis", ou subsidiadas publicamente. Ninguém pergunta porque é que tais reivindicações são válidas. Deverão ser aceites cegamente pela fé ou afirmadas por mera intuição (sentimento)? Não parece ser científico. Não deveriam todas as afirmações cruciais passar testes de lógica e de provas? Por que razão é que as afirmações gratuitas "soam bem" a tantas pessoas? Na verdade, são más, mesmo sem coração, porque iliberais, portanto fundamentalmente desumanas. Num sistema livre e capitalista de governo constitucional, deve haver igualdade de justiça perante a lei, não tratamento jurídico discriminatório; não há justificação para privilegiar um grupo em detrimento de outro, incluindo os consumidores em detrimento dos produtores (ou vice-versa). Cada indivíduo (ou associação) deve ser livre de escolher e agir, sem recorrer ao moocing ou ao saque. A abordagem livre à campanha política e à elaboração de políticas descaradamente favorece o saque e, ao expandir a dimensão, o âmbito e o poder do governo, também institucionaliza o saque.

Devemos Celebrar Também a Diversidade na Riqueza -- AIER, 26 de Dezembro de 2018

Na maioria dos reinos da vida actual, a diversidade e a variedade são justificadamente celebradas e respeitadas. As diferenças no talento atlético e artístico, por exemplo, implicam não só competições robustas e divertidas, mas também fanáticos ("fãs") que respeitam, aplaudem, premiam e compensam lindamente os vencedores ("estrelas" e "campeões") ao mesmo tempo que privam (pelo menos relativamente) os perdedores. No entanto, o domínio da economia - de mercados e comércio, negócios e finanças, rendimentos e riqueza - suscita uma resposta quase positiva, embora não seja, como nos jogos desportivos, um jogo de soma zero. No domínio económico, observamos talentos e resultados diferenciais desigualmente compensados (como seria de esperar), mas para muitas pessoas, a diversidade e variedade neste domínio são desprezadas e invejadas, com resultados previsíveis: uma redistribuição perpétua do rendimento e da riqueza através de uma tributação punitiva, uma regulamentação rígida, e a quebra de confiança periódica. Aqui, os vencedores são mais suspeitos do que respeitados, enquanto os perdedores recebem simpatias e subsídios. O que é que explica esta anomalia bastante estranha? Em nome da justiça, liberdade e prosperidade, as pessoas deveriam abandonar os seus preconceitos anti-comerciais e deixar de ridicularizar a riqueza e os rendimentos desiguais. Deveriam celebrar e respeitar a diversidade no domínio económico, pelo menos como o fazem nos domínios atlético e artístico. O talento humano surge sob uma variedade de formas maravilhosas. Não neguemos nem ridicularizemos nenhum deles.

Para Deter Gun Slaughters, o Governo Federal Deve Cessar o Desarmamento dos Inocentes -- Forbes, 12 de Agosto de 2012

Os delegados de controlo de armas querem culpar os tiros em massa por "demasiadas armas", mas o verdadeiro problema é muito poucas armas e muito pouca liberdade de armas. As restrições ao direito de portar armas da 2ª Emenda da nossa Constituição convidam ao abate e à desordem. Os controladores das armas convenceram os políticos e os responsáveis pela aplicação da lei de que as áreas públicas são especialmente propensas à violência armada e têm pressionado para proibições e restrições onerosas ao uso de armas em tais áreas "zonas livres de armas"). Mas são cúmplices de tais crimes, encorajando o governo a proibir ou restringir o nosso direito civil básico à autodefesa; eles têm enlouquecido os malucos vadios em massacrar publicamente pessoas com impunidade. A autodefesa é um direito crucial; requer armas de fogo e uso pleno não só nas nossas casas e na nossa propriedade, mas também (e especialmente) em público. Com que frequência é que os polícias armados previnem ou param os crimes violentos? Quase nunca. Não são "caçadores de crimes", mas sim tomadores de notas que chegam a uma cena. A venda de armas saltou no mês passado, após o abate no cinema, mas isso não significava que essas armas pudessem ser usadas nos cinemas - ou em muitos outros locais públicos. A proibição legal é o verdadeiro problema - e a injustiça tem de acabar imediatamente. As provas são agora esmagadoras: já ninguém pode afirmar, com franqueza, que os controladores de armas são "pacíficos", "amantes da paz", ou "bem-intencionados", se forem declarados inimigos de um direito civil fundamental e abjectos instigadores do mal.

Protecionismo como Masoquismo Mútuo -- The Capitalist Standard, 24 de Julho de 2018

O caso lógico e moral do comércio livre, seja ele interpessoal, internacional ou intra-nacional, é que é mutuamente benéfico. A menos que uma pessoa se oponha ao ganho per se ou assuma que a troca é ganha-perda (um jogo de "soma zero"), deve-se anunciar o comércio. Para além dos altruísta auto-sacrificial, ninguém negoceia voluntariamente, a menos que isso se beneficie a si próprio. O Sr. Trump compromete-se a "tornar a América grande novamente", um sentimento nobre, mas o proteccionismo só dói em vez de ajudar a fazer esse trabalho. Cerca de metade das peças dos camiões mais vendidos da Ford são agora importadas; se Trump tem o seu caminho, não poderíamos sequer fazer camiões Ford, quanto mais fazer a América grande novamente. Comprar americano", como exigem os nacionalistas e nativistas, é fugir aos produtos benéficos de hoje, ao mesmo tempo que subestima os benefícios da globalização do comércio de ontem e teme os de amanhã. Tal como a América no seu melhor é um "caldeirão de culturas" de origens, identidades e origens pessoais, assim também os produtos no seu melhor incorporam um caldeirão de culturas de mão-de-obra e recursos de origem global. O Sr. Trump afirma ser pró-americano, mas é irrealisticamente pessimista quanto ao seu poder produtivo e competitividade. Dados os benefícios do comércio livre, a melhor política que qualquer governo pode adoptar é o comércio livre unilateral (com outros governos não inimigos), o que significa: comércio livre independentemente de outros governos também adoptarem um comércio mais livre.

Melhor Caso para o Capitalismo -- The Capitalist Standard, 10 de Outubro de 2017

Hoje marca o 60º aniversário da publicação de Atlas Shrugged (1957) por Ayn Rand (1905-1982), um romancista-filosófico mais vendido que exaltou a razão, o interesse racional, o individualismo, o capitalismo, e o americanismo. Poucos livros deste antigo continuam também a vender, mesmo em capa dura, e muitos investidores e CEOs há muito que elogiam o seu tema e visão. Numa pesquisa realizada nos anos 90 para a Biblioteca do Congresso e para o Clube do Livro do Mês, os inquiridos chamaram Atlas Shrugged como o segundo livro que fez uma grande diferença nas suas vidas. Os socialistas rejeitam compreensivelmente Rand porque ela rejeita a sua afirmação de que o capitalismo é explorador ou propenso ao colapso; no entanto, os conservadores desconfiam dela porque ela nega que o capitalismo conta com a religião. A sua maior contribuição é mostrar que o capitalismo não é apenas o sistema que é economicamente produtivo, mas também o que é moralmente justo. Recompensa as pessoas de honestidade, integridade, independência e produtividade; no entanto, marginaliza aqueles que optam por ser menos que humanos, e castiga os viciosos e os desumanos. Quer se seja pró-capitalista, pró-socialista, ou indiferente entre os dois, este livro vale a pena ser lido - tal como as suas outras obras, incluindo The Fountainhead (1943), The Virtue of Selfishness (A Virtude do Egoísmo): A New Concept of Egoism (1964),e Capitalismo: O Ideal Desconhecido (1966).

Trump and GOP Condone Monopoly Medicine -- The Capitalist Standard, 20 de Julho de 2017

O Governo e o Presidente Trump, tendo descaradamente quebrado as suas promessas de campanha ao recusarem-se a "revogar e substituir" ObamaCare, afirmam agora que apenas o vão revogar e ver o que acontece. Não contem com isso. Na raiz, eles não se importam realmente com ObamaCare e com o sistema de "pagador único" (monopólio da medicina governamental) a que ele conduz. Abominável como é, eles aceitam-no filosoficamente, por isso também o aceitam politicamente. Trump e a maioria dos republicanos toleram os princípios socialistas latentes em ObamaCare. Talvez até se apercebam que continuará a corroer os melhores aspectos do sistema e a conduzir a um "sistema de pagamento único" (monopólio governamental da medicina) - o que Obama [e Trump] sempre disseram querer. Nem a maioria dos eleitores americanos de hoje parecem opor-se a este monopólio. Podem opor-se a ele daqui a décadas, quando perceberem que o acesso ao seguro de saúde não garante o acesso aos cuidados de saúde (especialmente não sob medicina socializada, o que reduz a qualidade, a acessibilidade e o acesso). Mas até lá será demasiado tarde para reabilitar aqueles elementos mais livres que tornaram a medicina americana tão grande em primeiro lugar.

O Debate da Desigualdade: Sem Sensação Sem Consideração do que se Ganha -- Forbes, 1 de Fevereiro de 2012

Em vez de debater as questões verdadeiramente monumentais dos nossos tempos conturbados - nomeadamente, Qual é a dimensão e o alcance adequados do governo? (resposta: menor), e Devemos ter mais capitalismo ou mais corporativismo? (resposta: capitalismo) - em vez disso, os media políticos estão a debater os alegados males da "desigualdade". A sua inveja desavergonhada tem sido galopante ultimamente, mas o enfoque na desigualdade é conveniente tanto para os conservadores como para os esquerdistas. Obama aceita uma falsa teoria de "justiça" que rejeita o conceito de justiça baseado no senso comum e no mérito que os americanos mais velhos poderiam reconhecer como "deserto", onde a justiça significa que merecemos (ou ganhamos) o que recebemos na vida, se por nossa livre escolha. Legitimamente, existe "justiça distributiva", com recompensas pelo bem ou comportamento produtivo, e "justiça retributiva", com punições pelo mal ou comportamento destrutivo.

Capitalismo Não é Corporativismo ou Cronismo -- Forbes, 7 de Dezembro de 2011

O capitalismo é o maior sistema socioeconómico da história humana, porque é tão moral e tão produtivo - as duas características tão essenciais para a sobrevivência e o florescimento humano. É moral porque consagra e fomenta a racionalidade e o interesse próprio - "ganância iluminada", se quiser - as duas virtudes chave que todos devemos adoptar e praticar conscientemente se queremos perseguir e alcançar a vida e o amor, a saúde e a riqueza, a aventura e a inspiração. Produz não só abundância material-económica, mas também os valores estéticos vistos nas artes e no entretenimento. Mas o que é o capitalismo, exactamente? Como o conhecemos quando o vemos ou o temos - ou quando não o temos, ou não o temos? O maior campeão intelectual do capitalismo, Ayn Rand (1905-1982), definiu-o uma vez como "um sistema social baseado no reconhecimento dos direitos individuais, incluindo os direitos de propriedade, em que toda a propriedade é propriedade privada". Este reconhecimento de direitos genuínos (não "direitos" de forçar os outros a obterem-nos o que desejamos) é todo-cruciano e tem um fundamento moral distinto. De facto, o capitalismo é o sistema de direitos, liberdade, civilidade, paz e prosperidade não-sacrificial; não é o sistema de governo que favorece injustamente os capitalistas à custa dos outros. Fornece um campo de jogo jurídico nivelado mais os funcionários que nos servem como árbitros de baixo perfil (e não como árbitros arbitrários de regras ou de mudança de pontuação). É certo que o capitalismo também implica desigualdade - de ambição, talento, rendimento, ou riqueza - porque é assim que os indivíduos (e empresas) são realmente; são únicos, não clones ou partes intercambiáveis, como os igualitários afirmam.

Sagrada Escritura e o Estado de Bem-Estar -- Forbes, 28 de Abril de 2011

Muitas pessoas interrogam-se porque é que Washington parece estar para sempre atolada num impasse sobre que políticas poderiam curar os gastos excessivos, os défices orçamentais e a dívida. Dizem-nos que a raiz do problema é a "política polarizada", que os "extremistas" controlam o debate e excluem soluções que só a unidade bipartidária pode proporcionar. De facto, em muitas questões, ambos os "lados" concordam inteiramente - na base sólida de uma fé religiosa partilhada. Em suma, não há muitas mudanças porque ambos os lados concordam em tanta coisa, especialmente sobre o que significa "fazer a coisa certa" moralmente. Não é amplamente divulgado, mas a maioria dos democratas e republicanos, quer da esquerda quer da direita politicamente, são bastante religiosos, e por isso tendem a apoiar o Estado social moderno. Mesmo que nem todos os políticos tenham uma opinião tão forte sobre isto, eles suspeitam (com razão) que os eleitores o fazem. Assim, mesmo propostas menores para conter as despesas governamentais suscitam acusações de que o proponente é insensível, sem coração, pouco caridoso, e não cristão - e as acusações soam verdadeiras para a maioria das pessoas porque as Escrituras há muito que as condicionam a abraçar o Estado-providência.

Onde se meteram todos os capitalistas? -- Forbes, 5 de Dezembro de 2010

Após a queda do Muro de Berlim (1989) e a dissolução da URSS (1991), quase todos admitiram que o capitalismo foi o "vitorioso" histórico sobre o socialismo. No entanto, as políticas intervencionistas que reflectem largamente as premissas socialistas voltaram com uma vingança nos últimos anos, enquanto que o capitalismo foi acusado de causar a crise financeira de 2007-2009 e a recessão económica global. O que explica esta mudança aparentemente abrupta na estimativa mundial do capitalismo? Afinal, o sistema apolítico-económico, capitalista ou socialista, é um fenómeno amplo e persistente que não pode ser logicamente interpretado como benéfico numa década, mas destrutivo na década seguinte. Para onde foram, então, todos os capitalistas? Curiosamente, um "socialista" hoje significa um defensor do sistema político-económico do socialismo como ideal moral, mas um "capitalista" significa um financeiro de Wall Street, capitalista de risco ou empresário - e não um defensor do sistema político-económico do capitalismo como ideal moral. Na verdade, o capitalismo encarna a ética de aumento da vida e de criação de riqueza do interesse próprio racional - do egoísmo, da "ganância", se quiser - o que talvez se manifeste de forma mais gritante na motivação do lucro. Enquanto esta ética humana for desconfiada ou desprezada, o capitalismo sofrerá uma culpa imerecida por qualquer doença sócio-económica. O colapso dos regimes socialistas há duas décadas atrás não significava que o capitalismo estivesse finalmente a ser aclamado pelas suas muitas virtudes; o acontecimento histórico apenas recordava às pessoas a capacidade produtiva do capitalismo - uma capacidade já há muito comprovada e há muito reconhecida mesmo pelos seus piores inimigos. A animosidade persistente em relação ao capitalismo assenta hoje em fundamentos morais e não práticos. A menos que o interesse próprio racional seja entendido como o único código moral consistente com a verdadeira humanidade, e que a estimativa moral do capitalismo melhore desta forma, o socialismo continuará a fazer retrocessos, apesar do seu registo profundo e sombrio de miséria humana.

Não foram encontrados artigos.
Não foram encontrados artigos.