Junte-se ao Nosso Boletim Informativo!
X
EducaçãoUniversidade Atlas
Uma manchete diz: "Bebé britânico recebe células imunitárias geneticamente editadas para vencer o cancro no mundo primeiro". Outra manchete lê-se "Proibição da edição de genes pelos biólogos de topo". É um debate literal de vida ou morte.
E se quer viver, preste atenção a este choque filosófico!
A engenharia genética está num caminho de crescimento exponencial. Em 2001, o custo de sequenciar um genoma de tamanho humano foi de cerca de 100 milhões de dólares. Em 2007, o custo baixou para 10 milhões de dólares.
Agora é pouco mais de $1,000. Os cientistas e até os biohackers do tipo "faça você mesmo" podem agora aceder a informação de ADN a baixo custo que lhes poderia permitir descobrir curas para doenças e muito mais.
Recentemente, por exemplo, a bebé Layla Richards [à direita] foi diagnosticada com leucemia. Mas quando nenhum dos tratamentos habituais funcionou, os médicos criaram células imunes de designer, injectaram-nas na menina e o tratamento funcionou. Ela foi curada.
Mas há décadas que se preocupam com esta engenharia; de facto, foram elaboradas directrizes de precaução por um grupo de biólogos na conferência de Asilomar de 1975 na Califórnia. E agora, numa conferência conjunta em Washington, D.C. das Academias Nacionais de Medicina e Ciências, da Academia Chinesa de Ciências e da Royal Society do Reino Unido, uma ferramenta de engenharia genética de ponta conhecida como CRISPR-Cas9 foi atacada porque pode ser utilizada para editar os genomas do esperma, óvulos e embriões.
O director dos Institutos Nacionais de Saúde Francis Collins argumentou que as crianças que resultariam de tal edição "não podem dar o seu consentimento para terem os seus genomas alterados" e que "os indivíduos cujas vidas são potencialmente afectadas pela manipulação da linha germinal poderiam estender-se por muitas gerações no futuro". Hille Haker, uma teóloga católica da Universidade de Loyola de Chicago, concordou e propôs uma proibição de dois anos a toda a investigação sobre tal manipulação de genomas. Outros argumentaram que tal manipulação poderia conduzir a "bebés de design", ou seja, pais que utilizam esta tecnologia para melhorar ou aumentar a inteligência e força dos seus filhos.
Estes argumentos são, no mínimo, bizarros.
Para começar, existe um acordo virtual universal entre o povo religioso e secular que desde o nascimento e até uma fase de maturidade em que podem potencialmente guiar as suas vidas pela sua própria razão, o consentimento das crianças não é necessário quando os seus pais tomam muitas decisões que potencialmente alteram a sua vida. Porque deveria esta regra razoável ser diferente para as decisões tomadas pelos pais antes do nascimento de uma criança?
E considerar que as principais decisões com a tecnologia de edição de genes seriam eliminar a possibilidade de a criança mais tarde na vida ter doenças de Alzheimer ou Parkinson, cancros, e uma série de outros males que afligem a humanidade. Será mesmo concebível que qualquer indivíduo racional não agradeça aos seus pais por assegurarem a sua saúde e longevidade? Não é isto que todos os pais desejam para os seus filhos? Porque é que alguém negaria aos pais os instrumentos para assegurar a saúde dos seus filhos? Quanta miséria e morte contínua são aqueles que atrasariam a investigação genética ou proibiriam esta nova tecnologia infligindo tanto a pais como a filhos?
E então se o "declive escorregadio" for os pais a garantir que os seus filhos são mais inteligentes ou mais fortes? Neste momento, tais características são uma questão de lotaria genética e todos os pais esperam o melhor. Que pais não saltariam à sorte para assegurar tais capacidades benéficas para os seus filhos?
Alguns poderiam retirar o argumento feio e igualitário de que os "ricos" poderiam produzir "super crianças" de elite biológica, deixando para trás o resto da humanidade: uma raça inferior e empobrecida a ser explorada. Mas este é o mesmo argumento espúrio feito acerca de cada tecnologia que inicialmente permite que indivíduos mais prósperos se superem a si próprios à frente dos outros. Ouvimos há duas décadas que apenas os "ricos" poderiam pagar computadores e a Internet, permitindo-lhes estar mais informados e, assim, permitir-lhes oprimir as massas oprimidas. Mas mudanças exponenciais nas tecnologias garantem que, tal como os computadores e a Internet se tornaram baratos e disponíveis para todos, também as melhorias genéticas se tornarão depois de as técnicas serem aperfeiçoadas para os prósperos beta-testers.
E em qualquer caso, tal como é imoral privar aqueles que honestamente ganham a sua riqueza dos frutos do seu trabalho só porque outros ainda não ganharam o seu, também é imoral privá-los da oportunidade de fornecer a melhor biologia para os seus filhos só porque levará tempo para que a tecnologia se torne disponível para todos.
Muitos oponentes da engenharia genética recorrem ao chamado "princípio da precaução". Esta é a noção de que se os produtos ou tecnologias representam quaisquer riscos imagináveis - muitas vezes altamente especulativos ou vagos não apoiados por qualquer ciência sólida - então tais produtos ou tecnologias devem ser severamente restringidos, regulados, ou proibidos. O ónus é colocado aos inovadores para provar que não resultarão danos para os seres humanos das suas inovações.
Mas se esta norma tivesse sido aplicada no passado, não teríamos hoje o mundo moderno. De facto, por esta norma, a precaução ditaria que o fogo era demasiado perigoso para os humanos e que os homens das cavernas deveriam ter sido impedidos de esfregar dois pauzinhos juntos.
Max More, um fundador da filosofia transhumanista, oferece em vez disso o "princípio proaccionista". Ele argumenta que "a liberdade das pessoas de inovar tecnologicamente é altamente valiosa, mesmo crítica, para a humanidade". E "o progresso não deve curvar-se ao medo, mas deve proceder com os olhos bem abertos". E que precisamos de "proteger a liberdade de inovar e progredir enquanto pensamos e planeamos inteligentemente para efeitos colaterais".
Felizmente, mais indivíduos do que mais razões para tal. Na conferência de D.C., o Professor John Harris da Universidade de Manchester argumentou "Todos nós temos um dever moral inescapável: Continuar com a investigação científica até ao ponto em que possamos fazer uma escolha racional. Ainda não chegámos a esse ponto. Parece-me que a consideração de uma moratória é o caminho errado. A investigação é necessária". Mas a opinião dos académicos, de uma forma ou de outra, pode não ter importância. Tal como foram os "faça você mesmo" e os inovadores nas garagens que fizeram a revolução informática e da informação, as inovações genéticas podem muito bem vir também de tais realizadores. Mas eles não o farão se não forem livres de o fazer.
Se valoriza a sua vida e a vida e saúde dos seus filhos, é melhor trabalhar por esta liberdade de inovar.
.png){kind=icon}