Uma manchete diz: "Bebé britânico recebe células imunitárias geneticamente editadas para vencer o cancro no mundo primeiro". Outra manchete lê-se "Proibição da edição de genes pelos biólogos de topo". É um debate literal de vida ou morte.
E se quer viver, preste atenção a este choque filosófico!
A engenharia genética está num caminho de crescimento exponencial. Em 2001, o custo de sequenciar um genoma de tamanho humano foi de cerca de 100 milhões de dólares. Em 2007, o custo baixou para 10 milhões de dólares.
Agora é pouco mais de $1,000. Os cientistas e até os biohackers do tipo "faça você mesmo" podem agora aceder a informação de ADN a baixo custo que lhes poderia permitir descobrir curas para doenças e muito mais.
Recentemente, por exemplo, a bebé Layla Richards [à direita] foi diagnosticada com leucemia. Mas quando nenhum dos tratamentos habituais funcionou, os médicos criaram células imunes de designer, injectaram-nas na menina e o tratamento funcionou. Ela foi curada.
Mas há décadas que se preocupam com esta engenharia; de facto, foram elaboradas directrizes de precaução por um grupo de biólogos na conferência de Asilomar de 1975 na Califórnia. E agora, numa conferência conjunta em Washington, D.C. das Academias Nacionais de Medicina e Ciências, da Academia Chinesa de Ciências e da Royal Society do Reino Unido, uma ferramenta de engenharia genética de ponta conhecida como CRISPR-Cas9 foi atacada porque pode ser utilizada para editar os genomas do esperma, óvulos e embriões.
O director dos Institutos Nacionais de Saúde Francis Collins argumentou que as crianças que resultariam de tal edição "não podem dar o seu consentimento para terem os seus genomas alterados" e que "os indivíduos cujas vidas são potencialmente afectadas pela manipulação da linha germinal poderiam estender-se por muitas gerações no futuro". Hille Haker, uma teóloga católica da Universidade de Loyola de Chicago, concordou e propôs uma proibição de dois anos a toda a investigação sobre tal manipulação de genomas. Outros argumentaram que tal manipulação poderia conduzir a "bebés de design", ou seja, pais que utilizam esta tecnologia para melhorar ou aumentar a inteligência e força dos seus filhos.
Estes argumentos são, no mínimo, bizarros.
Para começar, existe um acordo virtual universal entre o povo religioso e secular que desde o nascimento e até uma fase de maturidade em que podem potencialmente guiar as suas vidas pela sua própria razão, o consentimento das crianças não é necessário quando os seus pais tomam muitas decisões que potencialmente alteram a sua vida. Porque deveria esta regra razoável ser diferente para as decisões tomadas pelos pais antes do nascimento de uma criança?
E considerar que as principais decisões com a tecnologia de edição de genes seriam eliminar a possibilidade de a criança mais tarde na vida ter doenças de Alzheimer ou Parkinson, cancros, e uma série de outros males que afligem a humanidade. Será mesmo concebível que qualquer indivíduo racional não agradeça aos seus pais por assegurarem a sua saúde e longevidade? Não é isto que todos os pais desejam para os seus filhos? Porque é que alguém negaria aos pais os instrumentos para assegurar a saúde dos seus filhos? Quanta miséria e morte contínua são aqueles que atrasariam a investigação genética ou proibiriam esta nova tecnologia infligindo tanto a pais como a filhos?
E então se o "declive escorregadio" for os pais a garantir que os seus filhos são mais inteligentes ou mais fortes? Neste momento, tais características são uma questão de lotaria genética e todos os pais esperam o melhor. Que pais não saltariam à sorte para assegurar tais capacidades benéficas para os seus filhos?
Alguns poderiam retirar o argumento feio e igualitário de que os "ricos" poderiam produzir "super crianças" de elite biológica, deixando para trás o resto da humanidade: uma raça inferior e empobrecida a ser explorada. Mas este é o mesmo argumento espúrio feito acerca de cada tecnologia que inicialmente permite que indivíduos mais prósperos se superem a si próprios à frente dos outros. Ouvimos há duas décadas que apenas os "ricos" poderiam pagar computadores e a Internet, permitindo-lhes estar mais informados e, assim, permitir-lhes oprimir as massas oprimidas. Mas mudanças exponenciais nas tecnologias garantem que, tal como os computadores e a Internet se tornaram baratos e disponíveis para todos, também as melhorias genéticas se tornarão depois de as técnicas serem aperfeiçoadas para os prósperos beta-testers.
E em qualquer caso, tal como é imoral privar aqueles que honestamente ganham a sua riqueza dos frutos do seu trabalho só porque outros ainda não ganharam o seu, também é imoral privá-los da oportunidade de fornecer a melhor biologia para os seus filhos só porque levará tempo para que a tecnologia se torne disponível para todos.
Muitos oponentes da engenharia genética recorrem ao chamado "princípio da precaução". Esta é a noção de que se os produtos ou tecnologias representam quaisquer riscos imagináveis - muitas vezes altamente especulativos ou vagos não apoiados por qualquer ciência sólida - então tais produtos ou tecnologias devem ser severamente restringidos, regulados, ou proibidos. O ónus é colocado aos inovadores para provar que não resultarão danos para os seres humanos das suas inovações.
Mas se esta norma tivesse sido aplicada no passado, não teríamos hoje o mundo moderno. De facto, por esta norma, a precaução ditaria que o fogo era demasiado perigoso para os humanos e que os homens das cavernas deveriam ter sido impedidos de esfregar dois pauzinhos juntos.
Max More, um fundador da filosofia transhumanista, oferece em vez disso o "princípio proaccionista". Ele argumenta que "a liberdade das pessoas de inovar tecnologicamente é altamente valiosa, mesmo crítica, para a humanidade". E "o progresso não deve curvar-se ao medo, mas deve proceder com os olhos bem abertos". E que precisamos de "proteger a liberdade de inovar e progredir enquanto pensamos e planeamos inteligentemente para efeitos colaterais".
Felizmente, mais indivíduos do que mais razões para tal. Na conferência de D.C., o Professor John Harris da Universidade de Manchester argumentou "Todos nós temos um dever moral inescapável: Continuar com a investigação científica até ao ponto em que possamos fazer uma escolha racional. Ainda não chegámos a esse ponto. Parece-me que a consideração de uma moratória é o caminho errado. A investigação é necessária". Mas a opinião dos académicos, de uma forma ou de outra, pode não ter importância. Tal como foram os "faça você mesmo" e os inovadores nas garagens que fizeram a revolução informática e da informação, as inovações genéticas podem muito bem vir também de tais realizadores. Mas eles não o farão se não forem livres de o fazer.
Se valoriza a sua vida e a vida e saúde dos seus filhos, é melhor trabalhar por esta liberdade de inovar.
Edward Hudgins, ehemaliger Direktor für Interessenvertretung und Senior Scholar der Atlas Society, ist jetzt Präsident der Human Achievement Alliance und kann unter erreicht werden ehudgins@humanachievementalliance.org.