Junte-se ao Nosso Boletim Informativo!
X
O termo "neoliberalismo" está a ser atirado para todo o lado hoje em dia, normalmente com um sentido altivo de "toda a gente sabe o que isto é". Mas será que sabemos mesmo? Pode pensar-se que se sabe, mas há muito pouco consenso entre todos os outros.
Olhando para o termo no Google Trends revela algumas pistas interessantes sobre o que se está a passar. As pesquisas para o termo dispararam desde o final do ano passado, acumulando mais pesquisas do que "libertário". As frases de pesquisa mais comuns são estas: "definição de neoliberalismo", "o que é neoliberalismo", e "definir neoliberalismo".
A confusão é compreensível. Por vezes o termo é utilizado com aprovação pela grande imprensa, como na eleição francesa de Emmanuel Macron. Diz-se que ele é um sólido "neoliberal" e, portanto, muito melhor do que o seu oponente "mais correcto".
Mais frequentemente o termo é usado como pejorativo pela extrema esquerda e pela alt-direita. Diz-se aqui que com um escárnio é sinónimo de capitalismo, globalismo, governo de elite, privilégio da classe dirigente, e o estado administrativo.
Todas as pessoas na América Latina que alguma vez favoreceram a privatização, desregulamentação, ou cortes de impostos, enfrentaram a acusação contundente de que ele ou ela é um neoliberal, com exageros de que a pessoa está provavelmente ao serviço da CIA ou do Departamento de Estado. Neste caso, a palavra é usada como sinónimo de colonialismo económico dos EUA.
Precisamos de uma fixação mais firme no que este termo significa. Existe um pensador fundador, livro, ou reunião?
A resposta é sim. O pensador é o jornalista americano Walter Lippmann (1889-1974). É frequentemente chamado o fundador do jornalismo americano moderno. Além disso, se algum escritor/pensador pode ser chamado o pai fundador do neoliberalismo, é ele. A sua vida e os seus tempos sobrepõem-se aproximadamente a Mises e Hayek, os dois mais proeminentes proponentes da ideia clássica do liberalismo do século XX. Ao contrário de Lippmann, não havia nada de particularmente "neo" em nenhum deles.
De facto, o próprio Mises tinha escrito o livro definitivo para defender o liberalismo na forma clássica em 1929. Mas foi publicado na Áustria, em alemão. Lippman, como um nova-iorquino, nunca o teria visto.
Lippmann não era professor, embora tivesse uma educação de elite e o seu brilhantismo fosse inconfundível. Foi um dos intelectuais públicos mais famosos do seu tempo, e um modelo do que se chamou liberalismo na Era Progressiva e através do New Deal. Como editor fundador da Nova República, foi um defensor das liberdades civis, um defensor da paz, e um opositor do socialismo e do fascismo. Ninguém o chamaria de intelectual dissidente, mas ele resistiu aos ventos totalitários do seu tempo.
No período entre guerras, esta classe de intelectuais tinha uma preocupação sincera com a preservação de todos os ganhos de liberdade do passado, e procurava encontrar uma forma de os proteger no futuro. A situação que enfrentaram era sombria, tanto nos Estados Unidos como na Europa. Duas facções extremistas principais lutavam pelo controlo: os comunistas/socialistas e os fascistas/Nazis, que, Lippman percebeu, eram duas faces da mesma moeda autoritária. O New Deal parecia estar a pedir emprestado a ambos enquanto tentava agarrar-se a certos ideais liberais. Era uma mistura instável.
Onde estava a oposição? Na Europa, nos EUA e no Reino Unido, houve também um aumento do que geralmente se poderia chamar Toryism ou conservadorismo (ou, no Sul americano, agrarianismo). Isto não era um programa positivo mas sim uma pose reaccionária ou revanchista, um anseio pela ordem dos dias passados. Na Europa, houve ondas de nostalgia pelas antigas monarquias e, com ela, o desejo de reverter os ganhos legítimos do liberalismo no século XIX. E com esta pose surge uma série de exigências que são absolutamente incompatíveis com a vida moderna e as aspirações humanas contemporâneas.
Lippman sabia que alguma forma de liberalismo tinha de ser o caminho a seguir. Mas não o velho liberalismo, que ele acreditava ter falhado (levou à depressão económica e à instabilidade social, na sua opinião). O seu objectivo era um liberalismo renovado. Nunca utilizou o termo neoliberalismo (que foi inventado por um colega), mas foi assim que veio a ser chamado.
O grande livro de Lippmann - e é realmente um grande livro e vale muito a pena ser lido - apareceu em 1937: A Boa Sociedade. O livro celebrava o liberalismo e assim rejeitava o socialismo, o fascismo, e o Toryism. No entanto, também rejeitou o laissez faire com igual paixão, embora seja necessário entrar muito fundo no livro para o descobrir. Lippmann tinha aceite muito casualmente a maior parte das críticas keynesianas aos mercados livres. Ele tentou enfiar a agulha: estatismo oposto, liberdade amorosa, mas inovando o que ele considerava fins liberais através de meios quase-estatistas.
O livro teve tal impacto que inspirou o apelo de um colóquio académico extremamente importante realizado em Paris, em Agosto de 1938, no meio de um conflito crescente na Europa e no mundo. Seis meses mais tarde veio a anexação alemã da Áustria, e um ano antes da invasão nazi da Polónia. Estes eram tempos extremamente voláteis, e estes intelectuais acreditavam que tinham a responsabilidade de fazer algo para corrigir o que estava a correr mal no mundo.
O "Walter Lippmann Colloquium" foi organizado pelo filósofo liberal francês e positivista lógico Louis Rougier. Foi frequentado por Lippmann, e incluiu vários outros importantes intelectuais franceses, incluindo o grande teórico monetário Jacques Rueff. Também participaram Michael Polanyi do Reino Unido, assim como os alemães Wilhelm Röpke e Alexander Rüstow. Mais notavelmente Friedrich Hayek veio de Londres, e Ludwig von Mises chegou de Genebra, onde vivia então em santuário depois de ter fugido da invasão nazi de Viena.
Em suma, este era um grupo de alto poder, constituído pelos intelectuais liberais mais importantes do mundo no ano de 1938. Foi neste evento que Alexander Rüstow cunhou o termo neoliberalismo para rotular o que eles favoreciam. Pretendia-se que fosse aplicado à visão de Lippmann.
Mais uma vez, esta era uma nova forma de pensar sobre o liberalismo. Era democrático, tolerava um amplo grau de regulamentação, mais os estados sociais, a educação pública, e a prestação pública de cuidados de saúde e infra-estruturas. Mas mantinha os processos competitivos centrais da economia de mercado. A esperança era de se chegar a uma mistura estável de políticas que levasse a um aumento da prosperidade e a um contentamento do público em geral com a ordem social, de tal forma que a procura de ideologias extremistas como o fascismo e o socialismo fosse mantida à distância. O progresso crescente e a procura de novas tecnologias por parte do público ultrapassariam de forma semelhante os sentimentos revanchistas e conservadores no mercado político.
Essa era a esperança em qualquer caso. Não tenho conhecimento de um relatório sobre precisamente o que se passou neste Colóquio, mas podemos imaginar que tanto Mises como Hayek ficaram alternativamente satisfeitos e descontentes por terem sido pressionados a concordar com esta opinião.
Hayek estava a emergir como o principal adversário de John Maynard Keynes, enquanto os outros participantes tinham feito a sua paz com Keynes. Pela sua parte, Mises defendia a opinião de que qualquer mistura de gestão estatal na mistura do mercado apenas diminui o leque de escolha do indivíduo, abranda o crescimento económico, e introduz distorções que clamamam por alguma correcção política numa data posterior. Nem os crentes na grande nova visão de Lippmann/Rüstow.
O Texto Ur
Para compreender realmente esta visão, vamos dar uma vista de olhos ao tratado de Lippmann. Não é um tratado de má qualidade. Na verdade, é um excelente tutorial sobre a história da liberdade. Se ao menos tivesse ficado preso a isso. Ainda assim, a retórica é poderosa e inspiradora. Esta passagem dá-lhe um sabor.
Por toda a parte os movimentos que concorrem à fidelidade dos homens são hostis aos movimentos em que os homens lutaram para serem livres. Os programas de reforma estão em todo o lado em desacordo com a tradição liberal. Os homens são convidados a escolher entre segurança e liberdade. Para melhorar a sua sorte, é-lhes dito que devem renunciar aos seus direitos. Para fugirem à necessidade, devem entrar numa prisão. Para regularizar o seu trabalho, devem ser regimentados. Para obterem uma grande igualdade, devem ter menos liberdade. Para terem solidariedade nacional, devem oprimir os dissidentes. Para reforçar a sua dignidade, devem lamber as botas dos tiranos. Para realizar a promessa da ciência, têm de destruir a livre investigação. Para promover a verdade, não devem deixar que ela seja examinada. As escolhas são intoleráveis.
Absolutamente maravilhoso! E, na sua maioria, o livro continua neste encantador espírito, o suficiente para alimentar a alma do libertário mais radical. É preciso ir bastante longe no livro para descobrir a parte "neo" do neoliberalismo. Ele acreditava que "o liberalismo deve procurar mudar as leis e modificar grandemente a propriedade e o contrato" de uma forma que rejeite o laissez faire, um termo e um sistema que ele contrapõe completamente ao seu.
O neoliberalismo inclui a provisão pública de educação, cuidados de saúde, protecção ambiental, regulamentação financeira, gestão da política fiscal, controlo monetário, e muito mais. De facto, "o objectivo da reforma liberal é acomodar a ordem social à nova economia; esse fim só pode ser alcançado através de uma reforma contínua e de longo alcance da ordem social".
O que Lippmann queria era uma nova constituição para um "estado livre". O que ele rejeitava era um estado neutro para os resultados sociais - o "estado de vigia nocturno" em que os velhos liberais acreditam. Enquanto os liberais originais queriam que a lei fosse estável e geral, perseguindo apenas as funções mais limitadas, a visão neoliberal é de um estado que é parte activa da própria guarda, manutenção e promoção da liberdade, tal como entendida por uma visão particular do que deveria ser. Afirmou que o liberalismo é tão importante que deve ser o objectivo primordial do Estado para o ver realizado. Na prática, não há limites para até onde isto pode ir.
Como exemplo de um estado neutro em relação aos resultados, considere a Constituição dos EUA. É um quadro para o governo e a lei. Especifica o que vários ramos podem fazer e porquê, e explicita o que não podem fazer e porquê. Não contém grandes aspirações sobre como deve ser a sociedade (bem, talvez a cláusula de "bem-estar geral" se aplique), mas na maior parte das vezes limita-se a criar um quadro e a deixar que as pessoas o tirem de lá.
O neoliberalismo quer um estado de vida que seja não só adaptável mas até mesmo aspiracional. Deve ter um papel activo na vida das pessoas com o propósito expresso de as ajudar a viver vidas mais livres, florescentes, mais satisfatórias. O Estado nunca deve dominá-lo sobre a população, mas sim ser o parceiro do povo na construção da prosperidade e na concretização da promessa do liberalismo.
Nos seus muitos capítulos sobre o estado liberal, Lippmann expõe todas as formas em que a sua visão de um estado expansivo não tende a ser autoritária. O oficial e o cidadão são apenas pessoas e não existem prerrogativas reais. As burocracias não estão a emitir comandos, mas sim a comportar-se como corporações públicas, sempre responsivas ao público. Há todo o tipo de instituições intermediárias entre o indivíduo e o Estado. O sector público é humano, hospitaleiro, adaptável, criativo, e porquê? Porque o seu poder vem do povo, não do ditador ou do rei.
Tudo isto é interessante, mas é sobretudo fantasia.
Lippman, escrevendo em 1938, estava cego a importantes desenvolvimentos que tiveram lugar na teoria liberal, principalmente em resposta à sua visão.
O primeiro é aquele ponto crucial Hayekian sobre a humildade epistémica. Lippmann escreve como se soubesse ao certo como alcançar e julgar resultados sociais que estejam de acordo com a sua visão. É uma presunção normal da maioria dos intelectuais. A inovação de Hayek foi ver que o conhecimento necessário para a sociedade da ordem correcta não é acessível no seu todo aos intelectuais e muito menos aos presidentes, legisladores, ou burocratas. Está profundamente enraizado nos próprios processos sociais, e, por sua vez, nas mentes dos indivíduos que fazem as escolhas que constituem as partes motoras desse processo.
O segundo ponto completamente ignorado por Lippmann é que os actores dentro do próprio estado têm os seus próprios interesses e desenhos, tal como fazem os actores do mercado. Eles perseguem os seus próprios interesses. Eles procuram maximizar o seu bem-estar. Procuram mais poder, mais financiamento, mais prerrogativas, e aqueles que servem são os grupos de interesse que lhes podem trazer mais do que isso. A ideia de que uma burocracia pública pode ser consistentemente muito menos directa e permanente para servir o interesse público genuíno carece de provas. Por outras palavras, Lippman estava cego à forma como as verdades que mais tarde seriam associadas à escola de economia Public Choice poderiam ter impacto na sua visão de liberdade.
Um terceiro problema é o que o Mises identificou: o neoliberalismo escolhe os meios errados para realizar os seus fins. Legislar salários mais elevados não aumenta efectivamente os salários; expulsa as pessoas do trabalho. Regulamentar para proteger o ambiente não acaba em fazê-lo; apenas desvaloriza a propriedade que a deixa para ser devastada por mordomos irresponsáveis. A instituição de cuidados de saúde unipagadores estripa o sector dos seus sistemas de sinalização, os seus incentivos à inovação, e a sua capacidade de ser estendida a sectores cada vez mais vastos da população. E porque a intervenção não atinge os seus fins declarados, torna-se o pretexto para se imiscuir cada vez mais no processo de mercado.
Estes problemas condenam o seu sistema a ser tanto uma fantasia como as ideologias autoritárias a que ele se opôs.
Foi em resposta a Lippmann que tanto Hayek como Mises criaram muitos dos seus argumentos ao longo dos próximos anos. Mises nunca deixou de apontar que o laissez faire não significa "deixar operar forças sem alma", como Lippmann parece sugerir. Significa deixar que os indivíduos façam a escolha sobre que tipo de vidas querem viver, e deixar que essas escolhas impulsionem o caminho da evolução social. O livro de Mises Human Action foi tanto uma resposta a Lippmann como a Keynes, Marx, e a todos os outros anti-liberais.
Vamos apenas supor que temos um estado que está determinado a fazer avançar a causa da liberdade - não um estado neutro em relação aos resultados, mas um estado orientado para um determinado fim. Onde nos levará isto? Pode levar a outra forma de planeamento de cima para baixo. Pode resultar em práticas tais como esquemas de segurança social, regulamentação pesada no zoneamento e no ambiente, impostos e redistribuição com o objectivo de trazer liberdade mais efectiva a cada vez mais pessoas. Num Estado imperial, pode levar à imposição de planeamento a nações estrangeiras: o FMI, o Banco Mundial, a Declaração de Direitos dos Estados Unidos. Pode ser a desculpa para guerras de "disseminação da democracia" e de construção de nações no estrangeiro.
Pode-se dizer que todas estas políticas são bem intencionadas. De facto, o neoliberalismo é a própria encarnação das boas intenções: libertaremos todas as pessoas! No melhor dos casos, o neoliberalismo dá-nos um milagre económico alemão do pós-guerra. Mas poderia facilmente aterrar no Chile de Pinochet, muitas vezes citado como um estado neoliberal. Na política externa, o neoliberalismo pode inspirar belas reformas (Japão depois da guerra), ou criar um estado de terror destrutivo que se agarra em ressentimentos (ver Líbia, Iraque, e Afeganistão).
Tudo isto para dizer: o neoliberal pode rapidamente tornar-se o estado anti-liberal. Não há nenhuma razão institucional para que não o seja. Um Estado com um mandato social é uma besta itinerante: pode-se esperar que não faça coisas más mas não se quereria estar sozinho com ele num beco escuro.
Com certeza, o mundo tem uma dívida para com o neoliberalismo. Foi esta formulação que inspirou muitos países a liberalizar as suas economias, e foi mesmo uma razão para muitos dos afrouxamentos de controlo nos Estados Unidos. Levou às reformas na América Latina, China, e mesmo na Europa Oriental, após o colapso do socialismo. A ideologia neoliberal é parcialmente responsável pela libertação de biliões de pessoas do sofrimento, da pobreza e da tirania.
O lado negativo também está presente: a continuação do colonialismo por outros meios, a disseminação da burocracia global, a consolidação do Estado social, e o aumento do controlo profundo do Estado sobre a cultura, a sociedade, e a economia. Também não é politicamente estável. Estas instituições alimentam o ressentimento público e alimentam o extremismo populista, o que é precisamente o oposto do que Lippmann pretendia.
Ao mesmo tempo, os verdadeiros liberais (muitas vezes chamados hoje libertários) precisam absolutamente de compreender: nós não somos neoliberais. A grande parte sobre o neoliberalismo é o substantivo e não o modificador. O seu valor primordial não está naquilo que inovou, mas sim naquilo que recapturou. Na medida em que diverge do belo sistema da própria liberdade, pode ser a fonte do oposto.
O facto de o termo estar hoje espalhado pelo discurso público é um tributo ao poder de uma ideia. Esta pequena semente plantada em 1938 cresceu até se tornar uma presença global maciça, na sua maioria incorporada em organismos internacionais, burocracias públicas, estabelecimentos políticos, vozes dos meios de comunicação, e pretextos para todas as formas de acção estrangeira, doméstica e global.
E qual tem sido o resultado? Alguns bons, mas uma grande quantidade de maus muito evidentes. Enormes sectores públicos têm travado o crescimento económico. Grandes burocracias têm comprometido a liberdade humana. Deu vida ao que hoje em dia é chamado capitalismo de camaradagem. O controlo global criou um blowback nacionalista, enquanto o monopólio empresarial alimentou os anseios socialistas.
Estamos hoje novamente confrontados com o mesmo problema que enfrentou Lippmann em 1938. Por toda a parte há ideologias que procuram colocar os homens em cadeias. Precisamos de uma alternativa ao socialismo, ao fascismo, e ao Toryism. Precisamos de acorrentar desta vez. Vamos tirar o neo do liberalismo e aceitar nada menos do que o real.
A liberdade não é a implementação correcta de um plano de política pública. Não é a condição para a nomeação de gestores sociais e económicos inteligentes e de elevada mente. Não é o resultado de boas intenções de uma frota de intelectuais de classe dirigente e dos principais agentes económicos.
A liberdade existe quando um povo, uma economia e uma cultura, não desejados e não controlados por elites administrativas com poder, podem viver e evoluir em paz de acordo com o princípio da escolha humana em todas as áreas da vida.
Jeffrey A. Tucker
Jeffrey A. Tucker é Director Editorial do Instituto Americano de Investigação Económica. É autor de muitos milhares de artigos na imprensa académica e popular e de oito livros em 5 línguas, mais recentemente The Market Loves You. É também o editor de The Best of Mises. Fala amplamente sobre temas de economia, tecnologia, filosofia social, e cultura. Jeffrey está disponível para falar e entrevistar através do seu e-mail. Tw | FB | LinkedIn
.png){kind=icon}
