Tempo para queimar homens de palha: Dirigindo-se aos argumentos clichés contra Ayn Rand, The Atlas Society

No seu recente livro, O Futuro do Capitalismo: Face às Novas Ansiedades, Paul Collier menciona Ayn Rand. O comentário é único, por isso serei generoso e direi que encerra de forma clara um argumento de palhinha que os críticos de Ayn Rand têm vindo a banalizar há décadas:

Os átomos da humanidade não são indivíduos de raciocínio, mas sim as relações em que nascemos. Podemos aprender com as anomalias bizarramente raras das "crianças na floresta" - crianças criadas por lobos. Será que elas, como na mitologia de Romulus e Remus, crescem até fundarem Roma? Actualizada de Roma até ao presente, poderíamos pensar nela como o ponto final lógico da hipótese de Ayn Rand: se apenas as pessoas pudessem crescer livres das grilhetas da sociedade, tornar-se-iam inovadores independentes de espírito Atlas. Na realidade, tornam-se criaturas trágicas, irreconhecíveis como seres humanos.

Começarei com as "miúdas na madeira". Nada nos escritos de Ayn Rand indica uma indiferença pela paternidade humana ou uma crença de que as crianças seriam melhor criadas no bosque por lobos. Rand pensava que as crianças deveriam ser criadas pelos seus pais.

Ela considerava o trabalho de educação de crianças importante. Ela disse à Playboy em 1964 que as mulheres que são mães deveriam levar o trabalho a sério. Uma mãe precisa de pensar e aplicar "as regras e princípios pelos quais quer educar os seus filhos". Ela precisa de abordar a maternidade "como uma carreira", lendo sobre e estudando para o trabalho "de uma forma intelectual". Ela deve compreender o desenvolvimento infantil - cognitivo, psicológico, físico e emocional - e criar os seus filhos não para satisfazer as suas necessidades emocionais, mas para os preparar para a vida adulta.

Rand chamou à parentalidade "uma tarefa muito responsável e muito importante, mas apenas quando tratada como uma ciência, e não como uma mera indulgência emocional".

Rand não só criticava os pais que tratavam com cavalheirismo a criação de crianças, como também destacava, como particularmente desprezível, qualquer pessoa que se preocupasse mais com árvores e animais do que com a sua própria descendência. Em 1969, no artigo The Objectivist "The 'Inexplicable Personal Alchemy'", ela observou que "os mais velhos [que] putter about, conservando florestas de pau vermelho e construindo santuários para os patos-reais" fazem-no enquanto os seus filhos definham: "Ninguém repara naqueles jovens enquanto desaparecem um a um, como faíscas a desaparecerem em espaço negro sem limites; ninguém constrói santuários para o melhor da espécie humana".

Os filhos desses pais, observou Rand, não crescem para serem atlas. Esses jovens homens e mulheres, em vez disso, "passam da ânsia confiante ao desnorteamento, à indignação e à resignação - à obscuridade".

Também não é verdade que Ayn Rand tenha dito que todas as crianças poderiam crescer para serem atlas, em condições especiais, ou que tal perspectiva produziria até um bom resultado. Não é assim que o capitalismo funciona. O que ela disse - E ISTO É IMPORTANTE - é que o bem-estar e prosperidade de todas as pessoas sob o capitalismo depende de algumas crianças crescerem para serem atlas.

Qualquer pessoa que realmente leia Atlas Encolhido descobrirá que Ayn Rand reconheceu que sob o capitalismo, raciocinando os indivíduos, em vez de serem atomistas, cooperam entre si. Enquanto o seu trabalho é feito individualmente, todos os níveis de capacidade são necessários para o florescimento humano, com cada nível a cooperar com todos os outros para poderem fazer o seu trabalho. E enquanto os indivíduos trabalham para o seu próprio lucro pessoal, todos beneficiam das contribuições de todos os outros, e os benefícios revertem para baixo desde os trabalhadores mais qualificados até aos menos qualificados.

Ayn Rand acreditava firmemente que cabe aos capazes, aos altamente qualificados, liderar. Ela não era, no entanto, uma elitista. Uma organização que apenas contrata génios será tão mal gerida como uma que apenas contrata empregados de escritório ou vendedores. Os génios só vão querer fazer aquilo em que são bons. Não se pode necessariamente pedir-lhes que façam fotocópias, que elaborem uma factura, que verifiquem se há estrangulamentos na produção, ou que chamem a frio um potencial cliente. Por outro lado, se não houver nada de génio para vender, os vendedores, gestores, e escriturários não terão nada que fazer.

Como Rand sabia, permitir aos mais qualificados liderar é a melhor forma de assegurar que indivíduos de diversas qualificações tenham o maior número de oportunidades. Permitir que os mais qualificados liderem é também a melhor forma de assegurar uma divisão do trabalho cooperativa e mutuamente benéfica.

Antes de começar a escrever Atlas Shrugged, Rand pensou e escreveu nas suas Revistas as conclusões lógicas de cada uma das ideias que desejava ilustrar no romance. Foi assim que ela explicou a necessidade de diversos níveis de capacidade:

[São precisamente as diferenças de inteligência que tornam a cooperação entre homens possível, justa para todos e benéfica para todos. Por exemplo, um génio que faz uma descoberta científica abstracta entrega-a ao homem menor, mas ainda brilhante - o inventor prático - que descobre uma forma de fazer uma máquina baseada nela; [o inventor] entrega-a ao homem menor, mas ainda talentoso - o homem de negócios - que inicia uma indústria baseada na máquina; e assim, ao homem de menor capacidade, o trabalhador não qualificado que apenas vira uma manivela, ou escava uma vala para a fábrica, ou varre o chão da fábrica. O menor destes homens recebe mais benefícios materiais através desta cooperação do que poderia obter se fosse deixado por conta própria (ou, em grau correspondente, se alguma das melhores capacidades acima dele tivesse sido eliminada).

Por outras palavras, todos devem trabalhar a um nível elevado com o entendimento de que algumas pessoas terão inevitavelmente mais talento, mais génio, e outras menos, mas que todos os níveis de capacidade são necessários. Além disso, aqueles com menor capacidade alcançarão mais e serão melhor compensados quando aqueles com maior capacidade forem autorizados a atingir o seu potencial.

Um exemplo da Atlas Shrugged é Eddie Willers, que serve como assistente de Dagny Taggart no seu papel como Vice-Presidente responsável pelas operações da Taggart Transcontinental. Willers compreende que ele não tem a capacidade de fazer o que Dagny faz. Mas devido a ela, Willers tem a oportunidade de fazer parte de um empreendimento extraordinário, de viver uma vida muito mais interessante do que poderia ter por si próprio.

Outro exemplo é Gwen Ives, secretária de Hank Rearden. Ives é uma secretária excepcionalmente capaz. Ela é precisa, organizada, disciplinada, eficiente, e incansável. Ela é tão boa no seu trabalho como Rearden é no dele. Ela sabe que trabalhar para Rearden dá o melhor uso possível às suas capacidades administrativas, e é dedicada ao seu trabalho.

A visão de Rand sobre a capacidade nada tem a ver com a afirmação marxista, "De cada um de acordo com a sua capacidade, de cada um de acordo com a sua necessidade", no entanto. Tem a ver com ser útil, com aprender um conjunto de habilidades que podem criar valor para que se possa trocar valor por valor. O capitalismo é uma questão de mobilidade, idealmente do tipo ascendente.

Ao longo do Atlas Shrugged Ayn Rand ilustrou os problemas causados pela contratação de pessoas por qualquer outro motivo que não seja a troca de valor por valor. Colocar pessoas em posições para as quais não estão qualificadas tem consequências graves.

Nas suas Revistas ela explicou,

O homem menor pensa que seria presidente da empresa, mas para o homem melhor. Ele está errado. Não haveria companhia nenhuma. Ele pensa que homens melhores o afastam dos melhores empregos - e tudo o que ele tem de fazer é destruir os melhores homens, então os empregos serão seus. Mas ele destrói os empregos quando destrói os melhores homens. Eles não foram feitos por estes empregos - estes empregos foram feitos por eles. O homem menor não pode criar os empregos do génio nem mantê-los.

Em parte alguma escreve ela que a conclusão lógica para os poucos indivíduos excepcionais que ascendem ao topo das suas profissões é tornar-se "criaturas trágicas, irreconhecíveis como seres humanos". O que ela diz é que, para que todos os outros prosperem, os atlas devem ser deixados sozinhos para alcançar o seu nível mais elevado. Mas mais uma vez, não há nada de isolado ou atomístico na sua realização. A cooperação é de natureza humana. Ninguém alcança sem ela. Mais uma vez, das revistas Rand's Journals:

A relação funciona assim: uma grande empresa cooperativa de muitos homens é como uma pirâmide, com o melhor cérebro no topo, e depois [a níveis mais baixos] a capacidade necessária é menor e o número de homens nessa categoria é maior. Embora cada homem (assumindo todo o trabalho da melhor forma possível) ganhe a sua vida pelo seu próprio esforço e o seu salário represente a sua própria e legítima contribuição - cada um tem a vantagem de todos os estratos acima dele, que contribuem para a capacidade produtiva da sua própria energia e aumentam essa capacidade (sem diminuir a sua própria); cada homem de menor capacidade recebe algo extra dos homens de maior capacidade acima dele; enquanto que o homem no topo (o génio, o originador, o criador) não recebe nada extra de todos os que estão abaixo dele, mas contribui para toda a pirâmide (por natureza da sua [obra]). Agora esta é a superabundância criativa do génio, este é o padrão de como ele transporta a humanidade, adequadamente e sem auto-sacrifício, quando deixado livre para assumir o seu curso natural e função.

Compreendido à maneira de Rand, os Atlases são reconhecidamente humanos. Não são deixados sozinhos na floresta. Pelo contrário, são deixados sozinhos para alcançar, e produzem enormes benefícios sob o capitalismo.

Mas O Futuro do Capitalismo de Collier não está realmente a defender o capitalismo. É estatismo que ele promove, e as estatísticas têm bons motivos para lamentar as ideias de Rand. Se o futuro do capitalismo está em risco, não é por causa de qualquer hipótese de Ayn Rand. Pelo contrário, o futuro do capitalismo depende delas.

Leitura adicional

"Mito: Ayn Rand era um Elitista " https://atlassociety.org/commentary/commentary-blog/3453-myth-ayn-rand-was-an-elitis