Resposta de Kevin Hill

Este comentário faz parte do "CyberSeminar" online da The Atlas Society 2000 intitulado " Nietzsche e Objectivismo ."

Fiquei encantado por concordar substancialmente com a lista de David Potts, e gostaria de ampliá-la com algumas observações minhas:

Do ponto de vista político, sempre defendi que devemos olhar tanto para os compromissos políticos*filosóficos* de Nietzsche, por um lado, como também tentar ver quais são os seus compromissos políticos de tagarelice, sem assumir uma ligação demasiado estreita entre eles. Na minha experiência pessoal, reparei que a maioria das pessoas, tanto filósofos como não filósofos, são muito mais mutáveis no seu pensamento justificador do que nas suas opiniões políticas actuais. As limitadas evidências históricas sugerem que, quaisquer que sejam as suas opiniões sobre os fundamentos últimos, Nietzsche foi, a partir de meados dos anos 1870, a favor de um governo limitado centrado na garantia dos direitos de propriedade, desarmamento (penso que não discutimos isto, mas está lá, em Wanderer #284), cosmopolitismo, unificação europeia, e um cada vez maior desagrado pelas manifestações do nacionalismo alemão. Curiosamente, a maioria destas opiniões também aparece em Schopenhauer, cuja metafísica e epistemologia podem ser ainda mais perturbadoras do que as de Nietzsche. No entanto, a *influência* de Nietzsche não tem realçado estes aspectos do seu pensamento, apesar de Kaufmann, e a maioria das pessoas que tiveram a sua própria política influenciada por Nietzsche ou abraçaram visões deploráveis na extrema direita ou na extrema esquerda (por exemplo, Foucault), predominando esta última actualmente. Portanto, penso que há aqui muitos motivos para críticas, mas estas devem ser mitigadas pelo facto de as verdadeiras simpatias políticas de Nietzsche serem bastante diferentes das "implicadas" pelo seu pensamento e derivadas do mesmo por outros.

A maioria das pessoas cuja política é influenciada por Nietzsche ou abraçaram visões deploráveis na extrema direita ou na extrema esquerda.

Um segundo ponto é um que em última análise devo à própria Ayn Rand, embora tenha tido de o redescobrir por mim próprio para ver como ela está certa. Há alguns anos atrás tive uma relação pessoal estreita com alguém nascido e criado na Europa. Muitas características de personalidade intrigantes continuavam a surgir que pareciam, bem, irracionais; conversar com outro amigo levou-os a fazer uma declaração de que tinham tido uma experiência muito semelhante com alguém do mesmo país. Por uma curiosidade não relacionada, dei por mim a ler recentemente um livro *viagem*, Compreender os Europeus, e vi estes mesmos traços a serem discutidos. São precisamente os traços na lista negativa de Potts. Para parafrasear e resumir o livro: Os europeus sofreram de tantos séculos de violência, e de opressão imposta pela violência, que ela está *pouco* no seu sentido do mundo. (Um exemplo: quantos americanos caminham sobre antigos campos de batalha e sobre fortalezas antigas todos os dias? Quantos europeus?) Ser pessimista significa aceitar que a vida é guerra, por vezes por outros meios, mas muitas vezes não, para prosperar é preciso esculpir a sua peça, pela força se necessário, antes que outros esculpam uma peça de si, os vencedores podem dar-se ao luxo de ser excelentes, os perdedores são obrigados a submeter-se. O debate racional é apenas guerra por outros meios. Ouvir o que outra pessoa está a tentar dizer, estar aberto à possibilidade de estar errado, estar disposto a mudar de opinião perante as razões superiores de outrem é apenas prudencialmente *estupidez* - é entregar uma faca a um inimigo. Os debates nunca mudam a opinião de ninguém, e não ser profundamente céptico sobre a importância do raciocínio é um sinal de ingenuidade deplorável. A vida é sofrimento, mas as pessoas melhores criam bolsas de beleza no meio dela. Ser *optimista* significa: talvez um dia tudo o que acaba de ser descrito possa ser lavado por um acto purificador de violência revolucionária.

E nós? Americanos: são ingénuos e estúpidos, sorriem demasiado, não têm qualquer sentido de reticência ou cautela ou privacidade, são pirosos, fazem amigos demasiado facilmente, e são absurdamente demasiado confiantes; a sua relutância em abraçar o fogo da limpeza revolucionária significa que a um certo nível devem *como* o facto de que o mundo é como o descreve o europessimista.

Fui educado com o Mito Liberal de que havia algo chamado Ocidente, que era tal e qual a América, mas incluía a Europa Ocidental. Mas nós entendemos profundamente mal a cultura e os valores da Europa Ocidental se projectarmos nela a nossa própria confiança, confiança, razoabilidade, e bondade. Correndo o risco de exagerar na generalização, quando um americano exprime opiniões que expressam confiança na razão, na justiça, no progresso, etc., nós *acreditamos* nisso. Quando os europeus expressam as mesmas opiniões, ou são uma expressão do que se pensa ser um ideal inalcançável, ou uma máscara cínica para a busca do poder. Em suma, as opiniões de Nietzsche não eram assim tão estranhas - foi a sua profissão aberta sobre elas que espantou os europeus, e a sua recusa em dizer que pelo menos *não deveria* ser assim. E hoje, por exemplo, entre os franceses, ele é celebrado pela sua sabedoria e honestidade, precisamente por causa das coisas birónicas da lista #2 de Potts.

Ayn Rand compreendeu tudo isto, como um imigrante europeu-americano. Quando ela disse que Nietzsche pensava que tinha de escolher entre ser um explorador ou ser explorado, e que ele preferia o explorador, ela estava *basicamente* mesmo ao nível mais profundo, no entanto Nietzsche poderia querer *votar* (se ele tivesse votado). E quando ela disse, noutros lugares, que era assim que os europeus em geral tendem a pensar, tinha basicamente razão quanto a isso também (supõe-se que desaprova abertamente - esse é o legado cristão - ao mesmo tempo que reconhece em privado a sua inevitabilidade e procura a sua própria vantagem dentro dele). E quando ela disse que os americanos tinham descoberto, pelo menos ao nível do sentido da vida, uma postura, um sentimento e uma forma de viver fundamentalmente diferentes, para além da falsa alternativa de explorador e explorado, ela também tinha razão a esse respeito. Ela sabia-o em primeira mão. Pergunto-me se ela alguma vez superou totalmente a sua própria europeísmo. Mas penso que ela nos deu a oportunidade de nos vermos através de olhos estranhos e de aprendermos o quão invulgares somos.

Em resumo: as opiniões de Nietzsche são chocantes para nós, mas o que as tornou chocantes para os europeus não foi o que ele disse, mas *que* ele o disse. O que ele disse foi uma espécie de sabedoria convencional silenciosa na sua cultura mais vasta. Ter uma noção disso leva-nos muito tempo a compreendê-lo. E a nós próprios.

‍