Membro Spotlight: Alan J. Dlugash, CPA

Nota do editor: Alan J. Dlugash, CPA, é um consultor que se concentra principalmente no planeamento fiscal e análise financeira para indivíduos com elevado património líquido e entidades empresariais relacionadas. Também consulta pequenas empresas sobre compensação executiva e questões fiscais estrangeiras e assiste contabilistas e advogados na compreensão das ramificações fiscais das actividades e transacções dos seus clientes. O Sr. Dlugash tem mais de 40 anos de experiência em contabilidade e fiscalidade, tendo iniciado a sua carreira na PricewaterhouseCoopers (então Price Waterhouse), avançando para o cargo de gestor fiscal. Foi então co-fundador da Dlugash & Kevelson, onde passou 23 anos como sócio-gerente até à sua fusão com a Marks Paneth & Shron, em 2003. Reformou-se da Marks Paneth em 2012 e continua a ser consultor e consultor fiscal através de Alan J. Dlugash, LLC. O Sr. Dlugash é membro da New York State Society of CPAs (NYSSCPAs) ao serviço do Comité de Impostos Individuais (e um anterior presidente), e é actualmente também membro do Comité de Relações do IRS. Também fez parte da Task Force da Sociedade para a Simplificação Fiscal, bem como da Comissão Especial para a Reforma do Sistema Fiscal, cujo relatório tinha sido amplamente divulgado. Além disso, é membro do Instituto Americano de CPAs (AICPA) e da sua Divisão Fiscal. Líder destacado do pensamento da indústria, o Sr. Dlugash tem sido um orador regular nas conferências anuais do NYSSCPAs e tem aparecido na CNBC, Bloomberg TV e NY1 para discutir assuntos fiscais actuais. Tem sido citado na Money Magazine e é autor de vários artigos para o Jornal CPA. Além disso, o Sr. Dlugash ofereceu instruções sobre questões fiscais individuais através dos cursos de instrução em vídeo dos AICPAs. O Sr. Dlugash tem um Bacharelato em Economia e um Mestrado (MBA) em Contabilidade pela Wharton School of Business da Universidade da Pensilvânia. É licenciado para praticar contabilidade pública em Nova Iorque. O Sr. Dlugash reside em Larchmont, Nova Iorque.

MM: É um preparador de impostos. E é um fã de Ayn Rand. Sobre impostos, Ayn Rand observou: "Quanto a coisas como impostos e a reconstrução de um país, direi que nos seus objectivos, se não nos seus métodos, o melhor economista do Atlas Shrugged foi Ragnar Danneskjold". Muitos jovens visitam o website da Sociedade Atlas. Explica-lhes alguns dos problemas com impostos a que Ayn Rand alude, especialmente a noção de que tudo o que temos de fazer é tributar os ricos e todos os nossos problemas serão resolvidos.

AD: Comecei na contabilidade com a idade de seis anos. O meu pai viu-me a fazer trabalhos de casa aritméticos e disse: "Porque é que precisa de resolver problemas inventados"? Então ele deu-me os seus livros de contabilidade e fez-me somar as colunas. Quando tinha onze anos, já estava a fazer declarações de impostos, e desde então tenho feito trabalho fiscal. Adoro isso. Também sou um estudante disso. Não sigo apenas cegamente as regras. Insisto em explicar aos meus clientes como funcionam as leis fiscais.

Na minha opinião, Ragnar Danneskjold é realmente uma figura de Robin Hood. A visão padrão de Robin Hood é que ele roubou aos ricos para dar aos pobres. Mas não foi realmente isso que aconteceu. Robin dos Bosques não roubou aos ricos. Ele roubou do governo, que estava a empobrecer o povo com impostos excessivos e inapropriados. Ele roubou dos cobradores de impostos, não dos ricos. Robin dos Bosques, lê-se correctamente, é um libertário.

Os ricos são pessoas que criam coisas que as pessoas querem comprar. O governo, por outro lado, não faz nada de produtivo. Leva o seu dinheiro e depois redistribui-o por grupos de interesses especiais.

Tributar os ricos e dar os lucros aos pobres não torna as pessoas mais iguais. Faz exactamente o oposto. Impostos elevados significam menos dinheiro reinvestido nas empresas, o que significa menos empregos. Além disso, as pessoas que recebem as transferências de dinheiro são menos propensas a arriscar esses benefícios, o que as mantém dependentes e relativamente pobres. A ideia de que podemos tributar os ricos para resolver os nossos problemas é simplesmente errada. Tributar os ricos é apenas uma receita para tornar toda a gente pior.

Há muitas, muitas maneiras em que o código fiscal é ridiculamente injusto, mas como as vítimas são frequentemente as pessoas com rendimentos elevados, ninguém se importa. Não há um artigo honesto escrito sobre impostos no New York Times há 20 anos. Comento sobre questões fiscais, económicas e políticas no meu blogue em taxpolitix.com.

MM: Pode dar-me alguns exemplos de como o código fiscal é injusto?

AD: Claro. Todos sabiam que odiavam o imposto mínimo alternativo, mas não entendiam porquê. Aqui está o porquê: É apenas um imposto oculto. Não há qualquer razão lógica para isso. É punitivo. Foi concebido apenas para visar pessoas que estavam a tirar partido das chamadas "lacunas". O que é uma "lacuna"? Uma lacuna é a dedução fiscal de outra pessoa. Todos pensam que os seus próprios ganhos e as suas próprias deduções fiscais estão bem; é das outras pessoas que se queixam. A justificação da lacuna foi papagueada durante mais de 20 anos, muito depois de o imposto ter sido modificado de modo a visar mesmo as pessoas que estavam a tirar partido de deduções legítimas. Era realmente um imposto extra sobre a classe média.

Aqui está outro exemplo: Em 2017 eliminaram a única dedução fiscal legítima que existe no Código Fiscal Interno: a dedução para despesas incorridas para obter rendimentos. Qual é a base sobre a qual devemos pagar impostos? Deveríamos pagar impostos com base no rendimento líquido que obtemos. Se ganharmos $100, e custa-nos $20 para ganhar esses $100, devemos pagar impostos sobre $80. Foi assim que a lei do imposto sobre o rendimento foi criada, foi assim que se pretendeu que fosse criada. Agora, se ganhamos $100 de rendimento, e custa $20 para o ganhar, ainda pagamos impostos sobre $100.

Por outro lado, as deduções do imposto de renda estadual e municipal, não são necessárias para uma administração justa do sistema. A dedução beneficente foi concebida para promover a caridade, mas isso não torna o sistema fiscal justo. Os juros hipotecários são estritamente um subsídio à indústria imobiliária, que gosta porque incentiva as pessoas a serem proprietárias de uma casa e permite-lhes pagar mais por uma porque podem deduzir os juros do empréstimo. Isto também não tem nada a ver com tornar o sistema justo. Nem as deduções de impostos sobre o rendimento do estado ou da cidade. São apenas benefícios para grupos de juros especiais. A única dedução legítima e necessária, a dedução mais equitativa, eles deitaram fora.

MM: Qual é a melhor maneira de resolver o problema?

AD: Não existe uma solução perfeita. Os impostos são intrinsecamente injustos porque as pessoas que escrevem leis fiscais não se concentram apenas em angariar o dinheiro necessário para a esfera limitada das actividades governamentais, mas também em influenciar e beneficiar os amigos dos negócios e do governo. A única forma de minimizar as falhas deste último é minimizar o nível total de tributação. Se o governo for mau, quanto menos tivermos, melhor será. Se limitarmos a tributação ao financiamento do que o governo é suposto fazer, a carga fiscal seria muito menor.

Ayn Rand compreendeu isto. Na sua maioria, as pessoas não sabem quais são os problemas. Não sabem que perguntas fazer, e quando ouvem informações, não sabem como julgar. Temos de explicar isto melhor. Não é suficiente estar certo. Temos de persuadir os outros de que estamos certos.

Não sou anarquista, e uma coisa que gosto na Ayn Rand é que ela também não era. Há algumas coisas que o governo pode fazer que o sector privado não pode razoavelmente fazer: Dirigir os sistemas judiciais, a defesa nacional, e as forças policiais locais. Mas é isso mesmo. O governo deveria ser limitado a essas poucas coisas. Não deveria estar a competir com empresas privadas. Não deveria estar a operar escolas ou a recolher lixo ou a gerir programas de formação profissional ou a prestar cuidados de saúde. Nem sequer deveria estar a gerir os correios. Já provámos que essas coisas podem ser feitas muito melhor em privado.

Tomemos apenas um exemplo, as escolas públicas. As pessoas pensam que as escolas públicas surgiram nos Estados Unidos porque as pessoas não estavam a ser educadas. Isso simplesmente não é verdade. As pessoas eram muito bem instruídas. Vejam os Fundadores. Eles nunca frequentaram a escola pública. As escolas públicas começaram em resposta ao número crescente de pessoas que imigravam para os Estados Unidos. O governo decidiu que queriam incutir nos imigrantes um sentimento de lealdade ao país. Isso pode não ter sido terrível, mas demonstra que a escolarização pública era menos sobre educação do que sobre doutrinação. Isto só tem piorado. Hoje em dia, trata-se apenas de doutrinação. Os educadores domésticos compreendem isto, e têm levado os seus filhos para fora das escolas públicas porque não concordam com o que os seus filhos estão a ser ensinados. Mas ainda têm de pagar impostos para apoiar as escolas públicas, o que não é justo.

MM: Estou contente por ter mencionado Ayn Rand. Como tomou conhecimento das suas ideias pela primeira vez?

AD: Aprendi pela primeira vez sobre Ayn Rand quando li The Fountainhead na escola secundária. Esse livro fez-me pensar em coisas sobre as quais nunca tinha pensado antes. Howard Roark tornou-se um modelo a seguir para mim.

Cresci em Nova Iorque e frequentei a Stuyvesant High School com muitos estudantes muito inteligentes e muito liberais. Quando Ed Koch concorreu pela primeira vez ao Congresso, um grupo de amigos meus decidiu fazer uma pesquisa para ele. Eu fui com eles, e fiz muitas chamadas. Depois, a certa altura, pensei: "Que estou eu a fazer? Eu não concordo com nada disto". Os meus amigos estavam todos entusiasmados. Nunca lhes ocorreu questionar os impostos mais elevados e o governo maior que Koch promoveu. Contudo, Howard Roark estava sempre no fundo da minha mente, por isso desisti. Tive de pensar por mim próprio. Sou dono da minha vida, e não senti qualquer obrigação para com Ed Koch.

Penso que The Fountainhead é o trabalho mais importante de Ayn Rand, porque chega ao âmago da sua filosofia de individualismo. Li Atlas Shrugged mais tarde, mas esse livro não me teria levado às ideias de Rand da forma como The Fountainhead o fez.

MM: Como se envolveu com The Atlas Society?

AD: Envolvi-me com The Atlas Society através de Stephen Moore e John Fund. Falávamos e eles mencionavam o TAS. Por causa do que diziam, acabei por participar num evento da Sociedade Atlas há quatro ou cinco anos, após o que decidi que esta era uma grande organização à qual me associar.

MM: Foi muito crítico em relação ao plano de ajuda federal em 2008-2010. Será a actual despesa federal em resposta à pandemia de Covid-19 diferente, e o que podemos esperar durante a próxima década em termos de impostos?

AD: Em 2008 - 2010, a necessidade de o Tesouro se envolver foi legítima. No entanto, uma vez determinado que a economia não iria entrar em colapso, e que o sistema bancário não iria entrar em colapso, após a primeira semana ou dez dias, isso deveria ter sido o fim da mesma. A sua análise mostrou que o sistema bancário era seguro.

Mas a política ignorou a lógica. Havia realmente apenas um punhado de bancos que estavam em dificuldades por causa das hipotecas que os bancos tinham. A maioria dos bancos não estava em perigo. Foram capazes de quantificar a sua situação. Mas o Tesouro decidiu que iriam forçar todos os bancos a tomar uma caução como se esta estivesse a falir. Desta forma, as pessoas não saberiam que bancos estavam em perigo, mas pensavam que todos os bancos estavam em perigo. Não sei o que estavam a beber, porque era a ideia mais idiota de sempre. E eles mentiram. Isso era a outra coisa. O governo forçou os bancos sob ameaça de processo penal. Se alguém ainda não leu o livro de John Allison, A Crise Financeira e a Cura do Mercado Livre, sobre a sua experiência no BBT, então leia-a agora.  

Para mim, o Estímulo Obama que se seguiu foi criminoso. Ou estúpido ou mau, não tenho a certeza qual. Obama chamou-lhe apenas um pacote de estímulos, mas não era nada disso. Um estímulo é um negócio único. O dinheiro sai e é gasto, e o orçamento regressa ao que era. O estado administrativo tinha-se tornado tão grande, no entanto, que nada como um projecto pronto para a pás era possível. O que Obama fez em vez disso foi aumentar o bem-estar, aumentar o salário dos professores, baixar o limiar para que as pessoas se qualificassem para receber selos alimentares, e outras coisas que não desapareceriam como um gasto único de estímulo, mas sim permaneceriam no orçamento, o que criou enormes défices durante o resto da sua administração.

Agora, com a pandemia do coronavírus, as coisas vão ficar ainda piores. Estamos numa situação horrível, porque precisamos de lidar com o vírus. E vamos precisar de gastar. O melhor que podemos esperar é que eles decidam um montante a gastar nesse sentido, e depois assumam o compromisso de que, uma vez terminado o perigo do vírus, reduzam o orçamento.

Sem os problemas de vírus, que são novos e graves, a maior parte do orçamento é do Medicare, Medicaid, e Segurança Social. Se esses programas não forem reformados, os nossos défices orçamentais serão impossíveis, coronavírus ou não. Haverá um ponto de viragem. Durante muito tempo as pessoas disseram: "Sim, temos um enorme défice, mas até agora não nos tem prejudicado, por isso vamos continuar a gastar". Eles ignoram a Lei de Stein: "Se algo não pode durar para sempre, não vai durar".

Bem, acordaremos um dia, e o resto do mundo terá decidido não comprar mais a nossa dívida. A nossa capacidade de continuar a imprimir dinheiro vai acabar. As pessoas já não estarão dispostas a comprar os nossos títulos. Ou haverá uma enorme inflação, ou não conseguiremos sequer refinanciar os nossos títulos em maturidade. Quando algo do género acontecer, não sei como o desfazeremos. Penso que precisamos de praticar a contenção fiscal agora. Lidar com o vírus, absolutamente, mas depois comprometemo-nos a cortar os direitos.

E não é apenas da responsabilidade do governo. As pessoas têm de deixar de eleger políticos irresponsáveis, deixar de acreditar em promessas de tarte no céu. O governo nunca foi a resposta. São os indivíduos que vão pagar as consequências destes défices maciços, e os indivíduos que precisam agora de assumir a responsabilidade pelas suas próprias finanças e pelo seu próprio bem-estar.

MM: Mais uma pergunta. Ayn Rand amava a cidade de Nova Iorque. É um nova-iorquino. O que é uma coisa que gostaria de ver acontecer à medida que Nova Iorque emerge lentamente do confinamento que tornaria a vida melhor para todos os que vivem naquela grande cidade?

AD: Nova Iorque tornou-se algo como um sistema fechado. O imposto sobre o rendimento é elevado. Os impostos imobiliários são escandalosos. Há regulamentos de uso excessivo do solo, estabilização insustentável das rendas e corrupção política. Para além de Wall Street, toda a actividade económica em Nova Iorque é basicamente apoiada pelas pessoas que lá vivem. Por outras palavras, todos eles compram e vendem uns aos outros, e cobram e pagam os preços elevados a fim de subsidiar o Estado Providência. Qualquer pessoa que não seja nova-iorquina nunca sonharia em pagar estes preços. Se não fosse por coisas como a Estátua da Liberdade, o Empire State Building, a Broadway, os museus, a ópera, todas aquelas organizações sem fins lucrativos que atraem turistas, não haveria dinheiro de fora. As enormes vantagens que NYC tem de gerações de energia imigrante estão a ser desperdiçadas à medida que os elevados impostos sobre rendimentos e património e a regulamentação sufocante forçam o povo talentoso a deixar Nova Iorque.

O que eu gostaria de ver avançar é uma política em que os impostos sobre o rendimento e todos os impostos baseados na cidade têm de diminuir numa base per capita ano após ano. Basta reduzir a quantidade de dinheiro que a cidade tem de gastar. A única forma de parar tudo isto é ter um declínio contínuo numa base per capita. Devolver o dinheiro ao sector privado e abrir as coisas.

MM: Bem, muito obrigado pelo seu tempo.

AD: De nada.