Discurso livre: Uma Luta Eterna

Este artigo foi originalmente publicado em merionwest.com e foi publicado novamente com a permissão do sítio web. Pode encontrar o artigo original AQUI.

Vivemos numa era dourada de liberdade de expressão. Baruch Spinoza, Frederick Douglass, e outros campeões históricos da liberdade de expressão, ficariam maravilhados se hoje estivessem vivos. Por todo o planeta, graças às redes sociais e outras novas tecnologias de comunicação, milhões de pessoas podem organizar, discutir, debater e partilhar os seus pensamentos e escritos abertamente em tempo real, sem que a Inquisição, a Câmara das Estrelas, ou o Comité de Segurança Pública se aproximem. Ninguém na Europa é perseguido ou queimado na fogueira por disputas doutrinárias católico-protestantes.

Nos Estados Unidos, nenhum censor governamental pode impedir a publicação do conteúdo dos meios de comunicação - impressão ou digital - através do uso de restrições prévias. Os afro-americanos descendentes de escravos são agora cidadãos activos e influentes que participam em todos os sectores da vida na democracia liberal mais poderosa do mundo. Mesmo entre outras democracias liberais, os Estados Unidos destacam-se como "excepcionais" na protecção da liberdade de expressão, graças a uma interpretação robusta da Primeira Emenda.

A actual jurisprudência constitucional que protege a liberdade de expressão e de expressão é mais forte do que em qualquer outro ponto da história americana. O litigante da Primeira Emenda, Ken White, escreve:

"Durante mais de uma geração, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos protegeu de forma fiável o discurso impopular da sanção governamental. A defesa firme do Tribunal da Primeira Emenda é notável porque transcendeu o partidarismo político e manteve um discurso que ofende todos, incluindo os poderosos.

Ao derrubar leis que queimam bandeiras, o Tribunal protegeu (literalmente) discursos incendiários que continuam a ser intoleráveis para muitos americanos. Anos mais tarde, ao defender o direito da Igreja Baptista de Westboro de fazer piquetar os funerais dos militares com vil insultos homofóbicos, o Tribunal prejudicou tanto a esquerda como a direita, permitindo a violação das normas de veneração dos militares e contra o discurso do ódio. O Tribunal protegeu o ridículo escatológico e humilhante de figuras públicas e derrubou leis que pretendiam proibir marcas "depreciativas " ou "imorais ou escandalosas", estabelecendo firmemente que o discurso ofensivo é a liberdade de expressão.

My Name is Free Speech‍

Crucialmente, o Tribunal tem repetidamente repreendido as exigências de criar novas excepções à Primeira Emenda com base nos gostos do momento. Em vez disso, aderiu a uma lista seleccionada e estritamente definida de excepções históricas, rejeitando esforços para criar um "teste de equilíbrio" geral que determinaria se a fala é protegida por uma ponderação ad hoc do seu valor e dano. A defesa da liberdade de expressão do Tribunal não é perfeita - os estudantes e funcionários públicos viram alguns estreitamentos de direitos - mas é sem precedentes na história americana, e contrasta fortemente com a defesa sem convicção do Tribunal dos direitos da Quarta, Quinta, e Sexta Emenda".

Manter-se fiel aos princípios e continuar a expandir o círculo da liberdade é uma batalha eterna que se prolongou ao longo da história e continua até aos dias de hoje.

Vale a pena salientar que, quando comparado com outras democracias liberais, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos tem recusado consistentemente a esculpir uma excepção "discurso de ódio " para a doutrina da fala e outras protecções abrangidas pela Primeira Emenda. Repetindo: Não existe excepção ao discurso de ódio à Primeira Emenda. Mesmo enquanto especialistas e leigos debatem se os americanos devem seguir as tendências internacionais ou apreciar o nosso excepcionalismo, esta é a realidade actual. Os americanos de hoje são de facto abençoados por gozarem de maiores protecções da liberdade de expressão, quer em comparação com os seus antepassados ou pessoas que vivem noutros países.

Mas para parafrasear Charles Dickens, é o melhor dos tempos, e é o pior dos tempos. Enquanto os americanos e outros ocidentais podem estar a viver numa era dourada de liberdade de expressão, ainda há biliões de pessoas no mundo que ainda não desfrutaram das suas bênçãos. Os activistas da democracia na China (e mesmo os estudantes chineses que estudam no estrangeiro), as mulheres no Irão, e os dissidentes na Rússia ainda lutam pelos direitos humanos básicos contra os regimes totalitários que proíbem toda e qualquer dissidência. No Ocidente, as controvérsias sobre a liberdade de expressão versus outros valores, como combater a disseminação da desinformação, e o papel e a responsabilidade das poderosas empresas tecnológicas enquanto o próprio conceito de praça pública continua a evoluir no século XXI globalizado e digitalizado.

Como Jacob Mchangama relata na sua narrativa arrebatadora Free Speech: A Global History from Socrates to Social Media, que foi publicada no ano passado, a batalha pela liberdade de expressão - falar, escrever e pensar livremente - é uma luta perene que transcende a nacionalidade, a etnia, a ideologia política e o tempo. Este anseio humano universal pela liberdade vai contra outra emoção muito humana no extremo oposto: o desejo de controlar, reprimir e censurar.

Da antiguidade à Reforma à era das redes sociais, argumentos semelhantes para a liberdade de expressão eramentão feitos - radicaise ainda hoje radicais.

Os antigos atenienses tinham dois conceitos distintos mas sobrepostos de liberdade de expressão: isegoria e parrhesia. O primeiro, isegoria, tratava da igualdade da expressão cívica pública, que era exercida na assembleia onde todos os cidadãos homens nascidos livres tinham uma voz directa no debate e aprovação de leis. A segunda, a parrhesia, era sobre o discurso completamente desinibido em todas as outras esferas da vida. Desde o seu início, havia uma tensão entre as concepções igualitárias e elitistas da liberdade de expressão que ecoaria em futuras controvérsias. Deveria a liberdade de expressão ser desfrutada apenas por uma classe de elite, ou será que cada indivíduo tem o direito de pensar e falar livremente? Deveria a liberdade de expressão ser limitada a assuntos que promovam apenas o bem público e a ordem social, ou será que tudo debaixo do sol está sujeito a escrutínio ou ridicularização, mesmo por ofensa e choque?

Durante séculos, pessoas em todas as terras - estadistas gregos e romanos, livre-pensadores muçulmanos, teólogos da Reforma e da Contra-Reforma, filósofos europeus do Iluminismo, niveladores ingleses, revolucionários americanos e franceses, abolicionistas, feministas, cruzados anti-coloniais do século XX, delegados das Nações Unidas, e muitos outros mais - argumentados com palavras (e por vezes com espadas) tentando chegar a uma resposta definitiva.

A história da liberdade de expressão de Mchangama está intimamente interligada com os contextos políticos, legais e culturais. Um tema-chave - a liberdade versus o poder - jogado em muitas terras e épocas diferentes. Os defensores da liberdade de expressão, da investigação aberta e do livre pensamento lutaram contra o poder centralizado, quer encarnado numa classe escrava de elite, uma teocracia religiosa, uma monarquia absoluta, ou uma ditadura fascista ou comunista. O desejo de liberdade colidiu com o desejo de dominação. Até há relativamente pouco tempo, o domínio e o controlo arbitrários tendiam a prevalecer durante a maior parte da história humana. A liberdade foi lentamente conquistada por centímetros, e mesmo à medida que progrediu, nunca foi completamente completa.

Quase todos os maiores heróis e dissidentes da liberdade de expressão, quer fossem Benjamin Franklin, Martin Luther, ou mesmo John Milton, tiveram os seus pontos cegos ou fizeram "excepções" para os grupos ou causas de que não gostavam. Numa espantosa demonstração de ironia e hipocrisia, John Milton - autor de Areopagitica, um dos mais influentes e apaixonados apelos filosóficos da história para a liberdade de expressão e imprensalivre - nunca estendeu a sua tolerância aos católicos e até serviu como censor governamental sob a Commonwealth de Oliver Cromwell.

É quase evidente que a maioria das pessoas, independentemente dos seus antecedentes, acreditava na liberdade para mim, mas não para ti. Mchangama está no seu melhor com este relato matizado da história, mostrando tanto os aspectos admiráveis como defeituosos da experiência humana. Se alguma coisa, é uma lembrança sóbria de que a liberdade deve ser sempre combatida, e é sempre vulnerável aos impulsos mais sombrios e sedutores da natureza humana. Manter-se fiel aos princípios e continuar a expandir o círculo da liberdade é uma batalha eterna que perdurou ao longo da história e continua até aos dias de hoje.

Podemos estar a viver numa era de liberdade política sem precedentes, mas seria incorrecto assumir que estas liberdades são permanentes ou tomá-las como garantidas. Há sempre necessidade de permanecer vigilante e activo na promoção e promoção da causa da liberdade de expressão e da liberdade humana. Com um ressurgimento do autoritarismo em todo o mundo, os amigos da liberdade ainda têm muito trabalho a fazer.

Os Estados Unidos enfrentam o seu próprio conjunto de desafios únicos. Em relação à liberdade de expressão, muitos americanos sentem que o estado básico do discurso nacional está quebrado - tanto online como offline. A polarização política atingiu níveis recorde. A desinformação e a desinformação são galopantes nos meios de comunicação social. As pessoas estão presas em câmaras de eco em discussões intermináveis sobre factos básicos. E por último, mas não menos importante, o fenómeno muito real do cancelamento da cultura continua a reclamar vítimas.

Como Adam Kirsch escreveu no The Wall Street Journal em 2020, "Hoje em dia, os americanos estão menos preocupados com a censura governamental do que com a navegação pelas regras não escritas do discurso socialmente aceitável. A violação dessas regras não traz tempo de prisão, mas a perspectiva de perder a sua reputação ou o seu emprego tem um efeito arrepiante por si só. E numa altura de grandes mudanças sociais e tecnológicas, permanecer no lado certo da linha do discurso admissível pode ser difícil".

No ano passado, o conselho editorial do The New York Times admitiu finalmente o que muitas pessoas de todas as convicções políticas já sabem:

"Por toda a tolerância e esclarecimento que a sociedade moderna reclama, os americanos estão a perder um direito fundamental como cidadãos de um país livre: o direito de dizer o que pensam e de exprimir as suas opiniões em público sem medo de serem envergonhados ou evitados. Este silenciamento social, esta deploração da América, tem sido evidente durante anos, mas lidar com ele suscita ainda mais medo. Parece um terceiro caminho-de-ferro, perigoso. Para uma nação forte e uma sociedade aberta, isso é perigoso".

Alguns comentadores continuam a insistir -exemplificados numa caricaturapopular - quenão há ameaça à liberdade de expressão ou violação da liberdade de expressão porque o governo federal dos Estados Unidos não está a prender, a multar, ou a punir indivíduos que se exprimem. De um ponto de vista estritamente legal, é verdade que a Primeira Emenda só se aplica ao governo. Mas esta visão estreita da liberdade de expressão é simultaneamente errada e equivocada. Greg Lukianoff, o presidente da Fundação para os Direitos e Expressão Individuais, argumentou:

"O conceito de liberdade de expressão é uma ideia maior, mais antiga e mais expansiva do que a sua aplicação particular na Primeira Emenda. A crença na importância da liberdade de expressão é o que inspirou a Primeira Emenda; é o que deu significado à Primeira Emenda, e o que a sustenta na lei. Mas um forte empenho cultural na liberdade de expressão é o que mantém a sua prática nas nossas instituições - desde o ensino superior, à reality TV, até à própria democracia pluralista. A liberdade de expressão inclui pequenos l valores liberais que em tempos foram expressos em expressões idiomáticas americanas comuns como a cada um dos seus, cada um tem direito à sua opinião e é um país livre". (Ênfase original)

Muitas outras fontes para além da censura governamental podem de facto ameaçar a liberdade de expressão e as vozes dissidentes.

Para começar, a obra clássica de John Stuart Mill de 1859 sobre a Liberdade, sem dúvida o livro mais influente da história sobre a liberdade de expressão, não era principalmente sobre restrições legais à liberdade de expressão. Em vez disso, Mill estava preocupado com a esmagadora pressão da sociedade para se conformar ou manter o silêncio:

"A sociedade pode e executa os seus próprios mandatos: e se emite mandatos errados em vez de certos, ou quaisquer mandatos em coisas com que não deveria interferir, ela pratica uma tirania social mais formidável do que muitos tipos de opressão política, uma vez que, embora não seja normalmente sustentada por penalidades tão extremas, deixa menos meios de fuga, penetrando muito mais profundamente nos detalhes da vida, e escravizando a própria alma. A protecção, portanto, contra a tirania do magistrado não é suficiente; é necessária protecção também contra a tirania da opinião e do sentimento prevalecentes; contra a tendência da sociedade para impor, por outros meios que não sanções civis, as suas próprias ideias e práticas como regras de conduta àqueles que delas discordam; para travar o desenvolvimento, e, se possível, impedir a formação, de qualquer individualidade que não esteja em harmonia com os seus modos, e obrigar todas as personagens a moldarem-se ao seu próprio modelo".

Discurso Livre e Pós-modernismo

A "tirania da opinião dominante" está frequentemente em desacordo com os dissidentes, reformadores e os impotentes. Nas sociedades religiosas ultra-conservadoras, os pensadores livres temem pelas suas vidas se ofendem os sentimentos ou crenças ortodoxas nativas prevalecentes, mesmo que estejam no estrangeiro. Com ou sem a aprovação tácita do seu governo, os terroristas islâmicos empregaram o "veto do assassino" para silenciar (permanentemente se conseguirem escapar) ou ameaçar ex-muçulmanos apóstatas e críticos como Ayaan Hirsi Ali e Salman Rushdie, bem como ocidentais como o jornalista holandês Flemming Rose, o pessoal de Charlie Hebdoe mesmo um professor francês por "blasfémia" e outras ofensas contra o Islão e o profeta Maomé. Até hoje, muitos destes indivíduos sobreviventes - verdadeirosheróis da liberdade de expressão - aindatêm de viver as suas vidas sabendo que há um preço na sua cabeça.

A história da liberdade de expressão de Mchangama deixa bem claro que o progresso no sentido de uma maior liberdade de expressão e liberdade religiosa estava intimamente ligado à capacidade de questionar e duvidar do dogma religioso:

"Na maioria das democracias laicas e liberais modernas, a liberdade de escolher a própria religião - ou nenhuma religião - é tomada como certa. Nenhuma das muitas casas de culto que são bem-vindas para abrir as suas portas pode obrigar-me a entrar e uma vez que eu entre, posso sair livremente para outra ou abandonar completamente a religião. Mas por muito natural que pareça hoje, a ideia de ter uma escolha em matéria de crença religiosa tem sido a excepção em grande parte da história humana".

A nossa liberdade de consciência -pensar livremente e duvidar - foiconquistada através de uma luta profunda e longa contra a autoridade religiosa. Não é uma coincidência que a liberdade de expressão, a liberdade de religião e a liberdade de consciência andem todas juntas como uma teia contínua, justamente reconhecida e protegida pela Primeira Emenda. Os pensadores livres de Galileu a Salman Rushdie atreveram-se a desafiar a ortodoxia e trabalharam corajosamente para fazer avançar o conhecimento humano, pondo as suas próprias vidas em risco contra fundamentalistas religiosos e autoritários que preferiam manter as mentes fechadas. Não devemos esquecer esta luta e assim talvez perder o que ganhámos. Nas palavras de Ayn Rand, "Não há nada que lhe tire a liberdade de um homem, excepto outros homens". Para ser livre, um homem deve ser livre dos seus irmãos".

Como mostram as tristes lições da história, o homem não tem falta de meios para algemar os corpos e mentes dos seus irmãos - quer seja através de uma autoridade governamental centralizada, dogma religioso, ou outras exibições primordiais do poder que fazem bem.

A República americana - oprimeiro e único Estado na história fundado nos direitos naturais do homem - foium marco histórico na liberdade humana. Os homens foram libertados da autoridade arbitrária do governo - tanto secular como eclesiástico - mas o último, a liberdade dos outros homens ainda não tinha sido plenamente realizada. As contradições foram expostas a todos na realidade brutal da escravatura da nação, que iria atormentar a consciência de muitos americanos até à Guerra Civil.

A liberdade de expressão revelar-se-ia novamente como um instrumento radical, transformador e emancipatório, uma vez que os abolicionistas lutaram tanto contra censores governamentais como privados. Quando Frederick Douglass entregou Uma Plea para a liberdade de expressão em Bostonnão se queixou de o governo ter encerrado o seu discurso. Em vez disso, a sua queixa foi que o Estado não conseguiu proteger o seu discurso de ser silenciado por uma multidão privada de mafiosos racistas. No entanto, os princípios fundadores dos Estados Unidos eram a sua graça salvadora e não podiam ser explicados ou suprimidos pela força, apesar das muitas tentativas dos detentores de escravos e racistas. As ideias de Douglass e do Presidente Abraham Lincoln acabaram por levar o dia, e o círculo da liberdade humana foi alargado uma vez mais através da abolição da escravatura.

Mas todas essas garantias constitucionais não valem o papel em que estão escritas porque nenhuma dessas sociedades tem uma base subjacente de normas culturais e sociais que normalizem a dissidência ou encorajem as pessoas a desafiar a autoridade e a alargar os limites.

Apesar do claro registo histórico, infelizmente muitos progressistas e igualitários modernos parecem ter perdido de vista o facto de que o progresso social e a liberdade de expressão andaram de mãos dadas. A ex-presidente da União das Liberdades Civis Americanas Nadine Strossen lembra-nos que o próprio objectivo da liberdade de expressão é dar aos marginalizados uma saída do status quo, em vez de consolidar o poder político:

"Cada movimento agora considerado 'progressista' -abolição, sufrágio feminino, igualdade de género, liberdade reprodutiva, direitos laborais, democracia social, direitos civis, oposição à guerra, direitos LGBTQ+ - foi em tempos apenas apoiado por uma minoria, e visto como perigoso ou pior. Sem surpresa, muitos destes movimentos só começaram a florescer e a progredir em direcção ao objectivo anteriormente inatingível do consenso maioritário depois de o Supremo Tribunal ter começado a impor fortemente a garantia da liberdade de expressão (incluindo o princípio da neutralidade do ponto de vista central) na segunda metade do século XX. A lição que muitos da esquerda parecem ter esquecido é que, numa democracia, existe um perigo constante de que os grupos minoritários - quer sejam definidos pela identidade, ideologia, ou outros - sejam sujeitos à "tirania da maioria". O objectivo específico da Declaração de Direitos, incluindo a garantia de liberdade de expressão da Primeira Emenda, é assegurar que a maioria não possa negar direitos básicos a qualquer minoria, por muito pequena ou impopular que seja. Pessoas poderosas e ideias populares não precisam da protecção da Primeira Emenda; pessoas marginalizadas e ideias impopulares precisam".

Mas a lei por si só não pode proteger a liberdade de expressão. A China, Rússia, Cuba, Venezuela, e outros regimes totalitários garantem a liberdade de expressão nas suas constituições (e asseguram ainda mais liberdades elevadas do que a Constituição e a Carta dos Direitos dos Estados Unidos). Mas todas essas garantias constitucionais não valem o papel em que estão escritas porque nenhuma dessas sociedades tem uma base subjacente de normas culturais e sociais que normalizem a dissidência ou encorajem as pessoas a desafiar a autoridade e a alargar as fronteiras. Não é surpresa que estes países sejam alguns dos piores violadores dos direitos humanos.

Se as disposições legais e constitucionais não forem apoiadas por uma cultura de tolerância e respeito pela liberdade de expressão e dissidência, nada mais são do que promessas vazias, na melhor das hipóteses, e hipocrisia nua, na pior das hipóteses. Para que a liberdade de expressão floresça verdadeiramente, ela deve ser amplamente respeitada, compreendida e abraçada pela população em geral.

Significa ensinar aos jovens a importância de fazer perguntas, o poder da dissidência, e a necessidade de desafiar os sentimentos predominantes. Significa aprender a abordar outras ideias com um espírito de boa fé, curiosidade e nuance. Significa saber quando reservar o julgamento e ser lento a ofender. Significa não se afastar de conversas difíceis, mas procurá-las activamente - mesmo que essas conversas sejam desconfortáveis para alguns. Significa ouvir aqueles que discordam e dar ao Diabo o que lhe é devido. Significa praticar uma atitude de humildade epistémica e acolher a possibilidade de estar errado. Significa defender o céptico, o dissidente, o marginalizado e o marginalizado - e por vezes até o inimigo. Significa rejeitar tácticas de silenciamento e manter-se firme face ao bullying dos poderosos. Significa encontrar coragem pessoal e rejeitar a tirania do silêncio.

A verdadeira liberdade de expressão requer cultura e pessoas que a compreendam, valorizem e interiorizem como um princípio moral e ético.

‍Judge Learned Hand said it best:

"A liberdade está no coração de homens e mulheres; quando morre ali, nenhuma constituição, nenhuma lei, nenhum tribunal a pode salvar; nenhuma constituição, nenhuma lei, nenhum tribunal pode sequer fazer muito para a ajudar. Enquanto lá estiver, não precisa de constituição, não precisa de lei, não precisa de tribunal para a salvar".

As leis de uma sociedade não mudam enquanto a sua cultura não mudar, especialmente numa democracia representativa pluralista com uma sociedade civil vibrante como os Estados Unidos. O direito está a jusante da política, e a política está a jusante da cultura. Este ponto crucial é enfatizado por liberais de princípios como Lukianoff e Mchangama, que promovem uma cultura de liberdade de expressão. A liberdade de expressão deve ser abraçada como um valor cultural, e não simplesmente as protecções e limitações da Primeira Emenda. O forte excepcionalismo da liberdade de expressão da América existe devido às normas culturais, hábitos de espírito, e atitude do povo americano.

My Name is Cancel Culture - video transcript‍

O desejo universal de liberdade de expressão e pensamento é um sentimento poderoso que transcende todas as fronteiras e constitui uma parte importante da experiência humana. No seu âmago, a liberdade de expressão é simultaneamente uma causa política e moral, e precisa de ser lutada, defendida e alargada num esforço constante e em constante evolução em cada geração. Mchangama lembra-nos que a liberdade de expressão não é um mero conceito abstracto, mas que foi testado ao longo de milénios e que "por todas as suas falhas, um mundo com menos liberdade de expressão será também menos tolerante, democrático, iluminado, inovador, livre, e divertido".

Seria sensato recordar a nossa primeira liberdade, celebrá-la, exercitá-la e trabalhar para garantir que ela nunca se desvanece.