Porque é que a FedEx Chora "Bailout"?

June 19, 2009 -- When I first saw the “Boycott UPS!” group on Facebook, I must admit that I was ready to believe the worst. After being redirected to www.BrownBailout.com and reading that the package-delivery company was asking the government to help them (as it has helped the financial and automotive industries), I was eager to condemn United Parcel Service for jumping on the bailout bandwagon. You see, I’ve had a couple of bad experiences in which Brown, as it turned out, did not do for me what I expected them to do for me. I’ve also heard a story or two from others who were dissatisfied with the service they got from UPS. It therefore made some intuitive sense to me that, having annoyed its customers, the company is having a hard time thriving on its own in the marketplace.

Ainda assim, um punhado de anedotas não é uma prova conclusiva. Querendo controlar os meus próprios preconceitos, fiz uma pequena pesquisa e descobri uma história mais complicada. Uma bandeira vermelha é que a Federal Express, outra grande empresa de entrega de pacotes, é a força por detrás do website BrownBailout.com. Isto não prova nenhum erro por si só - considerem a fonte, claro, mas não condenem o orador. Mas enquanto a FedEx afirma que o seu concorrente está a pedir um resgate, a UPS argumenta que apenas quer nivelar o campo de jogo. O que se passa realmente aqui?

REPLETO DE EQUIPISTAS

Let’s state the fact upfront: UPS is asking for a bailout only in the most metaphorical sense of the word. The banks and car companies got actual checks from the government, and this is what people naturally think when they hear the word “bailout.” UPS is asking for no such thing. What the company and its workers’ union, the International Brotherhood of Teamsters, have lobbied for is a 230-word provision in the Federal Aviation Administration Reauthorization Act of 2009 that would change the labor law covering FedEx workers . The most that can be said is that this is like a bailout because it would hurt FedEx and therefore indirectly benefit UPS.

Porque é que a FedEx recebeu um tratamento aparentemente preferencial?

A UPS argumenta, no entanto, que é a FedEx que tem vindo a beneficiar de uma vantagem legislativa injusta há anos, e que apenas quer que todos tenham de jogar de acordo com as mesmas regras laborais. Actualmente, as relações da FedEx com muitos dos seus empregados são regidas pela Lei do Trabalho Ferroviário, que foi concebida para evitar perturbações no tráfego aéreo e ferroviário. As relações da UPS com os seus trabalhadores são regidas pela Lei Nacional de Relações Laborais, ao abrigo da qual é muito mais fácil para os sindicatos organizarem-se. Como resultado da diferença, a FedEx tem permanecido em grande parte livre de sindicatos, enquanto que a UPS está fortemente sindicalizada. A UPS e os Teamsters têm feito pressão para que a FedEx seja colocada sob a NLRA desde o final dos anos 90.

MAÇÃS E LARANJAS?

Se parássemos a história aqui e não pensássemos muito nela, seríamos muito tentados a tomar o partido da UPS e contra a FedEx nesta. Claramente, a FedEx está apenas a tentar capitalizar o compreensível sentimento anti-bailout dos americanos a fim de se agarrar a um privilégio injusto e legislado, certo? A UPS só quer uma luta justa, e quem poderia argumentar contra isso?

Mas ainda há mais nesta controvérsia. Para chegarmos a ela, devemos perguntar por que razão a FedEx recebeu e continua a gozar do seu tratamento aparentemente preferencial. A razão da discrepância inicial é que a FedEx foi originalmente fundada como uma companhia aérea, com o objectivo explícito de uma entrega rápida e nocturna. A UPS foi fundada como uma empresa de camionagem. De acordo com um editorial do Washington Times de 9 de Junho de 2009, continua a haver até hoje uma grande diferença na forma como as duas companhias operam. Apesar de ambas estarem no negócio da entrega de encomendas, "a FedEx diz que envia 85 por cento das suas mercadorias por via aérea, enquanto a UPS envia 85 por cento das suas mercadorias por camião".

Ainda assim, é difícil não concluir que a UPS tem uma queixa legítima. Talvez a razão pela qual não envia mais das suas mercadorias por via aérea seja porque é dificultada pela sua mão-de-obra sindicalizada. Embora a UPS continue a ser maior do que a FedEx (10,9 mil milhões de dólares versus 8,14 mil milhões de dólares em receitas no último trimestre) e, portanto, deva estar a fazer algumas coisas bem feitas, a justiça exige que os concorrentes joguem de acordo com as mesmas regras. Mas quais deveriam ser essas regras, exactamente?

NÍVEL DE NÍVEL

Eis como seria um caso de princípio para a FedEx: "Nós, os proprietários da Federal Express, não queremos uma mão-de-obra sindicalizada. Queremos continuar a ser capazes de tomar as nossas próprias decisões de contratação e despedimento na nossa própria empresa. Afinal, ela pertence-nos. Tratamos os nossos empregados de forma justa, e se não lhes dermos valor por valor, eles irão para outro lugar, num mercado de trabalho livre. Se não nos derem valor por valor, dir-lhes-emos para irem para outro lugar. Esta é a forma mais eficiente de fazer negócios, e num mercado livre, permite-nos fornecer os melhores serviços possíveis aos preços mais baixos.

"Se os nossos concorrentes acham que o mercado não é livre se se sentirem prejudicados por regras laborais onerosas que colocam nas mãos dos Teamsteres aquilo que são decisões de gestão adequadas - então devem lutar e fazer pressão no sentido da igualdade de protecção perante a lei. Se descobrirem que os seus sindicatos lhes obrigam a fazer concessões e a excluir outros trabalhadores que possam competir por empregos, devem defender a abolição dos privilégios laborais que os coxeiam e não a imposição igual desses encargos a todos. Por outras palavras, vamos nivelar por cima em vez de por baixo".

A UPS admite implicitamente que a sua força de trabalho sindicalizada é um fardo ao fazer lobbying por privações iguais para o seu concorrente. A FedEx poderia reivindicar o elevado fundamento moral e defender os direitos dos trabalhadores e proprietários de fazerem os seus próprios acordos de emprego. Em vez de defender a liberdade económica para todos, contudo, a FedEx optou por gritar "salvamento". Talvez não pensem que podem ganhar o seu caso com base nos seus méritos reais. Mas será o público americano realmente tão pró-união? Não creio que seja. Se o projecto de lei da FAA, que foi aprovado pela Câmara no final do mês passado, passar também no Senado, a estratégia de marketing da FedEx terá de arcar com uma parte da culpa pelo baralhamento, em vez de clarificar, o que está em jogo.

‍