Inscrivez-vous à notre newsletter !
X
EducaçãoUniversidade Atlas
Abril/Maio de 2005 -- Uma ameaça não reconhecida à liberdade e prosperidade de cada americano espalhou-se por todo o país, criando raízes em todos os estados e condados. A sua manifestação actual e mais grave foi formada por uma organização internacional com o objectivo explícito de substituir a autonomia dos indivíduos sobre as suas próprias terras por um sistema de controlo colectivista que acaba por destruir os direitos naturais de cada cidadão. As suas armas para limitar a liberdade incluem conselhos que são semelhantes à instituição dos "sovietes" que foram pioneiros dos comunistas que em tempos controlaram a Rússia. No entanto, a maioria dos americanos vêem-no como uma tentativa bem-intencionada de criar um planeta melhor e mais limpo.
A Agenda 21 é o guia para a implementação do "Desenvolvimento Sustentável" que é um conceito abrangente para a gestão humana adoptado pela Cimeira das Nações Unidas no Rio de Janeiro em 1992. O elemento de uso do solo da Agenda 21 é implementado nos Estados Unidos sob rótulos como "Crescimento Inteligente", "Planeamento Integral", "Gestão do Crescimento", ou "Visão Comunitária". Utiliza activistas políticos americanos, políticos, académicos, agências governamentais, organizações não governamentais, sem fins lucrativos e "empresas colaborativas" para promover um novo sistema económico; as chamadas "parcerias público-privadas". Como resultado, está a emergir uma nova forma de governação que está a evoluir fora dos limites do quadro legal e constitucional preexistente. Os conselhos não eleitos destinam-se a gerir toda a propriedade privada. Esta reestruturação foi concebida para restringir os direitos do proprietário ao uso e usufruto da sua propriedade. É crucial que os cidadãos reconheçam a natureza desta ameaça ao individualismo americano se quiserem quebrar o estrangulamento político que estes novos sovietes impõem às nossas liberdades.
Numa sociedade livre, as instituições políticas são construídas para proteger os direitos fundamentais dos indivíduos - incluindo os direitos de propriedade - tanto contra o início da força e da fraude por parte de outros indivíduos como contra o próprio regime político. Um meio pelo qual o governo é contido é através do voto. Os cidadãos votam para os legisladores, incluindo membros do Congresso dos EUA, legislaturas estatais, comissões de condado, ou conselhos municipais. Eles votam nos membros do poder executivo, incluindo o presidente, governadores, presidentes de câmara, e executivos do condado. As deliberações legislativas são abertas ao público e os votos dos funcionários eleitos são assuntos de registo público. Por fim, se os legisladores ou membros do poder executivo não satisfizerem os eleitores, são votados nas eleições regularmente agendadas.
A democracia desenfreada e os poderes concentrados e centralizados põem em perigo a liberdade. É por isso que a Constituição dos EUA atribui poderes limitados e numerados ao governo federal. Este conceito forma o quadro da experiência americana - o governo existe para proteger os direitos individuais através da aplicação dos princípios da igualdade de justiça. É por isso que os poderes do governo - executivo, legislativo e judicial - são separados e limitados. Os fundadores da América dificultaram intencionalmente que as maiorias violassem os direitos naturais de uma minoria, inclusive quando a minoria é apenas uma pessoa.
Um grande problema, especialmente desde a Segunda Guerra Mundial, tem sido a revogação pelos legisladores da sua autoridade legislativa às burocracias reguladoras não eleitas. As regras impostas por estas burocracias não recebem o tipo de atenção e não estão sujeitas ao tipo de controlos que restringem os legisladores. No entanto, ainda existem alguns controlos; as regras propostas devem ser afixadas, devem ser realizadas audições públicas e as agências estão sujeitas a restrições impostas pelos legisladores, tais como requisitos de análises de custo-benefício. Mas este problema de ab-rogação agrava-se, com burocracias "regionais" a juntarem-se ao esforço.
Os controlos tornaram-se impraticáveis e ineficazes. Mesmo a nível local, o volume de reuniões de "visão", lançamentos legais, audições públicas e comentários do público resulta em volumosos processos de elaboração de regras que exigiriam legiões de cidadãos para monitorizar e relatar as actividades.
Muitos dos ataques modernos à propriedade privada têm sido em nome do ambientalismo, e não é segredo que muitos defensores de tais políticas não estão meramente a tentar produzir um planeta mais limpo, mas sim a eliminação da livre iniciativa e de livrar muito do planeta e da América da presença de seres humanos.
A Agenda contém pressupostos de guerra de classes socialistas redigidos em linguagem ambientalista.
Os ataques ao uso da terra assumiram uma nova e perigosa forma graças à adopção pelo governo federal, por ordem executiva, da iniciativa das Nações Unidas "Desenvolvimento Sustentável" (Agenda 21). O Desenvolvimento Sustentável requer um programa muito mais sistemático, dirigido de acordo com um plano central arranjado globalmente, do que o que até agora se encontra nos regulamentos locais ou mesmo federais. O termo, Desenvolvimento Sustentável, foi definido no Relatório Bruntland, O Nosso Futuro Comum, na Comissão Mundial das Nações Unidas sobre Ambiente e Desenvolvimento como, "Desenvolvimento que satisfaz as necessidades do presente sem comprometer a capacidade das gerações futuras de satisfazerem as suas próprias necessidades". Esse relatório estabeleceu as bases para a Conferência das Nações Unidas sobre Ambiente e Desenvolvimento ou Cimeira da Terra do Rio em 1992, na qual 178 governos, incluindo os Estados Unidos, concordaram com a Agenda 21. Esta Agenda e muitos documentos que se seguiram, ofereceram uma descrição detalhada das políticas que alegadamente resultariam em "desenvolvimento sustentável".
A Agenda continha os pressupostos habituais da guerra de classes socialista, mas redigiu-a numa linguagem ambientalista. Por exemplo, o capítulo 4 explica que, "Exigências excessivas e estilos de vida insustentáveis entre os segmentos mais ricos da humanidade colocam imenso stress sobre o ambiente. Os segmentos mais pobres, entretanto, são incapazes de satisfazer as necessidades alimentares, sanitárias, de abrigo e educacionais. Este padrão, que agrava a pobreza no mundo, é uma questão de grande preocupação".
Mas como dois índices diferentes de liberdade económica, um desenvolvido pela Heritage Foundation, o outro por uma coligação internacional de grupos de reflexão liderados pelo Instituto Fraser do Canadá, mostram claramente, a correlação mais forte com a prosperidade é a liberdade económica e com a pobreza, a repressão económica. No entanto, o Preâmbulo da Agenda afirma que para atingir os seus objectivos "serão necessárias novas ajudas financeiras substanciais aos países em desenvolvimento". Além disso, o Artigo 8 do Projecto de Pacto sobre Desenvolvimento Económico para a Agenda declara que "a equidade será alcançada ... através de transferências de recursos para os países em desenvolvimento". Naturalmente, isto seguir-se-ia às centenas de biliões de dólares em ajuda dos EUA que foram despejados nesses países nas últimas décadas, sem quaisquer resultados para além de apoiar os governos que mantêm o seu próprio povo na pobreza, negando-lhes a liberdade económica.
A Agenda 21 vê os governos como a resposta. O Preâmbulo afirma que "o desenvolvimento sustentável é principalmente da responsabilidade dos governos, e isto exigirá estratégias, planos e políticas nacionais". E o capítulo 4 declara que, para produzir desenvolvimento sustentável, os governos devem esforçar-se por "promover uma produção eficiente e reduzir o consumo de desperdício". Os Estados Unidos apresentam relatórios regulares às Nações Unidas para validar a realização dos programas e calendários da Agenda 21 pela nação.
O que estas declarações significam realmente para a maioria dos americanos foi explicitado por Maurice Strong, o Secretário-Geral da Cimeira da Terra do Rio, e bilionário petrolífero canadiano, que escreveu que "os actuais estilos de vida e padrões de consumo da classe média abastada - que envolvem um elevado consumo de carne, utilização de combustíveis fósseis, aparelhos, ar condicionado doméstico e de trabalho, e habitações suburbanas não são sustentáveis". O estilo de vida que os americanos tanto trabalharam para ganhar é o alvo explícito da Agenda 21. Ainda mais ominoso para a liberdade foram as palavras de Harvey Ruvin do Conselho Internacional para Iniciativas Ambientais Locais, que também é funcionário do Circuito e do Tribunal do Condado de Miami-Dade, no Condado de Miami-Dade, Florida. Ele definiu bem a questão quando disse que "os direitos individuais terão de ocupar um lugar secundário em relação ao colectivo".
Nas zonas rurais dos países desenvolvidos, o objectivo do Projecto de Terras Selvagens da Agenda 21 é eliminar a presença humana de "pelo menos" 50% da paisagem americana, segundo Reed Noss, editor da publicação trimestral do projecto, Wild Earth. Isso significa eliminar estradas, pontes, barragens, quintas, casas e qualquer tipo de actividade produtiva. Em todo o país, políticas sustentáveis estão a expulsar da terra os proprietários de florestas, fazendeiros, agricultores e outros residentes rurais. Uma onda de facilidades de conservação patrocinadas por ONG está a criar paisagens rurais para a perda de autoridade de gestão privada. Sem autoridade de gestão a natureza privada da terra é perdida e os objectivos do Projecto Wildlands estão avançados.
A versão urbana da Agenda 21, geralmente sob o nome Smart Growth, procura concentrar as pessoas em centros urbanos mais densamente povoados com opções de transporte limitadas. Por outras palavras, o Smart Growth é uma guerra contra os subúrbios com casas unifamiliares com grandes pátios e indivíduos que viajam principalmente de automóvel.
Agenda 21 é uma espécie de manual que promove a acção local para iniciar o processo de implementação de políticas de Desenvolvimento Sustentável. Qualquer número de intervenientes pode iniciar o processo. Muitas vezes é um representante de uma organização não governamental (ONG). As ONG são acreditadas pelas Nações Unidas, a maioria com o objectivo de fazer avançar as políticas sustentáveis. O processo também pode ser iniciado por uma agência reguladora federal ou burocrata. Ou pode ser iniciado por um funcionário do governo local.
As facturas inicialmente são frequentemente pagas por fundações isentas de impostos. Estas incluem a Fundação Rockefeller, Pew Charitable Trusts, a Fundação Turner, a Fundação Packard, a Fundação Carnegie, e a Fundação McArthur.
Os instrumentos institucionais que os activistas procuram estabelecer são os chamados conselhos de partes interessadas. Os activistas podem colocar um anúncio em jornais locais anunciando uma iniciativa para lidar com um dos vários supostos problemas - água, solo, vida selvagem, custos de habitação, transporte, etc. A parte iniciadora pode chamar outros activistas locais - membros do Sierra Club e outras organizações ambientais e empresariais locais sem fins lucrativos - para se certificarem de que estão presentes na reunião.
Uma nova forma extra-constitucional de governação está a emergir.
Os facilitadores pagos normalmente dirigem as reuniões. O objectivo dos facilitadores é chegar a um "consenso" relativamente ao problema a ser tratado. Isto envolve frequentemente muitas reuniões, subcomissões, e afins. Por fim, são emitidos alguns planos de acção ou "melhores práticas de gestão". É claro que as acções destes conselhos em si não têm força de lei. Mas normalmente os conselhos têm estado a trabalhar em estreita colaboração com funcionários do governo local amigáveis com as suas causas. Os funcionários podem então obter um acto da câmara municipal, comissão do condado, ou outro órgão para adoptar as recomendações do conselho.
Por vezes, uma agência reguladora federal, estatal ou local com jurisdição sobre alguma questão de uso da terra numa determinada área, por exemplo, sobre o uso da água ou da vida selvagem, pode simplesmente emitir as recomendações do conselho como política.
O conceito da ONU de Desenvolvimento Sustentável é antitético à liberdade individual e à liberdade económica. É, filosoficamente falando, insustentável. O desenvolvimento neste contexto refere-se à utilização de materiais naturais, tais como terra, florestas, rios, água, e afins. A noção de Desenvolvimento Sustentável pressupõe que se não for gerida por algum organismo colectivo, estes materiais serão destruídos pelos proprietários individuais. O Relatório da Conferência Habitat das Nações Unidas em 1976 afirmava: "A propriedade privada da terra é também um instrumento principal de acumulação e concentração de riqueza e, portanto, contribui para a injustiça social... O controlo público do uso da terra é, portanto, indispensável".
Esta ideia joga com a noção de que os recursos são limitados. No entanto, não existe tal coisa como um "recurso natural". Há apenas matéria e energia no mundo que nós, seres humanos com as nossas mentes notáveis, somos capazes de utilizar para a nossa sobrevivência e bem-estar. O petróleo, por exemplo, há um século e meio atrás, não era um recurso para um agricultor que o encontrava a escorrer da sua terra; tornava a terra inútil para o cultivo de culturas ou para o pastoreio de animais da quinta. Só quando os homens descobriram como utilizá-lo para aquecer casas, fazer funcionar geradores eléctricos, e impulsionar aviões e automóveis, é que se tornou um recurso. Uma vez que, numa perspectiva humana, não há limite para a matéria e energia potencialmente utilizáveis no universo, não há problema de esgotamento de recursos. O único problema é quais os recursos que serão desenvolvidos e a que custo.
Existe tecnologia nascente, por exemplo, para gerar energia através de ondas oceânicas ou para utilizar colectores em órbita que converteriam e transportariam energia para a Terra através de micro-ondas ou lasers.
E a Universidade do Arizona, Tucson, o Professor John Lewis fez um trabalho sério sobre a tecnologia e economia dos asteróides mineiros para minerais.
O Desenvolvimento Sustentável é suposto satisfazer "as necessidades do presente sem comprometer a capacidade das gerações futuras de satisfazerem as suas próprias necessidades". Esta definição é colectivista até ao âmago. Não só ignora os proprietários individuais de bens, como, de facto, confere título a esses bens a um futuro colectivo não nascido - nem mesmo a futuros indivíduos que possam herdar títulos de propriedade - mas às "gerações futuras". A definição de Desenvolvimento Sustentável da Agenda 21 foi retirada da Constituição da União Soviética de 1977.
Além disso, esta concepção pressupõe que se pode julgar em qualquer altura se alguma utilização de um bem será sustentável no futuro. Mas tal conhecimento é praticamente inalcançável. Estimativas há um século atrás de que a América iria em breve perder as suas florestas - um recurso renovável - estavam erradas; temos hoje mais florestas do que naquela altura. As previsões na altura de que a América ficaria sem petróleo em poucas décadas também se revelaram espúrias. Considere a loucura se os nossos antepassados tivessem determinado poupar petróleo de baleia para iluminar algumas casas durante o século XX.
Mas mais fundamental é o facto de não podermos saber como é que a tecnologia irá afectar a utilização sustentável de um determinado bem no futuro. Um instantâneo não é um filme. A história da América mostra o progresso material ao longo dos séculos passados, por qualquer medida. Se a qualquer momento tivéssemos perguntado se a utilização de um bem era sustentável sem o conhecimento de tecnologias futuras que são simplesmente desconhecidas antes da sua criação, não há dúvida de que a maior parte do desenvolvimento e progresso não teria ocorrido.
Isto levanta outra falha na definição de Desenvolvimento Sustentável. É provável que as gerações futuras vivam melhor do que as actuais se os governos não sabotarem o crescimento económico através de aquisições, impostos, e regulamentos. A geração presente faz-se vítima ao renunciar à utilização de recursos para o bem das gerações futuras. A geração presente legou ao futuro uma riqueza de capital e conhecimento. Isso significa que as gerações futuras não precisarão de reinventar a roda.
Outro problema com o Desenvolvimento Sustentável é que este não gera, de facto, benefícios líquidos demonstráveis. Muitas vezes, a Agenda 21 e os planos de Crescimento Inteligente definem simplesmente o progresso em termos da preservação de um determinado bem num contexto restrito - preservando um habitat para algum rato ou insecto em particular, por exemplo.
Estes problemas com o Desenvolvimento Sustentável mostram que na melhor das hipóteses é uma confusão subjectiva, colectivista e a sua aplicação destruirá inevitavelmente o controlo privado da propriedade e, com ele, a própria liberdade.
Para além dos problemas filosóficos com o Desenvolvimento Sustentável, o processo pelo qual este é promovido através da Agenda 21 e dos Acordos do Rio são antitéticos para as instituições políticas de uma sociedade livre. Para começar, a Agenda 21 nunca foi aprovada pelo Congresso dos Estados Unidos. No entanto, o Presidente Clinton, em 1993, por Ordem Executiva, criou o Conselho Presidencial sobre Desenvolvimento Sustentável para implementar a Agenda 21. Isto faz parte de uma tendência explosiva para implementar o que é conhecido como "soft law", ou seja, acordos internacionais que não são revistos ou aprovados legislativamente. Agindo por si só e em violação da separação de poderes, e dos conceitos de federalismo, o poder executivo está a agir independentemente para reestruturar a governação americana. A implementação americana da Agenda 21 está a acelerar o declínio do direito objectivo.
A estratégia dos promotores sustentáveis consiste em esbater as fronteiras, incluindo as criadas pela propriedade privada e pelas subdivisões políticas, e atacar o tesouro público. Embora a implementação da Agenda 21 nunca tenha sido autorizada pelo Congresso, o Congresso apropria centenas de biliões de dólares por ano para programas que promovem a sua implementação.
Também os conselhos criados para desenvolver e implementar localmente a Agenda 21 através do Crescimento Inteligente ou o Projecto Wildlands são essencialmente modelos dos "soviets" ou conselhos que foram a base em teoria da antiga União Soviética. Os conselhos não são eleitos mas sim auto-seleccionados. Assim, eles contornam todas as salvaguardas constitucionais a que as leis e mesmo os regulamentos criados pela burocracia nos Estados Unidos estão sujeitos. Tendem a ser dominados por activistas cujos objectivos são antitéticos à liberdade.
O Smart Growth procura concentrar as pessoas em centros urbanos apinhados.
Os próprios objectivos e estruturas destes novos sovietes assumem a negação dos direitos de propriedade. Para começar, a noção de "interessados", que são nomeados ou designados, não eleitos, assume que outros têm uma palavra a dizer sobre a utilização dos seus bens. Esta não é uma situação em que um indivíduo tem uma reclamação contra outro por violação dos direitos de propriedade desse indivíduo. Por exemplo, se um indivíduo despeja poluentes na sua própria propriedade e este se infiltra nas águas subterrâneas que poluem o lago na terra do outro, o outro pode ter um caso contra o poluidor. Mas a noção de "parte interessada" pressupõe simplesmente que qualquer pessoa pode ter uma queixa arbitrária sobre a acção ou a propriedade de outro.
O objectivo destes soviets é alcançar um consenso entre as partes interessadas. Mas um "consenso" por definição significa que os proprietários serão forçados a utilizar os seus bens ou a restringir a sua utilização de acordo com os ditames dos sovietes. Evidentemente, existe uma boa probabilidade de os proprietários não consentirem que a utilização das suas terras seja restringida. Mas as recomendações finais do conselho não são sequer votadas pelos membros do conselho com a decisão maioritária. Pelo contrário, o facilitador ou os membros designados que são frequentemente os activistas anti-propaganda, irão juntar o plano. Muitas vezes, se não conseguirem obter um consenso, redigirão simplesmente um relatório com o resultado esperado de qualquer forma.
Em Santa Cruz, Califórnia, Lisa Rudnick, analista investigadora da Freedom 21 Santa Cruz, participou nas reuniões "Local Santa Cruz Agenda 21" durante vários anos. (Nota do editor: A Agenda 21 Local de Santa Cruz é agora conhecida como " Defensores da Liberdade "). O programa consistia em doze "mesas redondas". Aos participantes não foi dado intervalo para debater a premissa da Agenda 21, mas foram resolvidos detalhes que mitigaram os objectivos colectivistas. As mesas redondas abrangeram praticamente todos os aspectos da vida - uso da terra, educação, saúde, reprodução, transporte, habitação, emprego, e muito mais. Quando o relatório foi emitido para a implementação da "lei suave" e "adoptada" pelo Conselho de Supervisores eleito, as recomendações opressivas não tinham qualquer semelhança com os resultados da discussão "consensual". Sob títulos diferentes, quase todos os condados na América passaram ou estão a passar por um processo semelhante de consenso pré-estabelecido para a implementação de um resultado predeterminado.
Um objectivo económico da Agenda 21 é o estabelecimento de um sistema de parcerias públicas/privadas. As parcerias públicas/privadas combinam a força do governo com o poder das empresas. Consistem em acordos coordenados entre agências governamentais, ONG, fundações aristocráticas, algumas empresas multinacionais, outras empresas conformes, e muitas organizações sem fins lucrativos. A sua crescente influência, trabalhando sob a égide do Desenvolvimento Sustentável, irá eliminar completamente a livre iniciativa. A parceria de facto entre a The Nature Conservancy, agências reguladoras, e mecanismos de financiamento do governo, procedeu à implementação significativa do Projecto Wildlands à custa dos proprietários de terras de empresas livres e dos fornecedores de recursos naturais. Os promotores imobiliários privados no âmbito do Urban Smart Growth podem receber terrenos, subsídios financeiros federais e estatais, e permitir isenções de processamento em troca de parcerias com a "Autoridade Habitacional" do governo local e construindo de acordo com critérios de Desenvolvimento Sustentável. Estes critérios podem incluir: mestres de utilização de água e electricidade, prestação de cuidados infantis pré-escolares governamentais, restrições de auto-utilização, densidades mínimas, uso misto exigido, restrições de revenda, restrições de taxas de aluguer, regulamentos de estilo de vida, etc. Mesmo as parcerias aparentemente inócuas são o portend do novo mundo da Agenda 21. A liga local de restaurantes verdes é uma certificação de restaurantes financiada pelo governo, concedida àqueles que cumprem as regras verdes "voluntárias" - água apenas a pedido dos clientes, sanitários sem descarga, um menu que serve apenas a partir da lista "Sustentável" da Packard Foundation, e assim por diante. As cenouras e paus do governo começam a dominar até mesmo a gestão de um restaurante. O critério final para os negócios americanos ao abrigo da Agenda 21 torna-se - é amigo do governo? Está a cumprir as políticas de Sustentabilidade? Não importa a noção de cliente como rei. A Agenda 21 é o novo rei da cidade!
O jogo final da Agenda 21 é a governação global ao abrigo da Carta das Nações Unidas.
É claro que um grupo de particulares poderia decidir o que quisesse sobre a forma como se deve utilizar a propriedade, mas essas conclusões seriam apenas opiniões que poderiam ser ignoradas pelos proprietários de propriedades. Por exemplo, examinar a situação em que um proprietário individual está a cultivar profundamente na sua própria quinta. A sua acção não prejudica ou prejudica de forma mensurável a propriedade de outro. Numa sociedade livre, não se trata de obter "consenso" dos seus vizinhos ou do governo. Se os membros de algum conselho privado não gostam desta prática, que pena! O direito do agricultor à sua propriedade significa que ele pode fazer com ela o que quiser e não responde perante ninguém, a menos que viole as normas de direito comum de incómodo.
As conclusões do conselho devem ser apoiadas pela força do governo para que os direitos dos proprietários possam ser violados. Os defensores da Agenda 21 dispõem de qualquer número de meios para dar às conclusões do conselho o apoio da força do governo. Os legisladores estaduais ou os conselhos municipais podem aprovar os planos. Ou uma agência federal pode impor a agenda sob a sua autoridade reguladora.
Um problema para os proprietários é que os pequenos sovietes trabalham a muitos níveis com muitas autoridades governamentais e ONG. Eles podem recorrer a planos prontos a serem aplicados a situações locais. Os proprietários precisam assim muitas vezes de muito dinheiro e tempo para travar batalhas em muitas frentes.
Os colectivistas estatais tanto da esquerda como da direita servem de colaboradores na sovietização emergente do processo governamental americano. Ambos trabalham o seu fim de uma moeda de duas faces concebida para implementar os programas globais de utilização da terra, educação global e controlo e redução da população da Agenda 21. Muitas vezes os implementadores são involuntários; alguns são motivados por um cheque de ordenado, um recibo de subvenção ou uma vantagem privilegiada. Outros agentes de mudança compreendem a filosofia e os objectivos subjacentes à globalização política da Agenda 21.
O Desenvolvimento Sustentável/Agenda 21 está rapidamente a regionalizar a América. A regionalização irá causar a colectivização da propriedade e da acção humana. O alvo filosófico é o individualismo - o direito de cada um a ter a sua própria vida.
O jogo final da Agenda 21 é a governação global de acordo com a Carta das Nações Unidas. George H.W. Bush disse em 1992: "São os princípios sagrados consagrados na Carta das Nações Unidas, aos quais o povo americano irá doravante prometer a sua lealdade". A Agenda 21 destina-se a transformar a cultura política americana. O conceito filosófico central por detrás desta transformação é aparente por referência ao Artigo 29, Sec 3 da Declaração dos Direitos do Homem das Nações Unidas: "Os direitos e liberdades não podem, em caso algum, ser exercidos contrariamente aos objectivos e princípios das Nações Unidas". A guerra não anunciada que está a ser travada dentro do governo americano é sobre a liberdade individual, a razão, e a igualdade de justiça.
O programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento Sustentável, Agenda 21, é uma nova e perigosa ameaça à liberdade e à propriedade dos cidadãos americanos. Utiliza como instrumento de restrição do uso da propriedade um conjunto coordenado de sovietes locais regionais e de ápice que minam as salvaguardas políticas numa sociedade livre. Uma vez criadas as organizações e instituições, torna-se extremamente difícil desarraigá-las. Os americanos que valorizam a sua liberdade devem compreender os problemas filosóficos e políticos desta ameaça, para que esta possa ser efectivamente combatida. Os direitos de propriedade são um requisito indispensável de uma sociedade livre - e é por isso que devem ser restaurados.
.png){kind=icon}