Por volta de 2007, o investidor John Paulsen começou a sentir-se céptico sobre a viabilidade dos títulos hipotecários. Embora a procura fosse muito maior do que a oferta, a Paulsen sentiu que os padrões de empréstimo tinham descido tanto que as inadimplências de empréstimos estavam prestes a aumentar. O gestor de fundos de cobertura de "terceira taxa" (era o que sentiam aqueles que o cobriam nos bancos de investimento de topo) procedeu à compra de seguros hipotecários muito pouco dispendiosos. Ele conseguiu fazê-lo porque o consenso no mercado era de que estava muito enganado.
Como os leitores sabem, a Paulsen foi posteriormente vindicada em 2008. Engraçado sobre os milhares de milhões que fez na sua aposta foi que todo o homem olhou com desconfiança para os seus notáveis ganhos. Dizia-se que Paulsen estava a lucrar com a dor experimentada por mutuários e mutuantes. Na verdade, Paulsen era um herói.
Os seus principais ganhos de investimento enviaram um sinal crucial de que os credores deveriam reduzir a sua exposição a empréstimos à habitação. Realisticamente, milhares de milhões foram desviados de uma forma de empréstimo que, na altura, já não era viável. Traduzido, os milhares de milhões da Paulsen ajudaram a evitar o que teria sido um colapso económico muito maior se o empréstimo defeituoso tivesse continuado.
A história da Paulsen é uma forma útil de abordar toda a excitação exagerada sobre o GameStop. Sem presumir conhecer os detalhes íntimos do retalhista de jogos, toda a conversa de que a sua subida em flecha do preço das acções é uma prova feliz de que o pequeno investidor se opôs aos grandes fundos de investimento especulativo (hedge funds), que tinham falta das acções da empresa, é manifestamente absurda.
Para começar, não é muito razoável sugerir, como alguns fazem, que uma colecção de investidores inspirados pela Reddit poderia rotineiramente mover mercados; pondo assim fora do negócio aqueles alegadamente terríveis fundos hedge. Para aqueles que pensam o contrário, poderiam tentar fazer da sua estratégia de investimento a sua estratégia de adesão à manada Reddit no futuro.
Este é o caso porque o mercado de acções é muito mais complicado do que a simples oferta/demanda, e os enormes picos de procura resultam em acções em ascensão. A razão para isto é que a valorização de uma empresa, expressa através de acções, não é apenas uma consequência da escassez de acções, mas também uma especulação no mercado sobre todos os dólares que a referida empresa irá ganhar ao longo da sua vida. Por outras palavras, cada empresa pública limitaria agressivamente a contagem de acções em circulação se fosse o caminho para uma triplicação do seu valor. Não é.
De volta ao GameStop, a alegada vingança que os pequenos investidores estão a desfrutar sobre os fundos de cobertura está enraizada num mal-entendido sobre os vendedores a descoberto. Neste caso, diz-se que alguns fundos hedge eram acções curtas do GameStop, as acções subiram como todos sabem, o que significa que se diz que alguns fundos hedge foram desmoronados.
Os populistas estão a aplaudir! Aqueles comerciantes horríveis aprenderão a nunca mais encurtar! Vamos acabar com mais alguns destes produtores de miséria!
Na verdade, se é verdade que alguns fundos de cobertura foram dizimados pela explosão do GameStop, é um lembrete de como os fundos de cobertura são heróicos em primeiro lugar. É um lembrete de que se eles não existissem, teríamos de os inventar. Pense sobre isso.
Não há, sem dúvida, nenhum movimento de mercado mais arriscado do que a redução das acções de uma empresa pública. Ao fazê-lo, uma empresa pública céptica toma emprestadas acções no mercado, paga o direito de pedir emprestado as acções, e depois vende-as. O investimento ou aposta em ser curto é que o investidor que é curto poderá voltar a entrar no mercado, comprar as acções anteriormente vendidas a descoberto, apenas a um preço muito inferior. O lucro está na diferença entre as receitas obtidas com a venda das acções emprestadas e o custo de comprar de volta as acções emprestadas. É um grande negócio... se funcionar.
Aparentemente, não o fez para alguns investidores institucionais que eram curtos no GameStop. As acções que estavam a ser negociadas há cerca de $4 há seis meses estão agora a comandar algures a norte de $300. É um lembrete de como é incrivelmente arriscado ser curto qualquer empresa pública. Embora a sua transacção possa fazer dinheiro se estiver certo de que as acções são devidas a uma queda, a verdade simples é que a desvantagem da sua posição curta é interminável. Veja mais uma vez o preço da Gamestop para compreender isto.
"Serve-os bem", dirão alguns. "A venda a descoberto é um acto semeado em que grandes investidores atacam uma empresa inocente e reduzem as suas acções a nada. Talvez a GameStop sirva de lição para que esta forma vingativa de comércio deixe de existir". Esperemos que não.
Para ver porquê, por favor leia novamente os últimos parágrafos. Um vendedor a descoberto toma emprestadas acções, vende-as, e embolsa o produto da venda, partindo do princípio de que a reaquisição de acções a descoberto terá um custo inferior ao do produto da venda. Pára e pensa nisto em segundo lugar. Talvez alguns. Os vendedores a descoberto são, por definição, compradores. Para que possam ter lucros com a sua especulação, devem reentrar no mercado e comprar de volta as acções que venderam anteriormente.
Os vendedores de venda a descoberto não fazem descer os mercados de forma viciosa tanto como a sua presença como os vendedores de tamanho é um sinal feliz de poder de compra crescente em tamanho. Mais uma vez, a compra é uma parte essencial de qualquer venda a descoberto.
Depois disso, é tempo de todos se tornarem reais. Os preços são a forma como as economias de mercado se organizam. É através dos preços a que se chega livremente que os retalhistas sabem quais os artigos a armazenar e quais os que não, e é através dos preços das acções que aqueles com capital precioso a atribuir sabem onde o investimento é necessário, onde não é, onde será desperdiçado (pense-se em hipotecas em 2008), e onde será recompensado. Sem preços honestos no mercado, a economia e a bolsa de valores cairiam a pique.
Por favor, tenha isto em mente enquanto os especialistas fazem os seus argumentos idiotas sobre a acção de preços do GameStop sinalizando uma mudança de poder para longe dos fundos de cobertura, e de volta para o pequenote. Tal visão não é verdadeira, além de ignorar os heroísmos dos vendedores a descoberto. Na verdade, eles são quem dá preços, e a economia não poderia funcionar sem eles.
Este artigo foi originalmente publicado no RealClearMarkets e foi reimpresso por acordo.
John Tamny est rédacteur en chef de RealClearMarkets, chercheur principal au Market Institute et conseiller économique principal auprès d'Applied Finance Advisors (Applied Finance.com). Parmi ses livres figurent « The Money Confusion : How Illiteracy About Currencies and Inflation Sets the Stage For the Crypto Revolution », « When Politicians Panicked : The New Coronavirus, Expert Opinion, and a Tragic Lapse of Reason », « They're Both Wrong : A Policy Guide for America's Frustrated Independent Thinkers », « The End of Work » et « Who Needs the Fed ? »