Porque é que a desigualdade não deve ser um objecto de política social

Académicos, os meios de comunicação, e políticos democratas, como Elizabeth Warren e Bernie Sanders, sugeriram que a redução da desigualdade deveria ser um objectivo central da política pública. Este enfoque representa uma mudança substancial em relação a um consenso anterior, que sugeria que deveria ser dada prioridade à redução da pobreza e não da desigualdade per se. Esta reorientação não é apenas um grave erro prático, mas como uma questão moral, a desigualdade também não merece a preocupação do governo. Não há provas substanciais de que a desigualdade da riqueza prejudique a nossa sociedade em geral. Qualquer programa de redução da desigualdade terá custos substanciais, sobretudo para o crescimento económico que pode, entre outras coisas, reduzir a pobreza.

A Pobreza das Justificações Morais para a Desigualdade

Em primeiro lugar, a justificação moral para visar a desigualdade através da coerção governamental é fraca. A pobreza representa uma forma extrema de angústia. E, intuitivamente, sentimos a obrigação de ajudar as pessoas em situação extrema, tal como se estivessem gravemente doentes. Mas a maioria das pessoas não tem tais intuições sobre a desigualdade e por uma boa razão. As pessoas são desiguais em muitas dimensões para além da riqueza - na atracção física, na saúde subjacente e, na verdade, na sua capacidade inata de felicidade. Porque deveria a sociedade destacar a desigualdade material como a forma mais importante de desigualdade - uma desigualdade que só por si exige poder estatal para corrigir?

Não há provas substanciais de que a desigualdade de riqueza prejudique a nossa sociedade em geral. Qualquer programa de redução da desigualdade terá custos substanciais, sobretudo para o crescimento económico que pode, entre outras coisas, reduzir a pobreza.

É mesmo um desafio inferir que as pessoas estão menos bem porque têm menos riqueza material, porque as comparações interpessoais gerais de utilidade entre as pessoas são difíceis, se não mesmo impossíveis. Algumas pessoas sentem uma maior necessidade de luxo ou a sensação de segurança que a riqueza traz. Isto é óbvio a partir das escolhas de carreira que muitas pessoas fazem. Algumas escolhem ser professores, por exemplo, em vez de banqueiros de investimento, porque preferem passar tempo com a sua família a ganhar um rendimento mais elevado. Tanto um professor como um banqueiro de investimentos podem assim estar igualmente bem, num sentido fundamental, apesar de terem rendimentos muito diferentes. Com certeza, é possível ter a certeza razoável de que as pessoas que não podem pôr comida na mesa ou um tecto sobre as suas cabeças são infelizes, mas isso é uma condição de pobreza e não de desigualdade. A razão pela qual muitos são levados a acumular riqueza substancial é que são carenciados de outra forma - para a afirmação do estatuto.

Um problema relacionado é a dificuldade de medir a desigualdade em oposição à pobreza. Quanto mais inovações são amplamente desfrutadas gratuitamente na sociedade, mais iguais materialmente são as pessoas, mesmo que os seus rendimentos sejam diferentes. E criámos muitas dessas comodidades gratuitas, sendo o conhecimento e o acesso ao entretenimento gratuito duas categorias principais de bens gratuitos que estão agora disponíveis em maior abundância do que nunca.

Alguns argumentam simplesmente que a riqueza supérflua é moralmente errada. Mas essa afirmação parece mais uma objecção estética do que um argumento com força moral, a menos que se possa demonstrar que o excesso é moralmente censurável em comparação com a riqueza actual de outra pessoa. Não pode haver uma medida absoluta em oposição à medida relativa do que é supérfluo em termos de riqueza. A referência para o que é ser rico muda substancialmente de década para década e de lugar para lugar. Quase toda a riqueza americana pode parecer supérflua para qualquer pessoa no Mali ou mesmo para a maioria dos americanos de cinquenta anos atrás.

O fraco caso para os custos sociais da desigualdade

Porque é difícil defender que a sociedade se deve preocupar com a desigualdade devido à justiça individual, alguns comentadores argumentam agora que esta tem consequências sociais destrutivas. Por exemplo, um argumento principal é que a desigualdade prejudica a democracia porque os ricos têm opiniões que não são representativas da sociedade como um todo e que têm uma influência desproporcionada devido à sua riqueza. Mas não é claro que mesmo que tivessem opiniões não representativas, que as suas opiniões sejam o resultado da sua riqueza. Pode ser que as pessoas ricas, tendo maior acuidade ou lazer ou ambos, tenham uma melhor compreensão dos benefícios do mercado e dos perigos do governo.

Além disso, nos seus próprios termos, o argumento revela-se demasiado. Os muito ricos não são nem o grupo mais influente da sociedade que não é representativo dos seus concidadãos, nem são o grupo não representativo que é mais influente. Os ricos têm uma maior variedade de pontos de vista e inclinam-se menos para qualquer lugar no espectro ideológico do que os meios de comunicação social ou os académicos universitários (que têm geralmente rendimentos mais elevados do que o cidadão médio). Estes últimos grupos são quase inteiramente democratas e os académicos, em particular, são cada vez mais esquerdistas, e não apenas liberais centristas. No entanto, apesar da desigualdade material da sua posição em relação aos verdadeiramente ricos, estes grupos são muito mais influentes, porque estabelecem a agenda para a sociedade muito mais do que os ricos. Os meios de comunicação social decidem que histórias são importantes. Os professores de ciências humanas e sociais determinam como a nossa história é ensinada e qual é o cânone da nossa literatura, o que ajuda a definir a nossa imaginação social. Eu preferia muito mais ter académicos e repórteres do meu lado do que os ricos na prossecução da minha visão da sociedade ideal.

Outros argumentam que os ricos impedem a mobilidade social. De acordo com este argumento, utilizam a sua riqueza para enviar os seus filhos para as melhores escolas, utilizando a educação actual para preservar a riqueza intergeracional, como aristocratas outrora utilizavam a terra. Mas como já sugeri anteriormente, esta alegação confunde a correlação com a causalidade. A evidência é que na nossa meritocracia, é a inteligência que é a chave para avançar, e não a riqueza familiar, embora a riqueza esteja correlacionada com a inteligência.

De facto, um artigo famoso mostrou que mantendo constante o SAT (uma medida altamente correlacionada com o QI), o rendimento futuro do aluno era o mesmo quer o estudante frequentasse uma faculdade de grande prestígio ou uma faculdade menos selectiva. Por outras palavras, a escolha entre Penn State e a Universidade da Pensilvânia parece mais uma questão de desfrutar do consumo do que de aumentar o capital humano. Embora um estudo posterior tenha qualificado estes resultados, a qualificação foi que as mulheres que frequentaram escolas de prestígio tendiam a ter rendimentos mais elevados porque trabalhavam a tempo inteiro e ficavam em casa. Aqui o efeito parece ser ideológico: as mulheres licenciadas de universidades prestigiadas valorizam frequentemente o sucesso na carreira ao longo de mais tempo passado a criar uma família. Quando a ideologia do feminismo (no sentido limitado de que as mulheres devem procurar a satisfação através do trabalho, bem como da educação dos filhos) se difunde pela sociedade, esse efeito pode ser esperado que se dissipe.

Os Custos para a Sociedade de se Concentrar na Desigualdade

Um programa centrado na redução da desigualdade em oposição à pobreza cria custos substancialmente maiores para a sociedade. Primeiro, a redução da desigualdade é muito mais perturbadora e perigosa para o crescimento económico do que os esforços para reduzir a pobreza. Os programas de combate à pobreza podem concentrar-se nas pessoas pobres e podem ser financiados através do sistema fiscal com montantes relativamente modestos e regras transparentes e simples. A desigualdade económica é, quase por definição, um problema muito mais difuso. Requer muito mais redistribuição para ser resolvido, porque o problema é de riqueza e rendimento demasiado grandes, não a ausência de riqueza e rendimento. Reduzir a riqueza e o rendimento em nome da sua redução terá também maus efeitos de incentivo. Como resultado, haverá menos dinheiro para o governo gastar em programas inovadores para ajudar os pobres, uma área onde a inovação é necessária porque os programas anti-pobreza têm um fraco historial de sucesso.

Mais genericamente, políticas destinadas a tornar as pessoas materialmente mais iguais criam uma sociedade em que as pessoas têm mais inveja da riqueza.

Pior ainda, é difícil ver como o foco na desigualdade pode ser confinado à redistribuição económica. Em vez disso, irá transformar-se em minar as liberdades básicas. Dada a noção de que a desigualdade cria imobilidade social, uma preocupação com a desigualdade tenta naturalmente evitar as oportunidades diferenciais que muitos afirmam permitir que uns sejam mais ricos do que outros. O direito à escolaridade privada, por exemplo, vai assim para o bloco de corte. Para que não se acredite que este medo seja injustificado, a abolição das escolas privadas acaba de se tornar um objectivo do Partido Trabalhista, o principal partido da oposição na Grã-Bretanha.

Mais genericamente, as políticas destinadas a tornar as pessoas materialmente mais iguais criam uma sociedade em que as pessoas têm mais inveja da riqueza. Como Tocqueville observou, as pequenas desigualdades tornam-se mais aparentes e importantes quanto mais próximas as pessoas se tornam - e isto é verdade em todos os estratos económicos. Um excelente exemplo é a França, onde a oposição à desigualdade material é um elemento do seu credo nacional. O resultado tem sido uma sociedade menos empreendedora, porque ficar rico é menos valorizado. É também uma sociedade mais conflituosa, onde os grupos usam a violência para se orientarem, devido à percepção de que a sociedade é um jogo de soma zero, uma percepção que um governo se concentra na desigualdade que promove.

Em contraste, o credo americano da liberdade e dos direitos naturais tem sido um baluarte contra fazer da igualdade material a medida de uma política social. O maior perigo hoje em dia para a experiência americana é que esta nova métrica de igualdade parece estar pronta a substituir o nosso enfoque tradicional na preservação da liberdade.

Este artigo apareceu originalmente em Direito e Liberdade. É reimpresso com permissão.

‍