Junte-se à nossa newsletter!
X
Readers of Ayn Rand’s Atlas Shrugged, which so notably portrayed the American businessman as a hero, may well be wondering what to say about it all. They should say: Ayn Rand was right. She comprehended business in its highest and lowest forms.
Concluo tanto depois de anos de investigação e escrita após 3 de Dezembro de 2001 - o dia em que fiquei subitamente desempregado depois de ter trabalhado durante dezasseis anos na Enron Corporation. A minha tentativa de compreender o que aconteceu à empresa que a Fortune classificou em tempos como "a mais inovadora da América" levou-me tão longe como a Revolução Industrial e tão profundamente como a filosofia pós-moderna.
What I have discovered is that there have been two fundamentally different types of business leaders in America. These have been recognized in the works of some of capitalism’s greatest philosophers, prominently including Ayn Rand’s epic novels and nonfiction essays.
Quando se fala de dois tipos de executivos de negócios, a um nível há os que defendem o capitalismo e os que não o defendem. Os líderes empresariais têm a responsabilidade de explicar a lógica dos mercados livres de um ponto de vista moral e económico, mas, notavelmente, poucos o fazem - como Rand lamentou. Em 1957, quando um recém-publicado Atlas Encolhido estava a ser denunciado por intelectuais, Rand comentou com o seu associado Nathaniel Branden: "A questão é, qual das pessoas que estou a defender, os homens de capacidade? Onde estão eles? Porque é que não se apresentam? Por que não se manifestam?" Boa pergunta.
Pior do que os camisolas intelectuais são os líderes empresariais que apaziguam publicamente os anti-capitalistas. Tornam-se traidores ao sistema económico por detrás da prosperidade e criam um grande problema para os defensores do capitalismo, bem como para o próprio capitalismo. Como Ayn Rand declarou no seu último discurso público:
A apaziguamento é uma traição não só dos próprios valores, mas de todos aqueles que partilham os seus valores. . . . [Seria melhor se os [homens de negócios] se calassem em vez de espalharem os anúncios horríveis que nos fazem encolher de vergonha. Por "nós", refiro-me aos defensores do capitalismo. A Mobil Oil publicou anúncios no New York Times que afirmavam o seguinte (passo a citar de memória): "'Da expressão livre, privada, empreendimento responsável, nós atacamos 'livre' e 'privado' como não essenciais".
A Mobil Oil da sua época seria agora as muitas empresas energéticas que sucumbiram aos críticos ideologicamente motivados da energia baseada no carbono ao implicarem timoradamente as suas próprias emissões como causadoras de alterações climáticas potencialmente deletérias. É como se a ciência física estivesse estabelecida a favor do alarmismo climático (não está), e a intervenção do governo para "estabilizar o clima" é economicamente vantajosa (não está).
"Aquele que vive por uma espada legalizada, perecerá por uma espada legalizada". -Ayn Rand
Depois há uma terceira categoria de capitalista pior do que o cobarde e o apaziguador: o empresário que propositadamente abraça, e de facto facilita, a intervenção do governo nos mercados para a sua própria vantagem competitiva. Em 1971, Rand descreveu a dinâmica pela qual alguns capitalistas se transformam em intervencionistas:
Como grupo, os homens de negócios têm-se retirado durante décadas do campo de batalha ideológico, desarmados pela combinação mortal do altruísmo e do pragmatismo. A sua política pública tem consistido em apaziguar, comprometer e pedir desculpa: apaziguar os seus antagonistas mais grosseiros, mais ruidosos; comprometer-se com qualquer ataque, qualquer mentira, qualquer insulto; pedir desculpa pela sua própria existência. Abandonando o campo das ideias aos seus inimigos, eles têm contado com o lobby, ou seja, com manipulações privadas, com puxões, com a procura de favores momentâneos por parte de funcionários governamentais. Hoje em dia, o último grupo que se pode esperar lutar pelo capitalismo são os capitalistas.
A repetida dependência da intervenção governamental por parte das empresas levou o economista Milton Friedman a queixar-se há décadas: "Os dois maiores inimigos da livre iniciativa nos Estados Unidos . . têm sido, por um lado, os meus colegas intelectuais e, por outro lado, as empresas deste país".
Existem dois tipos fundamentalmente diferentes de líderes empresariais porque existem dois meios muito diferentes para alcançar o sucesso financeiro.
The first is the economic means, whereby goods and services are voluntarily produced and sold to consumers in open competition. When profits are won by such economic means, private and public wealth is created, and virtually no one, except less-efficient competitors, are made worse off.
Quando os capitalistas políticos ganham, os consumidores, os rivais comerciais, e/ou os contribuintes perdem.
O capitalismo de mercado livre é a institucionalização dos meios económicos. Sob este sistema social, os empresários formulam os seus planos de negócios com base em cálculos económicos, mas os consumidores acabam por determinar o número, dimensão e funções das empresas. Os lucros recompensam os participantes bem sucedidos, deslocando os recursos de terra, mão-de-obra e capital dos menos capazes para os mais capazes. Uma economia em crescimento permite que mais empresas tenham sucesso do que falhem, mas nenhuma empresa é para sempre. A "mão invisível" do mercado inclui o processo de destruição criativa. Mesmo as falências são manifestações de progresso em meio a mudanças numa economia livre, já que o bem substitui o mau e o melhor substitui o bem.
Mas um segundo instrumento de possível ganho comercial também está disponível: os meios políticos . Os empresários que seguem esta via são "capitalistas políticos": indivíduos que recorrem ao governo para complementar, e mesmo anular, a escolha do consumidor. E sempre que estes capitalistas políticos ganham, os consumidores, os rivais empresariais e/ou os contribuintes perdem. Exemplos de empreendedorismo político incluem uma indústria que estabelece requisitos de certificação para bloquear a entrada de novos concorrentes, ou um vendedor doméstico que adquire tarifas para dificultar a entrada de rivais estrangeiros.
Ayn Rand understood this distinction early and clearly. In 1949, when she had just begun Atlas Shrugged, she wrote to her friend DeWitt Emery, president of the National Small Business Men’s Association:
O que quer dizer quando diz que a minha referência ao meu novo livro soa sinistro e que espera ficar surpreendido e zangado? Pensei que sabias o que eu pensava dos homens de negócios. No meu novo livro, glorifico o verdadeiro tipo de homem de negócios produtivo e de livre iniciativa de uma forma que nunca tinha sido glorificada antes. Apresento-o como o tipo mais heróico de ser humano, mais do que Howard Roark, de certa forma. Mas faço carne picada do tipo de homem de negócios que se intitula a si próprio de "homem de meio da estrada" e fala de uma "economia mista" - do tipo que recorre ao governo para obter assistência, subsídios, legislação e regulamentação (Michael Berliner, Cartas de Ayn Rand, pp. 441-42).
Ela era tão boa quanto a sua palavra.
Num artigo de 1963 para a Cosmopolitan, Rand distinguiu o "fazedor de dinheiro" dos seus opositores: o "apropriador de dinheiro", que "pode tornar-se um político - ou um homem de negócios que "corta esquinas" - ou aquele produto destrutivo de uma "economia mista": o homem de negócios que enriquece através de favores do governo, tais como privilégios especiais, subsídios, franquias; ou seja, enriquece através da força legalizada".
O que Rand descreve aqui é uma distinção a nível político e económico - a distinção entre o verdadeiro capitalista e o capitalista político. Mas a mente filosófica de Rand levou-a cada vez mais a fundo na natureza da distinção entre estes dois tipos. Do nível da política, as suas descrições passaram para o nível da moralidade, psicologia e epistemologia: Capitalismo versus intervencionismo tornou-se independência versus dependência, substância versus farsa, e razão versus emoção. No final, como seria de esperar de um romancista, surgiram dois arquétipos distintos.
O verdadeiro homem de negócios, para Rand, começa com uma fundação de trabalho significativo e inspirado. Ele está "empenhado no seu trabalho com a paixão de um amante, o fogo de um cruzado, a dedicação de um santo e a resistência de um mártir", com "a sua testa vincada e os seus balanços ... a única prova disso que ele pode permitir que o mundo veja". O verdadeiro empresário, Rand continua, "aprende tudo o que pode sobre o negócio, muito mais do que o trabalho exige". O capitalista é um fazedor, não um falador, e prossegue no espírito de John D. Rockefeller, que uma vez disse: "Não falamos muito - nós vimos madeira". Ele é um George Stephenson, o empresário ferroviário britânico, descrito por Samuel Smiles como "diligente e observador durante o trabalho, e sóbrio e estudioso quando o trabalho do dia terminou". O racional, na verdade heróico, líder empresarial pratica a frugalidade, atende aos detalhes, e esforça-se por uma melhoria contínua, mesmo a perfeição. A sua firma é centrada na realidade, virada para o futuro e autêntica. Ele não procura favores governamentais - ele procura soluções de mercado. E não glorifica o dinheiro pelo seu próprio bem nem pelo seu poder de compra, mas como a justa recompensa por um trabalho bem feito.
Contra este tipo, no mundo de Rand, está o pseudo-empresário. Ele é um "essencialmente não-criativo [pessoa], que procura enriquecer, não conquistando a natureza, mas manipulando os homens, não por esforço intelectual, mas por manobras sociais". Ele "contrata agentes de imprensa pessoais e posturas na ribalta pública" e "ostenta o seu dinheiro em vulgares exibições de ostentação; ele anseia por 'prestígio' e nota e pende avidamente nas franjas da 'sociedade do café'. ’” Este líder de estilo sobre-substância tem um dom para tornar os seus negócios populares e receber "boa imprensa". Ele é destacado da mesquinhez do escritório em casa, trabalhando no que é considerado coisas maiores numa cidade de marquise. Ele tem "habilidade de Washington", onde acções habilidosas resultam em favor legislativo. A sua firma produz relatórios anuais brilhantes e ele faz muitos discursos. De grande importância para ele é o slogan, símbolo, e "plano nobre" da empresa. O falho líder procura segurança na contratação de "jovens muito promissores, todos eles garantidos por diplomas das melhores universidades". O CEO considera-se um Grande Homem, criando um legado com uma autobiografia em mente. Ele está extremamente confiante, acreditando que a realidade será o que ele quer que seja. E quando as coisas azedam, ele está cheio de desculpas.
Para antigos empregados ou estudantes da Enron, a descrição de Rand da empresa falsa sob o falso líder é estranhamente familiar.
For many businessmen of Ayn Rand’s second type, things have clearly “gone sour” during the past seven years. And Rand predicted that, too. “He who lives by a legalized sword,” she wrote, “will perish by a legalized sword.” Unfortunately, the reputation of capitalism has suffered unjustly as a result of these metaphorical deaths, and that is a problem for advocates of free markets.
É tempo de distinguir entre capitalismo real e capitalismo falso - e entre capitalistas reais e falsos. Os defensores do mercado livre não devem permitir que o sistema seja desacreditado pelas falhas e maquinações dos capitalistas políticos. Só porque um indivíduo dirige um negócio do sector privado, como a Enron, não faz dele ou dela um exemplo do mercado livre. Nem os seus fracassos são fracassos do mercado livre.
Em autodefesa, portanto, aqueles de nós que são pró-capitalistas devem investir ainda mais tempo e esforço a denunciar os capitalistas políticos do sector privado do que aqueles que se dedicam a denunciar os intervencionistas do governo. Estes últimos são, pelo menos, inimigos abertos e honestos e podem ser opostos como tal. Mas os primeiros são o "inimigo interior" dos capitalistas da quinta coluna, que devem ser erradicados e envergonhados.
Até os capitalistas se distinguirem claramente dos capitalistas políticos na mente pública, o capitalismo tem poucas hipóteses de conquistar os corações e mentes das pessoas comuns. Nem deve - porque um sistema que não distingue produtores de parasitas ou predadores é digno de pouco respeito.
.png){kind=icon}
