Como o Capitalismo Global Impulsionou as Imunidades

Desde o início deste vírus, as elites políticas têm usado a linguagem da guerra. O inimigo invisível seria contido, suprimido, e vencido até à submissão. Depois, desapareceria.

As tácticas seriam proibições de viajar, encerramentos, encerramentos, separação humana obrigatória, e restrições à respiração. Os modelos informáticos provaram que funcionaria tão seguramente - liberdade, direitos humanos, e liberdade de associação seriam condenados.

Todos temos sido utilizados como personagens não jogadores numa experiência social, não experimentada em toda a história da humanidade, e de formas que entram em conflito com todos os valores em que anteriormente acreditávamos como sociedades livres.

Ninguém no comando pede a sua opinião ou a minha. Estamos aqui apenas para desempenhar o nosso papel num modelo baseado em agentes. É a gamificação do despotismo.

O dogma tem continuado a desenrolar-se de formas cada vez mais estranhas, tais como com restrições absolutamente desprezíveis em bares e restaurantes, e mesmo a afirmação de que coros, instrumentos de vento, e o próprio órgão de tubos espalham doenças. A Guilda Americana de Organistas foi forçada a fornecer um longo documento que justifica a existência de música de igreja. A devastação na comunidade artística é palpável. A carnificina é verdadeiramente insondável. E cada vez pior: os regulamentos sobre elevadores vão tornar os poderosos arranha-céus da América inutilizáveis e inúteis.

E se todo o paradigma estiver errado? Nenhum livro sobre biologia celular e molecular que encontrei menciona o lockdowns e o esconder como formas de vencer um vírus. "Para a maioria dos vírus que atacam seres humanos", diz a Biologia Celular e Molecular para os Dummies, "as vossas únicas defesas são a prevenção e os vossos próprios sistemas imunitários".

Estranho, não é? Nada sobre o incrível poder dos políticos para esmagar um vírus. Não deve surpreender que a análise estatística mais abrangente e global já realizada conclua que "o encerramento rápido das fronteiras, os bloqueios completos e os testes de grande alcance não foram associados à mortalidade COVID-19 por milhão de pessoas" - o que para dizer que não há provas de que qualquer desta terrível destruição tenha salvado vidas.

Uma característica estranhíssima da retórica mediática durante estes meses terríveis tem sido o silenciamento de vozes que falam de imunidade como a forma de derrotar um vírus deste tipo. A AIER relatou-as quando apareceram mas, como leitor seriamente descontente do New York Times, posso dizer-vos que as imunidades através de anticorpos não fizeram grande cobertura.

De uma forma que me atordoa, isto mudou subitamente com uma escrita coerente que apareceu ontem: Pode obter novamente o Covid-19? É muito pouco provável, dizem os especialistas. Esta peça precisa equivale a uma refutação de um dos milhares de artigos populares ridículos que afirmam que este vírus é tão sem precedentes, tão letal, tão misterioso, que a única opção é deitar fora toda a moralidade e tratar as pessoas como animais.

Diz o Times:

Embora pouco se saiba definitivamente sobre o coronavírus, apenas sete meses após a pandemia, o novo vírus está a comportar-se como a maioria dos outros... Pode ser possível que o coronavírus atinja a mesma pessoa duas vezes, mas é altamente improvável que o faça numa janela tão curta ou que faça as pessoas adoecerem pela segunda vez, disseram....Pessoasinfectadas com o coronavírus normalmente produzem moléculas imunes chamadas anticorpos . Várias equipas relataram recentemente que os níveis destes anticorpos diminuem em dois a três meses, causando alguma consternação. Mas uma queda nos anticorpos é perfeitamente normal depois de uma infecção aguda diminuir, disse o Dr. Michael Mina, um imunologista da Universidade de Harvard. Muitos clínicos estão "a coçar a cabeça dizendo: 'Que vírus extraordinariamente estranho que não está a levar a uma imunidade robusta', mas estão totalmente errados'", disse o Dr. Mina. "Não recebe mais livros de texto do que isto".

Imaginem só: "moléculas imunes chamadas anticorpos". O Times escreve como se introduzisse aqui uma nova palavra de vocabulário, apesar de as tropas de George Washington terem compreendido o ponto e perseguido perigosamente técnicas de inoculação contra a varíola.

Por isso, pensemos nisto. Apanhamos o vírus C-19, superamo-lo (como 99,8%, especialmente pessoas saudáveis) e depois ganhamos protecção contra esse vírus e possíveis outros vírus semelhantes durante algum tempo. O seu sistema imunitário melhora. A coevolução de milhões de anos de humanos e vírus dá mais um passo na direcção do progresso. A implicação: em vez de correr e esconder-se, talvez um pouco de bravura cientificamente informada esteja aqui em ordem.

Sim, mas se for verdade, não estariam os epidemiologistas competentes e credenciados a dizer isto? Acontece que muitos o são. Só não estão a ser ouvidos porque os meios de comunicação e os políticos os ignoram.

Uma das vozes corajosas e inteligentes aqui é Sunetra Gupta, o professor de epidemiologia teórica que lidera uma equipa completa de peritos na Universidade de Oxford.

A sua compreensão é tão profunda que, numa entrevista, apresentou uma tese fascinante sobre a razão pela qual a pandemia de gripe de 1918 foi a última praga verdadeiramente catastrófica a que assistimos no mundo moderno.

A alegação de Gupta é que quando vivemos em tribos isoladas que estão protegidas da exposição, essas pessoas tornam-se gradualmente mais fracas e mais vulneráveis. O patogéneo errado chega na altura errada e as pessoas não foram biologicamente preparadas para ele. Aniquila-os de forma chocante. Mas com o capitalismo moderno chegou o fim de tal isolamento estéril. Deu-nos novos métodos de viajar, misturar, associar, mover-se, e assim levou a uma maior exposição a doenças e aos anticorpos resultantes. Assim, não foram apenas as melhores terapêuticas e vacinas que nos ajudaram a conquistar algumas pragas, mas também as próprias imunidades. O nosso kit de ferramentas biológicas para combater as doenças melhorou simplesmente através de viagens, comércio, e comércio global.

Cito longamente Gupta, começando com o seu tutorial sobre imunidade a vírus 101, adquirido ao longo do século passado e estranhamente esquecido neste século:

A outra questão interessante que de repente percebi com esta ameaça particular, é que as pessoas estão a tratá-la como uma catástrofe externa, como um furacão ou um tsunami, como se se pudesse bater as escotilhas e ela acabará por desaparecer. Isto simplesmente não é correcto. A epidemia é uma relação ecológica que temos de gerir entre nós e o vírus. Mas em vez disso, as pessoas olham para ela como uma coisa completamente externa.... Esse é o eixo da doença, mas depois há o eixo socioeconómico, que tem sido ignorado. Mas há um terceiro, o acesso estético, que é sobre a forma como queremos viver as nossas vidas. Estamos a fechar-nos não só à doença, mas a outros aspectos do ser humano.

Penso que a troca é muito extrema. Obviamente, a manifestação mais extrema desse compromisso são os 23 milhões de pessoas que serão empurradas para baixo do limiar da pobreza como resultado desta abordagem de martelo de forja. Os custos para as artes são também, penso eu, incrivelmente profundos - os teatros e todas as outras formas de arte performativa. Mas também a arte inerente de viver, que penso que está a ser comprometida.

Os actos de bondade estão a ser escamoteados. Alguém me disse ontem que a mãe deles lhes disse "por favor não voltes para casa, vais matar-nos" ....

Agora vejo os jovens aterrorizados, mesmo sabendo que o risco para eles próprios é baixo, que podem infectar um amigo que depois o dará aos seus avós. Esta cadeia de culpa está de alguma forma localizada para o indivíduo, em vez de ser distribuída e partilhada.

Temos de partilhar a culpa. Temos de partilhar a responsabilidade. E temos de assumir determinados riscos para cumprir as nossas obrigações e para cumprir o contrato social. Portanto, gostaria que os políticos recordassem isso às pessoas, porque foi para isso que foram eleitos - para verem que o contrato social está a ser devidamente negociado....

É muito difícil. Penso que não há nada a fazer, excepto lembrar às pessoas que isso não é apenas puritano, mas mal orientado. Porque, na verdade, a única forma de reduzir o risco para as pessoas vulneráveis da população é, para aqueles de nós que são capazes de adquirir imunidade de rebanho, fazer isso.

Mesmo que haja um pouco de risco. Tenho 55 anos, há por aí um ligeiro risco. Mas eu estaria disposto a correr esse risco, tal como eu faço com a gripe. Há um risco de morrer de gripe, mas estou disposto a correr esse risco, porque sei que se não o fizer, a gripe aparecerá como antes, entrará na população de indivíduos imunologicamente ingénuos, e então haverá um elevado risco de infecção que terá um efeito desproporcionado sobre o sector vulnerável da população.

Talvez a forma de o contrariar agora seja dizer, na verdade, que não só é bom para os jovens irem lá fora e tornarem-se imunes, mas que é quase o seu dever. É uma forma de viver com este vírus. É a forma como vivemos com outros vírus. A gripe é claramente um vírus muito perigoso, mas a razão pela qual não vemos mais mortes por gripe todos os anos é porque, através da imunidade do rebanho, os níveis de infecção são mantidos a um nível tão baixo quanto podemos obter....

Agora a mais sobre a bela e aparente magia da imunidade do rebanho, que mais recentemente foi estimada em 10-20%:

[Imunidade do rebanho] é um termo técnico para a proporção da população que precisa de ser imune para evitar a propagação da doença, que é o conceito central nas vacinações. É um conceito epidemiológico fundamental, que tem sido claramente subvertido. Acho que o facto de incluir a palavra rebanho tornou-o mais fácil.

A verdade é que a imunidade do rebanho é uma forma de evitar que pessoas vulneráveis morram. É conseguida à custa da morte de algumas pessoas, e podemos impedir que isso aconteça, impedindo a classe vulnerável no processo. Numa situação ideal, protegeria o mais possível os vulneráveis, deixaria que as pessoas se dedicassem aos seus negócios, permitiria que a imunidade do rebanho se acumulasse, asseguraria que a economia não se desmoronasse, asseguraria que as artes fossem preservadas, e asseguraria que as qualidades de bondade e tolerância se mantivessem.

Vivemos, ao que parece, neste estado de terror. Sim, as viagens internacionais facilitam a entrada de contágio, mas o que ela também faz é trazer imunidade.

E finalmente às implicações para a história e à forma como o capitalismo global acabou com o nosso isolamento estéril, mas também nos trouxe imunidade biológica e vidas mais longas.

Porque é que já não temos pandemias de gripe? Porque antes de 1918 não havia suficientes viagens internacionais ou densidades de indivíduos para manter a gripe como o tipo de doença sazonal que é agora. Os bolsos das pessoas não-imunes acumular-se-iam, e depois seriam devastados.

Este foi o padrão até ao final da Primeira Guerra Mundial. Desde então, muitas destas doenças tornaram-se endémicas. Como resultado disso, estamos muito mais expostos a doenças em geral e patogénicos relacionados, por isso, se surgir algo novo, estamos muito melhor do que estaríamos se não tivéssemos tido algum tipo de exposição a ele.

Se o coronavírus tivesse chegado a um cenário em que não tivéssemos tido anteriormente exposição ao coronavírus, poderíamos estar muito pior. Parece também que, para além da protecção contra doenças graves em resultado da exposição aos vírus corona relacionados, alguma fracção de nós parece ser resistente à infecção.

Na verdade, isso são apenas notícias fantásticas. Esperemos que isso seja consolidado a nível científico, laboratorial. Nós próprios estamos a analisar como os anticorpos dos coronavírus sazonais podem ter impacto na protecção contra infecções e doenças.

Talvez consigamos construir uma imagem que tranquilize o público de que, na realidade, estamos muito melhor expostos a coronavírus relacionados. Estamos num lugar melhor para lutar contra esta infecção do que pensávamos realmente.

Poder-se-ia pensar que a perspectiva desta professora erudita, oferecida pela sua posição na universidade talvez a mais prestigiada do mundo, teria alguma influência sobre os media e a política. As implicações do que ela diz não são apenas que os lockdowns estão errados. Não só que os encerramentos são inúteis. Ela vai mais longe: eles estão a tornar-nos menos saudáveis, e a tomar medidas para reverter o progresso da saúde que fizemos ao longo de um século de viagens, misturas, e relações comerciais estreitas.

As implicações do ponto de vista de Gupta - e a sua inversão da narrativa de correr e esconder, abrigo no local - oferecem uma nova forma promissora de compreender a relação entre o capitalismo moderno e as melhorias dramáticas na saúde humana que temos experimentado ao longo de mais de um século. Também envia uma chama de aviso: se nos mantivermos no actual rumo de nos escondermos e tentarmos futilmente suprimir o vírus, acabaremos por tornar toda a sociedade mais pobre, tanto material como espiritualmente, e também por dar um golpe perigoso na nossa saúde biológica.

‍

SOBRE O AUTOR:

Jeffrey A. Tucker

Jeffrey A. Tucker é Director Editorial do Instituto Americano de Investigação Económica. É autor de muitos milhares de artigos na imprensa académica e popular e de oito livros em 5 línguas, mais recentemente The Market Loves You. É também o editor de The Best of Mises. Fala amplamente sobre temas de economia, tecnologia, filosofia social, e cultura. Jeffrey está disponível para falar e entrevistar através do seu e-mail. Tw | FB | LinkedIn

‍