Guerra civil dentro do PG

Em New Hampshire - o primo estado primário!-a conferência anual do Republican Liberty Caucus é um campo de batalha na guerra civil no âmbito do Partido Republicano da Liberdade. Com mais de 700 activistas presentes, será que isto indica que a facção da liberdade está a ganhar na batalha pela alma do partido?

O DECLÍNIO DEMOGRÁFICO DO GOP

Em primeiro lugar, o contexto. O Partido Republicano está em declínio demográfico a longo prazo. Em 2004, cerca de 44% dos cidadãos hispano-americanos votaram em George W. Bush, enquanto em 2012 apenas 27% votaram em Romney. Os cidadãos hispano-americanos, que representavam 17% da população quando Romney concorreu, representarão pelo menos 30% até 2050. Bush recebeu 43% dos jovens de 18-29 anos, em comparação com os 37% de Romney. Mas estes eleitores tendem a ser socialmente liberais - por exemplo, apoiando fortemente as uniões do mesmo sexo - e tornar-se-ão mais alérgicos ao Partido Republicano.

Para vencer, o Partido Republicano deve tornar-se um partido modernista.

Enquanto 59% dos evangélicos brancos apoiavam Romney, isto é pouco conforto para o Partido Republicano. Cerca de 29% dos cidadãos com idades compreendidas entre os 50-64 anos pertencem a esta categoria, enquanto apenas 11% dos jovens o fazem. De facto, 35% deles não têm qualquer filiação religiosa. Os eleitores de amanhã serão muito mais seculares.

DUAS OU TRÊS FACÇÕES?

Contra esta realidade, a maior parte dos comentadores fazem notar os conflitos no seio do Partido Republicano para serem entre republicanos estabelecidos que são "pragmáticos" e querem ganhar futuras eleições, e os mais puros da direita, que são ideólogos irrealistas, muitas vezes intolerantes, assustando os eleitores.

Mas na realidade existem três facções, mostrando que a batalha é muito mais complexa.

REPUBLICANOS DE ESTABELECIMENTO

Os republicanos estabelecidos, embora críticos em relação ao Estado Providência, querem geralmente reformá-lo em vez de o revogar. Defendem a redução de muitos regulamentos economicamente onerosos e a simplificação, se não mesmo a reforma radical, do código fiscal. Mas não questionam a premissa fundamental de que o governo é responsável por ajudar as pessoas quer com ajuda directa quer com políticas específicas. É por isso que falam de "salvar" a Segurança Social, Medicare, e afins. Jeb Bush, John Kasich, e John Boehner representam melhor esta facção. Eles falam do seu credo em fazer as coisas, em vez de fazerem discursos utópicos.

Quase todos os republicanos estabelecidos prestam um serviço labial às políticas socialmente conservadoras - proibindo os abortos e talvez o casamento entre pessoas do mesmo sexo, e certamente defendendo a paternidade planeada. Mas estas não são as suas prioridades. Isto coloca-os em conflito com a segunda facção do Partido Republicano.

CONSERVADORES SOCIAIS EXTREMOS

Os conservadores sociais extremistas dão prioridade à sua agenda de valores que normalmente envolve a limitação da liberdade. Por exemplo, negariam aos casais do mesmo sexo a liberdade de casar, ainda que esta liberdade não limite a liberdade dos conservadores sociais. Eles geralmente pressionam uma agenda religiosa exigindo, por exemplo, que os símbolos da sua fé - uma cena de manjedoura, os Dez Mandamentos - sejam exibidos na propriedade do governo. A sua última rapariga do pinup é Kim Davis, a escriturária do governo do Kentucky que se recusou a emitir licenças de casamento para casais do mesmo sexo porque isso violava as suas convicções religiosas, sem se importar com o seu juramento à Constituição. (Será que estes conservadores celebrariam um Quaker pacifista que se recusou a emitir licenças de armas?)

Os republicanos estabelecidos consideram geralmente os conservadores que dão prioridade às questões sociais embaraçosos que perdem eleições: Lembra-se de Todd Aiken e Richard Mourdock, que perderam corridas ao Senado no Missouri e Indiana, respectivamente, por causa das suas declarações mal informadas sobre o aborto?

Mike Huckabee e Rick Santorum representam melhor esta facção e, nestes dois casos, favorecem efectivamente a gestão governamental da economia em nome dos "valores da família".
O caucus da liberdade

Isto leva-nos à facção encontrada no Republican Liberty Caucus. Os libertários e constitucionalistas - muitos também conservadores sociais - entendem que a própria América está numa guerra civil entre os fabricantes que vivem da produção de bens e serviços para comerciar com os seus semelhantes, e os tomadores que utilizam o governo para roubar a indivíduos produtivos. No nosso sistema corrupto, de compadrio, o poder político - não os mercados livres ou de mérito - determina quem recebe o quê. No final, o sistema que castiga os que alcançam ficará sem vítimas e entrará em colapso. Para evitar isto, é necessária uma mudança radical.

É ESPERANÇA?

Há alguma forma de acabar a guerra civil do Partido Republicano com um partido unificado? Possivelmente.

Alguns republicanos estabelecidos são na realidade engenheiros sociais à direita e não eliminariam o Estado social, mesmo que pudessem. Outros acreditam no fundo que a mudança radical seria melhor, mas pensam que é politicamente impossível. Contudo, é impossível em parte porque se recusam a tomar uma posição contra o sistema.

Eles vêem muitos libertários como utópicos impraticáveis. E é verdade que o sistema não pode ser alterado da noite para o dia. Mas pode ser alterado a longo prazo se estes republicanos de estabelecimento puserem as suas capacidades políticas na educação do público, sendo eleitos, e reunindo coligações para fazer mudanças radicais.

Os conservadores sociais extremistas estão moralmente errados nas suas tentativas de limitar a liberdade, uma prática que denunciam quando os liberais a experimentam neles. E, em qualquer caso, têm de compreender que se derem prioridade às batalhas erradas - batalhas, provavelmente perderão - o governo continuará a expandir-se, a gastar demasiado, a estrangular as oportunidades económicas, e a limitar a sua autonomia para viver de acordo com os seus valores. Todos nos tornaremos ainda mais dependentes do Estado para hipotecas, cuidados médicos, rendimentos de reforma, etc. Se pensa que o Núcleo Comum é mau, que está a tornar os nossos filhos estúpidos, espere até o governo ir depois da escolaridade em casa.

Para ganhar futuras eleições e para salvar o país, o Governo deve unir-se por detrás de uma agenda de liberdade consistente. Tem de chegar especialmente aos jovens empreendedores de tecnologia que valorizam a realização e a prosperidade, amam o seu trabalho, são socialmente liberais e, mais cedo ou mais tarde, irão, mais tarde ou mais cedo, infringir os reguladores governamentais. O Partido Popular deve tornar-se um partido modernista, oferecendo uma visão positiva de um futuro como pode e deve ser, se apenas os indivíduos puderem ser livres!

Mais análise política por Ed Hudgins:

A Guerra Civil do Partido Republicano: Irá a Liberdade Vencer? - Um best-seller #1 da Amazon

Mais conteúdo político do Atlas:

Up from Conservatism - Um vencedor do prémio Folio gold pela excelência editorial

As Pré-condições Conceptuais para a Liberdade