Voltar à Lei de Sedição de 1798

Durante anos foi-nos dito que os meios de comunicação social são privados, pelo que a sua curadoria não pode ser chamada censura; é apenas gestão. Depois descobrimos que eles estavam a trabalhar de mãos dadas com o governo, pelo que o problema se tornou mais obscuro.

Agora o próximo passo está dado: o governo federal criou o Disinformation Governance Board (Conselho de Governação da Desinformação) que funciona a partir da mega-burocracia do Departamento de Segurança Interna e chefiado por um fanático ideológico que adora fechaduras e abomina a liberdade de expressão.

O gabinete será político? Essa é a questão. Sabemos isto pela história dos EUA.

A Constituição dos EUA foi ratificada em 1789, completada com uma primeira emenda para garantir o direito à liberdade de expressão. Poder-se-ia pensar que esse seria o fim da história. De facto, apenas nove anos mais tarde, a própria ideia da liberdade de expressão teve o seu primeiro teste com as Leis sobre Estrangeiros e Sedição de 1798.

Para todas as tendências actuais de celebrar (ou condenar) a devoção dos Framers à liberdade humana, houve sempre divisões e cisões dentro deles. Provou ser demasiado tentador, mesmo para muitos deles, usar a violência para esmagar a discórdia com ataques descarados à liberdade de expressão.

Sob o pretexto de deter inimigos e apoiar a autoridade do governo federal, a Lei de Sedição, em particular, disse:

E ainda que seja mais promulgada, que se alguém escrever, imprimir, proferir ou publicar, ou fazer com que sejam escritos, impressos, proferidos ou publicados, ou ajudar ou ajudar por escrito, imprimir, proferir ou publicar qualquer escrita ou escritos falsos, escandalosos e maliciosos contra o governo dos Estados Unidoss, ou a casa do Congresso dos Estados Unidos, ou o Presidente dos Estados Unidos, com a intenção de difamar o referido governo, ou a casa do referido Congresso, ou o dito Presidente, ou de os desacreditar ou desacreditar, ou qualquer um deles; ou excitar contra eles, ou contra qualquer um deles, o ódio ao bom povo dos Estados Unidos, ou suscitar sedição dentro dos Estados Unidos, ou excitar quaisquer combinações ilegais, por se oporem ou resistirem a qualquer lei dos Estados Unidos, ou a qualquer acto do Presidente dos Estados Unidos, cometido em cumprimento de qualquer uma dessas leis, ou dos poderes que lhe são conferidos pela Constituição dos Estados Unidos, ou para resistir, opor-se, ou derrotar qualquer lei ou acto deste tipo, ou para ajudar, encorajar ou incentivar quaisquer desígnios hostis de qualquer nação estrangeira contra os Estados Unidos, o seu povo ou governo, então essa pessoa, sendo condenada perante qualquer tribunal dos Estados Unidos com jurisdição nos Estados Unidos, será punida com uma multa não superior a dois mil dólares, e com uma pena de prisão não superior a dois anos.

Dois anos na prisão por ter criticado o presidente? Aconteceu. Foi a lei. Poder-se-ia ter pensado que tal acção seria impossível, dado o quão recentes foram as palavras da Primeira Emenda. Mas o impulso das pessoas no poder para reprimir e parar o livre fluxo de ideias é endémico para o aparelho de Estado.

Reparou que a lei não torna ilegal criticar o Vice Presidente? Isso porque ele foi Thomas Jefferson, o maior crítico dos federalistas.

A lei também provocou fúria pública que acabou numa vitória surpresa para Jefferson como presidente em 1800. As leis foram autorizadas a expirar. E os anti-federalistas, mais amigos do comércio e dos limites do governo, chegaram ao poder enquanto os centralistas e os controladores da fala foram mantidos à distância por mais 60 anos, até que o novo desafio chegou. Depois outro e outro e outro. Uma nova Lei da Sedição foi imposta em 1918 durante a guerra e assim por diante.

Ao abrigo desta lei de 1798, hoje em dia, provavelmente a maior parte dos meios de comunicação social seria ilegal. A maioria dos livros sobre política não seria de todo publicada. E, no entanto, aconteceu de qualquer forma. E sim, as pessoas foram processadas, quase inteiramente pelos jornais que se opunham ao partido no poder (os ataques à liberdade de expressão são sempre uma questão partidária).

A maioria de nós foi criada a acreditar que a liberdade de expressão é um dos princípios mais estabelecidos do direito e das políticas públicas. Recuámos às censuras do passado. Reconhecemos a liberdade de expressão como um direito humano essencial. Ensinam-nos a lenda e a lenda da luta por ela em todos os nossos anos de escola.

E tudo isto está bem ... até ser efectivamente exercido, como é hoje, graças à distribuição em massa da tecnologia de comunicação. Estamos finalmente a conseguir o que sempre quisemos - o direito universal e a oportunidade de alcançar o universo da humanidade num instante, com pensamentos da nossa própria escolha.

E acontece que muitas pessoas não gostam.

É absolutamente bizarro, mas é verdade que grandes números perderam a convicção de que a liberdade para todos é melhor do que a tentativa de controlo. Em tempos acreditámos que a liberdade cria condições sob as quais a verdade tem uma oportunidade de emergir do clamor, enquanto a tentativa de controlar acaba por politizar o que somos e não nos é permitido ouvir. Sim, a liberdade não garante nenhum resultado em particular, mas dá bons resultados, ao mesmo tempo que reforça outras coisas importantes como os direitos humanos.

Hoje em dia, isso não é suficientemente bom para algumas pessoas.

O que é tão marcante nestes debates é que a censura nunca foi menos viável do que é hoje. Tente suprimir o acesso num local e ele surge imediatamente noutro. Deixem claro que algumas ideias não são bem-vindas aqui, e inspiram um exército invisível de campeões dessa ideia a construir mais um local. Pode bloquear, proibir e excluir através de tecnologias conhecidas apenas para que o mesmo apareça noutra tecnologia que não conhecia.

E aqui reside o brilhantismo de um sistema descentralizado e altamente competitivo de partilha e distribuição de informação. Considere isto: desde o fim da Segunda Guerra Mundial até à presidência Reagan, prevaleceram apenas três redes de televisão. O próprio governo exerceu a principal influência sobre o conteúdo. Estas redes começaram a pensar em si próprias como serviços públicos, uma classe dominante, uma elite protegida, e distribuíam diariamente cânones da religião cívica.

Tudo isso foi explodido nos anos 90. O cartel desmoronou-se, criando uma avalanche de discursos que só hoje cresce no poder apesar de todas as tentativas de o esmagar. Agora, os grandes meios de comunicação social convencionais absorvem apenas uma pequena percentagem da atenção das pessoas em relação aos milhões de outros locais possíveis. Nem mesmo os regimes totalitários conseguiram detê-lo.

Um certo grupo lá fora continua a acreditar que o mundo de informação livre é a causa dos espantosos resultados eleitorais de 2016. Após 18 meses completos de despedimento e de denúncia do eventual vencedor, enquanto se previa a certeza de um resultado que não aconteceu, a credibilidade pública da antiga fonte de notícias do estabelecimento da velha linha atingiu novos mínimos.

Os revanchistas no nosso meio ainda querem ajustar contas e estão preparados para o fazer, rasgando a Primeira Emenda. A aquisição do Twitter por Elon Musk, para não mencionar a multiplicidade de locais alternativos que ameaça esse esquema. Também é muito possível que as últimas e mais descaradas tentativas de encerrar o debate conduzam a um retrocesso público, como aconteceu em 1800.

Mill estava tão correcto acerca da liberdade de expressão como estava acerca dos controlos pandémicos. Nenhuma autoridade pode substituir a actividade, criatividade, e adaptabilidade da mente humana. Precisamos de sistemas que celebrem isso, e não de tentar métodos sub-reptícios para impor um controlo do pensamento ao estilo orwelliano.

As ideias são mais poderosas do que os exércitos, e o desejo de censurar é um reconhecimento implícito disso. Mesmo assim, não funcionou em 1798 e certamente não pode funcionar em 2022.  

Este artigo foi originalmente publicado por O Instituto Brownstone e foi reimpressa com a permissão do autor.

‍