Os Pais Produtivos da América: Capitalistas ou Cronistas Capitalistas?

Num novo artigo, "Reconsiderando Gabriel Kolko: A Half-Century Perspective ", Robert Bradley, Jr. e Roger Donway explicam porque é que os libertários não devem abraçar as opiniões do historiador Gabriel Kolko.

Em 1963, Gabriel Kolko revolucionou o então prevalente entendimento da história dos negócios americanos com o seu livro O Triunfo do Conservadorismo. Nele, ele contestou a narrativa dos historiadores progressistas da Era dourada e da Era Progressista, especificamente, as suas afirmações de que a legislação económica aprovada entre 1887 (a Interstate Commerce Act) e 1914 (a Federal Trade Commission e Clayton Antitrust Acts) tinha sido promulgada para restringir o poder das novas grandes empresas, que pareciam impermeáveis à concorrência. Kolko argumentou, em vez disso, que a legislação tinha sido efectivamente aprovada a pedido das grandes novas empresas, a fim de as proteger de um vendaval da concorrência que de outra forma não poderiam suportar. Tal legislação seria agora denominada "capitalismo de camaradagem", mas Kolko, pedindo emprestado um termo a Max Weber, chamou-lhe "capitalismo político".

A interpretação de Kolko foi avidamente abraçada por muitos libertários, na sequência do aval de Murray Rothbard em 1965. Kolko, disse Rothbard, tinha derrubado os dois pilares da história progressista: que as grandes empresas eram amigas da livre iniciativa e que a Era dourada era uma era de capitalismo de laissez-faire. Estes, naturalmente, tinham sido os principais argumentos dos apologistas do New Deal, que tinham apresentado a tese homeopática de que o liberalismo de FDR "salvou o capitalismo de si mesmo", restringindo o seu poder e impedindo assim uma revolução socialista violenta. Na opinião dos libertários, Kolko tinha mostrado que toda a legislação económica do liberalismo tinha sido absolutamente desnecessária - mesmo de um ponto de vista Progressivo. Se o governo apenas se tivesse mantido fora do caminho, a competição económica por si só teria limitado o poder das grandes corporações, tal como a teoria capitalista argumenta.

Na Primavera passada, eu e Rob Bradley (fundador e presidente do Institute for Energy Research) publicámos um artigo na Independent Review que examinava a força das provas de Kolko. De acordo com o embargo de seis meses imposto pelas RI, este artigo (" Reconsiderando Gabriel Kolko: A Half-Century Perspective ") acaba de entrar em linha. No artigo, Bradley e eu concluímos que as provas de Kolko para o capitalismo político, quando examinadas criticamente, são extremamente fracas. Também evitamos que os libertários que adoptaram a tese de Kolko como resposta à teoria do "Barão Assaltante" da história dos negócios não compreendam o que ele está a oferecer como alternativa.

As provas de Kolko para a sua tese são, de facto, pouco convincentes.

Como nosso caso teste, Bradley e eu escolhemos a alegação de Kolko de que os principais ferroviários apoiaram a criação da Comissão de Comércio Interestadual. Tivemos três razões para esta escolha. Primeiro, os caminhos-de-ferro eram a maior indústria da Idade do Ouro e aquela contra a qual foram apresentadas as queixas mais ferozes. Os Muckrakers podem ter-se concentrado no Standard Oil como símbolo do mal, mas do ponto de vista do homem comum Rockefeller estava a baixar o preço do querosene. Foram os caminhos-de-ferro que deram origem aos protestos do movimento populista e, assim, pareciam confirmar a crença dos historiadores progressistas de que o TPI se destinava a refrear o poder dos caminhos-de-ferro. Em segundo lugar, tomámos os caminhos-de-ferro como nosso caso de teste, porque este foi o assunto sobre o qual Kolko ofereceu mais provas. Quando examinámos The Triumph of Conservatism (ambiciosamente legendado A Reinterpretation of American History, 1900-1916), descobrimos que Kolko tinha, talvez necessariamente, pintado o seu quadro da economia com pinceladas largas. Mas os caminhos-de-ferro tinham sido o tema da dissertação de Kolko em Harvard (feita, ironicamente, sob o quintessencial historiador Progressivo, Arthur Schlesinger Jr.) e em 1965 ele tinha transformado a tese num livro inteiro, Railroads and Regulation. Isto deu a Bradley e a mim um corpo suficientemente grande de alegadas provas para examinar. Finalmente, Bradley e eu decidimos examinar a criação da ICC porque foi a primeira agência reguladora. Portanto, a situação dos empresários que a discutiram não foi complicada por interesses instalados, criados pela regulamentação passada, o que poderia desculpar a sua defesa de novos regulamentos.

A conclusão a que chegámos é que as provas de Kolko para a sua tese são, de facto, pouco convincentes. O seu principal erro é tomar todas as lamentações sobre os concorrentes como renúncias veladas ao capitalismo. Isso é como levar os lamentos dos fãs dos Red Sox sobre os Yankees a representar um ódio ao basebol. Combater os concorrentes é o que os homens de negócios fazem e queixar-se dos concorrentes chega-lhes naturalmente. Mas tais queixas não significam que os queixosos gostariam de assegurar uma proibição legal dos seus colegas de negócios.

O segundo maior erro de Kolko foi ignorar o que o historiador do regulamento Thomas McCraw chamou "a arma atrás da porta". Na década de 1880, os ferroviários enfrentavam uma variedade de propostas para algum tipo de comissão reguladora, e várias dessas propostas de comissão eram muito mais intrusivas do que a proposta que deu origem à Comissão de Comércio Interestadual. Podemos desejar que os homens de negócios confrontados com tais situações dissessem sempre: "Bem, preferia que não violassem de todo os meus direitos, mas entre as duas violações que se me deparam, prefiro essa". Mas as pessoas não falam assim quando são confrontadas com "o seu dinheiro ou a sua vida". E quando se examina as observações destes homens dos caminhos-de-ferro no seu contexto original, vê-se muitas vezes que só eles dizem que prefeririam um tipo de comissão a outro, não que desejam positivamente uma regulamentação.

Como devemos, então, julgar os grandes industriais do final do século XIX e início do século XX? Eram ou não free-enterprisers? Creio que alguns eram muito favoráveis aos mercados livres como regime económico, e outros eram menos - e comportaram-se em conformidade. Mas temos de ter em mente que nenhum deles era filósofo. Eram produtores, e produtores magníficos nisso. Não devemos esperar que os homens de negócios façam mais do que reflectir o teor do seu tempo. É tarefa da intelligentsia assegurar que as ideias dominantes de uma época sejam saudáveis.