Porque é que a guerra contra (algumas) drogas continua?

26 de Março de 2009 -- A Guerra das Drogas voltou a aparecer nas notícias esta semana. A Secretária de Estado Hillary Clinton partiu para o México na quarta-feira, 25 de Março, para uma visita de dois dias, com a escalada da violência relacionada com a droga naquele país no topo da sua agenda. Cerca de 8000 pessoas foram mortas em pouco mais de um ano, e há preocupações de que o caos se esteja a espalhar do norte do México para alguns estados fronteiriços dos EUA. Entretanto, espera-se que o Presidente Barack Obama anuncie o seu plano de revisão da política anti-narcóticos de Washington no Afeganistão. Os esforços para erradicar os campos de papoilas afegãs que fornecem 90% da heroína do mundo falharam completamente.

Ninguém acredita que o abuso de drogas é uma forma nobre ou digna de se passar a vida. Mas a criminalização de um acto voluntário não é nem a resposta prudente nem a justa. Tal como a proibição do álcool há 80 anos atrás, a proibição de drogas hoje causa muito mais problemas do que resolve. Ao contrário da proibição do álcool, que durou pouco mais de uma década nos Estados Unidos, a proibição da droga não desaparece. A Comissão de Narcóticos da ONU (CND) reuniu-se em Viena no início deste mês para definir a política internacional de drogas para a próxima década. Liderada pelos Estados Unidos, a Comissão reafirmou amplamente o seu actual caminho proibicionista.

CONTANDO OS CUSTOS

Uma das principais razões pela qual a Guerra contra a Droga continua é que muitas pessoas não apreciam verdadeiramente a sua etiqueta de preço elevado. Segundo a The Economist, os Estados Unidos gastam cerca de 40 mil milhões de dólares por ano a tentar em vão eliminar o fornecimento de drogas. Prende cerca de 1,5 milhões de pessoas por ano por delitos de droga, muitas delas por simples posse de marijuana. Cerca de meio milhão de pessoas acabam por cumprir pena de prisão.

Para além do custo monetário directo, há a questão dos impostos perdoados, que facilmente compensariam mais milhares de milhões se as drogas fossem legalizadas. Actualmente, como Bill Frezza observa numa recente coluna doReal Clear Markets, os utilizadores de drogas já se mostram mais do que dispostos a pagar um pesado "imposto". Mais comummente referido pelos economistas como um prémio de risco, este "imposto" resulta dos esforços quixotescos do governo para fechar o mercado da droga. Os preços sobem, mas sem grande efeito sobre o consumo. Mais importante ainda, este prémio de risco é pago não ao governo, mas a criminosos e terroristas no país e no estrangeiro.

O custo total em termos de vidas perdidas e violentamente perturbadas devido a este subsídio ao crime organizado e aos grupos terroristas é impossível de calcular. O caos no México incluiu a morte de mais de 800 polícias e soldados desde que o Presidente mexicano Felipe Calderon intensificou a batalha contra os cartéis da droga em Dezembro de 2006, diz The Economist. Isto rasga o próprio tecido social em algumas partes do país. E o comércio da droga alimenta a ilegalidade nas cidades da América do Norte e em todo o mundo.

No Afeganistão, os esforços de erradicação têm empurrado os agricultores para as mãos dos Talibãs. O presumível plano da Casa Branca de redireccionar as energias da OTAN para ajudar os agricultores a plantar outras culturas não será, contudo, mais eficaz. O custo das papoilas constitui apenas uma pequena fracção do preço final de rua da heroína. Os traficantes de droga podem facilmente duplicar o preço que pagam por estes insumos, tornando extremamente improvável que um número suficiente de agricultores possa ser atraído para longe do cultivo de papoilas.

Os Estados Unidos gastam cerca de 40 mil milhões de dólares por ano a tentar em vão eliminar o fornecimento de drogas.

A forma mais eficaz de drenar os lucros inflacionados das drogas é legalizar as drogas. A revogação da actual proibição de drogas seria um golpe contra criminosos e terroristas, tal como a revogação da proibição do álcool foi um golpe contra a máfia na década de 1930. Com os preços legais do mercado, o crime organizado no México deixaria de ter qualquer razão para se envolver no comércio de drogas, e a violência diminuiria drasticamente. No Afeganistão, privados de lucros inflacionados, os Talibãs perderiam influência sobre os agricultores, ajudando as forças da OTAN a estabilizar o país.

Reduzir a procura de drogas é uma quimera. O desejo entre uma subsecção significativa da sociedade de utilizar substâncias que alteram a mente nunca irá desaparecer. Algumas das drogas que são actualmente ilegais podem definitivamente ser usadas de forma responsável, como o álcool é hoje em dia, na sua maioria. Algumas drogas, como a marijuana, têm mesmo aplicações médicas legítimas. O vício e o abuso, quando acontecem, podem ser tratados como questões pessoais, a forma como agora tratamos o alcoolismo. Manter as drogas ilegais de forma alguma nos ajuda a lidar com elas de uma forma adulta. Apenas nos infantiliza ainda mais, e corrói o respeito pela lei. Especialmente entre os bairros mais pobres, as pessoas sentem-se legitimamente vitimizadas pela violência dos bandos do governo. O único efeito real da ilegalização das drogas é assegurar que só os fora-da-lei forneçam drogas.

IMPONDO A MORALIDADE

Os toxicodependentes fazem mascotes pobres, eu percebo. São muito mais difíceis de simpatizar com eles do que, digamos, ursos polares fofinhos. Mas não precisamos de simpatizar com eles para perceber que não temos o direito de decidir por eles o que podem e não podem pôr no seu próprio corpo. Mais do que a ignorância sobre os verdadeiros custos da guerra da droga, a proibição continua porque demasiadas pessoas querem impor as suas convicções morais pela força da lei.

A minha própria experiência pessoal com drogas ilegais é muito menos extensa do que a admitida pelo actual Líder do Mundo Livre. Sem saber mais pormenores, porém, não posso condenar liminarmente a experimentação de drogas do Presidente Obama. Num extremo, alguém que arruína a sua saúde, as suas perspectivas de emprego, e as suas relações, passando a maior parte do seu tempo numa bruma induzida pela heroína, dificilmente pode ser dito que está a servir a sua própria felicidade a longo prazo. Por outro lado, nem o teetotaling puritan que evita até mesmo um copo de vinho com jantar me parece estar a tirar o máximo partido da vida.

De qualquer modo, é claramente errado negar a um adulto o direito de tomar as suas próprias decisões sobre drogas. Podemos, contudo, condenar a hipocrisia de políticos como Barack Obama que prenderiam pessoas por "crimes" que eles próprios cometeram. Este tipo de hipocrisia é outra razão que explica a longevidade da guerra imoral e impraticável contra as drogas.

Onde quer que decidamos pessoalmente traçar a linha entre o uso responsável de drogas e o abuso irresponsável e auto-destrutivo de drogas, o governo não tem lugar na ilegalização das nossas decisões. Se uma pessoa não iniciar o uso da força contra outros, o governo não tem o direito de usar a força contra ela. É claro que podemos fazer esforços para persuadir outras pessoas a não abusar de drogas, a tratar substâncias que alteram a mente com toda a cautela que merecem, e assim por diante. Mas a justiça exige que defendamos o direito de escolha de cada pessoa, mesmo que consideremos que é a escolha errada. A justiça também exige que defendamos o direito de troca voluntária entre adultos, mesmo que sejam as drogas que estão a ser trocadas. O facto de a Guerra da Droga falhar ambos os testes está entre os mais graves dos seus muitos fracassos. A administração Obama não está a mostrar sinais de fazer mais do que ajustar os detalhes da política de drogas. Não será tempo de exigirmos o fim da proibição de uma vez por todas?

‍