Porque é que os fãs do desporto são tão tendenciosos?

12 de Junho de 2010 -- Junho é um grande mês para os fãs do desporto. Os fãs de ténis têm o Open de França, os fãs de basquetebol têm as finais da NBA, e os fãs de hóquei têm as finais da Taça Stanley. Este ano, além disso, os adeptos de futebol têm a Taça do Mundo a começar a 12 de Junho.

Mas onde há desporto, há fogo, com os entusiastas do desporto a atiçar as chamas. Este árbitro fez uma má chamada, aquele árbitro perdeu uma chamada óbvia, e a minha equipa perdeu por causa disso, ou conseguiu ganhar apesar disso. A equidade na arbitragem, ao que parece, é uma coisa realmente rara.

Mas embora haja por aí algumas provas não anedóticas de enviesamento de árbitros, os adeptos do desporto continuam a ser enviesados quando se trata dos seus jogadores e equipas favoritas. Algumas más chamadas, como a recente que roubou ao lançador dos Detroit Tigers Armando Galarraga um jogo perfeito, são universalmente condenadas. Mas, como adepto do Boston Celtics, será que confio no meu julgamento ao pensar que o avançado do Celtics Kevin Garnett não deveria ter sido suspenso por um jogo na primeira ronda dos playoffs deste ano? Estou correcto ao elogiar a NBA por rescindir uma das faltas técnicas do centro Celtics Kendrick Perkins e assim salvá-lo de uma suspensão de um jogo? E se nós fãs somos tão tendenciosos quanto parecemos, haverá implicações mais amplas para além do mundo do desporto?

OBSERVANDO OS VIGILANTES

Antes de atacar a imparcialidade dos árbitros que, afinal, são pagos para serem imparciais, deve reconhecer-se que oficializar é uma ciência inexacta. Descobrir se um árbitro é seguro na primeira base pode ser difícil. Também pode decidir-se se o jogador ofensivo ou defensivo de basquetebol está em falta quando se emaranha a lutar pela posição no poste baixo. Os erros magoam quando custam à sua equipa, mas ainda assim podem ser apenas erros.

No entanto, há estudos que sugerem que o preconceito dos árbitros existe. Um estudo analisou todas as épocas regulares e jogos de playoff das temporadas 2002-03 a 2007-08 da NBA. Ao examinar os dados play-by-play dos cerca de 7.000 jogos de basquetebol, os investigadores encontraram provas de três enviesamentos de árbitros distintos: a favor das equipas da casa, das equipas que perdem durante os jogos, e das equipas que perdem nas séries de playoff. Mas como é que eles provocaram o comportamento dos árbitros a partir do comportamento dos jogadores? Por exemplo, como é que sabem que as equipas da casa não jogam simplesmente melhor em casa, reforçadas pelos seus fãs, ou que as equipas perdedoras não redobram simplesmente os seus esforços para regressar a um jogo ou a uma série?

Os investigadores controlaram o comportamento dos jogadores, distinguindo entre turnovers discricionários como violações de viagem e faltas ofensivas (que requerem a intervenção de árbitros) e turnovers não discricionários como roubos, bolas perdidas, e violações do relógio de tiro (que requerem pouca ou nenhuma acção de árbitros). Descobriram que as equipas visitantes e as equipas vencedoras tinham volumes de negócios significativamente mais discricionários, enquanto que não havia diferença nos volumes de negócios não discricionários, indicando um enviesamento de árbitros em favor das equipas da casa e das equipas perdedoras.

GRUPO LOYALTY

Será que isto significa que os fãs do desporto estão safos? Os árbitros são tendenciosos, como sempre suspeitámos? Dificilmente. Por um lado, os preconceitos identificados acima não são preconceitos a favor ou contra equipas específicas, mas sim, para equipas em situações específicas (isto é, em casa ou a perder). Estes podem resultar da influência da multidão. Alternativamente, como sugerem os autores do estudo da NBA, pode resultar de um desejo consciente ou inconsciente de aumentar os lucros da liga, por exemplo, alargando as séries de playoff. Isto ainda é problemático, mas não é um favoritismo flagrante para uma ou outra equipa.

Uma simples observação, porém, deveria ser suficiente para mostrar que muitos adeptos são culpados de um favoritismo flagrante: o adepto prototípico de cada lado de qualquer concurso parece quase sempre pensar que os árbitros estão a enganar a sua equipa, quer estejam a ganhar ou a perder, visitando ou em casa. Se a minha equipa perde, é por causa dos árbitros; se eles ganham, é apesar dos árbitros! Isto coloca os adeptos do lado errado dos dados duros exactamente metade do tempo, em média.

O que faz com que as pessoas abandonem a objectividade e se tornem fãs do desporto? Muito simplesmente, é divertido. Uma coisa é observar e admirar a habilidade e determinação de jogadores talentosos que lutam para superar os seus adversários. Outra coisa é aplaudir a sua equipa de jogadores talentosos numa batalha justa contra os vagabundos de outra cidade! Os adeptos do desporto multiplicam o seu prazer pela sua identificação com determinadas equipas e atletas. Se tal adesão em grupo vem com um requisito de lealdade cega, onde está o mal?

PORQUE É MATERIAIS

Apesar do estranho motim futebolístico, ser um adepto do desporto é relativamente inócuo, desde que se possa permanecer objectivo em outras áreas mais importantes da vida. Infelizmente, há provas de que a mentalidade dos adeptos do desporto é generalizada numa arena muito mais importante: a política. Especificamente, de acordo com o Professor Associado de Direito Ilya Somin, os eleitores têm tendência a comportar-se como fãs do desporto.

A teoria da ignorância racional afirma que como um único voto tem muito poucas hipóteses de afectar o resultado de uma eleição, os eleitores têm muito poucas razões para se informarem. Somin escreve que aqueles que, apesar disso, se tornam informados são provavelmente "adeptos" políticos a torcer por uma "equipa" ou outra. Os adeptos do desporto que adquirem informação extensiva sobre as suas equipas e jogadores não o fazem para influenciar o resultado dos jogos, mas sim para aumentar o prazer que obtêm ao assistir aos jogos. Segundo Somin, os adeptos políticos, também impotentes quando se trata de influenciar os resultados, também se tornam informados para maximizar o seu gozo dos "jogos" políticos. Mas tal como os adeptos do desporto, a sua "informação" tende a ser enviesada, porque a busca da verdade não é o seu motivo principal.

O que é que isto significa para a democracia? Se muitos eleitores estão desinformados, e muitos dos que estão informados são também tendenciosos, que esperança há de decisões democráticas sábias? Os controlos constitucionais sobre o que o governo pode e não pode fazer também são implicitamente um controlo dos eleitores. Somin sugere "tomar menos decisões através do sistema político e mais através de mercados livres e da sociedade civil - onde as pessoas têm incentivos muito mais fortes tanto para procurar informação como para a avaliar, pelo menos de forma algo racional". Simplificando, na sua própria vida privada, quando os seus próprios dólares duramente ganhos estão em risco, as pessoas tendem a fazer um esforço para manter os seus preconceitos sob controlo. Este é, portanto, um bom argumento a favor da tomada de decisão privada, em oposição à colectiva, sempre que possível.

Só para que conste, no entanto, os árbitros nas finais da NBA 2010 são claramente tendenciosos a favor dos Los Angeles Lakers. Mas os Boston Celtics vão subir acima e ganhar a série da mesma forma.

‍