Qual é a Visão Objectivista do Livre-Arbítrio?

Pergunta: Qual é a visão objectivista do livre arbítrio?

Resposta: Oobjectivismo sustenta que o homem tem livre arbítrio. Em cada momento, muitos cursos de acção estão abertos para nós; qualquer que seja a acção que tomemos, poderíamos igualmente ter optado por fazer outra coisa. Dentro da esfera das acções que estão abertas à escolha, o que fazemos depende de nós e não é apenas o resultado inescapável de causas fora do nosso controlo. E esta capacidade de livre escolha é o fundamento da moralidade. Porque somos livres de escolher, precisamos de padrões morais para orientar as nossas acções e podemos ser responsabilizados moralmente pelo que fazemos.Hoje em dia, as pessoas que querem fugir à responsabilidade são muito ajudadas por uma visão do homem que atribui as nossas acções a factores fora do nosso controlo. Por exemplo, um recente artigo da revista New York Times Magazine absolveu os indivíduos obesos da culpa moral, acusando os alimentos abundantes e baratos de fazer com que as pessoas comessem em excesso. Mas para levar tal posição a sério, é preciso negar o livre arbítrio e aceitar o seu contrário, o determinismo. O determinismo é a opinião de que, em última análise, não controlamos as nossas acções, que as causas que operam em nós e sobre nós nos obrigam a agir de uma única e única forma. Diz que escolhe o que deve comer? Para um determinista, não se pode ajudar a si próprio.

O determinismo domina a ciência social, e é também popular entre os cientistas naturais e filósofos. Embora as doutrinas particulares que o encarnam vão e vêm, a perspectiva básica continua a ser a mesma. Em psicologia, por exemplo, assistimos a um desfile do Freudianismo através do behaviorismo ao computacionalismo e à psicologia evolutiva. Freud procurou explicar a acção humana com base em disposições subconscientes ou impulsos. A mente consciente apenas racionaliza o que os impulsos subconscientes nos impelem a fazer. O comportamento procurava explicar a acção humana com base em estímulos externos e respostas físicas. O computacionalismo considera a mente como um computador, executando um programa algorítmico, não mais escolhendo do que um programa de números aleatórios num PC. A psicologia evolutiva sustenta que os nossos genes ditam os nossos padrões de pensamento e comportamento. Em nenhuma destas teorias qualquer pessoa escolhe nada por sua própria vontade.

A explicação determinista domina as ciências sociais porque domina as ciências naturais. A mecânica física de Newton e Einstein, por exemplo, proporciona-nos leis que nos permitem prever o movimento de uma galáxia, ou de um raio de luz, ou de uma bola. Em biologia, a descoberta do ADN mostrou como, outras coisas iguais, um organismo tem de se desenvolver nas formas que assume. As leis da química não admitem eventos alternativos. Mesmo as leis da física sub-atómica, que reflectem o comportamento aparentemente aleatório das entidades mais pequenas ainda conhecidas, não propõem como causas a escolha, propositadamente, de agentes. Esta é uma ciência poderosa, e exerce uma influência poderosa como modelo.

Muitos deterministas vêem-se a si próprios como defensores intransigentes da visão do mundo científico. Mas na realidade não há nada de científico em rejeitar o livre arbítrio. A ciência é, acima de tudo, um conjunto de explicações objectivas de factos observáveis. A ciência explica factos observáveis; não os explica de forma alguma. E o livre arbítrio é, indubitavelmente, um facto observável.

Observamo-lo através da introspecção, a percepção interior dos nossos próprios processos conscientes. Como Ayn Rand explicou, o nosso livre arbítrio reside, mais basicamente, na nossa capacidade de dirigir a nossa atenção consciente. Rand chamou a esta capacidade "foco" e chamou à escolha de focar "a escolha de pensar". Todos nós podemos observar a nossa capacidade de focalizar em funcionamento.

Considere a sua consciência visual destas palavras: Pode examinar a página ou o ecrã mais de perto, concentrando a sua atenção perceptiva no tipo de letra ou na ortografia de uma palavra em particular. Ou pode reduzir a sua atenção visual, olhando em branco à medida que a sua mente vagueia por outros lugares. Pode escolher o que fazer. Controla o seu nível de concentração.

Podemos observar as nossas escolhas para nos concentrarmos contra o pano de fundo das funções mentais automáticas. Não escolhemos se queremos ver o preço de um carro novo, mas escolhemos se nos devemos focar na relação desse preço com o nosso orçamento. Não escolhemos ter impulsos emocionais, escolhemos se os deixamos dominar a nossa tomada de decisões. Podemos aumentar ou diminuir o nosso foco nas tarefas conceptuais, e alargar ou reduzir o nosso leque de consciencialização. Podemos concentrar-nos num conjunto restrito de técnicas de resolução de problemas para passar um teste. Podemos zerar numa bola para a atingir ou apanhar. Ou podemos imaginar ou "brainstorming", alargando criativamente a nossa imaginação e vendo o que o subconsciente pode gerar.

A nossa capacidade de concentração permite-nos escolher até certo ponto quais os factores antecedentes que têm mais peso na nossa tomada de decisões. Suponhamos que alguém o insulte rudemente. Como irá reagir? Se foi educado para defender a sua honra, isso poderia ser um factor na sua decisão. Se vir a necessidade de evitar o confronto, isso poderia ser um factor. Se estiver rodeado de amigos, isso poderia ser um factor. Em que factores se concentra? Que orientam a sua resposta? É violento ou pacífico, cortante ou conciliador? Isso depende, em última análise, de si.

Pensar não é, contudo, uma escolha que tenhamos de fazer. De facto, muitas pessoas evitam pensar ao não se concentrarem nos factos e nas consequências. Podemos fugir à verdade, fugir às nossas necessidades, fugir à responsabilidade moral.

O livre arbítrio não é apenas um facto observável, é também inescapável. Sempre que usamos a nossa mente, estamos a pressupor que temos a capacidade de controlar a nossa mente - pensar numa coisa e não noutra, seguir as evidências e não ser influenciados por preconceitos, procurar informação quando precisamos dela, examinar as nossas crenças e pesá-las contra os factos. Portanto, é auto-reflexo argumentar contra o livre arbítrio. Afinal de contas, se o livre arbítrio é falso, como pode alguém escolher mudar de opinião sobre um assunto? Qualquer pessoa convencida do determinismo pressupõe que tenha aceite a sua conclusão porque era verdade, e não porque lhe tenha acontecido ser levado a aceitá-la. Qualquer pessoa que tente convencê-lo do determinismo pressupõe que possa concentrar a sua mente na sua lógica convincente e nos factos em seu favor.

Mas e a causalidade?

O livre arbítrio existe. Como todas as coisas, não pode ser sem causa ou literalmente mágico. No entanto, como poderia estar sujeito à causalidade e permanecer livre? Isto pode parecer um grande problema se se aceitar o modelo determinista da causalidade como uma relação entre acontecimentos. Considere a acção sobre uma mesa de bilhar. O golpe de um taco numa bola de bilhar (evento 1) provoca o movimento da bola (evento 2), que faz com que a bola chegue à caçapa (evento 3), onde cai na rede (evento 4). Neste modelo, dadas as propriedades dos objectos a actuar e um conjunto de acções iniciais, as mudanças no sistema que se seguem são uma questão de acções e reacções, ou por outras palavras, uma cadeia de eventos. Traçar causas é traçar a cadeia. Um evento que não pode ser rastreado até eventos anteriores é, nesta perspectiva, um evento sem causa.

E há a questão do livre-arbítrio. Afinal, se um ser humano age realmente por sua própria vontade, decidindo o seu próprio curso de acção, então os acontecimentos anteriores não explicam completamente o curso escolhido. Neste modelo, o livre arbítrio parece anómalo, sui generis, bizarro, não-científico. Daí o determinismo.

A causação de eventos é um modelo útil para analisar alguns tipos de acções, mas não é um relato filosófico satisfatório. Afinal de contas, o que é a causalidade? É a forma como as entidades agem. Não há eventos sem entidades, os objectos subjacentes que fazem a actuação. Não há explosão sem a bomba que explode. Não há respiração sem o corpo que respira e sem o ar que é respirado. Uma explicação causal é uma explicação da acção em termos das capacidades de acção da entidade, decorrentes das suas propriedades e relações. O livre arbítrio é simplesmente uma capacidade humana de acção, uma capacidade que compreenderemos melhor a tempo. Uma escolha não é desprovida de causa. É causada pela pessoa que escolhe.

Ignorar o livre arbítrio provou ser uma má ciência. Nenhum cientista de hoje apoiaria as teorias literais de Freud ou Marx, por exemplo, e a este respeito, determinismos actualmente na moda como a psicologia evolucionária terão também o seu dia de vergonha. Isto não quer dizer que os factores antecedentes não possam influenciar as nossas escolhas. As pessoas podem ser afectadas em diferentes graus por impulsos subconscientes, como defende Freud. A classe afecta a forma como muitas pessoas tratam as outras, embora não tão rigidamente como Marx o faria. Mesmo a ciência social firmemente baseada no livre arbítrio teria de continuar a identificar tais factores. Mas a boa ciência não pode evitar abordar o facto de que os factores antecedentes são apenas uma parte da história na explicação da acção humana. De facto, ao identificarmos tais factores, estamos a permitir-nos ter em conta os mesmos ao fazer escolhas.

Os filósofos deterministas também se tornaram cautelosos de sofrer embaraços por negarem o óbvio. Para evitar isto, alguns têm tentado oferecer uma terceira alternativa ao livre arbítrio e ao determinismo. Isto é "compatibilismo", que sustenta que uma acção deve ser chamada "livre" se tiver causas mentais, mesmo que todos os factores mentais tenham causas antecedentes. A liberdade mental é assim "compatível" com o modelo de causa de eventos e a ciência determinista. Os compatbilistas não negam que os humanos façam escolhas. Apenas negam que as nossas escolhas podem ser diferentes das que eles fazem.

Mas a questão básica continua a ser inescapável. Se as nossas acções não dependem de nós, então não temos qualquer responsabilidade moral por elas. O compatibilismo quer refugiar-se numa casa cujos alicerces pôs de lado. Não pode haver uma orientação eficaz da acção humana, nem uma descrição científica satisfatória do comportamento humano, sem ter em conta o facto inescapável do livre arbítrio.

‍