A Organização Mundial de Saúde apoia os Lockdowns Forever

Os últimos 14 meses elevaram um grupo global de intelectuais e burocratas sobre o qual a maioria das pessoas se tinha preocupado muito pouco anteriormente. Entre eles, os que menos acreditam na liberdade entrincheiraram o seu poder, graças a um grande impulso por parte da generosamente financiada mas largamente desacreditada Organização Mundial de Saúde.

A OMS tocou num "painel independente" (a correcção já estava feita: a cabeça do painel é a ex-Primeira-Ministra Helen Clark da Nova Zelândia) para descobrir o que o mundo fez bem e fez mal em resposta ao Covid-19. O relatório final tem todas as verborreias esperadas sobre as necessidades de uma coordenação mais global e de uma maior amplitude na saúde pública.

Segue-se a conclusão chave:

"Cada país deve aplicar medidas não-farmacêuticas de forma sistemática e rigorosa à escala que a situação epidemiológica exige, com uma estratégia baseada em provas explícitas acordadas ao mais alto nível de governo..."

Caso ainda não saiba, isto é um eufemismo para o encerramento. O painel quer fechaduras rigorosas, em todos os países, sempre que os conselheiros científicos do governo as exijam. Para sempre.

É verdade: a coisa que não funcionou, que espalhou a pobreza e a doença por todo o mundo, levou à falência pequenas empresas, a própria prática que desmoralizou multidões em abuso de substâncias, trancando-as nas suas casas e esmagando mercados e empresas, e acabou por levar à falência os próprios governos, acabaram por receber um enorme apoio da Organização Mundial de Saúde.

O painel fala de "estratégia baseada em provas", mesmo quando as provas apontam contra os bloqueios. Os E.U.A. oferecem uma experiência natural. O Texas abriu completamente entre avisos de iminente morte em massa. Não aconteceu. As maiores mortes per capita provêm dos estados de lockdown, não dos estados abertos. A Califórnia foi fechada durante um ano, enquanto a Florida abriu mais cedo: os mesmos resultados, excepto que a população idosa da Florida estava mais bem protegida.

Por isso, vai para todo o mundo. A Open Sweden tem um recorde melhor do que a maior parte das fechaduras na Europa. Taiwan permaneceu aberto internamente e quase não teve problemas com o Covid. Outros estados da região permaneceram completamente fechados, e também não tiveram problemas sérios com o Covid. Simplesmente não há provas de que a destruição dos direitos humanos controle um vírus. Além disso, os países e estados sem bloqueios preservaram as suas economias.

Poder-se-ia esperar que agora fosse o momento de recuar e admiti-lo. Os lockdowns foram um enorme erro, uma experiência no tratamento de pessoas como ratos de laboratório, cuja loucura foi revelada em dados que mostram uma relação zero entre melhores resultados de doenças e lockdowns. Se realmente nos preocupamos com uma política "baseada em provas", o mundo nunca mais tentaria tal coisa.

Para a maioria das pessoas, e apesar da pretensão da OMS de controlar todas as coisas, a doença é uma questão de uma relação médico-paciente, um indivíduo a ser cuidado por um profissional de saúde. De repente, em 2020, a atenuação da doença passou a ser assunto de governos a nível mundial, em cooperação com um subconjunto intelectual especializado em saúde pública. Eram especialistas em doenças infecciosas, epidemiologistas, virologistas, imunologistas, e funcionários da saúde pública em geral.

Para ter a certeza, nem todas as pessoas com credenciais foram celebradas, entrevistadas e colocadas na posição de responsáveis pelas nossas vidas. Os slots em horário nobre eram geralmente reservados para aqueles entre eles que eram campeões de "intervenções não-farmacêuticas" ou, o eufemismo mais desdentado, "medidas de saúde pública", ou seja, lockdowns. Uma vez impostas, a escola do seu filho foi encerrada. O seu bar ou restaurante favorito era o brinde. A sua igreja era impraticável. Não conseguia viajar.

A Organização Mundial de Saúde, embora nunca tenha aprovado tais medidas antes de 2020, possui agora um relatório que diz que a prática deve aplicar-se num futuro previsível no caso de uma pandemia. E pode ter a certeza de que haverá sempre outra pandemia, por mais que queira definir isso, simplesmente porque o mundo como o conhecemos é e estará sempre cheio de agentes patogénicos.

A partir de Janeiro de 2020, tive a intuição de que os governos e certos conselheiros epidemiológicos estavam ansiosos por experimentar esta experiência. Bill Gates tinha estado no circuito da fala durante anos a avisar sobre o próximo agente patogénico assassino e como o mundo se deveria preparar e responder com que força maciça. Também aqui havia outros interesses em jogo, tais como aqueles que queriam uma boa dose de caos para perturbar a política dos EUA. Os meios de comunicação social desempenharam um papel enorme. Havia também pânico político antiquado.

Passarão anos até descobrirmos como pesar todos os factores que conduziram ao desastre do encerramento, e anos antes de recuperarmos. Só os rastreios de cancro perdidos irão assombrar-nos durante muito tempo. Os danos causados às crianças pelo desaparecimento de um ano de escola, e pela formação para tratar pessoas como agentes patogénicos, são essencialmente incalculáveis. As cadeias de abastecimento não serão totalmente reconstruídas durante anos. O meu próprio livro Liberty or Lockdown examina os erros intelectuais por detrás de tudo isto, mas há claramente mais coisas a acontecer.

A minha preocupação durante a maior parte de um ano é se e quando os governos finalmente admitiriam os seus fracassos. Infelizmente, este relatório encomendado pela OMS sugere a resposta: nunca. É um estudo fascinante na psicologia dos funcionários da classe dirigente. Tal como os Faraós e os Reis de outrora, eles usam a máscara da infalibilidade, e temem qualquer pessoa que se atreva a tirá-la.

Ao mesmo tempo, a OMS não pode fingir que nada correu mal. Assim, o relatório final inclui uma secção final sobre os elementos de direitos humanos do Covid-19, e oferece esta amarga, se bem que em última análise perfeita, admissão:

Com demasiada frequência, as respostas da COVID-19 têm sido de cima para baixo, e não conseguiram envolver os afectados, especialmente os grupos vulneráveis e marginalizados, minando a saúde pública e os direitos humanos para todos. Numa época de crises sem precedentes na saúde e nos direitos humanos, em que a responsabilização é mais do que nunca necessária, as respostas legais reduziram o controlo parlamentar, enquanto que a responsabilização também foi reduzida através da falta de transparência nas respostas à COVID-19, dificuldades operacionais dos órgãos de revisão e fiscalização, e restrições desproporcionadas à sociedade civil e à imprensa.

Esta é uma boa declaração, se for guardada. O que fazemos em relação a isto? Bloquear novamente, excepto desta vez de uma forma mais amigável? Tornar os governos agradáveis em vez de maus? É um absurdo.

A raiva popular e o choque em todo o mundo podem, de facto, mitigar contra outra experiência de bloqueio no futuro. Certamente os Estados que o fizeram não esperavam desestabilizar totalmente a política regional e global, muito menos levar uma nova geração de líderes ao poder em campanhas de liberdade e anti-bloqueio, como aconteceu em Madrid.

Sem tal contrapressão por parte dos intelectuais e do público, não se enganem. Eles vão tentar novamente. E mais uma vez, prometendo da próxima vez fazer um melhor trabalho. E nunca admitir o erro.

‍

Este artigo foi originalmente publicado em realclearmarkets.com e foi reimpresso mediante acordo.