Inscrivez-vous à notre newsletter !
X
EducaçãoUniversidade Atlas
Quer ser mais esperto, mais saudável e viver mais tempo? Notavelmente, um novo inquérito Pew descobriu que a maioria dos americanos responde "Não! Este é um alerta para os cientistas, empresários do Vale do Silício, transumanistas, e todos nós que valorizamos as nossas vidas: devemos lutar pelas nossas vidas no campo de batalha dos valores.
Todos compreendemos como a tecnologia da informação transformou o nosso mundo com PCs, smartphones, Internet, e Google. Nanotech, robótica, inteligência artificial e, especialmente, engenharia genética estão prontos a desencadear a próxima onda de criação de riqueza e de melhorias da condição humana.
Mas um novo inquérito Pew intitulado U.S. Public Wary of Biomedical Technologies to "Enhance" Human Abilities descobriu que "as maiorias dos adultos americanos dizem que estariam 'muito' ou 'um pouco' preocupados com a edição de genes (68%), chips cerebrais (69%) e sangue sintético (63%)", tecnologias que nos próximos anos poderão tornar-nos mais saudáveis, mais inteligentes, e mais fortes. Enquanto alguns dizem que "estariam simultaneamente entusiasmados e preocupados... em geral, preocupam-se mais do que a excitação". Além disso, "mais dizem que não quereriam melhorias do seu cérebro e do seu sangue (66% e 63%, respectivamente) do que dizem que os quereriam (32% e 35%)".
Um simples reflexo dos indivíduos que tomam decisões sobre as suas próprias vidas, como é o seu direito? Não é bem assim. As suas preocupações com a tecnologia já estão a causar um empurrão cultural e político da esquerda e da direita que poderá fazer descarrilar os avanços procurados por aqueles de nós que querem vidas melhores.
Os dados de Pew revelam duas fontes ideológicas de oposição às novas tecnologias.
O inquérito concluiu que 64% dos americanos com um elevado compromisso religioso dizem que "a edição genética que dá aos bebés um risco de doença muito reduzido" é "interferir com a natureza e atravessa uma linha que não devemos atravessar". Está chocado por alguém poder preferir expor os seus próprios bebés a doenças debilitantes ou assassinas quando é possível uma prevenção?
E 65% com um tal empenho têm uma opinião semelhante de "implantes de chips cerebrais para capacidades cognitivas muito melhoradas". É melhor permanecer na ignorância quando é possível um caminho para mais conhecimento?
Quando perguntado se "a edição genética que dá aos bebés um risco de doença muito reduzido" é uma utilização apropriada da tecnologia, 54% respondeu "Sim" se resultar em pessoas "sempre tão saudáveis como a pessoa média". Mas apenas 42% aprovaram se resultar em pessoas "muito mais saudáveis do que qualquer humano conhecido até à data". Da mesma forma, 47% aprovaram sangue sintético se resultar em melhorias físicas em indivíduos "iguais à sua própria capacidade máxima", enquanto apenas 28% aprovaram se resultar em melhorias "muito superiores às de qualquer humano conhecido até à data".
Aqui vemos o lado feio do igualitarismo. Melhor para todos ser menos saudável do que para uns ser mais saudável do que para outros.
Esta preocupação com a desigualdade é outro aspecto dos valores deformados que encontramos nas discussões económicas. E se todos desfrutarem de níveis crescentes de prosperidade num sistema de mercado livre, mas alguns indivíduos -teve Jobs? Mark Zuckerberg?-se muito mais rico do que outros através dos seus próprios esforços produtivos? É vantajoso para ambas as partes! Mas muitos puniriam e demonizariam tais realizadores porque eles são os "melhores 1%", mesmo que tal tratamento signifique que esses realizadores produzem menos e, portanto, todos são menos prósperos. É melhor sermos todos mais pobres, mas mais iguais.
Vimos esta preocupação de desigualdade nos anos 90, quando os computadores de secretária e a Internet estavam a descolar. Alguns projectaram uma "fractura digital". Haveria indivíduos mais inteligentes e favorecidos porque poderiam aceder a um universo de informação através destas tecnologias. E haveria aqueles com pouco acesso que ficariam mais para trás. Evidentemente, o que caiu foi o preço dessas tecnologias, que já nessa altura eram acessíveis gratuitamente na maioria das bibliotecas locais e agora estão em computadores portáteis, tablets e smartphones, e acessíveis à maioria dos indivíduos de baixos rendimentos. A divisão desapareceu.
Os primeiros adoptantes foram suficientemente prósperos para tentar novas tecnologias de informação. Do mesmo modo, haverá os primeiros a adoptar a tecnologia biomédica, que mais tarde se tornará acessível a todos - mas apenas se um número suficiente de pessoas a valorizar em vez de a temer e exigir que o governo a detenha.
Numa peça complementar ao inquérito Pew, intitulada Valorização humana: As Dimensões Científicas e Éticas do Esforço pela PerfeiçãoPew, o escritor sénior David Masci oferece uma boa visão geral das graves questões morais levantadas pela biotecnologia e outras tecnologias exponenciais. E aqueles de nós que acolhem estas tecnologias devem lutar pelos valores morais em que elas se baseiam.
Valorizamos verdadeiramente as nossas vidas, e a felicidade e o florescimento que nós, como indivíduos, podemos tirar delas através das nossas próprias realizações. Temos de sacudir os outros da sua letargia espiritual para que também eles não deixem que as suas preciosas vidas se desperdicem.
Devemos promover os valores da razão e da ciência como meios para melhorar a tecnologia e como guias para as nossas vidas individuais. Os dogmas mal orientados, religiosos ou políticos, conduzem à estagnação social e pessoal.
Devemos desenvolver e implementar estratégias para promover a realização humana, incluindo o reforço das nossas capacidades, como um valor na nossa cultura através das nossas instituições - escolas, meios de comunicação - e da nossa estética - filmes, arte, música.
Devemos oferecer uma visão emocionante e convincente de um futuro fantástico, não ficcional, de um mundo como ele pode e deve ser, especialmente aos jovens que têm sede de um futuro que valerá a pena viver.
Os valores em que este futuro se baseia não se venderão por si próprios. Não devemos apenas criar a tecnologia que nos permitirá viver mais saudáveis, mais inteligentes e mais fortes. Temos também de criar a cultura que irá encorajar e celebrar a criação e utilização de tal tecnologia.
Explorar
Edward Hudgins, "Google, Entrepreneurs, and Living 500 Years". 12 de Março de 2015.
Edward Hudgins, "How Anti-Individualist Fallacies Prevent Us from Curing Death" (Como as Falácias Anti-Individualistas nos Impedem de Curar a Morte). 22 de Abril de 2015.
Edward Hudgins, "On Viewing 2001: The First Transhumanist Film". 20 de Novembro de 2015.
.png){kind=icon}