Morale et marchés

Tout comme l'égoïsme rationnel est la seule éthique appropriée pour guider la vie d'un individu, c'est le seul guide éthique approprié pour les relations d'un État avec les autres États. L'essence de l'Amérique réside dans ses libertés, ses droits et son système capitaliste ; par conséquent, l'intérêt des États-Unis est de préserver ces valeurs, sans les sacrifier ni les abandonner, surtout pas pour des motifs dits « humanitaires » (altruistes), simplement pour aider les étrangers victimes. Les États-Unis doivent identifier rationnellement leurs alliés et leurs ennemis, puis agir en conséquence. Elle ne doit jamais assurer la défense nationale d'autres nations qui prétendent pour la plupart être souveraines. L'égoïsme rationnel ne justifie ni le pacifisme, ni l'isolationnisme, ni l'impérialisme. L'Amérique ne peut pas préserver son essence ou ses institutions, ni trouver à nouveau le moyen de mener et de gagner uniquement les bonnes guerres, sans suivre le principe égoïste. Elle doit être un modèle moral pour le monde, mais jamais sa policière.

« La dépendance mondiale croissante à l'égard du pétrole et du gaz de plus en plus chers en provenance de Russie a alimenté ses agressions étrangères. Comme c'était le cas pour les despotes riches en pétrole du Moyen-Orient dans les années 1970, le principal allié de la Russie a été les écologistes qui, étant anticapitalistes, s'opposent précisément aux énergies qui alimentent le mieux les infrastructures du capital : les combustibles fossiles et l'énergie nucléaire. Au lieu que les économies avancées utilisent ces formes d'énergie abondantes, peu coûteuses, sûres et fiables, les écologistes préfèrent s'appuyer sur des formes médiévales et préindustrielles (vent, eau, soleil) en sachant que le capitalisme périrait si elles étaient largement utilisées. »

Les banques centrales, en tant que émetteurs monopolistes de monnaie fiduciaire (obligatoire) basée sur l'État, n'agissent pas pour aider les économies mais pour aider les gouvernements à prodigalité fiscale à se financer à moindre coût et subrepticement. Récemment, en réponse à la propagation (et à la menace) des crypto-monnaies, les banques centrales ont poursuivi leur projet d'émettre leurs monnaies fiduciaires sous forme numérique. Selon la BRI, 86 % d'entre eux étudient activement les monnaies numériques des banques centrales (CBDC), 60 % les expérimentent et 14 % ont des projets pilotes. Les fans affirment que les CBDC aideront les banques centrales à mieux gérer le système de paiement, l'inflation et l'économie. Mais des motivations néfastes sont également probables, liées à la « théorie monétaire moderne » et à des moyens plus directs de financer des gouvernements délirants.

Dans cette session spéciale co-organisée par le chercheur principal de l'Atlas Society, le séminaire mensuel Morals & Markets du Dr Richard Salsman, il aborde la question suivante : les cryptomonnaies sont-elles authentiques ou sont-elles plutôt frauduleuses en tant que monnaie ? Quel rôle ont-ils joué dans l'économie jusqu'à présent et comment pourraient-ils influencer l'avenir ? Qu'est-ce qui explique leur attrait ? Quels sont leurs principaux risques et pourraient-ils se propager comme une contagion à l'échelle mondiale ? Les cryptomonnaies diffèrent-elles sensiblement (Bitcoin, Ether, Solana, USD Coin) et si oui, pourquoi est-ce important ? Le Salvador a désigné le Bitcoin comme monnaie légale, tandis que d'autres États (la Chine) sont hostiles aux cryptomonnaies. Sont-elles une alternative aux monnaies fiduciaires gouvernementales ou constituent-elles plutôt un modèle possible pour des monnaies numériques publiques bien gérées ? avec Jack Kriesel, étudiant en économie à Duke et rédacteur pour le magazine Bitcoin. Jack, un ancien adversaire du Bitcoin, est devenu l'un de ses jeunes défenseurs les plus fervents ! Écoutez son point de vue lors de ses échanges avec le Dr Salsman et les participants à la session.

Les tribunaux de droit civil et de responsabilité civile exigent à juste titre la restitution monétaire aux personnes lésées, sur la base de preuves objectives de causalité, de responsabilité et d'importance. Les recours collectifs peuvent également être légitimes. Mais les « réparations », telles qu'elles sont conçues aujourd'hui, collectivisent injustement les torts, désignent des innocents comme auteurs et classent les personnes qui ne le méritent pas dans la catégorie des victimes. Le problème des réparations n'est pas tant logistique qu'éthique.

Dans l'épisode #2 du podcast The Morals & Markets, le Dr Salsman parle de l'effet durable du président Trump sur la politique américaine. Éloigné de la haine du « jamais vainqueur » ou de la manie pro-Trump qui délégitiment la plupart des discussions centrées sur Trump aujourd'hui, le Dr Salsman adopte une approche mesurée et présente des arguments rationnels à ceux d'entre nous qui cherchent à analyser où Trump a fait le bien et où il a mal agi. Suivi d'un débat animé et d'une séance de questions-réponses, vous ne voudrez pas manquer cet épisode !

Dans ce tout premier épisode du podcast The Morals & Markets diffusé dans le cadre des programmes étudiants de The Atlas Society, Richard M. Salsman, chercheur principal de l'Atlas Society et professeur d'économie politique de Duke, présente son dernier livre « Where Have All The Capitalists Gone ? Essais d'économie politique morale ».