¡Únete a nuestro boletín!
X
Verão 2011 -- O mundo do Atlas Shrugged é um mundo em que a regulamentação governamental, a tributação e o controlo absoluto dos meios de produção têm corroído a prosperidade na América e no mundo. Fartos de serem informados sobre o que fazer por burocratas que não sabem, e fartos de terem os frutos dos seus esforços produtivos confiscados pouco a pouco, os capitalistas produtivos do mundo começam gradualmente a desaparecer. Eles preferem desistir a continuar a apoiar uma sociedade ingrata que os inveja e até os odeia abertamente.
Numerosos comentadores, nesta revista e noutros locais, têm feito comparações entre o mundo do Atlas e o actual ambiente fiscal e regulamentar, e com razão. Graças a governos hiperactivos aqui, ali e em todo o lado, as despesas governamentais estão fora de controlo e a dívida pública está a acumular-se, mesmo sem ter em conta as responsabilidades não financiadas que se avizinham. E as respostas oficiais aos nossos problemas económicos induzidos pelo governo têm sido as mesmas na maioria dos países: mais envolvimento governamental.
O ódio dos capitalistas ricos também é elevado. Agora, é certo, que alguns banqueiros se comportaram mal na liderança da crise financeira de 2008 - e ao contrário da maioria dos proprietários de casas que erravam do lado da assunção de riscos excessivos, os banqueiros tendiam a curtir como bandidos. Foram salvos a expensas dos contribuintes, tendo alguns dos piores infractores sido encarregados de pagar a fiança. Em tais circunstâncias, quando o leitor alternativo Utne grita que precisamos de "despedir os ricos" para "consertar a economia que a ganância destruiu", é provável que muitas pessoas ouçam com um ouvido simpático - e é pouco provável que façam distinções claras entre o produtivo Ellis Wyatts e o parasita Orren Boyles do mundo.
Neste ambiente, é natural perguntar-se quando é que o outro ponto principal da trama do Atlas começará a acontecer - quando os capitalistas produtivos se fartarão e começarão a desistir. De facto, a história pode guiar-nos na resposta a esta pergunta, pois houve um tempo, ainda em memória viva, em que uma intromissão governamental sem precedentes levou, de facto, a que o Atlas começasse a encolher os ombros.
Há oitenta anos, a América e o mundo estavam apenas a poucos anos do que se tornaria a depressão mais longa e mais dura da história. Então, como agora, um boom alimentado por dinheiro fácil e outras intervenções governamentais tinha-se transformado na falência. Depois, como agora, outras intervenções governamentais foram prescritas como a cura para todos os males económicos.
Se o republicano Herbert Hoover e o democrata Franklin Roosevelt se tivessem decidido conscientemente a destruir a América, dificilmente poderiam ter feito um trabalho mais minucioso do que fizeram com o seu "bungling político sem precedentes", para pedir emprestada uma frase ao economista Lawrence Reed. No seu ensaio clássico de 1981, "Grandes Mitos da Grande Depressão", uma nova edição da qual foi publicada no ano passado, Reed regista muitas das políticas intervencionistas de ambos os presidentes que tornaram a recessão dos anos 30 tão severa e prolongada.
Hoover, claro, estava longe de ser o campeão do capitalismo do laissez-faire que lhe foi dado a entender. Aumentou as despesas governamentais para níveis então inéditos em tempo de paz; convenceu os homens de negócios a manterem os salários reais artificialmente elevados; assinou a desastrosa Smoot-Hawley Tariff em 1930; e encerrou o seu único mandato duplicando o imposto sobre o rendimento a fim de tentar limpar a confusão que tinha feito com as finanças públicas. Após quatro anos de Hoover impedindo o mercado livre de corrigir os desequilíbrios provocados pelo boom artificial dos anos 20, as taxas de desemprego nacionais tinham subido para 25 por cento.
Como salienta Reed, durante a campanha presidencial de 1932, Roosevelt atacou efectivamente o recorde da Hoover em termos de gastos, impostos, dívida e comércio, e criticou a Hoover por ter colocado milhões de pessoas no desemprego. Mas como Presidente, FDR esqueceu toda essa retórica de campanha, e em vez de mudar de rumo, duplicou as políticas intervencionistas de Hoover. Apreendeu as reservas de ouro das pessoas para poder desvalorizar o dólar em segurança; empurrou tanto as despesas como a dívida do governo para novos patamares; aumentou repetidamente os impostos sobre o rendimento; convenceu o Congresso a aprovar a Segurança Social em 1935 e uma lei nacional sobre o salário mínimo em 1938; interveio incansavelmente na agricultura, destruindo inconscientemente culturas e gado valiosos para sustentar os preços; e criou a National Recovery Administration (NRA), um sistema de interferência e fixação de preços nas indústrias transformadoras que "transformou brevemente grande parte da economia americana num arranjo de estilo fascista", aumentando o custo de fazer negócios em cerca de 40 por cento.
No final da década de 1930, após dois mandatos completos com o Presidente Roosevelt ao leme, o desemprego ainda estava preso na alta adolescência. Com todas as manipulações de preços e fornecimentos, todas as intervenções directas no fabrico e na agricultura, toda a tributação de pessoas produtivas a fim de pagar os improdutivos nos esquemas de trabalho do governo, faz algum sentido que o mercado não se tenha corrigido durante o reinado de FDR. Mas este diagnóstico impessoal ignora um elemento chave da explicação completa da persistência da Grande Depressão: o facto de os capitalistas terem entrado em greve.
É certo que os capitalistas não desapareceram tão dramaticamente como no Atlas Shrugged. Ainda podiam ser encontrados a gerir os seus negócios durante o dia (depois de uma moda), em casa com as suas famílias à noite (quando o trabalho era proibido pelo NRA), e talvez no clube de campo no fim-de-semana. Mas numa medida significativa, os capitalistas na América de Franklin Roosevelt deixaram de investir o seu capital.
No seu novo livro sobre a história económica e a teoria por detrás das crises financeiras, The Evil Princes of Martin Place, Chris Leithner documenta esta escassez de investimento privado durante a década de Roosevelt. "Durante os onze anos entre 1930 e 1940, o investimento privado líquido totalizou -$3,1 mil milhões". A produção não cessou, mas deslocou-se quase exclusivamente para bens de consumo não duráveis. Os bens de capital - maquinaria, centrais eléctricas e edifícios industriais utilizados para produzir bens de consumo - não foram substituídos à medida que se foram desgastando. O país, em suma, estava a consumir o seu capital.
Em Atlas Shrugged, os americanos, fartos de serem informados sobre o que fazer por burocratas sabe-nada, abandonam a sociedade. O que fez com que os investidores americanos entrassem em greve nos anos 30? Numa palavra: incerteza. As pessoas com capital para investir precisam de sentir que os direitos de propriedade estão seguros, que os retornos dos seus investimentos irão redondar em seu benefício. A apreensão de ouro pelo FDR, os seus aumentos de impostos, a sua micromanagement da indústria e da agricultura, e a sua redistribuição de rendimentos não só prejudicaram directamente a economia; estas medidas também fizeram com que os investidores se mostrassem relutantes em investir, especialmente a longo prazo.
Através de tudo isto, Roosevelt atacou "os realistas económicos" e "as forças do egoísmo e da luxúria pelo poder". E quando ele não conseguiu o que queria - quando o Supremo Tribunal ousou resistir a alguns dos seus planos hiper-intervencionistas - tentou empacotar o Tribunal com juízes amigáveis. O enredo falhou no seu objectivo directo, mas conseguiu intimidar os juízes, que foram muito mais complacentes a partir de meados de 1937. Mesmo a lei básica da terra, ao que parecia, estava em condições de ser agarrada.
De facto, a situação parecia ainda pior do que podemos realmente imaginar no ano de 2011. Como Leithner escreve,
"Não ressoa hoje, mas para muitas pessoas na altura - especialmente empresários e investidores - a ameaça da ditadura era demasiado plausível na década de 1930. Naquela época, as pessoas tinham muitos exemplos de "liderança forte" a partir dos quais podiam escolher - como Franco, Hitler, Mussolini e Estaline - e não parecia impossível que o FDR... pudesse trazer o socialismo ou o fascismo... para os EUA".
Uma sondagem de 1941 realizada pela revista Fortune Magazine revelou que apenas 7,2% esperavam que "um sistema de livre iniciativa restaurado muito ao longo das linhas do pré-guerra" surgisse na América após a guerra. Quase 93% esperavam uma maior atenuação dos direitos de propriedade privada. Será de admirar que tenham escapado aos investimentos a longo prazo?
Lawrence Reed concorda com a ideia de que o capital estava em greve: "Os ataques implacáveis da administração Roosevelt - tanto de palavras como de actos - contra os negócios, a propriedade e a livre iniciativa garantiram que o capital necessário para relançar a economia ou era tributado ou forçado a esconder-se".
Quando a América entrou na Segunda Guerra Mundial em 1941, Roosevelt "facilitou a sua agenda anti-negócios", mas depois a capital da nação estava em grande parte ligada ao esforço para derrotar a Alemanha nazi e o Japão Imperial. Só depois da guerra é que a prosperidade regressou verdadeiramente. "Mais importante", escreve Reed, "a administração Truman que se seguiu a Roosevelt estava decididamente menos ansiosa para repreender e bater nos investidores privados e, como resultado, esses investidores voltaram a entrar na economia e alimentaram um poderoso boom pós-guerra".
Roosevelt argumentou contra os "realistas económicos".
Agora, no século XXI, com uma grave crise financeira a ocorrer no seu turno, um presidente republicano respondeu mais uma vez gastando enormes somas de dinheiro (dinheiro que terá de ser confiscado aos contribuintes produtivos ao longo do caminho) a fim de "cavalgar em socorro". Uma vez mais, um presidente democrata duplicou as políticas do seu antecessor, tributando, gastando, redistribuindo, e interferindo como nunca antes. Também uma vez mais se falou de proteccionismo, embora misericordiosamente menos acção, pelo menos até agora.
Como resultado destas políticas, o desemprego é elevado e persistente, embora ainda não tão mau como era há 80 anos atrás. Quanto ao capital, uma análise de Thayer Watkins do Departamento de Economia da Universidade Estatal de San José salienta que, apesar de uma recente recuperação, o investimento privado bruto no último trimestre de 2010 foi ainda apenas 77 por cento do que foi no primeiro trimestre de 2006.
É claro que o papel do governo na economia já se tinha expandido enormemente nas décadas desde a Segunda Guerra Mundial, mesmo antes da última crise financeira. As despesas e a dívida pública atingiram proporções verdadeiramente preocupantes, e os impostos continuam a ser elevados. O dia poderá chegar mais cedo do que alguns esperam quando empresários e mulheres de negócios produtivos - e trabalhadores produtivos - se levantarem e disserem, demasiado tarde, "Basta! Esperemos apenas que não seja necessária uma década de miséria e uma guerra global para que os líderes governamentais recuem e nos deixem recuperar o poder de controlar as nossas próprias vidas.
.png){kind=icon}
