O legado do totalitarismo: Entrevista com Alfred Kentigern Siewers

Nota do editor: Alfred Kentigern Siewers é professor associado de inglês na Universidade de Bucknell e de 2018-2019 William E. Simon visitando companheiros de religião e vida pública no Programa James Madison em Ideais e Instituições Americanas na Universidade de Princeton. O seu trabalho académico e o seu ensino centram-se na história cultural da natureza desde a Idade Média até ao presente, nas suas implicações para as ideias de liberdade e justiça, e na resistência literária moderna ao totalitarismo. Ex-jornalista do Chicago Sun-Times e do Monitor da Ciência Cristã, é actualmente também membro do clero menor da Igreja Ortodoxa Russa Fora da Rússia.

MM: Editou, juntamente com Alexander Riley, o livro de 2019 O Legado Totalitário da Revolução Bolchevique, que se baseia num simpósio que teve lugar na Universidade de Bucknell em 2017. Este tipo de retrospectiva estava a acontecer em campus universitários de todo o país? Os académicos diziam: "Phew, esquivou-se de uma bala lá! Graças a Deus, isso acabou!"

AS: Surpreendentemente, havia relativamente poucas observâncias deste tipo que eu conheça. A outra observação académica do centenário que me foi trazida à atenção foi uma que parecia estar na linha do bom modelo Lenine/bad Stalin recomendando um abraço dos aspectos positivos da revolução bolchevique como uma mini-renascença abrindo a cultura à justiça social. Quando se considera a justiça social como significando pessoas com dignidade e direitos. Penso que o termo "justiça social" é problemático, mas o tipo de sentimento por detrás dele é "os seres humanos terão mais hipóteses de se realizarem e florescerem numa vida autêntica". Este foi tudo menos o caso em termos dos resultados da revolução bolchevique.

A falta de muita observação do centenário talvez não esteja tanto relacionada com um sentimento de alívio que não tenhamos aqui o comunismo, mas talvez com o facto de que a revolução bolchevique, se estudada em pormenor, pode ser, na melhor das hipóteses, um sério embaraço para a esquerda, e não é algo que a esquerda queira necessariamente destacar no contexto da política americana de hoje. Porque, se olharmos cuidadosamente para a revolução bolchevique desde o início, incluindo especialmente o papel de Lenine, reconhecemos facilmente o que Stéphane Courtois, um dos nossos oradores, e que está no livro, chama as "origens do totalitarismo" ali mesmo com a revolução bolchevique. Isso dá realmente a mentira à ideia de que pode haver um comunismo bondoso e gentil.

É interessante porque no campus a faculdade da esquerda opôs-se ao simpósio. Quando anunciámos isto no campus, tivemos um recuo imediato de alguns colegas do departamento de história que são mais radicalmente orientados e também de alguns colegas noutros locais do campus que têm uma visão positiva do marxismo-leninismo a um ou outro grau, no sentido de que a revolução bolchevique fazia parte de uma narrativa progressiva da história que alcançava uma maior justiça social e que aceitam, da minha perspectiva, a boa narrativa de Lênin/bad Stalin. Mas os seus pontos de vista não derivavam do tipo de erudição profunda que os nossos oradores praticavam.

Muitas bolsas de estudo recentes, muitas bolsas baseadas em materiais de arquivos soviéticos, uma vez disponíveis e abertas, dão realmente a mentira a essa boa narrativa de Lênin/bad Stalin. Aquele pequeno mas vocal punhado de colegas que se opuseram ao simpósio realmente, a meu ver, comprou aquela visão mais superficial mais antiga, que de qualquer modo nunca foi realmente justificada pela bolsa de estudo, mas foi certamente ultrapassada, uma vez que a bolsa de estudo se aprofundou mais nestas questões. 100 anos mais tarde, deveríamos ser capazes de ter uma perspectiva clara sobre isto, e penso que os oradores que trouxemos ofereceram isso.

Ainda assim, fomos acusados de organizar um programa ideológico anticomunista, e infelizmente muito poucos dos nossos colegas de história ou outras áreas relacionadas apareceram no Simpósio. Foram poucos os colegas que o fizeram, o que é de louvar, e um na história ajudou efectivamente a moderar uma das sessões, o que foi óptimo.

Mas penso que talvez o mais triste de tudo isso sejam as pessoas não aparecerem para ouvir estudiosos com quem discordam, sem, na minha opinião, compreenderem realmente o que é o trabalho do estudioso, com base nos e-mails críticos que recebemos de colegas que se opunham ao simpósio. Seria bom pensar que as pessoas estariam dispostas a aparecer, e, se tivessem discordâncias com os académicos, e estamos agora a falar de académicos sérios, poder ter uma discussão com eles e tentar fazer objecções razoáveis de uma forma civilizada durante o Q & A seria um grande modelo para os estudantes. Infelizmente, isso parece ser uma coisa difícil de conseguir hoje em dia no meio académico em geral.

MM: Assim, houve muito poucas tentativas, sobretudo para estudar o que foi claramente um aniversário importante.

AS: Essa sensação de amnésia sobre o centenário, aquilo a que chamávamos "o grande esquecimento" no livro, é irónico que pareça haver uma tal ausência de recordação. Justificadamente, temos muitas recordações em todo o país, inclusive nos campi universitários, do Holocausto e dos trágicos custos horríveis do nazismo como sistema totalitário. Mas há muito poucas recordações sobre os perigos do comunismo tal como trabalhado historicamente, e isso torna-o mais perigoso na minha mente. Se estamos a recordar, então temos um sentido da história, um sentido de para onde estas ideias foram em termos de sofrimento humano. Se estamos a esquecer tudo isso, então somos propensos a ficar presos ao mesmo tipo de emotividade e sentimento sobre as ideias do comunismo. E penso que isso está a acontecer hoje em dia. Penso que muitos jovens estão a ser apanhados nisso, quer lhe chamem "socialismo" ou "socialismo democrático" e assim por diante. Muitas ligações estreitas estão a ser ignoradas. Por exemplo, o partido bolchevique na Rússia era conhecido como Partido Social-Democrata antes de passar por várias mudanças de nome por volta da época da revolução propriamente dita. Estas coisas precisam realmente de ser estudadas e levadas a sério.

Planeámos e anunciámos o nosso simpósio porque não se passava nada na universidade para assinalar o centenário. Para além do meu interesse académico nisto - escrevo sobre literatura e totalitarismo e ensino os escritos de Alexander Solzhenitsyn e outra literatura de resistência ao comunismo - também pertenço ao clero da igreja ortodoxa russa na América. Na Igreja Ortodoxa Russa no estrangeiro, que tem uma tradição anticomunista, o grupo de bispos que fugiu com o exército branco quando os bolcheviques tomaram o poder eram sempre muito ferozmente anticomunistas. Por isso, isso está no meu passado e na minha tradição.

Por estas duas razões, o lado académico e o lado religioso, estava interessado em marcar esse centenário de alguma forma no campus. O meu colega e co-autor Alexander Riley, um sociólogo conservador, estudou muitas análises sociológicas do comunismo e do que aconteceu com a revolução bolchevique, e também se interessou muito por isso. Assim, reunimo-nos para convidar estes estudiosos, começando por Stéphane Courtois, porque ambos concordámos que O Livro Negro do Comunismo era um estudo definitivo que indicava realmente o alcance da destrutividade do comunismo emergente a partir de 1917. Courtois também tinha estado a trabalhar numa nova biografia de Lenine, que desde então tem sido publicada em francês, mas ainda não traduzida para inglês.

Mas o meu colega Professor Riley lê francês e estuda historiadores e sociólogos franceses, e pensou que o trabalho de Courtois era realmente importante. Conseguimos então que os dois estudiosos americanos, Hollander e Radosh, viessem também devido à sua experiência no estudo dos efeitos do comunismo e também porque é que o comunismo era tão atractivo para os intelectuais do Ocidente, apesar de ser uma ideologia totalitária.

MM: Já leu o romance de Ayn Rand We the Living?

AS: Anos atrás, e não me lembro muito bem. Lembro-me do Atlas Shrugged muito mais claramente porque li isso algumas vezes.

MM: Bem, porque ensina literatura anticomunista, We the Living tem lugar em São Petersburgo, Rússia, na sua maioria. É um relato da vida lá, como Rand a testemunhou, durante quase dez anos após a revolução.

AS: Certo! Devia incluir isso no meu programa de estudos, uma vez que estou a dar cursos sobre isto no futuro. É uma óptima ideia. Nós, os Vivos, caberíamos bem.

MM: Voltemos ao que estava a dizer sobre Lenine. Penso que isto é realmente interessante porque há uma narrativa que afirma que Lenine era uma pessoa gentil e benevolente que defendia o comunismo "real" e infelizmente Lenine foi ultrapassado por Estaline. De acordo com Stéphane Courtois, esta narrativa ignora o papel de Lenine no terror estatal, campos de concentração, assassinatos em massa e fome forçada - que essas práticas estão, de facto, assadas na teoria do comunismo de Lenine.

AS: Certo. Acabo de reler partes do livro de Hannah Arendt " As Origens do Totalitarismo", onde ela olha tanto para o comunismo como para o nazismo. Ela estava a escrever que no início dos anos 50, e faz parte da sua tese que o comunismo na Rússia, tal como emergiu da revolução bolchevique, não era apenas um movimento totalitário, era um regime totalitário praticamente desde o início. Enquanto que, mesmo com o nazismo, ela argumenta que era um movimento totalitário, mas só se tornou realmente um Estado totalitário na altura em que a Segunda Guerra Mundial rebentou. Os nazis estudaram os campos de concentração na Rússia, e tinham muita admiração pelos aspectos opressivos do comunismo. Embora a ideologia nazi fosse anticomunista, era anticomunista sobretudo em termos de ver o comunismo como um movimento totalitário concorrente.

MM: Não está Hitler a dizer que aprendeu muito com os comunistas?

AS: O que Lenine originou, na sua impiedade, Hitler apanhou e levou consigo. E, claro, foi a aliança secreta entre Estaline e Hitler, entre a Rússia comunista e a Alemanha nazi para dividir a Polónia e os Estados Bálticos e a Finlândia, que permitiu o início da Segunda Guerra Mundial, e que permitiu a Hitler invadir o Ocidente.

Mas para voltar a Lenine, as formas como hoje consideramos Hitler para aqueles que estudam história, os estudantes que vêm em K - 12 aprendem sobre os males de Hitler. Eles concordam que não se deve exibir suásticas porque é visto como um símbolo do mal político - por razões compreensíveis.

Mas nada disso se liga a Lênin, e mesmo assim Lênin foi o originador das abordagens totalitárias que Hitler desenvolveu mais tarde na Alemanha à sua maneira relacionada. O que Lênin desenvolveu, que desde o início envolveu mortes em massa de pessoas e fome e opressão engendradas pelo governo, tudo isso continuou a avançar ao longo de décadas e acabou na morte de muito mais pessoas do que o nazismo.

Assim, na realidade, de muitas maneiras, Lenine deveria ser estudado como uma figura pelo menos parecida com Hitler em termos de ilustrar os males do totalitarismo. No entanto, muito poucos jovens obtêm essa perspectiva do nosso sistema educativo.

A forma como o corpo docente funciona em muitas universidades nos Estados Unidos, seria impensável que um membro do corpo docente tivesse algum tipo de cartaz de propaganda nazi na porta do seu escritório. No entanto, tenho visto cartazes de propaganda comunista soviética nas portas dos gabinetes do corpo docente, não generalizados, mas posso pensar num caso no meu edifício onde isso aconteceu e ninguém disse ou pensou nada sobre isso, tanto quanto pude dizer. Penso que fui o único que reparou nisso e que me encolhia sempre que passava por lá.

MM: De acordo com Courtois, a vida individual perdeu o seu significado durante o regime de Lenine. Passo a citar: "O homem não era mais do que material que podia ser usado como eles consideravam adequado para a criação da sociedade comunista, a sua utopia assassina". Porque pensa que este tipo de mentalidade foi capaz de ganhar tracção?

Bem, Lenine era um defensor do modelo de vanguarda do comunismo, no qual as elites liderariam o caminho como revolucionários dispostos a fazer qualquer coisa. Os fins justificam os meios. Parte dessa filosofia estendeu-se então a ter formadores de opinião, ou seja, pessoas educadas que moldariam a cultura, a fazer parte dessa vanguarda. Estas seriam as pessoas que operam impiedosamente a polícia secreta, mas também as pessoas que estabelecem o controlo sobre a educação, os meios de comunicação e as profissões. Esse entendimento que Lenine tinha de controlar as alavancas do poder, assumindo-as, por um lado podemos pensar que isso é improvável na sociedade actual. Mas certamente as tecnologias que temos para a vigilância e para influenciar as pessoas são ainda maiores hoje em dia. Assim, se por um lado as pessoas têm maior liberdade em termos de acesso à informação através da Internet, por outro lado há também maior oportunidade para o controlo das pessoas. Esta sensação de usar os seres humanos para um propósito maior, poderia certamente voltar, de certa forma hoje em dia, ao controlo dos principais centros de ideias do país.

Se pensarmos na rapidez com que as coisas se viraram, se olharmos para a revolução bolchevique, se lermos Solzhenitsyn, as pessoas ficaram surpreendidas com a rapidez com que as coisas se viraram para o regime bolchevique. Há o perigo de podermos virar-nos rapidamente e estar numa situação em que poderia haver algumas coisas realmente terríveis. Deus nos livre de que isso não aconteça. Não quero ser demasiado alarmista, mas sabem que não há garantias de geração em geração de que as pessoas vão manter a sua liberdade, e isso é muito preocupante para mim.

No livro falamos de Solzhenitzyn que disse que dois princípios do comunismo na União Soviética sobreviviam a qualquer preço e que só os resultados materiais importavam. Isso significa que não há nenhum sentido de ideias ou princípios para além desse mesmo fim - justificar o tipo de ética dos meios. As pessoas não levam as ideias a sério, apenas levam a sério que querem sobreviver dentro da realidade do sistema comunista - o que não é uma realidade. É uma realidade virtual. Mas ficam tão enredadas nela que se torna aquilo a que Solzhenitsyn chamou "a mentira permanente". As pessoas apenas aceitam o sistema em que se encontram. Elas querem sobreviver a qualquer preço dentro desse sistema.

Apenas os resultados materiais são importantes dentro desse sistema, por isso outras pessoas tornam-se apenas peões ou peças que usa para tentar alcançar os seus ganhos. Hannah Arendt disse que as duas qualidades do totalitarismo são o isolamento e o terror. Por isso, tem essa combinação de pessoas que se tornam cada vez mais isoladas umas das outras, a sua única ligação é com o regime e estão dispostas a, em última análise, envolverem-se em tudo o que for necessário, incluindo assassinato, para poderem sobreviver e avançar dentro do sistema de que fazem parte. É uma situação aterradora.

MM: Paul Hollander salienta que na União Soviética as atitudes e comportamentos humanos foram politizados. O pessoal tornou-se político, pois o Estado trabalhou activamente para dar forma a um "novo tipo de ser humano". Como é que isto funciona? Será que este tipo de coisa ainda acontece?

AS: Penso que sim. Mesmo nos relativamente benevolentes Estados Unidos, e estou grato por viver nos Estados Unidos (a maioria de nós está), mas todo o sistema de educação pública K-12 e o capitalismo acordado advogam por mais posições de justiça social e socialismo hoje em dia.  

A influência dessas ideias sobre as profissões, todas elas tendem a moldar um sentido de quem é o tipo ideal de ser humano que pode sobreviver e prosperar num sistema dominado pelo governo. Este é um efeito que temos vindo a ver em parte da educação pública, das profissões, das repercussões na liderança empresarial mais jovem de hoje e, claro, na liderança governamental e política.

Este novo tipo de pessoa - pessoas a brincar falariam sobre o pijama boy dos anúncios Obamacare. Assim, isso torna-se a realidade, o quadro em que as pessoas estão a trabalhar. Isso não significa que não deva haver benevolência. O problema é que se forma toda uma sensação de falsa realidade para as pessoas, na qual a sensação objectiva de serem capazes de fazer escolhas lhes é retirada ao longo do tempo e elas nem sequer se apercebem de que isso está a acontecer.

MM: Isso faz-me lembrar o romance de Ayn Rand Anthem. Começa com o personagem principal de uma sociedade colectivista distópica. É considerado desviante porque continua a pensar, mesmo quando é avisado para não o fazer. Ele continua a usar a sua cabeça e os seus sentidos, e percebe que a realidade que lhe é imposta pelo governo não é realmente real. Ele continua a redescobrir as leis da natureza e da natureza humana. Trata-se de um livro muito interessante.

AS: Esse é outro livro que posso acrescentar ao meu programa de estudos.

MM: Mencionou há pouco a ideia de que "só os resultados contam", e eu gostaria de concluir com isso. É um ponto importante. Ouço frequentemente dizer que só os resultados importam.

AS: E as ideias não importam. Este é o argumento. Não se preocupe com as ideias ou pensando em virtudes ou coisas do género. É por isso que a literatura que resiste ao totalitarismo é tão importante, especialmente hoje em dia. Pode-se pensar em grandes escritores como Solzhenitzyn, e remontando ao século XIX Dostoevsky, mais um escritor russo muito profético sobre o totalitarismo. Whittaker Chambers a escrever Wittaker. George Orwell escrevendo 1984 e Animal Farm -apenas alguma literatura realmente maravilhosa e importante. Certamente Ayn Rand é alguém que levou as ideias a sério e escreveu romances que foram muito importantes e influentes na resistência ao totalitarismo.

A arte e a escrita e a investigação e a história são importantes. Muitos dos escritores que mencionei combinaram ou ficção ou reflexão literária de memórias com pesquisa histórica como o Arquipélago Gulag de Solzhenitsyn. É extremamente importante. É a forma de combater esta ideia que as ideias não importam - o que é uma noção comunista. E é uma mentira! E é um paradoxo, porque é claro que o comunismo está a avançar com as suas próprias ideologias. Portanto, é claro que o comunismo tem ideias que está a levar a sério. Mas penso que uma das formas que ele opera é tentar descontar a discussão séria de ideias e dizer: vejamos os resultados, o que queremos realizar de uma forma material pragmática, e ao fazê-lo, é capaz de manipular e tentar ganhar mais poder.

MM: Muito obrigado, Alf.

AS: Gostei de falar convosco.

SOBRE O AUTOR:

Marilyn Moore