O furto é agora legal em Itália?

O Supremo Tribunal italiano decidiu que roubar pequenas quantidades de alimentos por desespero "não constitui um crime". Os efeitos morais e políticos adversos desta decisão serão grandes e completamente criminosos.

LICENÇA PARA ROUBAR

O caso dizia respeito a um imigrante ucraniano empobrecido que roubou alguns pedaços de queijo e algumas salsichas de um mercado genovês. Foi condenado a seis meses de prisão e a uma multa que não pôde pagar. Tem-se visões de Jean Valjean em Les Misérables a sofrer como escravo estatal por roubar um pão de forma a alimentar uma criança faminta. Quem não se oporia a um tal aborto da justiça?

De facto, no recurso, o Supremo Tribunal italiano decidiu que "O estado do acusado e as circunstâncias em que obteve a mercadoria mostram que ele tinha tomado a pouca quantidade de alimentos de que necessitava para superar a sua necessidade imediata e essencial de alimentação". O tribunal acrescentou ainda que "as pessoas não devem ser punidas se, forçadas pela necessidade, roubarem pequenas quantidades de alimentos a fim de satisfazerem o requisito básico de se alimentarem a si próprias".

Esta decisão deixa em aberto muitas questões jurídicas. Será que implica que a punição não se enquadrou no crime ou implica que não foi cometido nenhum crime? Será que implica que qualquer pessoa que roube e que possa defender que o fez por alguma necessidade essencial e imediata deve ser considerada "inocente"?

ÉTICA DAS EMERGÊNCIAS

Ayn Rand lança luz sobre este caso no seu ensaio "The Ethics of Emergencies" (A Ética das Emergências). Ela explica que se deve "diferenciar entre as regras de conduta numa situação de emergência e as regras de conduta nas condições normais da existência humana". Isto não significa um duplo padrão de moralidade: o padrão e os princípios básicos permanecem os mesmos, mas a sua aplicação a qualquer dos casos requer definições precisas".

Especificamente, observou que "Uma emergência é um acontecimento não escolhido, inesperado, limitado no tempo, que cria condições em que a sobrevivência humana é impossível - como uma inundação, um terramoto, um incêndio, um naufrágio". Em tais situações, é moralmente admissível fazer coisas para preservar a própria vida que não seriam morais em circunstâncias normais.

Mas há advertências cruciais. Rand explicou que, se se for lavado em terra depois de um naufrágio e "estiver esfomeado e puder morrer no momento seguinte, e houver comida nesta casa, qual é o seu comportamento moral"? Rand diz que invadir para levar a comida é moral, mas uma vez passada a emergência, deve "admitir o que fez, e comprometer-se a pagar [ao dono da casa e da comida]".

MINANDO A MORALIDADE

O tribunal italiano absolveu legalmente o ladrão de fazer a restituição. Mas e quanto aos danos causados ao comerciante a quem o pobre homem roubou? Poder-se-ia argumentar que ele dificilmente perderia alguns pedaços de queijo. Poder-se-ia contrapor que, tanto nas cidades italianas como nas americanas, o roubo em lojas se soma, e mais do que alguns comerciantes se vêem empobrecidos e os seus negócios fechados por causa de tais roubos.

Também se pode perguntar como é que o ladrão em Itália se encontrou numa situação em que precisava de roubar. Cada um de nós é responsável por assegurar a nossa sobrevivência e bem-estar através dos nossos próprios esforços produtivos. Porque é que ele não estava a trabalhar? Vamos assumir que circunstâncias - por exemplo, uma doença causadora de perda de emprego - colocam o ladrão nas suas circunstâncias terríveis. Porque não ir a uma igreja ou caridade privada pedir ajuda?

Talvez não tenha conseguido arranjar trabalho devido aos notórios regulamentos e impostos governamentais em Itália que asfixiam a actividade económica. O Estado merece, sem dúvida, uma boa dose de culpa pelas dificuldades económicas.

Mas o problema mais grave neste caso é moral. O tribunal decidiu essencialmente que a "necessidade" justifica a violação dos direitos dos outros. Mas de certa forma, o tribunal está simplesmente a apoiar explicitamente o tipo de imoralidade que os governos praticam hoje em dia. Todos os Estados de bem-estar e sistemas socialistas e comunistas se baseiam na noção colectivista de que ninguém tem direitos sobre as suas próprias vidas, pelo que ninguém merece a liberdade de perseguir a sua sobrevivência e felicidade comercializando bens e serviços numa base voluntária com os seus semelhantes. No caso italiano, um indivíduo rouba directamente outro indivíduo. No caso Statist, o governo faz o roubo.

Tal como a legalização do furto em lojas comerciais levará, sem dúvida, ao desaparecimento de mais comerciantes em Itália, os sistemas estatais da Grécia à Venezuela, baseados no furto legalizado, estão a declinar para um estado de emergência económica constante. A moralidade que pode justificar o roubo de um pedaço de queijo levou ao colapso de nações inteiras.

E é por isso que a restauração da liberdade exigirá uma defesa baseada no princípio dos direitos individuais.

Explorar

David Kelley, “Generosity and Self-Interest.” December 1, 2002.