Painel de Objectivismo e Tendências Tecnológicas do GALA 2022

Vídeo original: https://www.youtube.com/watch?v=4zswRE-iM6E

O avanço acelerado dos avanços tecnológicos na automatização, robótica e inteligência artificial tem provocado tanto visões tecnico-optimistas de abundância infinita como receios sombrios tecnico-pessimistas de desemprego e erosão da privacidade. Como podemos avaliar melhor objectivamente as oportunidades e desafios apresentados por estas tecnologias transformadoras? Stephen Hicks, Ph.D. e Robert Tracinski, bolseiro sénior da Sociedade Atlas, lideram o debate neste painel de 45 minutos com a nossa CEO Jennifer Grossman durante a nossa 6ª Gala Anual. Convidamo-lo a ouvir AQUI ou ler a transcrição abaixo.

‍Line-up of Speakers (panelists): AF-Ana Freund; JAG-Jennifer Anju Grossman; SH-Stephen Hicks; RT-Robert Tracinski

AF: A seguir, temos o Objectivismo e as Tendências Tecnológicas. As tecnologias revolucionárias de hoje, da inteligência artificial à robótica, da cadeia de bloqueio à realidade virtual, estão todas a convergir para impulsionar uma mudança exponencial, despertando tanto a esperança como o medo. Os nossos estudiosos de hoje irão explorar qual a reacção mais racional, como se preparar hoje, e como prosperar no mundo de amanhã. O JAG, o nosso CEO, modera este painel e conta com a participação de membros da faculdade, Stephen Hicks, professor de filosofia na Universidade de Rockford, autor de seis livros, e o perito inigualável do nosso país em pós-modernismo. Temos também Robert Tracinski da famosa Carta Tracinski, e autor de So Who is John Galt, Anyway? Bem-vindo ao palco. 

The Triumph and Glory of Air Conditioning‍

JAG: Muito bem, então, obtiveram algum feedback do público: gostariam de ter um pouco de razão para ter esperança, querem estar motivados. E, penso que este painel é construído para isso. Sabem que esta noite vamos ouvir também Peter Diamandis, um homem que escreveu não só Abundância: O Futuro é Melhor do que Você Pensa, mas também O Futuro é Mais Rápido do que Você Pensa. E, claro, Michael Saylor, que com a sua Onda Móvel antecipou muitas das mudanças, e está a defender e a evangelizar uma tecnologia que tem potencial para devolver a racionalidade ao nosso sistema financeiro e devolver a liberdade e os direitos de propriedade à raça humana. Então, Stephen, onde nos vê, em termos da escala de pessimismo e optimismo no que diz respeito à tecnologia?

SH: Deixem-me aquecer a essa chamada de julgamento, para a qual quero voltar. Quando estive na universidade e li Rand pela primeira vez, provavelmente o que mais me atraiu nos romances foi o tema da inovação criativa. A personagem de Howard Roark fez-me explodir, sabe, com mudanças dramáticas na engenharia, e depois combinando isso com a sua visão criativa para uma nova forma de arquitectura. E Atlas Shrugged: Rearden Metal, novas fundições em que D'Anconia está a trabalhar. O motor de John Galt. As possibilidades das novas tecnologias eram espantosas para mim. Agora, é claro, em ambos os romances há uma cultura envolvente com muitos desafios sombrios. Em segunda-mão, amigos de vários tipos, políticos terríveis, e assim por diante. Conhecemos todos esses tipos. Mas, no entanto, o tema dominante que me falou quando jovem foi canalizar o seu Howard Roark ou Dagny Taggart interior e ser a pessoa mais criativa e inovadora que pode ser na sua vida para seu próprio benefício. E mais amplamente, socialmente.

SH: Agora, já passaram quase 80 anos no próximo ano, penso eu, desde que The Fountainhead foi publicado, e mais de meio século, sim, meio século desde que o Atlas foi publicado. E esse tipo de Iluminismo, sonho americano, promessa sobre a qual Rand estava a escrever, ainda está em grande parte connosco. E se pensarmos apenas na minha vida, na nossa vida, quantas mais mudanças tecnológicas surgiram, apesar de todas as trevas e adversários que as pessoas tiveram de combater ao longo do caminho. Assim, o que nos anima neste painel é tentar antecipar o que são algumas das inovações tecnológicas em curso. Podemos enumerar algumas delas. Tenho aqui uma lista, mas também podemos pensar em quais delas são susceptíveis de serem transformadoras. Portanto, apenas no espaço de 250, quase 300 anos: motores a vapor e a revolução industrial, certo?

SH: Temos electricidade, revoluções na comunicação, revoluções com automóveis e máquinas voadoras, e assim por diante. Depois transístores, computadores pessoais, a Internet. Tem sido espantoso. E ainda quero que o meu carro voador apareça muito, muito em breve. Mas aqui está uma lista apenas na nossa geração. Então, moedas digitais, certo? Inteligência artificial e várias formas, certo? Aprendizagem mecânica, inteligências discretas, e depois trabalhar em inteligências mais gerais, produtos farmacêuticos que são personalizados para o ADN de cada pessoa. Eliminação de efeitos secundários para tipos mais genéricos de fármacos; biotecnologia; peças de substituição de células estaminais, combinadas com robótica, claro; robótica em geral, mas robótica com respeito a cirurgias; nanotecnologias; tecnologias, usos múltiplos. Depois também no que diz respeito à biotecnologia: vigilância, que evidentemente pode ser positiva ou negativa, mas reforçando a nossa segurança pessoal, dando-nos ferramentas para estarmos conscientes dos nossos ambientes e das potenciais ameaças e oportunidades que existem por aí.

SH: Desenvolvimentos energéticos em biocombustíveis: desenvolvimentos no que diz respeito à fusão, quer a fissão vá voltar, de melhor forma, às tecnologias de transporte. Na verdade, estamos na cúspide. Já existem veículos de auto-condução por todo o lado, numa base bastante regular. Será isso transformador? Melhoramentos humanos, genéticos, digitais, coisas que funcionam mais intimamente connosco do que nós próprios. E depois, meios de comunicação social de segunda geração, certo? As redes sociais já transformaram a nossa cultura, e isso é apenas daqui a 25 ou 30 anos, mas isso ainda é, pelo que posso dizer, uma tecnologia para bebés. Onde estará daqui a mais 25 anos? E combinando com várias formas de realidade virtual, que naturalmente têm o poder de transformar o espaço de entretenimento pessoal, como fazemos cirurgias e, e assim por diante. Isto é que é uma lista.

SH: E eu sou apenas um filósofo e li sobre estas coisas e fico excitado e pessimista de várias maneiras, certo, sobre todas elas. Mas tenho algumas questões, e estas são três questões que, espero, irão informar o nosso painel aqui. Uma é que já tenho idade suficiente, e suficientemente lida na história disto, que cada vez que aparece uma nova tecnologia, há uma polarização de opinião imediata. Há um conjunto de pessoas que dizem, isto é espantoso, isto é tão fixe, e imaginem todas as coisas que podemos fazer com ela. E eles estão em grande parte alheios ao lado negativo, pelo menos nos seus pronunciamentos públicos. Mas também, imediatamente, há pessoas que dizem, isto é terrível. Isto é horrível. Este feitiço é a desgraça para a humanidade. E estão em grande parte alheios ao lado positivo. E, claro, há um grande número de pessoas que se formaram para dizer, bem, precisamos de fazer análises de custo/benefício, de risco, e assim por diante.  

SH: Mas essa é uma posição mais sofisticada. Mas a questão é o que está por detrás do optimismo imediato ou do pessimismo imediato, e porque é que tantas pessoas caem no campo do pie-in-the-sky, tecno-optimista, e em campos tecno-pessimistas de baixo para baixo. Será isto algo universal na condição humana? Será algo com que podemos aprender para que possamos ter discussões mais saudáveis e eficientes sobre as novas tecnologias quando elas aparecem, e não apenas necessariamente condenáveis, completamente e assim por diante? Então, esta é uma delas. A segunda pergunta que tenho é sobre o olhar de bola de cristal que em muitos casos reparei nas pessoas no meu campo, e sou um filósofo por formação. E o nosso trabalho é fornecer um certo tipo de perspectiva e, esperemos, sabedoria, particularmente sobre as questões de valor que estão envolvidas nas novas tecnologias, e assim por diante.

SH: Mas, tipicamente, as pessoas formadas em ciências humanas e, ainda mais amplamente, em ciências sociais e políticas, não estão muito actualizadas em relação à tecnologia. E são muito reactivas, certo? A nova tecnologia surge e leva-lhes 10 ou 15 anos a actualizarem-se sobre o que esta coisa é antes de estarem em condições de fornecer qualquer tipo de perspectiva sobre ela. Portanto, a minha pergunta é para nós no Objectivismo, podemos, nos próximos 10 anos ou mais, prever quais destas tecnologias são susceptíveis de serem transformadoras? Penso que todas elas farão melhorias incrementais, mas será que existem algumas que são susceptíveis de serem transformadoras de modo a que possamos identificá-las e começarmos a acelerar para que quando as discussões de política pública, as discussões de valor público surgirem, estejamos em posição de ter algo a dizer sobre isso. E depois, estreitamente relacionado com essa questão, uma vez que se trata de um grupo Objectivista ou de um grupo amigo dos Objectivistas, qual vai ser o valor acrescentado único dos Objectivistas a essa discussão? Com isso, queria perguntar a Rob as suas ideias. Queres pegar na questão da bola de cristal em primeiro lugar?

RT: Gosto da questão da bola de cristal porque parte do meu passado neste painel e parte da razão pela qual estou neste painel é por volta de 2016 para salvar a minha sanidade durante as eleições de 2016, criei e iniciei um website chamado Real Clear Future, que era a ideia de olhar para a tecnologia emergente, o que vem daqui a 5 anos, 10 anos, 15 anos, etc. E assim, durante algum tempo, estive a trabalhar nisso. E o melhor de escrever sobre tecnologia é que isso dá uma sensação muito maior de optimismo sobre o futuro. Porque quando se escreve sobre política, é sempre, sabe, que tudo corre mal, e como é que as pessoas nunca aprendem? E quando se está a escrever sobre tecnologia, é: Não será isto uma coisa nova e espantosa que fizeram nesta outra coisa nova e espantosa? E aqui está esta outra coisa que está no lúcio que provavelmente está a aparecer.

RT: Mas, ao mesmo tempo, também se vê o problema da bola de cristal, ou seja, é inerentemente imprevisível porque é algo de novo. É algo que ainda não foi feito. Então, na altura, por volta de 2015, 2016, diziam, oh bem, vamos ter carros auto-conduzidos até 2018. Bem, estamos em 2022. Têm alguns pequenos projectos de demonstração aqui e ali, mas ainda não se apropriaram deles. E isso está no lado optimista. As pessoas entendem mal. E as pessoas do lado pessimista, havia um tipo na altura que escreveu um artigo dizendo, sabe, daqui a dois a dez anos, todos os camionistas do país estarão desempregados porque teremos camiões auto-conduzidos. Bem, isso também ainda não aconteceu ou esteve perto de acontecer.

RT: Portanto, é inerentemente imprevisível porque está a falar de tecnologia que ainda não foi criada, e por vezes algo que não está no seu ecrã de radar tornou-se extremamente importante para assumir o controlo. E, por vezes, algo que pensa que vai tomar conta no próximo ano não vai acontecer. Ontem à noite tive uma discussão com alguém que trabalha em energia de fusão, e sabem, é a velha linha sobre fusão, que é, são 15 anos no futuro e serão sempre (risos). E sabem, agora há muitas coisas sobre como finalmente está a acontecer agora, e talvez esteja, mas é uma coisa tão difícil e complexa envolvendo tantas especialidades diferentes que é muito difícil prever exactamente quando é que vai acontecer. Portanto, penso que olhando para o cristal de uma perspectiva filosófica, isto vem do facto de que a inovação e o progresso vêm do esforço de muitos indivíduos que trabalham juntos, não é algo que seja planeado centralmente de cima para baixo.

RT: Agora, falando de fusão, um dos meus exemplos favoritos é quando Bill Clinton foi eleito em 1992, ele trouxe para a sua administração um tipo chamado Ira Magaziner, que era um grande defensor da política industrial. E esta era a ideia de que não, não lhe chamemos "planeamento central", mas vamos fazer com que o governo entre e que decida quem vão ser os vencedores e os perdedores e quais as tecnologias a apoiar. Bem, um ano antes, este tipo Ira Magaziner, que tinha estado a trabalhar como lobista no Congresso, deu testemunho ao Congresso sobre como precisamos de ter um financiamento maciço para a fusão a frio. E isso foi porque ele estava a trabalhar para a Universidade de Utah, penso que foi, onde algumas pessoas se devem lembrar que tinham esta grande excitação que, oh, temos esta mesa montada a funcionar à temperatura ambiente que pode produzir fusão.

RT: E acabou por não ser uma experiência totalmente replicável, e foi um busto e nunca aconteceu. Mas isso dá-nos uma ideia de que se estamos a planear, ou vamos planear ou prever qual vai ser a nova grande nova tecnologia, temos esta história cautelosa de "todos pensávamos que a fusão a frio ia acontecer, e foi um busto total". Assim, o aspecto filosófico disto, tudo isto vem da acção de indivíduos que vão lá fora resolver problemas e enfrentar a realidade e, e assumindo toda esta complexidade. E assim, é por isso que nunca se sabe o que vai funcionar e de onde vai vir. Agora, o que eu diria, no entanto, é que vou pegar no vosso primeiro ponto, que é o pessimismo técnico.

RT: E que eu penso que é realmente galopante hoje em dia. Fiz uma entrevista há algumas semanas atrás, noutro sub boletim informativo chamado Symposium, com um tipo chamado Louis Anslow, que gere um óptimo website e um feed no Twitter chamado The Pessimist Archive. E sabe, se já o encontrou, é muito divertido porque ele volta atrás e encontra todo o pânico tecnológico que temos hoje sobre como a tecnologia está a arruinar o mundo não é novidade. É uma recaída ou algo parecido. Disseram há cem ou 150 anos atrás sobre a bicicleta, o romance de bolso, (risos), tudo: ele tinha uma grande coisa sobre onde o New York Times comprou Wordle, que é este jogo de palavras online. O New York Times é famoso pelas suas palavras cruzadas. Bem, ele voltou atrás e descobriu que há cem anos atrás, o New York Times publicava um artigo sobre o terrível flagelo das palavras cruzadas - como elas estão a arruinar a mente das pessoas (risos). 

RT: Portanto, não há literalmente pânico tecnológico sobre como a tecnologia está a arruinar o mundo que não tenha sido recriado de algo anterior. E Louis Anslow fala sobre como há esta coisa em que uma nova tecnologia vem de ser a coisa assustadora que vai destruir o mundo para ser este tipo de coisa normal do dia-a-dia que é apenas tomada como certa. E depois acrescentaria uma terceira etapa, que é: depois torna-se a nossa querida tradição histórica que está a ser ameaçada pela nova tecnologia que está a surgir, certo? (risos). E penso, filosoficamente, que vem de um preconceito contra a razão, sabe - Adão e Eva comendo a maçã, comendo do fruto da árvore do conhecimento, esse preconceito de longa data contra a ideia de que a mente nos vai meter em problemas.

RT: E também quando se pensa no que a tecnologia faz, é disruptiva, muda as coisas. E sabe, é uma coisa natural que se olharmos para a maior parte da história humana, a mudança aconteceu - mas aconteceu a uma escala lenta onde durante uma vida de 70 anos ou provavelmente mais realisticamente 50 anos, (risos), dadas as mudanças de longevidade, não mudaria muito na sua vida. Não mudaria muito na forma como as pessoas viviam. É apenas nos últimos 200 anos, na realidade, que tivemos aquela descolagem geométrica e vivemos numa época em que as coisas vão mudar dramaticamente desde o momento em que somos crianças até ao momento em que crescemos. E penso que as pessoas têm essa reacção que se não estivermos sintonizados para ter essa auto-confiança de usar a nossa mente para compreender o mundo e adaptar-se à mudança e compreender como as coisas estão a mudar e como reagir a ela.

RT: E assim, estás a falar do que é a resposta adequada à tecnologia; penso que o que temos de inculcar é este sentimento de que te aproprias, e controlas a tua própria vida e tecnologia de visualização não como esta coisa que te está a lavar passivamente e a mudar o teu mundo e a deixar-te assustado e confuso e, em vez disso, a tua visualização como esta está a dar-me muitas ferramentas fantásticas que eu, como ser humano, posso sair e posso tomar conta da minha vida e adaptar-me e não apenas adaptar-me à nova tecnologia, mas usar a nova tecnologia para fazer todo o tipo de coisas excitantes. E essa é a mentalidade de que precisamos. E, para voltar apenas para terminar com o que eu gostava sobre o que Stephen disse sobre os romances de Ayn Rand, penso que uma das coisas mais reveladoras é que quando ela escreveu The Fountainhead, o seu título de trabalho para ela durante muito tempo foi Second Hand Lives. 

RT: E referia-se a esta ideia da vida em segunda mão - e em segunda mão de pessoas como Ellsworth Toohey e Peter Keating - bem que ela mudou o título do romance para The Fountainhead. Porque é que ela fez isso? Porque o romance não se referia a Ellsworth Toohey e Peter Keating. Não se tratava dos maus da fita, não se tratava dos segunda-mão. Não se tratava de todas as coisas, de todas as coisas más que estavam a acontecer. Tratava-se de Howard Roark. Era sobre o tipo que ia lá fora e fazia coisas novas e inovadoras e pensamentos que ninguém tinha pensado antes. E isso era o centro do romance. Atlas Encolhido: Apaixonei-me pelo Atlas Shrugged por causa de Dagny Taggert, esta mulher que vai lá fora e tem de construir esta linha ferroviária num prazo e todos estes obstáculos, e está sempre lá fora a resolver problemas e a ultrapassar os obstáculos a que chamo uma cultura de realização. E, penso que essa é a verdadeira essência do que Ayn Rand e os seus romances e a sua filosofia têm a acrescentar ao mundo, a ideia de uma cultura de realização onde a sua orientação é sempre para o mundo que está lá fora: "Tenho a capacidade de o compreender, de fazer coisas novas, de criar coisas", e isso deve ser o centro e o foco da vida. Por isso, era aí que eu queria parar com isso.

SH: A minha resposta à pergunta sobre a bola de cristal: vou começar pela inteligência artificial e robótica, e a fronteira entre estes dois me parece um exemplo muito claro de todas estas questões em cima da mesa, mas pode dar-nos uma espécie de especificidade. Assim, já há 200 anos que a robótica tem vindo a transformar a nossa cultura e máquinas cada vez mais inteligentes a partir de calculadoras portáteis e chips incorporados, e assim por diante. Por isso, agora estamos à beira de outra revolução nesta área. E alguns dos progressos são simplesmente espantosos, sabes, de derrotar jogadores de xadrez e de pegar em problemas matemáticos que costumavam assumir algo na ordem dos 100.000 algoritmos que precisavam de ser calculados separadamente, e colocar isso através de um processo de aprendizagem da máquina e a máquina reduz a quatro algoritmos que precisam de ser calculados.

SH: Portanto, todos os ganhos e conhecimentos e produtividade que daí advêm, mas mesmo assim, temos as mesmas questões que surgem em relação à IA e à robótica. E uma das questões é que desta vez é uma reacção diferente . E então uma das minhas perguntas é: vai ser realmente diferente desta vez, ou vai ser apenas uma coisa incremental, esse processo, o que temos visto durante 2000 anos? Vai ser perturbador não só qualitativamente, como precisamos de pensar no que é ser um ser humano, ou sobre vidas profissionais, políticas, etc., ou que a taxa de mudança vai ser mais rápida? E era a isto que se referia.

SH: Tivemos 70 anos para nos habituarmos a esta nova tecnologia, e depois tivemos 40 anos para nos habituarmos a ela, e depois tivemos 15 anos, mas agora temos 4 meses e temos de estar a par de tudo o que é novo. E, talvez não estejamos cognitivamente preparados para isso. Assim, desta vez são questões diferentes, certamente da perspectiva das políticas públicas, os impactos económicos são importantes e as pessoas temem imediatamente, digamos, pelos seus empregos. E não são apenas os empregos tradicionais de colarinho azul, as pessoas a atirar batatas fritas e a cortar batatas no McDonald's, certo? Não só que podemos ter robôs para o fazer, mas também os tradicionais trabalhos de colarinho branco, todos os trabalhos de secretariado, todos os tradutores, todos os tradutores, todos os médicos transcritores, e as pessoas que apresentam e processam reclamações de seguros, e assim por diante, com todas as análises das máquinas, e as centenas de milhares de novos advogados que lêem todos os casos quando estão a fazer a sua formação jurídica inicial para encontrar todos os precedentes, e assim por diante.

The Message of Alexander Graham Bell‍

SH: Assim, todos esses trabalhos irão desaparecer. E o que acontece então? Então, essa é outra categoria. Depois há as implicações políticas de que todas estas novas tecnologias de robótica AI podem ser utilizadas domesticamente por maus governos para ameaçar direitos que são importantes para cada um de nós. Mas também num contexto de política externa, todas estas tecnologias podem ser utilizadas por bandidos estrangeiros para minar o nosso modo de vida e ser uma ameaça de várias formas, e assim por diante. E depois, esta ainda é um pouco de ficção científica, mas se passarmos a fase de todas as inteligências discretas, podendo falar com o meu telefone ou falar com a Alexa ou trabalhar no meu caminho através da árvore do telefone e, esperemos, de uma forma mais inteligente (risos) quando estou a tentar chegar a alguém que possa resolver o meu problema, todas essas tarefas discretas de inteligência, inteligência específica para desenvolver máquinas que podem de facto conceptualizar e depois fazer semântica e sintaxe sérias e pensar em termos de narrativas e teorias, haverá então alguma mudança no estatuto humano neste novo tipo de mundo de IA? Agora, tenho pensamentos sobre cada um deles, mas deixem-me dar-vos um pontapé de volta para os vossos pensamentos sobre IA e robótica.

RT: AI: Estou muito interessado, e entusiasmado, porque penso que alguém surgiu com esta ideia de uma tecnologia de propósito geral, e estão a olhar para a história do crescimento económico e da mudança tecnológica. E eles disseram que os grandes aumentos de produtividade, os grandes saltos para a frente vêm de algo que é uma tecnologia de propósito geral. E o que isso significa é que se trata de um avanço tecnológico que não afecta apenas um campo, mas atravessa a economia e toda a sociedade. E, muda todo o tipo de coisas diferentes. Portanto, tem este amplo efeito geral. E agora para vos dar uma ideia de como na fonte que eu estava a analisar, quão poucos e distantes são esses genuínos, que a última pessoa que identificou o último foi a electrificação. Sabe, (risos), foi há cerca de cem anos que teve este processo que tinha começado na década de 1880, mas na década de 1920 estava a terminar, de a energia eléctrica se tornar amplamente disponível, e a forma como tudo se transformava, desde os electrodomésticos até à forma como as fábricas eram geridas, e teve o rádio e as suas comunicações mudadas porque tinha algo em que se podia ligar o rádio, etc.

RT: Assim, ao investigar qual é a nova tecnologia de propósito geral, uma das teorias, que penso que tem muito a ver com ela, é que a IA pode ser a tecnologia de propósito geral porque é um salto em frente na automatização. Assim, a começar pela Revolução Industrial, começamos a ter automação nas suas formas de concepção de uma máquina que, quando alimentada por uma máquina a vapor, pode fazer funcionar um tear e tecer um pano, certo? Esta é uma das grandes inovações da Revolução Industrial. E assim, concebemos uma máquina especialmente para fazer uma determinada tarefa, e depois alimentamo-la com energia a vapor ou depois, mais tarde, com outros tipos de energia. Depois, o próximo nível de automação é desenhar uma máquina que pode fazer uma série de coisas diferentes, o que é muito mais recente, e depois programar o código digital e actualizar o código e ter uma máquina CNC, uma máquina de corte que pode fazer qualquer forma que se queira. Só tem de programar no que é a forma e o bit irá cortar essa forma, e pode personalizar as coisas, e é muito mais flexível.

RT: Portanto, não é uma máquina desenvolvida à medida para criar uma peça em particular, mas sim uma máquina que poderia fazer muitas coisas diferentes. A fase seguinte, que penso que a IA promete, é uma espécie de automatização de nível ainda mais elevado que se pode programar. Poderia ter uma máquina que se programa a si própria para fazer novas tarefas, e descobre como, e desenvolve, basicamente escreve, o seu próprio código e aprende a executar uma tarefa. E penso que isso é realmente interessante. Isso é realmente fascinante. Tem esse tipo de tecnologia de propósito geral sobre a possibilidade de criar grandes mudanças em muitos campos diferentes. Por isso, coisas como carros auto-conduzidos, que estão atrasados, mas que ainda estão no processo.

RT: E a ideia de que em vez de eu ter de entrar num carro e conduzir por aí, foram horas da minha vida a passar de um lugar para outro. Posso sentar-me atrás e ler algo ou, sabes, dormir uma sesta ou o que quer que seja que eu queira fazer enquanto o carro conduz sozinho. Hum, agora também quanto ao tipo de cenário assustador, o que é que isso faz ao emprego? Será diferente desta vez porque as pessoas ainda têm esse tipo de coisa Luddite, onde está, bem, quando as máquinas estão a tecer o pano, então o quê? Todos nós perderemos os nossos empregos. Foi Ned Ludd que supostamente, segundo a lenda, esmagou um desses teares eléctricos porque está a tirar o emprego a todos nós tecelões. E claro que o que aconteceu nos últimos 200 anos é que não nos tirou o emprego das pessoas.

RT: Na verdade, criou uma maior produtividade e acaba-se, em vez de tecer um pano de cada vez, por ter um tipo a trabalhar, gerindo as máquinas que tecem centenas de panos e centenas de parafusos de pano de cada vez. E assim, não retira o trabalho às pessoas. Torna os seus trabalhos mais produtivos. Será que a IA será diferente? E isso é, penso eu, a maneira como vejo as coisas, e só para dar uma coisa rápida, é que penso que o que vai acontecer é, sim, vai definitivamente comer um monte de colarinho azul, um monte de trabalhos de colarinho branco agora. Portanto, pense no Zoom legal como um grande exemplo disto. Como onde se tem este website onde se pode fazer todo o tipo de coisas legais que eram apenas uma espécie de papelada, preenchendo papelada que normalmente se teria de contratar um advogado para fazer.

RT: Pode simplesmente ir a este website e pode fazê-lo você mesmo, e isso ajuda-o a seleccionar quais são as coisas certas a fazer. Não é sequer utilizar tecnologia sofisticada, mas é o tipo de coisa que vai acontecer. Mas o que eu penso que vai acontecer é que a IA vai aumentar a vontade humana, vai encaixar no mesmo padrão que nós temos tido desde a Revolução Industrial. Irá aumentar a actividade humana: a IA irá executar tarefas para si que normalmente exigiriam muito trabalho pesado, muito esforço de rotina que pode facilitar, que pode então ser automatizado pela IA e os seres humanos ainda terão de fazer o pensamento conceptual por detrás disso para decidir o que deveria a IA estar a fazer, porque deveria estar a fazê-lo? Qual é a estratégia e o plano global? Mas penso que a implicação é que vai exigir mais dos seres humanos, que então terá de ter a certeza de que não é apenas o homem a embaralhar papéis, porque os papéis embaralhados podem ser feitos pelas máquinas. Tem de ser o tipo que realmente está a fazer o pensamento conceptual de nível superior. Portanto, penso que vai ser algo que não vai tirar os empregos às pessoas, mas vai dar-lhes empregos mais produtivos. Mas ao mesmo tempo, empregos que são mais exigentes em termos de ter de exercer realmente as suas faculdades únicas de pensamento conceptual e de criatividade, em vez de apenas muitos empregos hoje em dia em que as pessoas estão a baralhar papéis.

JAG: Muito bem, temos cerca de 15 minutos a mais. Tenho esperança que possamos chegar a uma ou duas perguntas, mas se não conseguirmos, estaremos a partir para almoçar depois disto e terá a oportunidade de abotoar um destes tipos e fazer as suas perguntas.

SH: Quero entrar com alguns comentários meus sobre o assunto da robótica de inteligência artificial. E estou extremamente optimista sobre o futuro de todas estas coisas, mas penso que haverá desafios pelo caminho, não apenas a lidar com a obstrução dos decisores políticos e pessimistas técnicos de vários tipos, mas na realidade problemas genuínos que são construídos em saltos transformadores na tecnologia. E aqueles em que penso que há um papel para que uma boa filosofia como o Objectivismo tenha algum valor acrescentado. Por isso, tomemos esta questão dos novos tipos de empregos que estão a ser criados. Estive a ver um estudo da McKinsey há um mês atrás. Estão a seguir todas as tecnologias ao longo do último, penso que só remonta a 1880 mais ou menos, mas foi que para cada emprego que é criativamente destruído pelas novas tecnologias que surgem, 2,6 novos empregos são criados.

SH: E não chegaram ao ponto de dizer que é uma constante universal, mas essa foi a média ao longo do último século e meio. E isso é bastante impressionante. Agora, há uma questão de relações públicas de obter estatísticas como essa por aí, mas há também a questão do tipo de empregos que são criados porque o tipo de empregos que são destruídos criativamente é o tipo de empregos que os robôs podem fazer, certo? Os postos de trabalho da China que as máquinas podem fazer. São os tipos de empregos aborrecidos e repetitivos que são substituídos pela primeira vez. E, por um lado, as pessoas são protectoras, bem, eu tenho este emprego e não quero perder esse emprego. Ao mesmo tempo que os seres humanos, não gostamos de fazer esse tipo de trabalhos desumanizadores repetitivos, mas temos uma enorme inércia cultural onde as pessoas permanecerão em trabalhos desumanizadores reconhecendo que o seu trabalho é desumanizador, mas elas não fazem nada quanto a isso.

SH: Isso é uma questão de valores. Onde está esta falta de ambição para a própria vida pessoal? Será uma questão de não ter desenvolvido o tipo de hábitos cognitivos de modo a pensar que se pode sair para um mundo incerto, enfrentar novos desafios e encontrar uma forma de resolver o problema? Não tem essa confiança porque não teve o tipo certo de educação. Agora, se pensarmos que estas vão ser tecnologias transformadoras e que vão ser tecnologias gerais, da forma como Rob está a definir aqui, então vai haver um problema cognitivo social porque vai haver uma minoria significativa de pessoas que farão essa transição de forma feliz e não sem esforço, mas sem problemas. Mas vai haver um número enorme de pessoas que não farão essa transição.

SH: E, eles vão ser uma força cultural. Serão uma força política, e nós precisamos de estar em posição de dizer algo sobre isso. Agora, pode ser que depois digamos, bem, temos de voltar a falar sobre educação, porque o sistema educativo deveria estar a preparar as pessoas para entrarem no ambiente adulto como pensamos que será para elas daqui a 10 ou 12 anos. E o estabelecimento de ensino actual está a falhar redondamente ao fazê-lo. Por isso, na realidade, isto apenas volta a ser um problema de educação, mas depois precisamos de fazer os melhores argumentos filosóficos na educação. A outra coisa em que estava a pensar é que há questões genuínas que surgem com estas novas tecnologias na esfera dos valores. Essa parece ser uma questão de tipo epistemologia mais cognitiva. Mas pensemos, usando como exemplo os carros que se conduzem a si próprios. Agora o meu entendimento é que a tecnologia é bastante avançada. Sei que existem camiões de auto-condução que entregam coisas, sabe, importantes percursos de cerveja entre Colorado Springs, onde a Coors é feita, até Denver, numa base bastante regular. E, está tudo resolvido. E os carros Google têm andado por todo o lado, certo? A cartografar tudo. Por isso, há um significativo.

RT: John Deere acaba de anunciar um tractor com auto-condução.

SH: Sim, é verdade. Portanto, tudo isso está lá, mas existe então um verdadeiro problema filosófico. E o meu entendimento é que uma grande parte da desaceleração tem a ver com os seguros, porque uma vez que se tenha os veículos auto-conduzidos na estrada, os acidentes vão acontecer. Mas quem é responsável pelo seguro quando o acidente tem de ocorrer? E para que os veículos que circulam por conta própria estejam na estrada, terão de ter incorporado nos seus algoritmos decisões para vários cenários que vão surgir. Por isso, eles estão apenas a conduzir na estrada. Vou apenas inventar um agora mesmo. E, não sei, há um fogo-de-artifício que explode aqui e que assombra uma criança pequena aqui que corre para a rua, mas três velhinhas ali que correm para a rua, e será que o carro vai e bate nas velhinhas?

SH: Bem, há três deles, mas são velhos, certo? (risos), ou o carro vira nesta direcção e bate no miúdo? Só há um, mas é jovem. E por isso estamos imediatamente a braços com os problemas do carrinho que estão por toda a Internet, certo? E isso, claro, é um conjunto divertido de exercícios abstractos, mas que tem aplicações do mundo real, porque todas essas questões de valor precisam de ser resolvidas pelos filósofos para que os engenheiros de software possam programá-las nos algoritmos e depois as companhias de seguros e os reguladores possam ficar satisfeitos com isso. E depois podemos ter veículos com auto-condução na estrada. E assim os filósofos que agora estão na ética - não estão a fazer um trabalho muito bom, certo? Poderíamos dizer que há uma proposta de valor para nós se tivermos um bom sistema ético e pudermos fazer alguma tracção nessa área.

JAG: Sim. Segundo, se o CDC está a programar o carro, então sabemos para quem ele vai ser desviado, por isso...

RT: Mas penso que devemos, quero apenas subscrever essa coisa sobre a questão psico-epistemológica, mas penso que devemos ir a questões com o que temos. 

JAG: Sim, vamos fazer isso. Muito bem. Sim. Temos oito minutos. Tão rápido fogo redondo. Alguém tem uma pergunta?

Pergunta: Primeiro novamente. Então o que acabou de tocar, a peça sobre ética, é isto que me fascina e me preocupa. Falamos de inteligência artificial, toda a gente fala da parte da inteligência, não da parte artificial. Muito preocupado com os pensamentos sobre ética porque, quero dizer, será que vamos ter programadores interessados na ética objectivista? Não é provável. E se estas coisas forem capazes de aprender, como os humanos aprendem e olhamos para os nossos sistemas éticos e para a forma como nos comportamos, o que dizer que não vamos ter uma coisa de aprendizagem que aprenda a destruir, e porque pensaríamos por um momento que iria desenvolver uma espécie de maravilhoso, agradável, sistema ético que não seria prejudicial para os outros e apenas vantajoso para si próprio? Porque, como eu gosto de dizer, Hobbes tinha razão.

SH: Então, deixem-me levar esse primeiro, se não se importam. Portanto, sim, penso que a componente de valor para a inteligência artificial e robótica é fundamental. Há as questões cognitivas e as questões técnicas, e muitas delas estão por trás dos medos. E os medos são sobretudo os medos de valor. Por isso, dizemos, suponhamos então que temos máquinas de computação que são muito mais inteligentes do que somos neste momento. Isso é uma coisa boa ou uma coisa má? E isso depende de qual é o seu quadro de valores. E se voltarmos aos casos humanos, suponhamos que dizemos, está bem, Albert Einstein, talvez Albert Einstein seja tipo 2,3 vezes mais inteligente do que eu. Isso é uma coisa boa ou uma coisa má? E depende se Albert Einstein é um bom ou um mau tipo, certo?

SH: Portanto, é a sua inteligência, que é um poder que pode ser usado para o bem ou para o mal. Não é o poder, em si mesmo. E assim o mesmo vai acontecer no caso de máquinas que possam então ser mais inteligentes do que nós, desde que as máquinas tenham nelas o tipo certo de estrutura de valores. O que é esse quadro de valores? Ou, se formos pelo lado da robótica, sabe, aqui vou eu sempre, temos de ir ao Terminator, certo? E assim, Arnold Schwarzenegger, certo? Esse tipo de coisas. Então dizemos, vai haver estes robôs e eles vão ser mais rápidos, mais poderosos. Eles não se cansam, certo, mais do que nós. Isso é uma coisa boa ou uma coisa má? Mas é exactamente a mesma questão em paralelo, mais uma vez. Então alguém como Arnold Schwarzenegger, no seu auge, era o que, quatro vezes mais forte que eu, (risos) eu sou.

SH: Isso é uma coisa boa ou uma coisa má? Bem, é uma coisa boa se Arnold Schwarzenegger for um bom rapaz, e é uma coisa má se ele for, de alguma forma, uma ameaça de valor para mim. Portanto, a tecnologia robotizada, per se, não é boa nem má. Depende do quadro de valores que é codificado no robô. E, é claro, podemos combiná-los. Portanto, dizemos então que temos máquinas que não só são mais inteligentes do que nós, mas também, fisicamente, mais capazes do que nós. E depois é apenas um diagrama Venn com o mesmo problema. Por isso, ao descobrir a peça de ética e valores e ao fazer essa parte e parcela do desenvolvimento tecnológico, penso que tem razão, é exactamente aí que está a acção.

JAG: Uma, mais uma pergunta.

RT: Espere. Só quero dizer que discordo de algumas dessas coisas, porque penso que demasiado disto foi envenenado por Hollywood, certo? Portanto, se procura arte, arte e filmes especialmente, ajude-nos a criar modelos para o que a nova tecnologia vai parecer. Bem, qual é o modelo que obtivemos para a IA? Bem, há Hal 9.000: "Desculpe Dave, receio não poder fazer isso". Sim. As pessoas de uma certa idade reconhecerão isso. Há o Exterminador, há, acho eu, o Altron para as crianças que vêem os filmes Marvel nos dias de hoje. Está bem? Então, sabem, o modelo que temos é que a IA vai tomar conta e vai ser malévolo. Penso que a grande coisa filosoficamente é que a IA não tem uma vontade própria. É esse o propósito que estamos a desenvolver. É para que possa fazer coisas por nós, certo?

RT: Não tem vontade própria, não tem motivação. O que é que um robô precisa, certo? O meu robô não tem necessidades, não tem motivação. Penso que é por isso que os robôs não se tornarão mais inteligentes do que nós, no sentido relevante de que não serão capazes de uma consciência conceptual da forma como nós somos. Mas é também a razão pela qual, sabe, esta ideia de que os robôs vão assumir e controlar-nos e competir connosco de alguma forma. Penso que eles vão ser ferramentas para nós. E assim, a questão é que se deve temer as pessoas que estão a desenvolver e a utilizar a tecnologia e os seus motivos, tal como se deve fazer com toda a tecnologia existente. Deve-se temer e esperar por isso. Deve-se esperar que sejam boas pessoas e temer que possam ser más pessoas, mas as máquinas em si não são o problema.

JAG: Muito bem, Ahmer, vejo-te a acenar com a cabeça nas costas, queres pesar em Ahmer?  

Pergunta: Estou de acordo consigo. A minha formação é em robótica e IA, por isso concordo plenamente. Isso foi acenar com a cabeça que concordo convosco. Muitas das conversas em AI e robótica são neste momento propriedade de Hollywood. E há muito medo que é criado acerca destas tecnologias. Estas tecnologias estão lá para criar um futuro abundante para nós, e temos de o abraçar e moldá-lo. Portanto, é tudo. Gostaria apenas de acrescentar isso.

Pergunta: Posso ser super breve.

Jennifer Grossman: Here is the Defiant Speech Mark Zuckerberg Should Give to Congress‍

JAG: Muito bem, dispomos de três minutos.

Pergunta: O meu nome é Farsam. Dirijo uma incubadora tecnológica em Silicon Valley, e estive lá em cima há dois dias e desci para este evento. E estou muito, muito preocupado com a grande burrice da sociedade que estamos a ver. E acredito, infelizmente, que muita tecnologia tem sido desviada de forma inadequada. Aos vossos pontos sobre o esquema de valores, sem dúvida o trabalho que estamos a fazer como o único grupo explicitamente Objectivista que está realmente a utilizar epistemologia objectiva aplicada, e alguns dos desenhos do trabalho que fazemos, incluindo inteligência artificial, auto navegação. Mas torna-se muito complicado. Não creio que haja um maior, para usar a noção de Rand do anti-conceito, um maior anti-conceito que a noção culturalmente casual de IA, que é, para a geração Gen Z, apenas o direito que vai ser alimentado através deles, através da forma como o Silicon Valley já está de uma forma muito premeditada, calculando como tudo vai ser tratado comercialmente.

Pergunta: Portanto, vai haver uma espécie de AI despertar-ismo, o que soa estranho, mas, isto vai amadurecer e fundir-se com práticas culturais de estatuto. E penso que estamos apenas a ver os primeiros capítulos da mesma. A maioria das pessoas aqui já deve ter visto The Social Dilemma. Estou a trabalhar com pessoas que têm princípios, embora sejam imprecisas e em termos dos seus apelos ao estatismo legislativo. Existe neste momento uma verdadeira preocupação sobre a confusão entre artificial e inteligência, e na medida em que acarinhamos e tornamos central a nossa filosofia, a noção de livre arbítrio e a forma como concebemos a forma e como utilizamos a nossa vontade. O afastamento gradual da inteligência da pessoa comum e a utilização do seu livre arbítrio, da sua faculdade de livre arbítrio, é o que estamos a observar. E há muitas provas psicológicas para isso, neste momento. E é necessária uma análise intergeracional para identificar e ver o que está a ser desgastado como uma espécie de subjectivismo e o direito vem em relação a este aparelho cultural. Por isso, quero perguntar-vos, para mim, inteligência artificial e aprendizagem de máquinas é uma coisa, mas um sistema de inteligência artificial nunca vai ter valores. Nunca terá uma bússola moral, e é 100% da responsabilidade dos designers determinar realmente como é que vai funcionar.

RT: Sim, uma das coisas que quero mencionar é que há um lado negativo no pessimismo tecno "os robôs vão erguer-se e vão destruir-nos". Há um utopismo tecno que diz: "oh, os robôs vão fazer todos os nossos trabalhos por nós para que todos possamos viver com o rendimento básico universal". O governo vai dar-nos um cheque e todos viveremos em opulência. E, alguém chamou-lhe comunismo de luxo totalmente automatizado que vamos ter porque as máquinas vão fazer todo o trabalho. Agora, a propósito, penso que o primeiro defensor disso foi realmente Karl Marx porque ele pensou, oh, estas fábricas, este novo sistema de fábrica, esta nova produção industrial é tão grande. Não terá realmente de ter um trabalho regular. Pode simplesmente sair e fazer o que quiser, e ser um agricultor de manhã e um crítico, e um crítico musical à tarde.

RT: E as fábricas produzirão basicamente tudo para si. Para que esse sonho utópico tenha sempre existido. Mas penso que a resposta é, penso que Stephen está no caminho certo com isto, que é a abordagem à educação tem de mudar para a era da automação, que é a de se tornar um aprendiz para toda a vida. Tens de te dedicar a, ok, eu vou estar lá fora usando a minha cabeça, não vou encher a minha cabeça de competências até aos 18 anos de idade e depois sair e trabalhar o resto da minha vida usando o que aprendi antes de ser adulto, vais ter de estar constantemente a aprender coisas novas, e a ingerir novas formas de trabalho, e novas tecnologias, e a empenhares-te totalmente no pensamento conceptual e em fazer as coisas que as máquinas não conseguem fazer.

AF: Podemos continuar esta conversa durante os nossos 30 minutos de intervalo para almoço. 

JAG: E também gostaria de dizer, para aqueles de vós que não estão no Clubhouse, que continuamos este tipo de conversas, tanto a que tivemos anteriormente como esta, e a que vamos ter esta tarde. Por isso, por favor, vejam um dos funcionários da Sociedade Atlas se não estiverem no Clubhouse para descobrir como podemos conseguir um convite para isso, porque os nossos estudiosos estão lá, e eles brilham. David e Stephen acabaram de fazer um muito poderoso trabalho de 90 minutos sobre filosofia, ontem à noite. Portanto, esse é outro lugar onde podemos manter esta conversa.

‍