Ateísmo, Agnosticismo, e o Arbitrismo

Pergunta: Porque é o Objectivismo ateísta e não agnóstico?

Resposta: O objectivismo defende que, para obter conhecimento, o homem deve utilizar um processo objectivo de pensamento. A essência do pensamento objectivo é, em primeiro lugar, a integração de dados perceptuais de acordo com a lógica e, em segundo lugar, o compromisso de reconhecer todos os factos da realidade, e apenas os factos. Por outras palavras, os únicos pensamentos a considerar na formação do conhecimento da realidadesão aqueles logicamente derivados da realidade.

As pessoas podem apresentar um número infinito de reclamações. Algumas alegações têm provas concludentes: provas que são em última análise redutíveis aos concretos perceptuais (exemplos de alegações bem fundamentadas incluem "o mundo é redondo" e "a água é feita de hidrogénio e oxigénio"). Outras alegações podem ter provas de apoio inconclusivas (os exemplos incluem: "Lee Harvey Oswald matou John F. Kennedy" e "um acidente com um asteróide causou a extinção dos dinossauros"). Outras alegações ainda não têm qualquer prova de apoio (por exemplo, "os gremlins são verdes" e "as almas são imortais"). Nos casos em que as provas são verdadeiramente inconclusivas, pode-se legitimamente dizer, em relação a uma reivindicação, "Não sei se é verdade". Mas as alegações que não têm qualquer prova de apoio devem ser rejeitadas como arbitrárias, em vez de serem avaliadas ou mesmo entretidas como hipóteses. Este é o procedimento científico básico: cada alegação deve ter alguma prova a seu favor antes que um cientista considere a possibilidade de a testar. E aplica-se também a investigações não científicas. Uma alegação que não tenha qualquer prova a seu favor não deve ser rejeitada como sendo falsa, a própria questão de saber se a alegação é verdadeira ou falsa deve ser rejeitada liminarmente, pois a alegação em si é arbitrária.

‍

As alegações que não têm qualquer prova de apoio devem ser rejeitadas como arbitrárias em vez de serem avaliadas ou mesmo entretidas como hipóteses.

O agnosticismo - como uma abordagem geral ao conhecimento - recusa-se a rejeitar propostas arbitrárias. Esta é a posição geral por detrás da abordagem agnóstica da questão da existência de Deus. O agnosticismo defende que as alegações devem ser avaliadas com base em provas, e que as alegações não devem ser rejeitadas a menos que haja provas suficientes contra elas (por outras palavras, uma alegação não deve ser rejeitada liminarmente mesmo que não existam provas que a apoiem ou refutuem).

O principal problema para o agnóstico é que ele permite que alegações arbitrárias entrem no seu contexto cognitivo. O homem plenamente racional, por outro lado, não procura provas para provar ou refutar alegações arbitrárias, pois não tem razões para acreditar que tais alegações sejam verdadeiras em primeiro lugar.

Os agnósticos responderão frequentemente àqueles que rejeitam uma proposta arbitrária dizendo: "Como é que sabem que não é verdade?" A resposta adequada é apontar que o ónus da prova recai sobre aquele que afirma uma proposta. Não se alcança qualquer valor com a recusa de alegações arbitrárias - é uma perda de tempo e esforço.

E não só tende a ser inútil refutar as propostas arbitrárias; muitas vezes é impossível fazê-lo. Uma vez que aquele que avança uma proposta arbitrária não vê necessidade de apoiar as suas alegações com provas, pode invocar tantas propostas arbitrárias adicionais quantas forem necessárias para garantir que não pode refutar a sua alegação original. Para ilustrar, imagine que eu lhe disse que há um gremlin no seu quarto. Se viesse a procurar em toda a sala e não o encontrasse, poderia explicar-lhe isto dizendo que o gremlin corria tão depressa de lugar em lugar que não o conseguia ver nem apanhar. Poderia construir a minha história de tal forma que não poderia haver provas de que o gremlin ou existe ou não existe.

A posição agnóstica sobre a existência de Deus repousa neste compromisso geral com o agnosticismo. O agnosticismo sustenta que a existência de Deus não foi provada nem refutada, ou que não pode ser provada nem refutada. E é verdade que a existência de Deus, tal como convencionalmente concebida, não pode ser provada nem refutada, por duas razões. Primeiro, os teístas ajustam frequentemente as suas histórias sobre Deus ad hoc (como eu ajustei a minha história sobre o gremlin) de modo a assegurar que nenhuma observação pudesse contradizer a sua existência, tornando a proposição de que Deus existe indubitável. Segundo, os teístas caracterizam frequentemente Deus de uma forma incoerente, como, por exemplo, um ser de dimensões infinitas que não é físico e existe num reino sobrenatural - ou seja, como um ser que existe sem quaisquer características reais ou fora da realidade. Por outras palavras, o teísmo tende a ser ou sem sentido (porque é indiscutível) ou auto-contraditório.

Mas mesmo que a noção de Deus fosse formulada de uma forma verificável e coerente, a alegação de que Deus existe não seria menos arbitrária e seria igualmente indigna de avaliação. A proposta não foi formada com base em provas (ou seja, dados perceptuais integrados pela lógica) - só poderia ter sido formada com base na imaginação. E se escolhermos o que acreditar com base na imaginação e não na lógica, então sacrifica-se a possibilidade do conhecimento. Os teístas afirmam que Deus existe, mas o que é que citam como prova a favor da sua reivindicação? Muitos não apontam qualquer prova, dizendo, em vez disso, que devemos aceitar a sua existência pela fé. Contudo, a doutrina da fé não diz que devemos avaliar premissas arbitrárias; diz antes que devemos aceitar premissas arbitrárias sem avaliação. Mas o conhecimento deve ser fundamentado em factos - acreditar que algo é verdadeiro não o torna verdadeiro. (Para elaboração sobre a questão da existência de Deus e da falta de provas para Deus, ver David Kelley, " Is Objectivism Compatible with Religion? ".)

Podemos perguntar-nos porque é que o agnosticismo é tão popular se é tão não-objectivo. Alguns agnósticos podem estar honestamente enganados na sua crença de que as alegações arbitrárias não devem ser rejeitadas. Outros podem desejar, a algum nível, fugir ao facto de não haver razão para acreditar que são amados e protegidos por um ser todo-poderoso ou que experimentarão a felicidade eterna após a morte. Embora esta crença possa dar-lhes uma sensação de segurança, é uma falsa sensação de segurança. E ao recusarem-se a pensar objectivamente, a aceitar a realidade tal como ela é, os agnósticos minam assim a sua capacidade de assumir a responsabilidade pelas suas vidas e de lidar com o mundo tão eficazmente quanto possível. Para os Objectivistas, por outro lado, o ateísmo não é uma negação, mas sim uma afirmação da realidade, da capacidade da razão para a conhecer, e da capacidade do homem para criar significado para si próprio.

‍