Externalidades e o Problema do Cavaleiro Livre

Pergunta: Qual é o ponto de vista objectivista sobre as externalidades positivas? Será a caridade verdadeiramente a única forma moral de financiar projectos cujos custos são inferiores aos benefícios anónimos?

Talvez a verdadeira questão seja: o meu próprio interesse não me encorajaria a não doar, desde que outras pessoas o façam o suficiente?

Resposta: De acordo com L.H. Rockwell, Jr. (fundador e presidente do Instituto Ludwig von Mises) as externalidades podem ser subjectivas, uma vez que os custos e benefícios podem muito bem ser vistos de forma diferente por pessoas diferentes. Ocorrem no curso natural da actividade económica e não há necessidade de qualquer tipo de intervenção governamental para as "corrigir". (Também não há qualquer certeza de que o governo possa realizar isto). Receio não estar familiarizado com os pontos de vista da Escola Austríaca e de Ludwig von Mises, pelo que não posso comentar o seu tratamento específico do assunto. (Sugiro que escreva ao Instituto Mises em mail@mises.org se tiver um interesse mais específico na visão Misean sobre o assunto).

Se as acções que criam a externalidade são acções tomadas num ambiente livre e de boa fé, então os benefícios indirectos para outros não são injustos para aqueles que suportaram o custo. Desde que aqueles que suportam os custos colham os benefícios desejados, o seu investimento vale a pena para eles (ou não teriam financiado os projectos em primeiro lugar). Neste caso, alguns podem estar a colher os benefícios sem pagar, mas não estão a prejudicar ninguém. (É um cenário muito pior quando aqueles que estão a pagar não estão autorizados a colher os benefícios).

A ética objectivista sustenta que o interesse próprio racional (que muitas vezes pode ser indirecto) é a base correcta para toda a acção. Assim, estes projectos são financiados por pessoas que pensam que é do seu próprio interesse financiá-los. Se os mecenas vêem um benefício, directo ou indirecto, no seu financiamento de tais projectos, então é do seu interesse fazer-lhes uma doação. Se eles não vêem um benefício, então não há razão moral válida para o fazerem.

Portanto, a caridade, ou um meio de pagamento voluntário para financiar um projecto, deve invariavelmente conter algum tipo de benefício para o próprio pagador. Os pagamentos voluntários são a única forma moral de financiar tais projectos, porque os pagamentos forçados nunca podem ser justificados. (Forçar o avaliador a escolher o que valorizar).

‍

Forçar o pagamento sem consentimento não é apenas uma violação de direitos, mas destrói o valor em vez de o criar.

Se outras pessoas estão a doar amplamente a um projecto que pensa ser benéfico, então pode ser do seu próprio interesse não o fazer. Por uma questão de princípio, a maioria dos Objectivistas (ou mesmo a maioria das pessoas racionais) veriam nos seus interesses próprios a longo prazo o financiamento de um tal projecto. Mas se o projecto prossegue sem o seu apoio, então poderá querer evitar pagar por ele. No curso lógico dos acontecimentos, as pessoas que mais beneficiariam de um tal projecto encontrariam no seu interesse próprio o pagamento. E se ninguém o encontrar no seu próprio interesse, então o projecto provavelmente não deveria ser empreendido para começar.

O valor objectivo só existe através do livre exercício de um julgamento independente e racional. Isto também se aplica ao valor económico e aos preços do dinheiro. O preço de mercado nada mais é do que aquilo que os clientes estão dispostos e capazes de pagar e aquilo que os produtores estão dispostos e capazes de aceitar. Se a um projecto faltar financiamento, ou se um produto não conseguir encontrar um mercado, a única forma de provar que é realmente um "bem público" com externalidades positivas é demonstrar esse facto através de um acordo contratual pelo qual as pessoas concordam em pagar a fim de ter ou criar o benefício. Forçar o pagamento sem consentimento não é apenas uma violação de direitos, mas destrói o valor em vez de o criar.

‍