Alterações Climáticas: Um Debate Moral

Tem havido um debate considerável sobre a ciência das alterações climáticas e do aquecimento global em ambos os extremos do espectro, desde "negacionistas" a "alarmistas" e em todo o lado no meio. No entanto, a maioria das pessoas nos EUA acredita que o aquecimento global está a acontecer e é principalmente causado por actividades humanas. Da Comunicação de Yale sobre as Alterações Climáticas para 2018, 70% das pessoas acreditam que o aquecimento global está a acontecer e 57% acreditam que o aquecimento global é causado principalmente por actividades humanas. Além disso, 77% recomendam aos governos que regulem o CO2 como poluente. Em suma, parece que o público em geral acredita que a mudança climática é real e que o governo deveria fazer algo a esse respeito.

No entanto, de acordo com um inquérito do Instituto Cato (8 de Março de 2018), 68% dos americanos não estariam dispostos a pagar 10 dólares por mês em contas de electricidade mais elevadas para combater as alterações climáticas. Contrastando isto com uma estimativa de que o Green New Deal custaria pelo menos 10 triliões de dólares, que se distribuídos por 10 a 30 anos custariam de facto milhares de dólares por ano por agregado familiar. É evidente que as pessoas estão em conflito entre o que acreditam que deve ser feito e o que estão dispostas a pagar por ele. Que pensamento está subjacente a este conflito?

Poucos, se é que alguém, incluindo os Objectivistas, consegue compreender plenamente toda a ciência das alterações climáticas. Mas praticamente todos os indivíduos compreendem o que é necessário para a sobrevivência numa base diária. Assim, o conflito que muitas pessoas estão a viver no debate sobre as alterações climáticas não é tanto científico mas moral, com base no que cada indivíduo valoriza.

Neste ensaio não é minha intenção apoiar ou desafiar as convicções de ninguém sobre as alterações climáticas nem a exactidão dos estudos ou previsões científicas. Aqui desejo elucidar e desafiar o fundamento moral sobre o qual as recomendações sobre as alterações climáticas estão a ser feitas.

Os ambientalistas afirmam frequentemente que o homem está a "destruir" o planeta. Estaremos nós? Que sistema de valores morais está a ser aplicado para fazer um julgamento tão duro contra o homem? Para esclarecer isto com um exemplo, considere o seguinte: A ilha de Manhattan, antes da chegada do homem, foi outrora uma floresta primitiva. Hoje em dia é uma metrópole próspera. No seu julgamento, será que a Ilha de Manhattan foi "destruída" na transformação de uma floresta para uma metrópole? A sua resposta não é científica, pois o facto de a Ilha de Manhattan ter sido transformada de uma floresta prístina para uma metrópole é um facto irrefutável da história. Mas quem afirma que a Ilha de Manhattan foi "destruída" nessa transformação está a fazer um juízo moral baseado num sistema de valores, embora mesmo um eco-extremista que viva em Manhattan possa não apoiar totalmente.

A filosofia moral subjacente ao ambientalismo e sustentada por muitos defensores das alterações climáticas é fundamentalmente anti-humana.

Expandindo este exemplo para o planeta em geral, tecnicamente nada material é jamais destruído, apenas transformado. Se algo foi transformado para melhor ou para pior levanta a questão de melhor ou pior para quem ou o quê? E mais uma vez, isso é um juízo de valor moral. As recomendações sobre alterações climáticas não se baseiam na ciência em si, mas nos princípios morais que qualquer cientista, indivíduo, ou sociedade em geral detém. Os cientistas podem apresentar provas factuais que podem identificar uma questão real ou potencial; mas são os princípios morais que estão na base de todas as suas recomendações.

No seu livro The Moral Case for Fossil Fuels (O Caso Moral para os Combustíveis Fósseis), Alex Epstein desenvolve a importância da utilização de combustíveis fósseis ao longo da história para melhorar a saúde, a riqueza e o bem-estar do homem:

Em vez de utilizarmos muito menos energia de combustíveis fósseis, utilizámos muito mais - mas, em vez de uma catástrofe a longo prazo, temos experimentado melhorias dramáticas e a longo prazo em todos os aspectos da vida.

Epstein também reconhece honestamente alguns dos impactos negativos da utilização de combustíveis fósseis. Contudo, o seu principal argumento é que qualquer recomendação para lidar com as alterações climáticas deve "ter a vida humana como o nosso padrão de valor". Caso contrário,

Devemos deixar claro que estamos dispostos a sacrificar a vida humana por algo que pensamos ser mais importante. Com esse padrão, temos de olhar para o panorama geral, para o contexto completo.

Este é um argumento moral baseado na moralidade do humanismo, definido como "qualquer sistema ou modo de pensamento ou acção em que os interesses, valores e dignidade humanos predominam".

O argumento moral de Alex é consistente com o fundamento moral do Objectivismo. Como Ayn Rand escreveu em A Virtude do egoísmo,

O padrão de valor da ética Objectivista - o padrão pelo qual se julga o que é bom ou mau - é a vida do homem, ou: o que é necessário para a sobrevivência do homem qua homem.

Infelizmente, o humanismo não é a moralidade de muitos ambientalistas. Se fosse, se a sua motivação fosse apenas proteger o planeta em benefício do homem, poucos argumentariam contra isso. Mas não é. Ayn Rand reconheceu isto há muito tempo quando declarou na sua palestra de 1970, "A Revolução Anti-Industrial".

Em toda a propaganda do ecologista, não há discussão sobre as necessidades do homem e as exigências da sua sobrevivência.

A filosofia moral subjacente ao ambientalismo e sustentada por muitos defensores das alterações climáticas é fundamentalmente anti-humana. A sua moralidade baseia-se na noção de biocentrismo, "a visão ou crença de que os direitos e necessidades dos seres humanos não são mais importantes do que os de outros seres vivos".

O biocentrismo teve origem no movimento pós-modernista de esquerda com o seu ataque à razão e a subordinação do indivíduo a um todo maior, incluindo o ambiente. Como Alston Chase observa no seu livro de 1995 In a Dark Wood,

Indivíduos. . após Hegel, não têm uma existência separada; são apenas partes de um grosso maior - a tribo, a nação, o ambiente.

Com o biocentrismo como fundamento moral sustentado pelos defensores das alterações climáticas, não deve ser surpresa que argumentos contrários às recomendações sobre alterações climáticas baseadas num benefício para o homem (isto é, o humanismo) da utilização de combustíveis fósseis caiam em orelhas moucas. As recomendações sobre as alterações climáticas são simplesmente o novo grito de mobilização da esquerda. Mais uma vez, Ayn Rand previu isto há décadas atrás em Regresso do Primitivo: A Revolução Anti-Industrial,

Tem sido noticiado muitas vezes na imprensa que a questão da poluição vai ser a próxima grande cruzada da Nova Esquerda, . . portanto, ar puro não é o seu objectivo ou motivo nesta cruzada.

Esta previsão tornou-se agora uma realidade no século XXI. O século XX foi dominado por uma moralidade de altruísmo exigindo o sacrifício de si próprio aos outros apropriadamente capturado no slogan marxista de "De cada um de acordo com a sua capacidade a cada um de acordo com a sua necessidade". O sofrimento humano e a perda de vidas sacrificadas a essa causa são provas claras do fracasso da moralidade do altruísmo para todos menos para os verdadeiros crentes.

Os ambientalistas exigem este sacrifício não para preservar o planeta PARA o homem, mas PARA o homem.

No entanto, o século XXI parece agora dominado por uma nova cruzada, um apelo dos altruistas para o sacrifício de si próprio ao planeta. Vejam todas as recomendações sobre alterações climáticas e encontrarão universalmente uma procura de indivíduos para fazer sacrifícios. Os ambientalistas exigem este sacrifício não para preservar o planeta PARA o homem, mas PARA o homem. É preciso estar igualmente preocupado com o número de sofrimento humano e de perdas de vidas humanas que resultarão de tais sacrifícios até ao final do século XXI, não por não agir de acordo com as recomendações sobre as alterações climáticas, mas de facto por agir de acordo com elas. Se a história é alguma lição, os altruistas não têm limites.

A resposta a isto é a mesma agora no século XXI que era no século XX. Como disse Ayn Rand,

Se qualquer civilização deve sobreviver, é a moralidade do altruísmo que o homem deve rejeitar.

É aqui que reside a raiz do debate Os objectivistas devem centrar a sua atenção: o debate moral. A minha resposta em todos os debates sobre alterações climáticas é evitar por completo o debate científico. Não serve qualquer propósito sem primeiro estabelecer os fundamentos morais para o debate. Debater a ciência das alterações climáticas tem validade, mas é secundário na minha mente para o debate moral. Além disso, filosofia e moralidade são temas que os objectivistas são muito mais qualificados e credíveis para debater. E esse debate é para o humanismo sobre o biocentrismo, o individualismo sobre o altruísmo e o objectivismo sobre o pós-modernismo.

SOBRE O AUTOR:

John Vincent

John Vincent é um empresário reformado a viver no Canadá. Tem uma licenciatura em Matemática, Física e Informática, juntamente com estudos de graduação e pós-graduação continuados nestas áreas, bem como em Astronomia. Tem sido um estudante de Objectivismo durante mais de 45 anos aplicando os seus princípios ao seu próprio empreendimento, bem como aos jovens empreendedores que aconselhou, orientou e investiu como um investidor de risco Angel. Os seus interesses pessoais desde a sua reforma são a vela, o ciclismo, a arquitectura e a investigação astronómica em todo o mundo, juntamente com a aplicação dos princípios do objectivismo a uma série de questões actuais.

‍