Porque é que os direitos das armas são essenciais num mundo de incerteza e de escassez

Uma piada comum na comunidade americana de armas é algo parecido com isto:

P: Porque é que anda armado?

R: Porque carregar um polícia é demasiado pesado.

Este gracejo humorístico não deve diminuir o facto de que muitos indivíduos nos Estados Unidos (incluindo eu) possuem e portam uma arma de fogo por razões puramente pragmáticas. O caso mais simples para o direito de ter e portar armas pode ser resumido numa frase: Em última análise, o indivíduo é responsável pela sua própria segurança e protecção.

Compreender os direitos das armas

Esta pílula sóbria pode ser difícil para muitas pessoas de engolir, mas essa é a realidade. O mal existe neste mundo. Nas circunstâncias certas, as pessoas podem e farão coisas indescritíveis umas às outras, como qualquer estudante de história ou psicologia saberá. Aqueles que têm a sorte de viver em condomínios fechados e são capazes de pagar a segurança armada são muitas vezes esquecidos de que a maioria das outras pessoas não desfrutam dos mesmos luxos.

Muitos crimes violentos ocorrem e acabam em questão de segundos (e param em segundos que impedem o pior). Como diz outro ditado popular: "Quando os segundos contam, a polícia está apenas a minutos de distância". Nos Estados Unidos, dependendo de onde se vive, o tempo de resposta da polícia varia entre nove minutos e mais de uma hora. Neste momento, um em cada cinco polícias de Nova Iorque está actualmente doente devido à COVID-19. A polícia em vários estados anunciou que já não responderá a roubos, assaltos e arrombamentos. Dado o clima actual, não é irrazoável assumir que a polícia demorará muito mais tempo a chegar, se o fizer, se alguém marcar o 911.

Além disso, os americanos precisam de compreender que não existe qualquer obrigação legal da polícia para o proteger, o que é afirmado pelo Supremo Tribunal e por múltiplos tribunais inferiores. (Ver Castle Rock v. Gonzales, Warren v. District of Columbia, e Lozito v. New York City). Caso a polícia não chegue ou não o proteja quando necessário, não pode sequer processar por negligência.

Assim, dadas as realidades legais e logísticas, tomar a iniciativa de se proteger deve ser tão sensata como qualquer outra medida proactiva, como ter um extintor de incêndio em casa ou cabos de saltos prontos na parte de trás do carro. Caso ocorra uma catástrofe, a prontidão fará toda a diferença no mundo. A protecção da sua única vida não merece menos preparação e investimento, especialmente no nosso mundo cada vez mais complexo e incerto.

Caos Can, and Will, Strike

Os americanos são afortunados por viverem num país com instituições na sua maioria estáveis. Mas há exemplos vívidos quando segmentos da sociedade se desfazem, muitos em memória não muito distante. Em distúrbios civis generalizados, como os tumultos de 1992 em Los Angeles ou as consequências do furacão Katrina, Florença e Harvey, as autoridades foram esmagadas e indivíduos sem escrúpulos aproveitaram-se do caos para se aproveitarem de outros.

Seguindo por números absolutos, quase todos nós vamos encontrar pelo menos um cisne negro durante a nossa vida. A actual pandemia da COVID-19 e as suas consequências são já os tempos mais difíceis para as vidas e meios de subsistência dos americanos desde os ataques terroristas de 11 de Setembro e a crise financeira de 2008-2009.

Caso ocorra uma catástrofe natural ou humana ainda mais mortal, se as autoridades não tiverem sido incapacitadas, deslocadas ou completamente destruídas, qualquer que seja o pessoal e os recursos que restarem, será dada prioridade à protecção dos altos funcionários do governo, das suas instalações e infra-estruturas governamentais críticas e do seu círculo interno.

O economista Thomas Sowell lembra-nos: "A primeira lição de economia é a escassez: nunca há nada suficiente para satisfazer plenamente todos aqueles que a querem". A segurança também é, por acaso, um recurso escasso. Simplesmente não há botas suficientes no terreno que possam garantir que todos os 300 milhões de americanos estarão protegidos a todo o momento de todas as ameaças. Em cada emergência, terão de ser tomadas decisões difíceis. Do que sabemos sobre planos passados e presentes de "continuidade do governo", as elites dirigentes serão evacuadas para um bunker seguro em algum local não revelado, enquanto John Q. Public será deixado à sua sorte.

Fundamentos Jurídicos e Éticos

A cada aluno americano é ensinado que todos são iguais perante a lei. Dado este axioma fundamental, não é injusto exigir que o cidadão americano médio tenha acesso aos mesmos meios de segurança e protecção que os funcionários do governo - que são nossos servos, e não senhores-insistentes em ter para si próprios (enquanto utilizam o dinheiro dos contribuintes). Sob o sistema político americano, o direito de autodefesa não pode ser limitado apenas a uns poucos privilegiados. Ninguém, independentemente do seu estatuto socioeconómico, pode negar direitos fundamentais aos outros.

O direito à vida está estreitamente interligado com o direito à autopreservação. John Locke, uma grande influência nos fundamentos filosóficos da Declaração de Independência dos EUA e da Constituição, descreveu o direito à autopreservação como uma "lei fundamental da natureza" no seu Segundo Tratado de Governo Civil:

O estado de guerra é um estado de inimizade e destruição: e portanto declarar por palavra ou acção, não um desígnio apaixonado e precipitado, mas um desígnio sedado sobre a vida de outro homem, coloca-o em estado de guerra com ele contra quem declarou tal intenção, e assim expôs a sua vida ao poder do outro para ser levado por ele, ou por qualquer um que se junte a ele em sua defesa, e abraça a sua querela; sendo razoável e justo, deveria ter o direito de destruir aquilo que me ameaça com destruição: pois, pela lei fundamental da natureza, sendo o homem preservado tanto quanto possível, quando tudo não pode ser preservado, é preferível a segurança dos inocentes: e pode-se destruir um homem que faz guerra contra ele, ou descobriu uma inimizade ao seu ser, pela mesma razão que se pode matar um lobo ou um leão; porque tais homens não estão sob os laços da lei comum da razão, não têm outra regra, mas a da força e da violência, e por isso podem ser tratados como animais de rapina, essas criaturas perigosas e nocivas, que certamente o destruirão sempre que cair no seu poder.

A filosofia política de John Locke e outros pensadores do Iluminismo contribuiu com um elemento único para a teoria política americana: Os direitos fundamentais não provêm do governo. Os seres humanos já os possuem simplesmente em virtude de serem livres e isso inclui um direito pré-existente e natural de autodefesa e de autopreservação. Como a Declaração de Independência memoravelmente enfatiza, estes direitos naturais são "inalienáveis", o que significa que não podem ser retirados ou cedidos. São permanentes e aplicam-se em todos os tempos e em todos os lugares a todos os seres humanos, com ou sem a Segunda Emenda ou qualquer outro pronunciamento estatutário.

"Verdades auto-evidentes" e conclusões semelhantes encontram-se noutras escolas de pensamento. O filósofo e intuicionista ético Michael Huemer também realça uma relação interligada entre o direito à autodefesa e o direito a possuir uma arma:

É possível que um direito seja ao mesmo tempo fundamental e derivado. Os direitos derivados estão geralmente relacionados com os direitos fundamentais como meio de protecção ou de execução destes últimos, embora esta não seja a única forma de um direito poder ser derivado. Afirmo que o direito de possuir uma arma é tanto fundamental como derivado; no entanto, é no seu aspecto derivado - derivado do direito de autodefesa - que ele é mais importante.

Mesmo sem a existência de direitos absolutos (que Huemer declina reconhecer por armas ou qualquer outro direito), ele argumenta, no entanto, de forma persuasiva:

1. Há um forte direito prima facie de possuir uma arma.

2. A proibição da posse privada de armas constitui tanto uma grande interferência nos planos dos proprietários de armas para as suas próprias vidas, como uma violação significativa do seu direito de autodefesa.

Usando uma experiência de pensamento memorável, Huemer mostra como as leis de controlo de armas que impedem uma pessoa de aceder ou exercer os meios de autodefesa são semelhantes a um cúmplice criminoso que prende uma vítima enquanto o verdadeiro assassino realiza o acto criminoso. Ao impedir a vítima de escapar ou exercer o seu direito à autodefesa, a acção do cúmplice continua a ser "se não equivalente a homicídio, algo próximo do homicídio em grau de injustiça, mesmo que ele não mate nem magoe a vítima". Numa experiência de pensamento posterior, Huemer acrescenta:

...excepto que a vítima tem uma arma junto à cama, que, se pudesse, utilizaria para se defender do assassino. Quando o assassino entra no quarto de dormir, a vítima procura a arma. O cúmplice agarra na arma e foge, com o resultado de que o assassino esfaqueia então a sua vítima até à morte.

A maioria dos indivíduos razoáveis irá intuitivamente reconhecer o que o cúmplice fez de moralmente errado. Em ambos os cenários, as acções do cúmplice impediram propositadamente que a vítima se defendesse. Se as leis de controlo de armas têm o mesmo efeito, segue-se logicamente que são "tão graves como uma violação do direito de autodefesa".

Outras Formas de Auto-Defesa

Felizmente para os americanos, a maioria de nós ainda tem acesso a uma vasta gama de escolhas quando se trata de autodefesa. Embora seja compreensível a relutância em pegar numa arma, vale a pena mencionar alternativas tais como artes marciais, tasers, e spray de pimenta são frequentemente severamente limitados pelo alcance, eficiência, ou eficácia.

Mesmo que ela seja proficiente em artes marciais (o que requer anos de treino), uma mulher de 1,80 m e 80 kg ficará esmagada se enfrentar múltiplos atacantes que pesam o dobro do seu peso. Por outro lado, ela pode defender-se habilmente com uma espingarda semi-automática AR-15, que é uma arma popular para muitos americanos, incluindo mulheres, devido ao seu peso leve, baixo recuo, precisão, fiabilidade, ergonomia, e facilidade de personalização para caber em qualquer atirador, independentemente do tamanho e estatura.

Em comparação com outras opções, as armas de fogo são a forma mais prática e eficaz para o americano médio assegurar a sua vida, liberdade e propriedade. Como sublinhei num ensaio anterior:

Desde os colonos que conquistaram a independência da Grã-Bretanha até aos afro-americanos que reivindicaram os seus direitos civis, o papel da arma é inseparável da identidade americana. A arma é o derradeiro instrumento polivalente que confere ao seu utilizador o poder de pôr comida na mesa, bem como de preservar a sua vida, quer contra os criminosos de rua comuns, quer contra a tirania do governo.

Nestes tempos incertos, tanto os argumentos pragmáticos como filosóficos a favor dos direitos de armas são tão fortes como sempre.

Muitos americanos, especialmente as minorias, aperceberam-se da necessidade de auto-protecção em tempos de convulsões e colapsos sociais. É lamentável que tenha sido necessária uma tragédia tão extrema como a pandemia da COVID-19 para lembrar às pessoas que nunca devemos tomar a paz, a prosperidade e a liberdade como garantidas. Mas milhões deram agora os primeiros passos para se defenderem a si próprios e aos seus entes queridos. Eles devem saber que estão em boa companhia.

Pelo que tenho testemunhado em primeira mão e experimentado até à data, a comunidade americana de armas apoia fortemente e é sempre acolhedora para com os proprietários de armas de fogo e qualquer pessoa remotamente curiosa sobre armas de fogo, independentemente do seu passado. (Ver a nossa pletora de vídeos de boas-vindas e de orientação para os recém-chegados trazidos pelo recente aumento da compra de armas). A cultura de armas do nosso país e a virtude cívica do povo reforçam-se mutuamente. No espírito de Tocqueville, a sociedade civil intensificou-se na pandemia da COVID-19 e demonstrou actos exemplares de caridade. É natural que a comunidade de armamento também participe activamente, partilhando conhecimentos com os seus concidadãos americanos e assegurando que novos proprietários de armas estejam confortavelmente a bordo.

Estou confiante que estes novos proprietários de armas aprenderão a manusear as suas armas de forma responsável, a descobrir as alegrias do tiroteio, e a tornar-se futuros defensores convictos da Segunda Emenda (e, esperemos, também do resto da Carta de Direitos). O nosso passado está cheio de exemplos inspiradores de americanos que emergem mais fortes e mais livres depois de ultrapassarem crises que rasgam o tecido da sociedade e testam os nossos ideais. Nestes "tempos que tentam as almas dos homens", não esqueçamos o precioso legado que nos foi legado.

Este artigo foi publicado pela primeira vez pela Fundação para a Educação Económica e é reimpressa por acordo.

‍