انضم إلى النشرة الإخبارية!
X
Durante a maior parte da existência do homem na Terra, o universo tem sido tudo menos benevolente. Fome, cheias e terramotos destruíram populações inteiras. A peste assolou a Europa durante a Idade Média. Mesmo no século XIX, duas em cada três pessoas morreram quando eram crianças. Na fronteira, a fome não era assim tão invulgar depois de um longo Inverno ou de uma seca.
E estes horrores nem sequer começam a ter em conta a desumanidade do homem para com o homem.
Qual é o meu objectivo? Que durante a maior parte da existência do homem, ele teve apenas um ténue poder sobre a sua vida, física e politicamente. A vida estava cheia de incertezas e ansiedades, o que ajudou a dar origem a religiões que prometiam felicidade nesta vida ou numa vida após a morte. A religião dava às pessoas um muito necessário sentido de esperança.
Essa situação, em grande parte imutável, sofreu uma revolução após a Renascença. A redescoberta do poder da razão e o desenvolvimento da tecnologia permitiram aos homens uma vasta expansão do seu poder sobre as suas vidas, e eles vieram a esperar que o futuro veria ainda mais aumentos. E, de facto, foi isso que aconteceu. No século XX, a tecnologia médica prolongou a esperança média de vida de quatro décadas para sete. Hoje em dia, no mundo livre, os homens são capazes de controlar muito do impacto das catástrofes naturais. De uma perspectiva económica e tecnológica, ninguém, numa sociedade capitalista, precisa de passar fome.
Ao mesmo tempo, porém, o Iluminismo retirou a garantia da religião de que uma força benevolente olharia para os homens em tempos de desamparo e desespero e os compensaria daqui em diante pelos seus sofrimentos. Tornámo-nos responsáveis pela nossa própria felicidade.
O que podemos fazer para manter um optimismo racional?
E qual tem sido o resultado final? As evidências indicam que para muitos, o aumento do poder do homem não trouxe uma sensação de eficácia. Se considerarmos as mulheres nascidas antes da Primeira Guerra Mundial, as nascidas por volta de 1925, e as nascidas nos anos 50 (os Baby Boomers), verificamos que há um quadruplicar da depressão do primeiro grupo para o segundo, e um duplicar do segundo para o terceiro. Porquê, se as pessoas continuaram a adquirir mais controlo do que nunca sobre as suas vidas no século XX?
Uma razão, suspeito, é o niilismo da filosofia moderna: a falta de respostas sobre o sentido da vida e dos propósitos humanos; a relatividade moral que diz que não importa o que se faz; a drenagem da sensação de que os seres humanos são capazes e dignos. Penso que estas ideias se infiltraram de tal forma na cultura que estão a afectar a visão psicológica de muitas pessoas. A este respeito, pode ter experimentado pessoalmente as ideias de Ayn Rand como um grande antídoto. Rand diz-nos que a vida tem sentido e propósito e que viver como um ser humano pode ser uma actividade nobre. Através da história de O Cabeça da Fonte Rand dá-nos um longo argumento contra a crença de Dominique no triunfo da luxúria do poder e do pronto-a-vontade sobre o verdadeiro, o racional, e o belo.
As ideias de Rand, tais como a eficácia da razão e a natureza bem sucedida da vida, ajudam-nos certamente a ter esperança nas nossas vidas. Mas existirá uma tecnologia específica da alma que possa aumentar a nossa esperança e, consequentemente, a nossa motivação e o nosso sucesso? Em caso afirmativo, como podemos implementá-la na nossa vida diária? Haverá processos psicológicos específicos que possamos adoptar? Existem métodos que possamos aplicar? E há formas de tornar esses métodos mais permanentes na nossa mente? Penso que existem, e penso que a pesquisa do psicólogo Martin Seligman, na Universidade da Pensilvânia, ajuda a fornecer alguma dessa tecnologia.
Seligman fez algumas experiências interessantes nos anos setenta sobre aquilo a que chamou "desamparo aprendido". Ele trabalhou com dois conjuntos de cães. Um que pôs numa gaiola da qual não conseguiam sair. O outro ele colocou numa gaiola da qual eles podiam saltar. E depois chocou ambos estes conjuntos de cães. Os que conseguiam escapar das suas gaiolas fizeram-no, e fugiram aos choques. Os que nada podiam fazer para escapar ao choque tornaram-se passivos; passado algum tempo, apenas se deitaram e levaram-no.
Não pode mudar directamente as suas emoções, mas pode mudar aquilo a que presta atenção.
Depois, quando levou os cães que não conseguiam escapar ao choque na primeira experiência e os colocou numa gaiola onde podiam escapar ao choque, eles ainda nada fizeram. E quando tentou ensiná-los a sair da gaiola, teve de passar muito tempo a mostrar-lhes que podiam escapar. Para ser exacto, havia sempre alguns cães que quase nada faziam quando se encontravam presos, e havia alguns cães que tinham sido presos mas que rapidamente aprenderam mais tarde a fugir. Mas os resultados de que estou a falar eram médias.
Seligman ficou fascinado com estes resultados, porque pensava que os cães tinham aprendido a ser indefesos, e uma sensação de impotência é um componente chave da depressão. Por isso, perguntou se podia "imunizar" os cães contra este desamparo aprendido. Pegou num grupo de cães e deixou-os ouvir um tom antes de o choque soar. E deu a estes cães a oportunidade de saltar para fora da gaiola quando ouviram o tom. O resultado fascinante foi: estes cães nunca se tornaram passivos. Quando foram colocados numa gaiola da qual não podiam escapar, nunca deixaram de tentar, e escaparam imediatamente quando puderam. Porquê? Eles tinham adquirido uma sensação de eficácia no que diz respeito aos choques.
Seligman pensou que este era um modelo interessante a aplicar aos seres humanos devido ao sentimento comum na depressão de que não há nada que possa ser feito que faça a diferença. Por isso, perguntou ele: Poderiam os seres humanos ser igualmente imunizados contra sentimentos de impotência e desesperança? Para testar isto, Seligman colocou os seres humanos em situações semelhantes às dos cães: Os sujeitos ficariam chocados, mas alguns não tinham controlo sobre isso e outros tinham. Fascinantemente, ele descobriu que algumas pessoas tentavam sempre obter o controlo e outras não. Seligman afirmou que a diferença estava na forma como as pessoas explicavam a causa do seu fracasso: quer culpassem a si próprias, quer às circunstâncias.
A partir disto, Seligman desenvolveu uma teoria de estilos explicativos. De acordo com esta teoria, há três dimensões de um estilo explicativo: a permanência com que se pensa que existe uma causa; a omnipresença da causa, por outras palavras, quão universalmente verdadeira ou quão limitada é; e se a causa está dentro de si ou fora. (Veja o quadro nesta página para mais detalhes.) Seligman argumenta que estes estilos explicativos dão origem ao que convencionalmente chamamos de optimistas e pessimistas. E desenvolveu um Questionário de Estilo Atributivo, através do qual pode testar as pessoas.
Em termos das dimensões no gráfico, penso que Howard Roark é um modelo do estilo de atribuição optimista. Ele não acredita que o mal seja permanente. Ele acredita que há pessoas que pode alcançar pela persuasão e pela demonstração do que é bom nos seus edifícios. E ele certamente não pensa que o fracasso é culpa sua.
Pode prestar atenção às suas possibilidades. Pode ter uma atitude empreendedora em relação à sua vida.
Mas eu gostaria de examinar um outro aspecto da investigação em relação à psicologia da esperança. Em algumas experiências, pessoas classificadas como optimistas e pessimistas foram submetidas a testes em que por vezes estão e por vezes não controlam um evento, como por exemplo, o acender de uma luz. Os pessimistas, e as pessoas deprimidas em particular, tendem a ter uma noção muito precisa sobre se estão de facto no controlo. Os optimistas, contudo, sobrestimam consistentemente o seu controlo. Se a luz não acender, têm alguma explicação para isso; se a luz se acender, pensam que o fizeram. Isto sugere que os optimistas, se quiserem ser optimistas racionais, devem precaver-se contra uma disposição temperamental de excesso de optimismo.
Por outro lado, creio que existe claramente um sentido em que os pessimistas também não são realistas. Podem fazer julgamentos precisos sobre quando o fazem e não têm controlo sobre um evento, mas acredito que fazem julgamentos incorrectos sobre quando poderiam e não poderiam ter controlo sobre um evento descontrolado, devido à sua crença de que a sua impotência é permanente, generalizada e pessoal. Infelizmente, não conheço nenhuma experiência laboratorial que tenha tentado testar esta hipótese.
Isto leva-me ao âmago da minha palestra. O que podemos fazer para manter um optimismo racional?
Penso que existe fundamentalmente um facto importante que nos oferece duas chaves. O facto importante é que não se pode mudar directamente as emoções, mas pode-se mudar aquilo a que se presta atenção, pelo menos em grande medida. Isto permite-lhe tornar-se mais alerta para as oportunidades.
Assim, a primeira chave é: Pode concentrar-se cuidadosamente nos factos sobre a sua situação e sobre si próprio. É assim que as coisas têm de ser ou é apenas assim que as coisas acontecem? É esta a maneira do mundo ou é apenas a maneira como as coisas são no meu ambiente imediato?
A segunda chave é: Pode prestar atenção às suas possibilidades. Isto é algo que pode mudar ou não? Pode ter uma atitude empreendedora em relação à sua vida.
Não aceitar a impossibilidade sem provas esmagadoras.
Para mim, estes são os dois elementos envolvidos em ter um hábito de esperança. Faça do seu hábito prestar atenção ao que é exactamente o caso e ao que não é; o que é bom na sua vida e o que não é. E fazer com que seja um hábito perguntar: Quais são as minhas possibilidades? Esteja especialmente atento a se existem possibilidades de mudança que não tenha visto antes.
As pessoas podem ter muitas limitações quando se trata do que consideramos levar uma vida normal e ainda assim ter uma atitude muito esperançosa. Isso tem a ver com aquilo a que estão a prestar atenção. Será que estão a olhar para o que não podem fazer ou para o que podem fazer? Será que estão a olhar para o que não controlam ou para o que podem controlar? A este respeito, penso que o sucesso é: funcionar até à sua capacidade máxima e estar atento a todos os factos e possibilidades dentro do seu contexto pessoal. Isto significa reconhecer as barreiras ao seu controlo: É ou não um ser humano saudável? Vive numa sociedade relativamente livre ou numa sociedade relativamente pouco livre? Ao julgar o seu sucesso, precisa de ter em conta estes contextos.
Para ter a certeza, as condições de sucesso podem ser muito complexas. É muitas vezes difícil saber o que é possível, tanto positiva como negativamente. E esta é uma das coisas que os optimistas e pessimistas mais discordam: o reino do possível. O optimista diz: "Vou continuar a procurar. Tenho esta ideia e acho que consigo fazê-lo". O pessimista tem um milhão de razões pelas quais algo não vai funcionar.
Dizer isto não é declarar que a atitude optimista é sempre a atitude correcta. Por muito que queiramos ter controlo e queiramos saber que podemos fazer coisas, pode ser que não saibamos - afinal de contas, não podemos saber tudo. Mas podemos dar a volta a essa verdade e fazer dela uma declaração optimista: "Bem, sim, eu não sei tudo e não sei ao certo se o posso fazer". Mas não tenho a certeza de que não o possa fazer. E sei ao certo que se não tentar, nada vai acontecer".
Seguem-se algumas sugestões para o ajudar a desenvolver um hábito de esperança:
1. Verifique as suas generalizações sobre o mundo para um "estilo explicativo" que seja pessimista, ou injustificadamente optimista.
2. Lembre-se de que, em última análise, está no controlo da forma como age.
3. Ao tentar determinar uma linha de acção, pergunte: Qual é o alcance do possível? Este é o julgamento mais difícil de fazer, especialmente quando se está a tentar algo novo. Se o alcance é demasiado restrito pela concepção do mundo, as suas esperanças serão muito poucas e muito pequenas, e a sua imaginação e motivação reduzidas: não explorará adequadamente o possível. Se o alcance for demasiado restrito pelos factos e pela razão, as suas esperanças serão impossíveis e o seu tempo será desperdiçado.
4. Não aceitar a impossibilidade sem provas esmagadoras. Para muitas, muitas situações, não temos e não podemos ter certeza absoluta sobre o resultado. Mas isso por si só não é razão para desistir de uma linha de acção. Desenvolva o hábito de procurar meios alternativos para alcançar os seus objectivos.
5. Esteja alerta para quando não tiver controlo sobre eventos externos, para que possa pensar em formas de obter controlo.
6. Uma vez que tenha um objectivo específico, identifique os obstáculos ao seu sucesso e as possibilidades de os ultrapassar. Pergunte: Qual é a adversidade aqui? Quais são as minhas premissas? São verdadeiras? Estou a fazer um juízo pessimista ou um juízo injustificadamente optimista? Não exclua um juízo só porque soa pessimista. Lembre-se de que quer ser "racionalmente optimista", e não "pessimista".
7. Se se vir a desistir, pergunte: Qual é a minha razão? Tenho a certeza de que é uma boa razão?
8. Mas pergunte também sobre as hipóteses de fracasso: Qual seria o verdadeiro custo do insucesso? Poderei suportá-lo? Não deixe de fazer estas perguntas com antecedência, antes de ter investido demasiada emoção no sucesso.
9. Des-catastrofizar. Aprenda a julgar os factos da sua situação com precisão e a ter em conta as alternativas disponíveis em vez de saltar para a conclusão de que tudo está perdido.
10. Parar de ruminar. Se falhar, sente-se de propósito e aprenda as lições do fracasso. Decida como fazer as coisas melhor. Depois ponha o insucesso para trás das costas.
Nota do editor: canções de Natal celebram a Natividade como sendo, acima de tudo, um evento que traz esperança à humanidade. "Ó Noite Santa", uma das mais belas canções de Natal, faz com que o argumento seja explícito: "uma emoção de esperança, o mundo cansado regozija-se, pois além disso quebra uma nova e gloriosa manhã". Mas suspeito que o Natal não é único entre os festivais de Inverno nesta ênfase na esperança.O Solstício de Inverno, afinal, é o momento de maior escuridão e, também, necessariamente, o momento em que o Sol começa a regressar ao mundo.Com isso em mente, perguntei à Marsha Enright se ela adaptaria para a Navegadora deDezembro a sua palestra sobre "o hábito da esperança", que foi tão bem recebida no seminário de Verão de 1999 da Sociedade Atlas. Estou de facto satisfeito por ela ter concordado em fazê-lo. - Roger Donway
Marsha Enright obteve o seu Bacharelato em Biologia pela Northwestern, e um Mestrado em Psicologia pela The New School for Social Research. Em 1990, a Sra. Enright cofundou a Escola Primária Council Oak Montessori e serviu como sua directora executiva. A Marsha Enright é actualmente a presidente da Razão, Individualismo, Instituto da Liberdade e lidera o desenvolvimento do Colégio dos Estados Unidos da América e do seu fundo de bolsas de estudo totalmente independente. A Enright é também escritora da revista The New Individualist
.png){kind=icon}
