Aqui está o Discurso Defiant Mark Zuckerberg Deve Dar ao Congresso

"A forca trabalha maravilhosamente para concentrar a mente", observou Samuel Johnson. . . .

Face às críticas tanto da esquerda como da direita, a tentação primordial para o fundador e CEO do Facebook será a de aplacar e pedir desculpa. Sob o brilho de luzes furiosas e o olhar de rostos hostis, ele poderá querer demonstrar contrição aceitando - na verdade convidando - todo o tipo de punição pelas alegadas transgressões do Facebook na protecção dos dados dos seus utilizadores.

Mas a conciliação e a capitulação não são susceptíveis de lhe comprar qualquer amor - certamente não na era do Presidente Donald Trump, onde o pushback e o stare-down são as moedas preferidas de confronto. Não estou a sugerir que ele se vanglorie para a sala de audiências e twitte insultos durante as pausas, mas sim que comande a audiência com princípio e orgulho.

Mark Zuckerberg precisa de controlar-Alt-Delete esta situação, e reiniciá-la de acordo com o código adequado - não código informático, mas código moral. Eis o que isso pode soar:

Há quinze anos, comecei a trabalhar no Facebook como estudante universitário. Comecei o Facebook não para ganhar dinheiro nem para conhecer raparigas, como alguns especularam, nem na altura para atingir algum objectivo elevado como tornar o mundo um lugar melhor. Em vez disso, eu estava obcecado com as tecnologias emergentes da Internet. Os meandros do design de software fascinaram-me, e o desafio de criar algo que outros estudantes precisariam de desafiar e excitar a minha imaginação. Enquanto as ideias me saíam da cabeça, o processo de construção, teste, iteração e crescimento do Facebook para uma plataforma que milhões de pessoas em todo o mundo viriam a utilizar levou tempo, energia e investimento - muito tempo.

Estes foram fornecidos por aqueles que reuni, engenheiros, designers, investigadores, analistas - pessoas inteligentes e criativas inventando formas totalmente novas para as pessoas comunicarem, reunirem e ligarem-se. Para pagar às pessoas, poderíamos ter cobrado aos 'utilizadores' - ou seja, as pessoas que se inscreveram para contas no Facebook e utilizaram a plataforma que construímos, melhorámos e mantivemos continuamente. Se tivéssemos seguido esse caminho, certamente não teríamos podido servir tantos clientes, que se tinham habituado cada vez mais a utilizar serviços da Internet como o correio electrónico e as redes de pesquisa e sociais de forma gratuita.

Mas é claro que estes serviços não são gratuitos - não mais gratuitos do que as mercearias que os nossos empregados compram, ou as casas onde os nossos engenheiros vivem, ou as roupas que os nossos trabalhadores administrativos usam, ou os carros em que o nosso pessoal de manutenção conduz para o trabalho. As pessoas que construíram o Facebook não foram trabalhar por caridade. Queriam justamente ser pagos pelo seu tempo e pelo seu talento. Os investidores que emprestaram dinheiro ao Facebook para começarmos, e para dimensionar e fazer crescer a empresa, não o fizeram por caridade. Queriam com razão ser pagos de volta com um retorno - esperemos que um retorno mais elevado do que poderiam ter obtido investindo noutra coisa.

Os empregados foram pagos e os investidores reembolsados não com taxas cobradas a indivíduos que utilizam o Facebook, mas por taxas pagas por empresas que anunciam bens e serviços aos nossos utilizadores. Ao contrário dos e-mails privados, o Facebook é uma rede social - onde as pessoas vão para se ligarem a outras pessoas. É possível criar um perfil no Facebook sem utilizar o seu nome e informação sobre quem é, o que faz, onde vive e o que lhe interessa, mas isso não só limitaria a capacidade do Facebook de responsabilizar os utilizadores - e vice-versa - como também iria, de certa forma, derrotar o objectivo principal da razão pela qual a maioria das pessoas vai para uma rede social em primeiro lugar.

Juntos, criámos uma plataforma apoiada em tecnologia que proporcionou valor às pessoas - tanto valor, de facto, que milhões e milhões de pessoas aproveitaram a comunidade do Facebook para comunicar, socializar e fazer negócios. Esta plataforma foi tão amplamente adoptada e utilizada, que alguns passaram agora a considerá-la como um "bem público" - ou uma utilidade pública - tão amplamente benéfica para tantos, que deveria ser regulamentada pelo governo.

Esta é uma visão fundamentada na ética, e na economia. Eticamente, o argumento é que o que é necessário, deve ser fornecido. Será que a necessidade de uma pessoa põe em causa a capacidade ou o dever de outra pessoa de fornecer?

Economicamente, o argumento para a regulamentação governamental do Facebook é que somos um monopólio. O Facebook tem controlo exclusivo ou fornecimento de meios de comunicação social, de redes sociais?

A resposta a ambas as perguntas é obviamente e enfaticamente: 'Não'.

O Facebook não é um monopólio - mas com a ajuda do governo, poderíamos certamente ser. Como o maior, e mesmo com 15 anos de idade, actor mais antigo no sector dos meios de comunicação social, podemos facilmente absorver o custo e suportar o fardo de qualquer regulamentação que você no Congresso queira impor. Poderá o Facebook suportar esse custo? Claro. Poderia eu, Mark Zuckerberg, sentado perante si como CEO da maior empresa de redes sociais do mundo - arcar com esse custo? Absolutamente.

Mas será que eu, Mark Zuckerberg, o estudante universitário - ou alguém como eu - sentado num dormitório, pensando em formas de desafiar as tecnologias dominantes com bens e serviços novos e competitivos - poderia suportar esse custo? A resposta é, obviamente e enfaticamente, "Não".

Mais regulamentação não me vai prejudicar. Não irá prejudicar os grandes - e isto é verdade em qualquer campo, quer se trate de serviços financeiros ou de seguros. Mais regulamentação irá impedir os pequenos, não apenas de desafiar as empresas existentes, mais estabelecidas - irá impedi-los até de pisar o campo.

Como uma grande empresa, não nos assustamos com a perspectiva do Big Brother a olhar por cima do nosso ombro. Mas o povo americano deveria estar. E na medida em que o Facebook passou a ser considerado um bem público - como algo a tomar por garantido, penso que é saudável que as pessoas se perguntem: "Quanto é que isto custa? Quem paga o custo? E como?"". "Penso que é saudável as pessoas pensarem duas vezes - ou mesmo uma vez - ou talvez apenas pensar - sobre quanta informação querem fornecer a qualquer pessoa, e em que termos. É saudável compreender a diferença entre a informação fornecida a título privado, e a informação fornecida publicamente, e esperar que aqueles que recebem a informação respeitem essa diferença.

Será que a regulamentação governamental - que pela sua natureza exige que os dados de acesso do governo sejam partilhados em privado com o Facebook pelos seus utilizadores - tornará os dados privados mais seguros? A resposta a isso é igualmente e obviamente, "Não".

Nestas últimas semanas, muitas opiniões foram expressas por vários jornalistas e comentadores de televisão nos erros do Facebook. Estas opiniões são veiculadas por meios de comunicação social financiados por anunciantes que pagam para ter acesso a pessoas que passam tempo a ver televisão ou a ouvir rádio. Tal como os anunciantes pagam para ter acesso a pessoas que passam tempo nos meios de comunicação social, como o Facebook.

Os ataques dos media retrataram-me e à minha companhia como vilões arrogantes e imprudentes, sem qualquer consideração pelo bem-estar dos outros. Será isso verdade?

Nos negócios, ganhei a reputação de negociar de forma justa, e na filantropia comprometi-me a dar, não uma percentagem, mas a esmagadora maioria de toda a riqueza que tenho - e vou ganhar, a causas da minha própria escolha. Na verdade, uma das maiores satisfações do enorme sucesso financeiro que alcancei é a capacidade e liberdade de beneficiar outros em áreas que vão desde o abrigo básico até à ciência avançada.

Mas enquanto as acusações de egoísmo imprudente são facilmente desviadas, a acusação de arrogância deu-me uma pausa. Se a arrogância significa um exagero de importância - ou um exagero do próprio papel no mundo - então, talvez tenha algo a aprender. Ao presumir para o Facebook o papel de resolver os desafios globais, de arbitrar a verdade, de construir comunidade, como delineei no meu "manifesto" de 6.000 palavras no ano passado, talvez tenha ultrapassado o que qualquer empresa pode - ou francamente deveria - fazer.

No ano passado escrevi que "a história é a história de como aprendemos a reunir-nos em número cada vez maior, desde tribos a cidades e nações. Em cada passo, construímos infra-estruturas sociais como comunidades, meios de comunicação e governos para nos capacitarem a alcançar coisas que não conseguíamos por nós próprios". E, com arrogância, vi-me a mim próprio e ao Facebook como um actor central na construção dessas organizações colectivas, com poder para conceder o que nos pareceu mais adequado.

A experiência dos últimos meses proporcionou-me uma perspectiva diferente da história - baseada não no progresso na aproximação, mas no progresso na protecção do indivíduo. É uma visão da civilização não como progresso em direcção à comunidade, mas como progresso em direcção à privacidade. A civilização como "o processo de libertar o homem dos homens".

O antídoto para a arrogância é, paradoxalmente, a humildade e o orgulho. Humildade em possuir os próprios erros. Orgulho em possuir os seus próprios feitos. Por isso, hoje em dia, mesmo como no Facebook reconhecemos os nossos erros e reavaliamos as nossas limitações, não podia estar mais orgulhoso do Facebook, das suas realizações tecnológicas, do seu extraordinário sucesso lucrativo, que ganhou ao fornecer a tantos com tanto valor. Obrigado.

-- This article originally appeared in The Daily Caller.