Transcrição do Painel de Objectivismo e Bitcoin

Michael Saylor é o principal defensor da Bitcoin, Co-Fundador e Presidente Executivo da Microstrategy, autor de A Onda Móvel: Como a Inteligência Móvel Vai Mudar Tudoe fundador da Academia Saylor, que fornece educação gratuita aos estudantes. Participou num painel de discussão de 90 minutos, durante a nossa 6ª Gala Anual, juntamente com o académico sénior da Sociedade Richard Salsman, Ph.D., fundador e director de investimento do Blockchain Investment Group Eric Weiss, e apresentador do podcast Coin Stories Natalie Brunell. 

Convidamo-lo a ouvir AQUI ou a ler a transcrição abaixo enquanto o painel explora a história do dinheiro, a necessidade de um padrão objectivo de valor, e os papéis históricos e futuros do ouro e do Bitcoin como ferramentas para emancipar os indivíduos da manipulação das moedas fiat.

Line-up de oradores (painelistas): AF-Ana Freund; NB-Natalie Brunell; RS-Richard Salsman; MS-Michael Saylor; EW-Eric Weiss

AF: Este painel final centrar-se-á na moeda, tanto digital como fiat. Para Ayn Rand, a moeda em papel deve ser apoiada por ouro. Mas desde o seu dia, surgiu uma nova moeda em Bitcoin. Esta sessão de 90 minutos é organizada por Natalie Brunell, apresentadora do podcast Coin Stories e do Hard Money Show.  

Bitcoin and the Ayn Rand Imagination‍

NB: Olá a todos. Quero primeiro pedir desculpa porque estou a lidar com uma pequena lesão da corda vocal. Isto está de facto a emprestar algumas gravitas à minha voz, por isso gosto mesmo. Mas, por favor desculpem-me se preciso de um gole de água e vou entregá-la aos cavalheiros no palco para fazer a maior parte da conversa. Primeiro, quero apenas apresentar o nosso incrível painel, começando por Michael Saylor, Presidente Executivo da MicroStrategy, um dos principais fornecedores de software empresarial e soluções móveis do país. Ele é o autor de The Mobile Wave, que antecipou como a mobilidade, a nuvem e as redes sociais perturbariam o status quo na maioria dos domínios industriais e políticos. A sua Academia Saylor proporcionou uma educação gratuita a mais de 800.000 estudantes. É claro que muitos aqui o conhecem como o principal evangelista de Bitcoin, com a MicroStrategy a possuir mais de 2,23 mil milhões de dólares de Bitcoin. Portanto, mais uma vez, todos, Michael Saylor. Eric Weiss é o Fundador e Chefe de Investimento do Blockchain Investment Group. Eric começou a sua carreira como comerciante de títulos, obteve o seu MBA pela Columbia Business School, foi director no espaço da Internet na GE Capital, mais tarde juntou-se ao Internet Capital Group e ao Stripes Group, e desde então formou uma série de empresas de marketing na Internet baseadas na tecnologia, focadas na geração de leads, marketing de motores de busca e meios de comunicação social. Bem-vindo, Eric.

NB: E por último, mas não menos importante, temos Richard Salsman. É um académico sénior na The Atlas Society e professor de Economia Política na Duke. É o fundador da InterMarket Forecasting, autor de cinco livros, incluindo Breaking the Banks: Central Banking Problems, e Free Banking Solutions, Gold and Liberty, e Where Have All the Capitalists Gone? Quero começar este painel com uma impressão de apenas 2 minutos de Ayn Rand. O que significam para si os escritos de Ayn Rand e o que significam para o mundo?

RS: Uau, eu não esperava isso, Natalie, essas são as melhores perguntas para mim, as que você não espera. O que é que isso significa? Que a vida é maravilhosa. Que a razão é fixe, que a realização deve ser sem culpa e que talvez esteja ciente do seu contexto mais amplo. Porque nenhuma dessas coisas pode ser exercida, a menos que se esteja numa sociedade verdadeiramente livre. E ela tinha, claro, uma filosofia específica para defender isso. Mas, é nisso que mais penso: Uma mensagem muito edificante em termos de como é divertido viver a vida quando se é criador e se é livre de criar, como são os meus colegas de painel.  

MS: Sim, li pela primeira vez o Atlas Shrugged quando tinha 21 anos. Tinha acabado de terminar no MIT e tinha um diploma de engenharia clássica e depois estudei todas as formas de engenharia e como fazer as coisas, e sou engenheiro aeronáutico, por isso, se não as fizer bem, o avião cai do céu e todos morrem. E quando li o livro, fiquei impressionado por ser alguém a descrever o mundo correndo racionalmente, cheio de actores racionais a fazer a coisa certa pela razão óbvia. Porque se não se fizer o que é correcto, a economia cai do céu. O mundo pára. E por isso sempre representou racionalidade, ordem e vida. Acabei de o achar incrivelmente inspirador quando li o livro. Não o consegui deitar abaixo principalmente porque ela faz um trabalho tão bom de articulação da miséria humana que ocorre quando alguém tenta usar força bruta para interferir com a ordem da natureza ou, ou com a ordem racional das coisas. E por isso pensei que era muito inspirador para mim. Inspirou-me a entrar no negócio quando tinha 24 anos e impulsionou muitas das minhas acções nos anos que se seguiram. 

EW: Sim, eu também li pela primeira vez o Atlas Shrugged quando tinha 21 anos. Eu tinha acabado de começar o meu primeiro trabalho em Wall Street. Eu era um comerciante de títulos e acho que o livro estava sentado atrás da minha secretária, na sala de comércio. E o chefe do meu chefe, que nunca tinha conhecido antes, caminhou pela plataforma de comércio e disse: "Quem está a ler este livro? Então conheci o chefe do meu chefe e ele disse-me: "Quero que venha ao meu escritório depois de cada capítulo e vamos discuti-lo". E eu fiquei tipo, isto é surreal, certo? Então, desde o início, foi muito impactante. E depois, sabes, ir e vir do trabalho no metro, levar o livro comigo porque é um livro bastante longo, e eu não sou o leitor mais rápido. E, sabes, recebias olhares de pessoas no metro que te davam apenas um pequeno aceno como, oh sim, sim, sim. Por isso, estava predisposto a inspirar-me no livro. E depois, quando o li de facto, muitas coisas ressoaram comigo. Ayn Rand fez um grande, grande trabalho de articulação de coisas que eu pensava nunca ter realmente articulado. E por isso tocou realmente um acorde e tem sido uma inspiração desde então.

RS: Natalie, quando estava na faculdade, li o Atlas Shrugged e ainda estava a pensar em que carreira seguir, e tive professores de Economia e perguntei sobre finanças, e eles tinham basicamente esta opinião de que era soma zero, que era parasitária. E depois li o discurso de Francisco sobre o dinheiro. Lembro-me do dia em que o li pensando isto, isto podia ser uma profissão nobre, isto é uma coisa boa. Isto não é certamente parasítico. Por isso fui para Wall Street, em grande parte, depois de ler isso, fez-me dar uma dica nessa direcção: trabalhar em Wall Street durante 20 anos. 

NB: Uau. Bem, eu definitivamente quero chegar ao discurso do dinheiro. E também li o Atlas Shrugged pela primeira vez na faculdade, mesmo por cima da colina na Universidade Pepperdine. A Sotoshi estava a preparar-se para libertar o Bitcoin. Quem me dera saber disso. Naquela altura, estava prestes a formar-me para a recessão. Teria sido bom saber sobre isso. Mas, falando de Bitcoin, antes de lançarmos em algumas citações e alguns aspectos dos escritos de Ayn Rand, quando é que encontrou o Bitcoin pela primeira vez e qual foi a sua impressão sobre ele? 

EW: Está bem. Primeiro, eu era um capitalista de risco investindo principalmente em capital de aventura tecnológica que utilizava a Internet. E fui a uma conferência em Miami, em 2013, uma conferência Bitcoin. E na altura concentrámo-nos muito no valor que a Internet estava a acrescentar a um negócio. Esta foi a primeira vez que vi a Internet ser utilizada para transmitir o valor real do partido A para o partido B. E nenhuma das partes precisava de se conhecer ou de confiar uma na outra. E a minha mente ficou simplesmente desfeita porque antes disso a Internet só era realmente boa para transferir informação de uma forma não particularmente segura. Por isso, sabia que havia aqui algo realmente significativo, e foi aí que me envolvi. Portanto, final de 2013.

MS: Sim, a minha história é que eu era um entusiasta da tecnologia. Escrevi The Mobile Wave e publiquei-a em 2012. O meu trabalho de dia manteve-me ocupado no negócio do software, mas a minha avocação nocturna era olhar para todos os diferentes tipos de tecnologia e investir em alguns. E a minha visão do Bitcoin de 2012 a 2020 era fixe, assustadora, perigosa, ameaçadora, talvez revolucionária, mas não podia ser incomodado com isso. E eu gostava mais das acções da Apple, certo? Ou gostava mais do Facebook, ou talvez o Google fosse melhor, e eu não precisava realmente dele. Fiz o meu trabalho de dia, que é gerir a MicroStrategy e os meus investimentos, e o meu copioso tempo livre foi gasto especulando no Facebook ou nas acções da Apple, Google ou Amazon. E foi só quando o mundo parou em Março de 2020 que, de repente, tive um problema. A minha fé no sistema, no sistema económico e político em geral foi quebrada, e a minha fé no dinheiro foi quebrada. E agora isto tornou-se um problema de mil milhões de dólares. E redescobri o Bitcoin quando tinha uma arma apontada à minha cabeça. E então percebi que não é apenas uma tecnologia interessante, assustadora e aleatória, mas talvez seja a solução para os problemas do mundo. E é nisso que eu acredito hoje.

RS:  My story is very weird because my history had been studying monetary history, being very critical of central banking, very critical of fiat money and very pro-gold standard. I know you consider that a kind of a barbarous relic, but <laugh>, I knew of Bitcoin in the background, and it was students at Duke who kept coming up to me saying, “What about Bitcoin? Give some lectures on Bitcoin. Let's do something more on Bitcoin. It's closer to the standard you kind of want”; that is literally, Michael, what made me go study it. And it got to the point where a couple years ago, Jack Kriesel and I developed a house course where he teaches the course. He teaches the course to other students. The thing was sold out and he knows everything about Bitcoin. So I had students basically introducing me to it and prodding me to investigate it. And I love it. I didn't go into it as an investment, but by students bugging me. So sometimes students are helpful.  

NB: Tem sido tão interessante entrevistar pessoas neste espaço porque às vezes são os estudantes ou as crianças a educar os seus pais, e às vezes incluindo um dos meus bons amigos, é o pai a educar a criança sobre Bitcoin. Por isso, cada um vem a ele de um meio diferente. Muito bem, Atlas Shrugged. É ambientado nos Estados Unidos distópicos, numa época não especificada em que o país tem uma legislatura nacional em vez de um Congresso e chefe de Estado em vez de um presidente. Os EUA parecem estar a aproximar-se do colapso económico com uma escassez generalizada, fracassos empresariais e diminuição da produtividade. Soa familiar? Onde estamos nós hoje e o que pensam os Bitcoiners?

EW: Penso que um dos tópicos que não foi abordado no Atlas, que é hoje omnipresente, é a componente da inflação aqui. E esqueço a verborreia exacta, mas há muitas referências no livro a que a sua carteira é o seu dinheiro. E é uma confiança de que outras pessoas vão honrar essa promessa no futuro. E o que está a minar essa promessa agora é que o dinheiro na sua carteira, o produto do seu trabalho foi destruído e já não pode dar-se ao luxo de adquirir as coisas e fornecer a si próprio a reforma e a vida que desejava. Portanto, penso que é aí que estamos agora e o maior problema é o dinheiro. E obviamente, sabe, o sinal do dólar é o que representava o dinheiro na altura em que ela escreveu o Atlas. E, penso que agora podemos ter uma alternativa que tem o fundamento e a ética e a moral que são consistentes com o Objectivismo e o livro, talvez de uma nova forma de armazenar riqueza e passá-la às gerações futuras e preservar o produto do seu trabalho.

MS:  You know, when I read the book in the eighties, I thought it was a cautionary tale and she was writing about the problems in Russia in the thirties <laugh>, that she was writing about the problems behind the Iron Curtain. And this is what might happen in America if we ended up ruled by a Stalin or a Mao or a whatever. And, I think I was oblivious to the encroaching authoritarian regulation and centralized control because I didn't really have an appreciation of what is money and what is inflation. In fact, I legitimately didn't really understand money or inflation until the year 2020.

MS:  I don't consider myself to be stupid, right? And <laugh> objectively, you know, I was reasonably successful as an academic. At MIT I was at the top of my class and I was first in my class in high school, and I was reasonably successful in business. I took the company public, I made a ton of money as an investor. So with all my success, I really just had a massive blind spot toward money and inflation. And the issue is half of the economy is your productivity from what you do, measured on your P & L, and the other half of your economy is your wealth, which is how you store your productivity over time in the bank, and that's in the currency.

MS:  So, you know, I would say back then I thought, well, it's a cautionary tale and it's allegorical and it's like Animal Farm or 1984, right? All these things that might happen to us. And today, I would say, yeah, I guess it all happened <laugh>, right? <laugh> Like 40 years later it was happening. It was happening in the money from 1971. Once we went off the gold standard, the money was losing 7% of its value a year from 1971, which means that centralized authorities were stealing 7% of everything you had from you every year since 1971. But I didn't understand it. My family didn't understand it. And, I think that on the other side, with regard to regulatory encroachment, I think it's pretty obvious now, right? That we have seen, especially in the past 20 years, you've seen regulatory encroachment in so many, many areas of business, for so many different reasons that is kind of unprecedented in the history of America. But it was always there. So I would say, yeah, whatever we thought was a problem somewhere else has arrived to be a problem here today. And so the book is apocryphal and, I guess,  fairly instrumental in informing us.

RS: Há cerca de uma década atrás escrevi um ensaio chamado "Economia e Atlas Shrugged", e comparei-o ao texto de Samuelson sobre Economia do MIT, e disse: "Aqui está este livro de ficção cheio de verdades de não-ficção sobre economia, e aqui está este livro de texto de não-ficção cheio de falácias". Mas uma delas é a monetária. O contexto histórico é interessante porque em 1957, quando esse livro foi publicado, e ela estava a trabalhar nele há mais de uma década, como mencionou, estávamos no padrão ouro. Era uma forma diluída dele, mas era o padrão de ouro de Bretton Woods. E a Atlas tem-no, se olharmos de perto para cenas em que há uma hiperinflação em curso e os preços estão fora de controlo e estão a perturbar as cadeias de produção e fornecimento e coisas desse género. Portanto, não se trata apenas de regulamentos e impostos. Ela estava a identificar que a moeda estava a ser arruinada, e os controlos de preços estavam a levar à escassez e a coisas do género.

RS: Tão profético também no sentido de escrever um livro em 1958 e dizer que os EUA poderiam sair do padrão do ouro - era algo inaudito em 1958. Ninguém pensava que os EUA iriam sair do padrão de ouro. Ela sabia, claro, que o FDR tinha saído do padrão-ouro em 1933, e o ouro foi criminalizado durante muitos anos. Por isso, penso que isso é interessante. E, a última coisa que eu diria sobre isto, penso que a chave, e a forma de se juntar e fazer parceria com pessoas do padrão-ouro e pessoas Bitcoin é o padrão. Não é, quer seja o padrão Bitcoin ou o padrão ouro, é a ideia de padrões objectivos, que o dinheiro deve ser um numerário, que deve ser um critério, previsível todos os dias, mensurável em relação a outras coisas. Não um elástico que é arbitrariamente manipulado pelo governo. É isso que o Bitcoin tem, é isso que o padrão de ouro tinha. Mas não se pode ter a política a gerir estas coisas. São curiosamente os mercados que entregaram estes instrumentos de medição objectivos, e penso que ela reconheceu isso. Portanto, não foi tanto o padrão de ouro, mas a ideia de um padrão objectivo, claro, em todos os campos, mas também em dinheiro.

NB: Richard, mencionou o discurso sobre dinheiro, e Eric, mencionou algo sobre a destruição de riqueza. Neste discurso, há um aviso muito forte de que sempre que os destruidores aparecem entre os homens, eles começam por destruir o dinheiro. Então como interpreta esta afirmação no contexto do nosso actual sistema financeiro e da emergência do Bitcoin?

EW: Eu apontaria apenas para o aumento da oferta de dinheiro. Penso que essa é a destruição final do dinheiro. Os meus números podem estar um pouco fora de moda, mas, aproximadamente nos últimos dois anos, passámos de cerca de 13 triliões em M2 para 24 triliões num par de anos. Assim, sempre que se aumenta a oferta de dinheiro de forma dramática num período de tempo tão curto, não só não se está em nenhum padrão, como se destruiu literalmente o dinheiro.

EM: Penso que se compreender que o dinheiro é energia económica e que a moeda é o fluido através do qual a energia se move para fazer funcionar as máquinas da economia, então destruir o dinheiro é o mesmo que abrir uma das suas artérias e sangrá-lo até à morte ou sugar todo o oxigénio de uma sala, ou puxar todo o fluido hidráulico de uma máquina. De facto, a economia apenas pára. E o mais subtil, é claro, é que se continuar a sugar 7% do valor, ou 10% do valor, da moeda todos os anos, a meia-vida do dinheiro torna-se de sete ou 10 anos. E se a meia-vida do dinheiro se torna 10 anos, corta-se ao meio, 10 vezes em um século. Se não se sugar a energia da moeda, a meia-vida do dinheiro é para sempre.

EM: E assim o que pensamos como morte ou um ciclo de vida natural, como é natural que as coisas morram, não o é realmente. Poderia viver-se para sempre. As suas entidades económicas poderiam viver para sempre se não existisse um parasita que esteja de facto a sugar-lhes a energia, matando-os. Assim, o rebaixamento do dinheiro é como que acelerando artificialmente a destruição de toda a economia. Por isso, não vale a pena lutar por nada de grande a cem anos ou 500 anos ou 50 anos se a vida útil da energia económica for de sete anos. E é como se o seu filho fosse um atleta olímpico e eles estivessem prestes a concorrer à medalha de ouro e eu apenas apareço e deixo-vos saber que vou sangrar-lhes um litro de sangue todos os dias durante os próximos sete dias antes da sua corrida para os ajudar.

EM: E então apercebe-se que eles têm zero hipóteses de ganhar e não vale a pena competir. Portanto, se não tivermos bom dinheiro, então todas as outras aspirações ou vão resultar num resultado subaproveitado, prejudicado, aleijado, ou vão resultar num fracasso. E seria um truque e tanto para mim fazer-vos concentrar todo o vosso tempo no treino para a maratona enquanto vos sangro todas as noites, porque vão perder. Não importa realmente o que se faz. Assim, todas as outras coisas de que falamos sobre a economia passam a ser de segunda ordem. Se o dinheiro for quebrado, pode garantir que tudo o resto será quebrado no sistema até que conserte o dinheiro.

RS: Esta linha sobre os destruidores entre os homens começa com a destruição do dinheiro - eles podem também começar com a destruição da educação, a propaganda que vemos hoje. Mas o aspecto do dinheiro é interessante porque historicamente, mesmo quando estávamos em dinheiro metálico, os tiranos cortavam as moedas. Eles diluiriam o conteúdo metálico. Era roubo, era contrafacção. Temos isso hoje em dia, mas pode ser feito mesmo com um padrão metálico. E muitas vezes, faziam-no durante a guerra. Assim, falando de destruidores, eles iam para a guerra e inflavam para a guerra. Isso ainda acontece, mas eu diria nestes termos também para o tornar compreensível nos termos actuais: quando o governo está fora de controlo, quando o governo está a gastar loucamente para além do limite, e, claro, a ser eleito fazendo... "Aqui está outro programa, Vote em mim" - pense nas três formas como o próprio governo se financia: impostos, empréstimos, imprimir dinheiro.

RS: Se lhe tributassem o montante total, haveria motins nas ruas. Haveria revoltas fiscais. Tivemo-las no final dos anos setenta. Agora podem pedir emprestado. E isso alivia a pressão, certo? Porque não se sente o beliscão se não se pagam os impostos. Ou se tiverem um calendário de impostos tão graduado que apenas uma pequena fracção das pessoas está de facto a pagar os impostos. É uma forma de escapar a um gigantesco Estado Providência sem ser expulso do cargo. Agora o resultado líquido disto é que se começarem a pedir demasiado emprestado e já ninguém quiser comprar os títulos, voltam-se para o banco central e dizem, compra-se os títulos e imprime-se o dinheiro. Portanto, isto é destruição ao máximo, mas é o tipo de sequenciação que continua, é assim que acontece. E ambos os lados podem contribuir para isto, o lado que diz gastar mais e o outro lado que diz tributar menos. Vejam, ambos entram em funções. Mas o efeito líquido disso é um enorme défice de despesa. E a única forma de se poder esconder isso do contribuinte é contraindo empréstimos e imprimindo. Então é esse o contexto. Penso, também, que por detrás da destruição e do que se passa com o dinheiro hoje em dia, não podem ter dinheiro objectivo algemado porque querem as algemas e querem fazer o que quiserem.

NB: Isto mostra porque penso que tantas coisas no nosso sistema político recompensam o curto prazo, em vez de pensar nas consequências a longo prazo. Vemo-lo a jogar e as pessoas estão à procura de salvadores políticos, certo? Mas parece que temos de cavar mais fundo e olhar para o sistema financeiro. A história de Atlas Shrugged exprime dramaticamente o egoísmo ético de Ayn Rand, a sua defesa do egoísmo racional em que todas as principais virtudes e vícios, as nossas aplicações do papel da razão como instrumento básico de sobrevivência ou de incapacidade de aplicação do homem, racionalidade, honestidade, justiça, independência, integridade, produtividade e orgulho. Será isto reflectido em Bitcoin?

MS:  I would say yes, speaking for Satoshi <laugh>, the basic premise of Bitcoin is a shared, immutable ledger, and the empowerment of everybody on the planet to audit that ledger. So since everyone can run their own node, you know, you don't have to trust any bank, any entity, any government to know the truth. The truth is manifested every 10 minutes in the blocks. The truth is protected by the integrity of the cryptography. And, the underlying protocols are naturally conservative in a Newtonian sense and in a physical sense. So they represent conservation of energy. There's 21 million as a cap. You'll never have more than 21 million. This is the manifestation of the laws of thermodynamics. The Bitcoin protocol puts absolute transparency of monetary dynamics into the hands of all 8 billion people on the planet.  

EM: E coloca-o para além da influência corruptora de uma contraparte. E assim, se pensarmos no que faz o universo funcionar, é o facto de a gravidade ser aplicada universalmente a toda a gente em todo o lado a todo o momento, e ninguém pode fazer batota, certo? Simplesmente não se pode enganar a gravidade. Não se pode enganar a velocidade do som. Não se pode fazer batota à velocidade da luz. Há constantes universais. E o objectivismo volta a esta ideia de que é preciso adaptar-se ao universo. Não se pode dobrar o universo. Por breves períodos de tempo poderá safar-se, mas durante um longo período de tempo, o universo ganha. E todos os nossos sistemas económicos antes de Bitcoin eram todos sistemas relativistas, politicamente corruptíveis. Os sistemas fiat são obviamente facilmente corrompidos, mas mesmo os sistemas de ouro, raspam-se as moedas, desvaloriza-se a moeda, dilui-se a moeda, ou rouba-se.

EM: E com Bitcoin, esta ideia de soberania é muito crítica. É-se soberano. A ideia de propriedade é saber alguma coisa, é possuir alguma coisa, certo? Saber é possuir. Se eu conheço as minhas chaves privadas e nas minhas chaves privadas está toda a minha riqueza, desde que eu saiba, eu tenho-a. Não se pode tê-la. E qualquer outra forma de dinheiro que possas levar, certo? O ouro que se pode levar, o fiat que se pode levar, a propriedade que se pode levar. Portanto, este génio de Satoshi foi: Vou dar a 8 mil milhões de pessoas a capacidade de auditar todo o fornecimento de 21 milhões; não vou depender de uma contraparte central ou banco ou governo para verificar isso. Não há forma de o enganar. Não se pode, não se pode enganar o sistema. E ninguém o pode enganar com força. Há algo de natural nisso, e apelativo, penso eu, a um Objectivista, ou a qualquer pessoa que acredita na justiça e verdade ou na soberania ou liberdade ou liberdade. E é a primeira rede de computadores, a primeira rede onde as pessoas obtiveram esse grau de soberania. É certamente a mais significativa com esse grau de soberania.

EW: Isso é bastante abrangente. Mas eu acrescentaria algumas coisas gerais. Conceptualmente, é também uma espécie de regra. Bitcoin é uma "regra sem réguas", certo? As regras foram estabelecidas, mas as regras não podem ser alteradas em si, o que penso ser consistente com a visão objectivista do governo. E, além disso, Bitcoin, não é intuitivo para quase ninguém a primeira vez que se ouve falar disso. Quero dizer, mesmo Michael, como lhe posso dizer em primeira mão, teve um elevado grau de cepticismo quando começámos a falar de Bitcoin. Por isso, cabe-lhe a si, como indivíduo, ser um pensador livre e um pensador individual, ter alguma confiança no que as suas crenças são, ter algumas crenças para começar, certo? Saiba o que representa e, em seguida, educe-se sobre Bitcoin. Há muitos recursos lá fora para o fazer, mas tem de ser você mesmo a iniciar. Não lhe vai ser dada uma colher. E depois, se se alinhar com aquilo em que acredita, então está lá para o abraçar.

RS: O painel anterior falou sobre IA, isto é IA e dinheiro. Satoshi, foi em '08 ou '09 que Satoshi escreveu o livro branco? Quando se pensa nisso, ele era a inteligência. Ele, ela, seja quem for este ser, a inteligência por detrás dele, escreveu o algoritmo e depois deixou-o voar. E de uma forma que é como a IA no sentido de um robot, um autopiloto automático de automóvel, é um sistema monetário potencial de auto-condução. Muito interessante. Portanto, é AI e dinheiro, mas, é sempre fascinante para mim desde o início do tempo em que comecei a estudar Bitcoin, como é semelhante aos que conhecemos Milton Friedman. Milton Friedman e os Keynesians eram ambos contra o padrão de ouro e Mises e Hayek eram a favor do padrão de ouro. Rand, Greenspan a certa altura eram a favor do padrão de ouro, os abastecedores nos tempos modernos eram a favor do padrão de ouro. Mas Friedman era contra e, no entanto, ainda queria que os bancos centrais se comportassem. Por isso, ele inventou uma regra de crescimento constante do fornecimento de dinheiro.

EW: E ele previu o dinheiro electrónico.

RS: Agora pense nisso, não sei se Satoshi era um Monetarista, mas é exactamente isso que tem sido incorporado nesse algoritmo. Só pode aumentar em quantidades glaciares e os incentivos estão lá para os mineiros e é reduzido para metade a cada quê, três ou quatro anos ou mais. E penso que é fascinante porque Milton Freeman nunca conseguiu que qualquer banco central o fizesse. Ele não conseguia que eles se comportassem, certo? Porque penso fundamentalmente que não é para isso que servem os bancos centrais, mas sim para financiar o governo. Eles não são para entregar dinheiro sólido. Mas estou impressionado com o facto de esse algoritmo, por assim dizer, do Friedman's estar embutido nele. Há muitas outras coisas nele incorporadas, mas essa é uma das coisas. E, por último, é interessante que isso seja também propriedade do ouro. Assim, há anos, o Professor Jastram em Berkeley escreveu um livro chamado A Constante de Ouro.

RS: E ele recuou 400 anos e traçou o poder de compra do ouro sob todo o tipo de sistemas. E é constante, quanto é que uma onça de ouro compra em termos de bens e serviços reais, mercadorias e coisas desse género. E uma das razões é que cresce cerca de 1% ao ano. O stock de ouro acima do solo continua a aumentar, porque é acumulado. O incremento anual que sai das minas é de apenas cerca de 1%. É difícil obter aumentos percentuais maiores do que isso. Nunca se consegue um declínio. Nunca se consegue um colapso no fornecimento de ouro. E por isso também tem essa propriedade. É por isso que penso que qualquer pessoa que se preocupe com o dinheiro sólido tem de estar a olhar para este tipo de programas de fornecimento de dinheiro que aumentam glacialmente, um dos quais é o Bitcoin, um dos quais é o padrão de ouro e era o ideal de Friedman que nunca poderia ser realizado, claro, sob a banca central. Mas trata-se de uma propriedade interessante, uma propriedade objectiva.

O meu nome é Cryptocurrency

NB: Bem, fico contente por teres trazido à baila Satoshi porque conduz perfeitamente ao meu próximo tema, que é que no mundo do Atlas Shrugged a sociedade estagna quando agências produtivas independentes são socialmente demonizadas pelas suas realizações. Isto está de acordo com um excerto de uma entrevista de 1964 na qual Rand afirma: "O que temos hoje não é uma sociedade capitalista, mas uma economia mista que é uma mistura de liberdade e controlo, que pela tendência actualmente dominante está a caminhar para a ditadura. A acção no Atlas Shrugged tem lugar numa altura em que a sociedade atingiu a fase de ditadura. Quando, e se isto acontecer, esse será o momento de entrar em greve, mas não até lá". Quais são então as semelhanças entre Satoshi Nakamoto e John Galt?

EW: Já o ouvi falar sobre isso antes.

MS: Assim diz John Galt, retire a sua produtividade, retire o seu talento da economia, porque é corrupto. E, disse Satoshi, retira a tua riqueza de uma economia que é corrupta. Em essência, a Satoshi diz que, na medida em que poderias construir uma empresa multi-bilionária, poderias gerar centenas de milhões ou biliões de dólares de lucros. Mas se alguém for eleito que então triplique a oferta de dinheiro, roubam dois terços de todo o seu trabalho nos últimos 30 anos, e fazem-no em cerca de uma semana. E assim, se alguém conseguir roubar tudo o que fez e tudo o que vai fazer com o clique de um botão, então não pode ganhar jogando esse jogo. E John Galt disse mais ou menos isso: Bem, sabemos que não podemos ganhar por muito que tentemos, por isso devemos simplesmente retirar-nos e entrar em greve.

MS: Mas, a Satoshi adoptou um ponto de vista diferente, que é, sim, sabemos que não podemos ganhar enquanto tivermos a moeda de um governo corrupto. Portanto, a única forma de vencer é criar uma moeda imortal e incorruptível. E claro, a única maneira de fazer uma moeda incorruptível ou imortal é tirar as pessoas do caminho. E assim, em essência, acaba-se com milhões e milhões de computadores desinteressados que não podem fazer mais nada senão processar o protocolo. E não há discrição de um CEO ou de uma empresa ou de um governo na sua mistura, mas ambos são figuras heróicas que dizem, que se está numa situação sem ganhos desde que se mantenha num sistema corrupto. É preciso abandonar o sistema. Uma delas dá uma solução de Galt's Gulch e a greve, e a outra dá uma solução de transferir o seu dinheiro para o ciberespaço.

RS:  Michael, I don't think I've ever heard it put so well that Galt’s Gulch would be equivalent to Bitcoin. I totally agree with that, and one way of looking at this is even if we can't get these institutions to behave; well, “even if” we can't <laugh>,  can you immunize yourself, still do your creative work by creating other mechanisms that bypass, elude, you know, all the things we talk about? And I think the answer is yes, it's not the ideal society, we'd rather the entire world be open to us, that we not be holed-up in a gulch somewhere. But if that's where all the brains are and if that's where all the justice is, that could be a better world than the broader world corrupted, right? But I totally agree with you.

RS:  They were also both engineers, apparently technologists <laugh>. So Galt is particularly an engineer in Atlas and creates this motor, this pathbreaking motor that nobody recognizes the genius of, and just takes it with him, or leaves it, actually abandons it. And, there's a whole bunch of technological advances in the Gulch. There's voice-activated buildings and things like that. But, I think this idea of it's not a cocoon really, right? Because it's an entire universe. It's growing, the Bitcoin universe is just growing enormously thanks to you and others, and made more aware to people. But, it's a way to immunize, I think.

MS: A pequena Bitcoin é a Rearden Steel. É o material mais duro. O Rearden Steel era o metal mais duro do mundo. E o pequeno Bitcoin, o bem, é o bem mais duro do mundo para construir uma estrutura económica. E depois a rede, a grande rede Bitcoin, é a linha John Galt. Uma rede para transportar o valor construído de Rearden Steel. E, se pensarmos em todos os sistemas que estão a entrar nisto, estamos realmente a construir uma máquina, certo? E Galt tem tudo a ver com essa grande máquina, o motor, certo? Estamos a construir um motor para conduzir a economia a um novo nível de produtividade. Em última análise, se acreditarmos na prosperidade da raça humana ou no progresso ou no futuro da civilização, tudo se vai resumir à capacidade de construir uma máquina para canalizar essa energia de forma mais eficiente do que no passado.

MS: Penso que, tanto no Atlas Shrugged como no moderno ecossistema Bitcoin, há engenheiros a construir máquinas para canalizar energia. Sim, a única diferença está no Atlas Shrugged, eles não têm um mecanismo fácil de integrar a máquina na nação. E, tem políticos a apreender as linhas e a confiscar os bens. Enquanto que com a Bitcoin, a máquina está a espalhar-se por todo o mundo fora do controlo dos políticos e das corporações e dos governos centralizados. E eu penso que a rede Bitcoin terá sucesso onde talvez a linha John Galt tenha sido um pouco mais um elevador pesado.

RS: E lembre-se igualmente no Atlas, de todas as tácticas de medo, de todas as manobras de medo, "Rearden Metal é uma fraude, a ponte vai ruir. Isto vai arruinar a economia, é uma bolha". Não sei se disseram "bolha" ou não. Vê-se isso um pouco contra Bitcoin: "É uma fraude. Só os autores de fraudes a usam, vai arruinar a economia".

EM: Nunca ninguém tinha utilizado Bitcoin antes.

RS:  <laugh>

EM: Nunca ninguém tinha usado o metal Rearden Metal antes.

RS: E depois uns poucos-Dagny, outros-utilizam o metal, demonstram o seu valor. E isso ainda não convence muita gente. Mas as pessoas neste painel estão a mostrar que funciona. E, por isso, adoro essa analogia. 

EW: Há inúmeros paralelos. Quer dizer, ambos viram o problema, usaram o seu engenho para construir uma solução melhor, e depois aperceberam-se que o problema iria ruir sem eles. E de uma forma não conflituosa e não agressiva, perceberam que a melhor forma de o deixar cair é retirar e colocar a sua energia nas coisas novas. Portanto, apenas tremendas semelhanças.

MS: Muitas pessoas não se apercebem que Bitcoin não foi o primeiro projecto criptográfico. Todos os outros projectos dependiam de algum tipo de oráculo ou algum intermediário ou algum agente centralizado de algum tipo. As coisas que foram lançadas por, diz Nick Szabo antes, e abandonaram todos esses projectos porque, em última análise, todos eles tinham uma superfície de ataque. E a superfície de ataque era aquela corporação sujeita a captura regulamentar, ou aquela entidade. E assim, quem é John Galt, certo? Quem é John Galt? Ele constrói algo e desaparece. Quem é Satoshi Nakamoto? Penso que a Satoshi percebeu que a única forma de fazermos este trabalho é construindo um sistema completamente separado da estrutura financeira existente, a estrutura de poder existente. E por isso o heróico é que ele não angariou dinheiro, não fez um ICO e angariou 500 milhões de dólares para o capitalizar, embora houvesse muito capital em 2010 para as empresas de tecnologia.

EM: Ele não guardou nenhum para si. Não ficou por cá. Incrível, certo? Temos esta coisa em Bitcoin chamada Pizza Day. E o significado do Dia da Pizza é que a rede Bitcoin dispara a 3 de Janeiro de 2009, e depois negoceia sem valor até cerca de, o quê, Maio de 2010, 500-mais dias. E, no Dia da Pizza, vale uma fracção de um cêntimo. Está bem? Então o preço que foi pago pela Satoshi para criar algo que era virtuoso e incorruptível e incorruptível foi desistir da fama e da fortuna, e do interesse próprio, e da conveniência, e de qualquer tipo de noção mais simples de "ficar rico - rápido" e fazê-lo da maneira mais difícil e fazê-lo de tal forma que se saiba, o que é que se ganha se se minar Bitcoin, ganha-se mais Bitcoin, Quanto é que isso vale? Bem, não vale nada inicialmente até as pessoas decidirem que ter algo que é incorruptível e imortal e ortogonal para todo o corrupto sistema financeiro de 500 triliões de dólares é algo em que talvez queiram participar.

EM: E o risco que correu foi, bem, talvez as pessoas não queiram aderir. Talvez as pessoas não acreditem na liberdade, na soberania e na verdade e, sabem, na autodeterminação através da criptografia, mas talvez o façam. E, o Dia da Pizza foi que primeiro, está bem, vale um par de fracções de um cêntimo, e depois vale um dólar e vale 10 dólares. Vale cem dólares, vale mil dólares. Vale 10.000 dólares. E de modo que hoje está vivo e é alguma coisa, mas foi capaz de ser apanhado sem um CEO ou um conselho de administração ou uma sede ou um nexo ou quaisquer fundadores iniciais. E, portanto, tem esta característica de incorruptibilidade. Poderia segurar a arma à minha cabeça e dizer-me para mudar de Bitcoin ou rebentar-me a cabeça. Não a posso mudar. Incorruptibilidade, imortal. E pode dizer-se que, por força da lei, encerra toda a sua exploração mineira de Bitcoin em todo o país.

MS:  That happened about a year ago in China. They shut down half the network and had no impact, just a slight blip. The Chinese shut the entire thing down. You could shut it down in any state, in any country, you can't kill it because it doesn't have a head. It's a diffused, decentralized swarm creature of sorts. And, the price that we paid, the price we paid was paid by the early Cipher Punks and by the true believers. And, Satoshi Nakamoto, which is the selfless act of giving this incorruptible, immortal, fair, equitable network to the world without any fiduciary gain or interest and without any original sin. You know? And where do you see that happen in the western world? Occasionally. And when it occasionally happens, something good comes of it. And, that's the story of Satoshi. And, Who is John Galt? <laugh>?

RS: Quem é a Satoshi? Sim.

NB: Pergunta. Sim. É realmente inspirador aprender sobre as origens e como o crescimento foi orgânico para a Bitcoin. Vamos continuar com o tema dos sistemas políticos em evolução e também a importância dos direitos de propriedade. A opinião de Rand sobre o governo ideal foi expressa por John Galt. "O sistema político que vamos construir está contido numa única premissa moral. Nenhum homem pode obter quaisquer valores de outros recorrendo à força física, enquanto que nenhum direito pode existir sem o direito de traduzir os seus direitos em realidade, pensar, trabalhar, e manter os resultados, o que significa o direito de propriedade". E Michael, já disse antes que o Bitcoin devolve a racionalidade a todo o sistema financeiro. Retorna a liberdade e os direitos de propriedade a toda a raça humana. Por isso, quero falar-vos a todos sobre a importância da propriedade. Richard, vou começar por ti, pois sei que escreveste exaustivamente sobre a importância dos direitos de propriedade, tanto histórica como filosoficamente.

RS:  Well, that's a big question. I'll only give a short answer <laugh>. You have to start with the concept that you own yourself, that you own your body and your mind, and therefore the products: your labor, then the products of your labor. So that's a very Lockean sequencing of the argument for, and you can say Ayn Rand shared that. So you own yourself, you own your labor, you own the products of your labor. So long as there's no physical force or theft going on, you should be proud of it, even if it's unequal to others, because labor's not the same. And so governments, yes, have to protect that or you’ll have barbarism. Common criminals are nothing compared to the criminality that has been instilled and instigated by governments over the years. Read, read the book, Death by Government by Rummel, 1994—a hundred million people dying under socialism in the last century.

RS:  Basically by saying you don't own yourself, we own you, you're our slaves. Well, tying it back to this panel, <laugh>, I appreciate so much that Bitcoin is an opportunity that let people say I'm putting my property into a place that can't be touched. The anonymity of it is important too, because you also can't touch my body or invade my privacy. And I think that's a big part of the story, isn't it? That you have the anonymity. You know, we got rid of the Swiss privacy banking laws, right? A long time ago. Your bank account can be totally invaded by the US government. They can do whatever they want, but they can’t see anything you're buying. Now, they want the credit card companies to report that you're buying a gun. So Bitcoin avoids all that. You guys are the specialists, but property rights have to be preserved if we're going to have civilization. And, that's one of her insights.

EM: Sócrates tem as suas ideias e a sua integridade, e isso é tudo o que ele tem. E ele morre, ele é morto. E, se o relógio avançar até 2009, poderá dizer que a única coisa que pode possuir são as suas próprias memórias ou as suas próprias ideias. E é o cerne da filosofia. Tudo o resto que não possui, aluga-se a um governo ou autoridade mais poderosos à sua volta. Assim, até 3 de Janeiro de 2009, não podia possuir mais nada a não ser o que está na sua cabeça. Os faraós não podiam ser donos dos seus bens. Não são donos do vosso ouro. Vocês não possuem terra. Se pensa que possui algo na Califórnia, e eu sou o presidente da câmara, posso tirar-lho por domínio eminente. Posso taxá-lo longe de si. Posso levar o vosso ouro, posso disparar contra vós, e posso levar todas as vossas acções e as vossas obrigações. Nada neste mundo que penses que possuis, possuis, excepto o prazer de alguém mais poderoso do que tu.

MS: 3 de Janeiro de 2009 é a singularidade onde, pela primeira vez na história da raça humana, se tem direitos de propriedade. E tem direitos de propriedade porque voltamos ao meu primeiro princípio, a única coisa que possui são as suas memórias, na medida em que o seu dinheiro se reflecte na sua memória, ninguém o pode tirar de si. Assim, Bitcoin foi esta invenção através da qual podia memorizar uma chave privada, podia colocar mil, mil milhões, um milhão, 10 mil milhões, qualquer quantia de dinheiro na sua cabeça, na medida em que a rede tem essa riqueza. E ninguém pode tirá-la de si ou coagi-lo através, sabe, do cano de uma arma. Posso, literalmente, matá-lo e tirar-lhe todas as suas coisas agora mesmo, todas as suas propriedades se não for Bitcoin baseado em chaves privadas. Portanto, todo o conceito de direitos de propriedade é: se não tenho direitos de propriedade, não tenho direito à minha força vital e à minha energia, não tenho direito a nada que tenha feito no passado economicamente, nem tenho direito a fazer nada no futuro.

EM: Foi por isso que os Huguenotes vieram aqui. Foi por isso que as pessoas vieram para a América. Esta é a base de tantas coisas que se passaram no mundo, esta ideia de que sem direitos de propriedade, perde-se o passado, perde-se o futuro. Bitcoin é uma tecnologia para transmitir os direitos de propriedade através da tecnologia de encriptação e criptografia. E na medida em que a utiliza correctamente, tem finalmente aperfeiçoado os seus direitos de propriedade. E não só pode resistir a qualquer coacção, como pode, pela primeira vez, levar energia económica consigo para a sepultura. Os faraós não poderiam, certo? A pessoa mais poderosa do Egipto não poderia levar a energia económica consigo para a sepultura. Eles tentaram enterrá-la numa pirâmide. Mas as pessoas apenas invadiram as pirâmides. Mas levam todo o dinheiro do mundo, vendem todo o vosso material, vendem as vossas terras na Califórnia, vendem o vosso ouro, vendem a vossa prata, vendem o vosso stock de maçã, vendem os vossos diamantes e ouro e coleccionáveis, e vendem toda a vossa moeda fiat e os vossos pesos e os vossos boulevards e os vossos rublos e compram Bitcoin. Ponha-o na sua cabeça. E agora possui realmente algo economicamente. Assim, podemos agora modificar essa frase de "só possui as suas memórias" para "a única coisa que pode possuir são as suas memórias e a sua Bitcoin".

MS: E, em 2009, poderia possuir toda a Bitcoin do mundo desde que fosse menos do que nada, porque a rede não valia nada. Hoje em dia, pode possuir toda a Bitcoin do mundo desde que haja menos de cerca de 400 mil milhões de dólares de coisas. Mas à medida que a rede cresce, torna-se possível transferir mais energia económica do sistema de coerção e corrupção para um sistema de virtude, empoderamento e soberania. E todo esse processo teve início a 3 de Janeiro de 2009. E tem sido como um furúnculo e uma progressão desde então. E, o que estamos a ver é os direitos de propriedade a ganharem vida na civilização humana. Tudo o que pensava ser uma propriedade, como pensa que tem direitos de propriedade se for judeu e na Alemanha nazi? Tem direitos de propriedade em Cuba, Coreia do Norte? Tem direitos de propriedade até que alguém os tire de si.

MS: E se tiver a sorte de ser Americano, teve metade dos seus direitos de propriedade ou um terço dos seus direitos de propriedade. E se é alguém que vive num regime mais hostil, sabe desde sempre, que não tinha nenhum. Talvez em partes de África, eles tenham 5% dos seus direitos de propriedade. É por isso que a África ainda é pobre, porque é tão empobrecida. Bitcoin, não só lhe dá direitos de propriedade perfeitos na América ou na China, ou na Coreia do Norte ou em Cuba, como também lhe dá direitos de propriedade perfeitos sem prejuízo para todos no mundo, independentemente da sua situação económica. Se tiver um telefone Android de $50, tem os mesmos direitos de propriedade aperfeiçoados que Bill Gates tem. E, portanto, é o derradeiro direito igualitário e utilitário do direito de propriedade.

EW: Sim, eu acrescentaria a isso, que num mundo muito imprevisível onde não se sabe onde se pode acabar, que país, que localização, é a única coisa que se pode levar verdadeiramente consigo. Portanto, se estás a fugir da opressão, se estás a fugir para algum lugar, tudo o que tens de ter é a tua memória e podes atravessar as linhas do país e tê-la contigo. E penso, como alguém que está no negócio Bitcoin, que no último ano, com alguns dos desenvolvimentos geopolíticos, muitas pessoas que pensavam viver num país de primeiro mundo e não estavam preocupadas com nenhuma destas coisas, talvez tenham vivido no Canadá e depois, de repente, o Canadá disse: "Bem, não nos agrada que estejas a doar para esta coisa. Vamos apreender as suas contas". Ou talvez seja ucraniano e quisesse deixar o seu país. Talvez fosses um oligarca russo e não tivesses vontade de ter os teus bens confiscados. Todas estas pequenas coisas. E assim, de repente, as pessoas questionam a mobilidade dos seus bens, quais são os seus direitos de propriedade, e quão difícil é levar os seus bens consigo à medida que se desloca pelo globo?

NB: É espantoso ouvir vozes como esta, e começa-se a pensar, certo, como é que o mundo ainda não está em Bitcoin? Como é que nem todos ainda o conseguem? Mas, está bem, antes de começarmos a embrulhar um pouco para perguntas e respostas, apenas mais algumas perguntas. Uma das minhas citações favoritas e, na realidade, temas, dentro dos escritos de Ayn Rand é apenas a ideia de que o dinheiro só é possível pelos homens e mulheres que produzem; a produtividade é tão importante. Hoje em dia estamos a criar cada vez mais dívidas. Estamos a expandir o crédito a fim de produzir quantidades cada vez menores de produtividade. Como é que o Bitcoin nos tornará mais produtivos? E como será esse futuro e transição?

EM: Acho que vou começar. Quando sente que é impossível armazenar o trabalho da sua vida ou continuar o trabalho da sua vida, o futuro parece desesperado. Assim, num mundo em que se eu lhe dissesse que o seu dinheiro seria inútil a 1 de Janeiro de 2023, não haveria muitos projectos a longo prazo que começaria. Se eu entrasse na sua conta bancária e convertessei todo o seu dinheiro de dólares para pesos, desvalorizasse-o 20 para um, e depois lhe dissesse que pode receber de volta 3% dele todos os anos durante os próximos 20 anos, enquanto eu continuo a desvalorizá-lo três para um todos os anos depois, o mundo parece meio desesperado. E assim, em certa medida, ter uma moeda que não lapida energia, isto é verdade, que é incorruptível, que também é transportável - significa que 8 mil milhões de pessoas podem negociar entre si através de domínios políticos à velocidade da luz. E isso é definitivamente um factor de produtividade.

EM: E significa que 8 biliões de pessoas podem negociar com os seus futuros "eus". Posso fazer um acordo com os meus bisnetos, ou posso olhar em frente cem anos e posso construir algo hoje e planear para cem anos no futuro. Assim, ter a capacidade de canalizar energia através do tempo e do espaço com integridade permite conceptualizar coisas bonitas através do tempo e do espaço. Então outra analogia física que dou é se estiver em Nova Iorque e olhar para um daqueles arranha-céus que sobem uma centena de andares, e depois imagina tirar o aço do arranha-céus e depois imagina converter o xisto, o granito debaixo do arranha-céus em areia, e depois tenta perceber o que acontece ao edifício, percebe que se tiver o granito sem o aço, é um edifício de seis andares.

EM: E se tiver o edifício na areia, é um edifício de seis andares durante alguns meses, até ser um edifício de um andar. Portanto, não se pode construir coisas bonitas fisicamente se não se tiver a força material para lutar contra as forças da natureza. Gravidade, entropia. E penso que se poderia pensar no Bitcoin como um aço criptográfico. É algo que se quisermos construir uma estrutura económica que dure cem anos, certamente não o podemos fazer com um peso. E provavelmente não o conseguirá fazer com o dólar. Não o pode fazer com o ouro. Não o pode fazer com a maioria das coisas. Precisa de algo que mantenha a sua energia durante cem anos. E se quiser construir algo que é intrincado, a velocidade do dinheiro, e ainda não falámos sobre isso, mas a velocidade do fiat money é talvez 12 transferências por ano, na melhor das hipóteses.

EM: E o lapso de energia é de 30% por ano. Por isso, tem um material muito imperfeito. A velocidade do dinheiro ou da energia monetária através da Bitcoin, especialmente numa rede de raios, pode ser de 12 milhões de vezes por hora, sem lapso de energia. Assim, penso que a Bitcoin é realmente crítica para a produtividade, porque representa uma forma mil vezes mais eficiente de transferir energia através do tempo e do espaço. E falámos de meia-vida, certo? Uma inflação de 2% ao ano é suposto ser bastante inócua. Não é. 2% significa que a sua energia desaparece em 30 anos. Esta é a diferença entre eu dizer que tem uma esperança de vida de 30 anos ou 0% por ano é uma esperança de vida para sempre, certo? Com 0%, a energia e a sua vida duram mil milhões de anos; com 2%, perde metade a cada 30 anos, morre em cem anos.

MS: Assim, a implicação técnica de um sistema que tem um lapso de energia e baixa velocidade não é bem compreendida na economia neste momento porque temos vivido num mundo sem aço, sem vidro. Sabe, construir coisas em terracota com madeira e vigas, apodrecem. Vá visitar Roma e veja o que resta. Eles costumavam usar vigas de madeira. Nenhuma delas é esquerda, certo? Eles usam certos tubos de metal que enferrujam. Nenhum deles é deixado; 2000 anos depois, esse material desapareceu. Algum do granito é deixado. Acho que estruturas construídas em Bitcoin, elas estarão aqui. E isto é tão bizarro: se dissesse a alguém, sabe, pode realmente construir uma entidade económica que durará mil anos, eles piscariam e olhariam para si e pensariam, porque quereria sequer fazer isso?

EM: E isto porque não conseguem conceptualizar nada no nosso mundo moderno que dure mil anos. Mas, sabe, as pessoas trabalharam na catedral, Notre Dame, tiveram uma ideia para algo que pudesse durar. E será estúpido ou irracional querer algo que dure mil anos? É que temos sido tão derrotados, certo? As pessoas condicionaram-nos a pensar que não devemos esperar que nada dure, que nada será construído para durar, que estamos a aceitar este tipo de dinheiro medíocre, corrupto e sujo da mesma forma que estaríamos a bombear sangue sujo para o nosso sistema ou a comer comida podre.

EW: Eu diria, infelizmente, que não está a levar mil anos para ver a destruição. Mesmo que se olhe apenas para a América, o sonho americano foi em grande parte destruído. E isto porque se pode trabalhar um trabalho respeitável, ter os produtos do seu trabalho, planear a reforma, pois poderiam ter um par de gerações antes. E isso foi-lhe roubado agora devido à inflação. As suas poupanças de vida não o levarão aos anos da sua reforma, porque o dinheiro foi destruído.

RS:  Natalie, this principle, you name this principle of Rand that you reminded us of is so important: the value of money reflects those who produce stuff. Now, money is produced, but we don't eat money. We can't clothe ourselves with money. We don't house ourselves with it, whether it's gold or Bitcoin or this stuff < US treasury notes>. You can burn this. So, okay, when the lights go out or they stop burning fossil fuel, you could burn this. But it does remind us that you need money. What are the three things? Medium of exchange, store of value, unit of account. Those are the standard. Bitcoin meets that. Gold meets that, but this stuff is accepted because it's mandated. I hope you know that the legal tender laws require you to use it, and that's not true of gold or Bitcoin. So it's a very interesting principle that they can't get us to use this voluntarily because it's not reliable.

RS: Têm de nos ordenar que o utilizemos. Mas é importante porque por muito boas que sejam estas alternativas, Bitcoin, ouro, em última análise, olhar nesta sala, não estamos sentados em cima de dinheiro, não estamos a comer dinheiro, não estamos a usar dinheiro. Este material tem de ser produzido. É isso, em última análise, o que se quer que o dinheiro se compre. E assim, a menos que haja liberdade para produzir todas as coisas nesta sala, não importa quão alta seja a qualidade do dinheiro, não vai conseguir todas estas outras coisas. Por isso, devemos ser lembrados que não é dinheiro em si, mas a ferramenta do dinheiro que nos permite produzir todas estas coisas e criar riqueza.

NB: Sim. E Ayn Rand até escreveu sobre como uma das suas coisas favoritas sobre a América foi termos inventado o conceito de fazer dinheiro. E algo, Eric, disse que realmente me impressiona é esta ideia do sonho americano. Porque para aqueles que conhecem a minha história, os meus pais imigraram para cá. Eles cresceram sob o comunismo na Europa Oriental, e falavam tanto sobre como os seus pares e os seus colegas lá em casa, tinham tanta inveja que tiveram a oportunidade de vir para o país da oportunidade e da liberdade e do sonho americano. No entanto, a minha família perdeu tudo na crise financeira e ainda não pode reformar-se como deveria. E os seus homólogos na Polónia puderam, desde então, reformar-se. E o meu pai perguntou-se: será que tomámos a decisão certa? E por isso espero poder ajudá-los através do Bitcoin, mas realmente sinto que estou numa missão de espalhar o Bitcoin e a ideia de que precisamos de voltar ao dinheiro duro para que o nosso dinheiro não seja contrafeito e roubado de nós. E, por isso, quero terminar antes de começarmos a P & A com essa ideia de uma missão, porque um dos valores do Objectivismo é o propósito. E penso que Bitcoin deu a muitos de nós um propósito, certo? Um propósito e uma missão renovados. Então, como é que isso fala a todos vós?

EW: Nos painéis anteriores de hoje? ouvi nas Perguntas e Respostas, muita frustração. Penso que geralmente muitas pessoas estão muito insatisfeitas com a direcção que o mundo está a tomar, e há frustração e as pessoas estão a pedir, sabe, a sentir-se impotentes. Como o que é que eu posso fazer a um nível granular? O que pode realmente ser feito? E eu penso que Bitcoin, que tem os fundamentos morais e éticos de todas as coisas em que penso que todos nesta sala acreditam, é algo accionável. É algo em que se pode envolver, é algo em que se pode educar a si próprio. Exactamente, como Natalie articulou porque deixou uma carreira nos principais meios de comunicação, e desistiu de uma carreira tremenda para vir fazer isto a tempo inteiro para educar as pessoas e falar sobre Bitcoin, é devido à experiência pessoal que ela e a sua família tiveram. E penso que isso é algo accionável que todos nós podemos fazer e sentirmo-nos bem. Penso que é por isso que estou envolvido. Não falo por Michael, mas, sei que é uma grande parte da razão pela qual ele está envolvido porque moralmente e eticamente, é algo em que ele acredita fortemente. E por isso penso que é algo em que todos podem fazer todos os dias para se sentirem bem, que estão a ajudar a si próprios e aos outros.  

EM: Sabe, se eu estava a dar conselhos a alguém, alguém a começar a sua carreira e eles dizem, bem, como é que eu prospero? Começa-se por dizer, aprender a ler, aprender a escrever, aprender a ler, a escrever, a aritmética foi o tropo inicial, certo? Mas, mais precisamente, aprender a falar inglês e comunicar em inglês porque ser o melhor comunicador em swahili ou tâmil ou qualquer outra grande língua tem 1000º da energia económica, significa que não poderá vender os seus produtos e não poderá comprar ao resto do sistema. Assim, a adopção do protocolo linguístico económico dominante é realmente crítica. Aprender matemática: é muito importante ser capaz de pensar matematicamente. Outro protocolo importante, aprender o protocolo monetário, adoptar o protocolo monetário dominante, é a terceira ideia. E Bitcoin é o protocolo monetário dominante.

EM: E aqui eu diria, não qualquer protocolo criptográfico. Há 20.000 criptos que são lixo e que são uma perda de tempo. Tal como diz aos seus filhos para aprenderem 192 línguas; não. Tal como os Navajo não o farão ter mais sucesso do que a língua nativa de 4.700 tribos em África. Não vai fazer de si um sucesso. Se se encontrar com a pessoa que defende isso, eles vão dizer-lhe porquê, mas estarão errados. Eles estão desinteressados. Há uma resposta certa, e a resposta certa é dominar o protocolo monetário dominante. Bitcoin é o protocolo monetário mais sólido eticamente, tecnicamente mais sólido, economicamente mais sólido do que estes protocolos monetários que temos à nossa disposição no mundo. E é cerca de 95% dominante neste momento entre todas as verdadeiras redes criptográficas. Portanto, a missão é espalhar o protocolo, espalhar o evangelho, se quiserem.

EM: Há uma solução, certo? E há muitos becos falsos que pode descer e que na realidade não o levarão a nada. Portanto, eduque o mundo que existe uma solução. Ensine as pessoas a dominar o protocolo. Se estiver sentado no meio da Sibéria neste momento e dominar o protocolo Bitcoin, pode fazer girar um mineiro Bitcoin e gerar moeda forte, rentabilizar a sua energia, e pode fazê-lo sem preconceitos ou preconceitos, nos mesmos termos e condições que alguém com um fundo fiduciário na parte superior do East Side, não há diferença. Do mesmo modo, se for um tutor de xadrez e estiver na Internet e falar inglês e puder realmente aceitar Bitcoin, pode dar lições a alguém do Upper East Side e eles podem pagar-lhe com o seu fundo fiduciário e pode rentabilizar o seu trabalho tão eficazmente como alguém que vive em Kansas City. Portanto, se queres entrar na economia moderna, certo, precisas de dominar os protocolos linguísticos, dominar os protocolos monetários, e ao fazê-lo, melhoras-te a ti próprio, melhoras o mundo. Penso que a minha missão é espalhar esse protocolo e o evangelho desse protocolo a todos os 8 biliões de pessoas no planeta e a todas as cem milhões de corporações do planeta, porque está a chegar e a alternativa é o desespero sem esperança.

RS: Quando se fala de inspiração e propósito, para mim, nunca teria adivinhado há 12 anos que haveria um debate renovado sobre dinheiro. Pessoas a discutir o que é dinheiro, o que deveria ser o dinheiro, qual deveria ser o papel do Estado no dinheiro? E as entrevistas que fiz em Bitcoin e noutros locais, reparei em três aspectos. Político-jurídico: vão proibi-lo ou não? É propriedade ou não? É ou não uma mercadoria? A SEC vai torná-lo uma segurança ou não? Mas também a sua técnica, e a sua economia. E aqueles que estão apenas interessados nas técnicas, penso que estão a começar a aprender, ei, há aqui também uma política, e economia. E as pessoas que só vão a isso, do ponto de vista anarco-libertário, sabem, vão para F o estado e livram-se do Fed e de tudo. Bem, aprenda um pouco mais sobre a técnica e a economia do mesmo. Não se trata apenas de política.

RS: Portanto, tem estes três afluentes e penso que as pessoas aqui em cima, pessoal, conhecem todas essas três partes quase melhor do que ninguém. Mas é isso que me tem inspirado, que até há um debate, porque já se foi há 12 anos. O Fed estava apenas a imprimir dinheiro, a pagar a fiança aos bancos, e isso foi o fim de tudo. Ocupem Wall Street, vamos todos para o inferno. E, ninguém estava a falar deste padrão, daquele padrão, qual é a história do padrão de ouro, Bitcoin, quem é o Satoshi? É maravilhoso, especialmente entre os jovens. Eles, a propósito - os jovens - pensam que eu tenho uma palavra de quatro letras. Sou o tipo do padrão de ouro, por isso chamaram-me o tipo das pedras brilhantes. Por isso, sou considerado muito antiquado. Podes saber isto, Michael, porque sou um fã do padrão de ouro, mas também sou um fã do Bitcoin. É inspirador.

NB: É muito inspirador e quero apenas agradecer a todos os presentes no painel, Michael Saylor, Richard Salsman, Eric Weiss, e quero abri-lo a perguntas da audiência. Oh uau. Continue.

MS:  I was worried there wouldn't be any questions. <laugh>.

Pergunta: Portanto, a minha pergunta é bastante simples. Na China, onde eles proíbem o Bitcoin, ainda vemos a China a representar, o quê, algo mais de 20% da exploração mineira do Bitcoin? Não é suposto que o façam, mas são. Não posso ir à minha mercearia e encher o meu carrinho de compras usando a Bitcoin, pelo menos ainda não. Sabemos que, historicamente, a forma mais segura de minar um governo sem ir à guerra é poder minar a sua moeda. Portanto, sabemos que os governos tendem a querer proteger a sua moeda. Na China, neste momento, a Bitcoin é uma actividade dissidente. Como saberemos se a Bitcoin vai ou não tornar-se corrente dominante ou se vai ser uma actividade dissidente? Quais serão os sinais, onde podemos começar a ver para que lado vai ser?

EM: Penso que vai ser aceite em diferentes níveis, em diferentes graus e diferentes nações. Por exemplo, em Cuba e na Coreia do Norte, é de todo ilegal possuir propriedade. E, na China, os direitos de propriedade são parciais, e os controlos de capital são bastante fortes. Por outro lado, nos EUA acabámos de ter o chefe do CFTC e o chefe da SEC a abraçá-lo. O chefe do CFTC abraçou-o como uma mercadoria que ele espera entusiasticamente apoiar. E o chefe da SEC acabou de recitar a lenda de Satoshi Nakamoto aos chefes do Tesouro e da Reserva Federal e a todas as outras grandes agências governamentais ainda na semana passada. Portanto, penso que estamos a fazer grandes progressos nos EUA, uma vez que é abraçado como um bem digital.

EM: Penso que também estamos a fazer grandes progressos em todo o mundo ocidental, e mesmo em países com controlos de capital, penso que o estão a abraçar sujeitos aos seus actuais controlos de capital. E por isso penso que cruzámos o horizonte do evento onde não seria abraçado. A verdadeira questão é até que ponto é abraçado? É abraçado como um activo que se pode manter numa conta estacionária, é abraçado como um mecanismo de pagamentos transfronteiriços, ou é abraçado como uma moeda completa? E não importa, porque penso que temos uma década de 2020 a 2030 em que será progressivamente mais abraçada pelas instituições. Mas, se for simplesmente abraçado como um substituto para um ouro digital, certo, e leva toda a década que nos leva de 20.000 uma moeda para 500.000 uma moeda, e se for abraçado como algo mais do que isso, começará a substituir partes da propriedade e depois passará por outro factor de 10 ou mais.

EM: Portanto, o que é preciso analisar é a forma como os investidores e os reguladores o vêem. Os lugares onde verá mais hostilidade são lugares como a Coreia do Norte e Cuba, onde eles literalmente não querem que seja dono de nada. E, os lugares onde verá a segunda maior hostilidade serão os países com moedas fracas que têm de ter controlos de capital, caso contrário a sua moeda entraria em colapso. Como na Argentina e na China, no Líbano e na Turquia - têm lutas onde a sua moeda vai hiperinflar. E assim, quando se está numa situação em que se tem uma moeda enfraquecida, tende-se a pôr em prática controlos de capital, controlos de preços, controlos salariais, controlos de exportação, tudo isto está a acontecer em muitos desses lugares.

EM: Eventualmente, também vão acontecer nos EUA, certo? Mesmo aqui. Mas tudo isso é uma segunda ordem para a coisa principal, que é o facto de termos inventado a energia digital. Esta é a energia digital. É um bloco de um bilião de dólares de energia, um bilião de dólares de trabalho, um bilião de dólares de material manifestado no ciberespaço como uma coisa inefável que se pode ter na cabeça. E só tem dois tipos de países, certo? Tem os que compreendem que é energia digital, que é uma mercadoria, e que lhe vão permitir fazer algo com ela. E depois há países que a rejeitam, que não vão conseguir impedir os dissidentes de fazer algo com ela. Portanto, sim, na Coreia do Norte e em Cuba, eles podem tentar espremer a vida para fora da economia, mas a diferença é que nunca poderá carregar um edifício de mil milhões de dólares no seu bolso na Coreia do Norte, mas pode carregar um bilião de dólares de Bitcoin no seu bolso ou na sua cabeça agora.

EM: E assim vai ser muito mais difícil impedir a propagação deste bem por todo o mundo, porque uma coisa é dizer às pessoas que não estão autorizadas a queimar um incêndio, certo? É mais ou menos contra a ordem natural das coisas. Não se pode usar o fogo na Coreia do Norte. E eu inicio um incêndio e alguém vê a chama e vem apagá-la. Mas dizer às pessoas que não conseguem manter a energia digital na cabeça é o mesmo que dizer que não se pode pensar em matemática na Coreia do Norte. E quando se diz às pessoas que não se pode pensar em termos matemáticos, não se pode memorizar uma chave ou não se pode cantar na cabeça silenciosamente? Boa sorte com isso, certo? Penso que essas civilizações são tão irracionais, que tendem a desmoronar-se sob o seu próprio peso ou, como a Coreia do Norte e Cuba, elas próprias se desfazem. O resto vai ter de o permitir ao ar livre, até certo ponto, porque lutar contra a energia digital é como lutar contra a informação digital. E embora os chineses odiassem a Internet aberta e gratuita, não conseguiram impedir a disseminação do computador, nem o desejariam.

RS: Natalie, posso apenas acrescentar, rapidamente, isto? Este conceito é interessante: o que os governos vão proibir, não proibir. É com isto que me preocupo. A história do governo que proíbe o padrão de ouro ou que o sabota. Não saímos do padrão-ouro porque não há ouro suficiente. Nos últimos 50 anos tem sido extraído mais ouro fora do padrão-ouro do que nos 50 anos anteriores. É quando estas moedas se tornam significativas e competem com o emissor do monopólio do dinheiro, o emissor do monopólio do dinheiro quer livrar-se do raio da coisa. E assim pode acontecer que a única razão pela qual eles não tenham realmente ido completamente atrás do Bitcoin é que ele não é suficientemente proeminente. Portanto, teremos de estar cientes disto à medida que se tornar mais proeminente, se se tornar mais proeminente, penso que não serão muito simpáticos com ele.

RS: No início, eles também cooptaram o padrão de ouro. O Fed estava originalmente no padrão de ouro, por isso, no início, "Oh, isto é óptimo, vamos estar no padrão de ouro" - roubando a reputação do que foi ganho no mercado. Eles tomaram isso emprestado, certo? "Bem, vamos emitir a nossa moeda com base no ouro". Mas o ouro estabeleceu a sua reputação antes do aparecimento da Reserva Federal, certo? A mesma coisa aqui. Se vir estes primeiros tratamentos amigáveis do Bitcoin por funcionários governamentais, tenha cuidado porque eles não querem qualquer concorrência. Querem ser o emissor monopolista do dinheiro e livrar-se-ão do Bitcoin tão depressa como se livraram do padrão de ouro.

EW: Eu também acrescentaria a isso, que não acho que seja um desporto para espectadores. Não acho que seja um sitk-and-watch para estes sinais. É perfeitamente análogo a John Galt and the Gulch, certo? Há mil páginas de como as pessoas que acreditavam ter recrutado activamente as pessoas que importavam vir. E eu penso que é uma missão, é um processo. Não há alternativa. Se alguém tem uma alternativa melhor para o sistema monetário, eu adoraria vê-la. Por isso, penso que é daí que vem a paixão. Uma vez que a vemos, compreendemos e a identificamos, tornamo-nos defensores dela, porque não queremos ver o mundo a ir para a merda.

NB: Penso que havia uma pergunta mesmo atrás de si, certo? 

Pergunta: Obrigado. Professor Salsman, no seu excelente livro On Golden Liberty, falou sobre a história do ouro, como este se tornou realmente a constante dourada com um poder de compra que se mantém ao longo da história. Um cidadão romano pode comprar uma bela toga com uma onça de ouro. E hoje uma pessoa pode comprar um belo fato com essa mesma onça de ouro. Comparando-o com Bitcoin, Bitcoin quer ser o ouro digital, mas todos sabemos que Bitcoin tem sido bastante volátil nos seus primórdios. Como se uma pessoa pagasse 11.000 Bitcoins por duas pizzas. E vêem que há esta descoberta de preços em curso com o Bitcoin a tentar eventualmente tornar-se um ouro digital. E, durante quanto tempo vês isto continuar?

RS: Esta é a economia da mesma e eu diria apenas brevemente, uma vez que a Bitcoin é criada para crescer no fornecimento glacialmente, basta então voltar para, porque é que o preço seria tão volátil? É totalmente baseado na procura, certo? Não é como a Reserva Federal, não é que a oferta esteja a ser aumentada ou quebrada. É uma mudança na procura. Bem, esta é uma tecnologia muito precoce, por isso a procura irá flutuar. Deixo-vos a falar mais sobre isto, porque vocês negoceiam o material. Eu não. [EM: Vai rentabilizar ao longo de 30 anos] Sim. Portanto, se, como Michael o descreve, monetiza ao longo do tempo, isso estabilizá-lo-ia. Pela sua natureza, estabilizaria e tornar-se-ia mais uma constante, a esse respeito. Mas, é um problema. Se diminuir 70% num ano, isso é muito. E é muito para os Bitcoiners dizerem, isto é realmente dinheiro, porque o dinheiro não faz isso. Bem, pode ser dinheiro de um bebé. Quer ser um dinheiro, pode ser um dinheiro se lhe for permitido crescer para ser um dinheiro. Mas é aí que começaria a partilhar estas propriedades do padrão-ouro.

MS: A chave é recuar e ver apenas um mundo de 8 mil milhões de pessoas e elas estão a mover Bitcoin cerca de centenas de vezes por dia ou milhares de vezes por dia. É preciso ter cuidado durante 30 anos. E a volatilidade do bem daqui até 30 anos é secundária em comparação com a profundidade da ideia de que 8 mil milhões de pessoas podem possuir a sua própria propriedade e comerciar livremente umas com as outras sem a influência corruptora de um malfeitor. Portanto, estamos realmente a olhar para o longo prazo. Não nos fixamos no curto prazo. Se quiséssemos estabilidade, apenas colocaríamos o nosso dinheiro em dólares americanos e vê-lo-íamos a diminuir lentamente.

NB: Em caso de dúvida, diminuir o zoom. Isto é, hum, havia outro mesmo atrás de si, certo? Sim.

Pergunta: Aloha, Nate. Hum, então todos nós compreendemos as externalidades negativas de um sistema fiat completo. Vêem um futuro de soma zero em que ou é um padrão de dinheiro duro de Bitcoin completo ou o sistema de fiat ganha? Ou vêem algum tipo de sistema híbrido em que se contrabalançam, um tipo de negócio de cheque e saldo?

EM: Penso que Bitcoin vai crescer gradualmente e primeiro desmonetiza os outros criptos, e depois desmonetiza os metais preciosos, e depois desmonetiza propriedades de investimento como o facto de ter um terceiro apartamento como Airbnb e é isso que está a usar para a sua reforma. E depois desmonetiza vários fundos e índices de títulos. E, nesse período de tempo, verá moedas fracas como o Sri Lanka e o Líbano desmoronarem-se e entrarem em colapso a favor do dólar americano. As pessoas vão usar o dólar. Assim, vai ver o dólar americano a espalhar-se em carris digitais a milhares de milhões e milhares de milhões de pessoas em todo o mundo como o meio de troca. Depois, penso que verá as propriedades fracas como se quisesse realmente ter uma terceira casa como uma casa Airbnb e um lugar aleatório para poupar com? Ou será que preferimos ter apenas um Bitcoin?

MS: Bem, talvez nos EUA gostasse disso, mas se vivesse no Quénia, saberia pensar duas vezes sobre propriedades de investimento no Quénia ou no Líbano ou numa zona de guerra. Assim, ambos podem coexistir, e daqui a 10, 20, 30 anos, um mundo racional seria aquele em que Bitcoin é um bem justo, igualitário, ético e monetário disponível para milhares de milhões e milhares de milhões de pessoas. Então, as moedas fiat virão dos poderosos Estados-nação. Se pensa que a Europa e a China e os EUA vão continuar, provavelmente verá esses três. Penso que os 100 últimos 100 serão provavelmente espremidos. Enquanto houver um governo eficaz, há uma moeda eficaz. Quando o governo entra em colapso, a moeda local entra em colapso, mas depois as pessoas em geral querem virar-se para o dólar americano ou talvez se estiverem na esfera de influência chinesa, o CNY.

MS: E, sabem, penso que a maioria das pessoas no mundo Bitcoin, o que vemos é que o mundo vai ser milhares de milhões e milhares de milhões de pessoas com uma carteira relâmpago com BTC como conta poupança ou depósito a longo prazo de valor e USD como conta corrente ou um meio de troca a curto prazo. E na esfera de influência dos EUA, o USD será a unidade de conta, e na esfera de influência chinesa, o CNY será a unidade de conta. E isso será nos próximos 20 a 30 anos. Depois disso, não tenho uma opinião. As coisas vão mudar. Os implantes telepáticos e o meta-universo holográfico irão provavelmente levar-nos a redefinir algumas das nossas coisas essenciais. Mas, se procura os próximos 20 a 30 anos, não é um jarro revolucionário, acorda-se uma manhã e o dólar desaparece. É realmente uma evolução em que se acorda uma manhã e se diz, porque é que eu compraria um Índice S & P? Ou porque é que comprei 13 propriedades de aluguer e tenho de as arrendar? Não é verdade? Demasiado complicado.

RS: Penso que dentro de 50 anos, o ouro e o Bitcoin terão em grande parte deslocado o dinheiro do fiat. Penso que é uma situação muito má agora porque o dinheiro fiduciário está a lutar contra estes dois, mas quando o mundo saiu do padrão ouro em 1971, os bancos centrais possuíam e detinham e controlavam 60% do stock de ouro. O que pensa que é agora? Eles são proprietários e controlam talvez 15%. Isto significa que o ouro é em grande parte detido no sector privado. O bitcoin é em grande parte detido em mãos privadas anónimas, certo? Estes são repositórios para sistemas monetários futuros e maravilhosos. E os governos, ao destruírem as suas próprias moedas, basicamente convidaram outras pessoas a trabalhar com moedas sólidas. É apenas uma questão de tempo. O tempo está a acontecer agora, sabes, Michael. As pessoas estão a fazer isto agora, estão a dizer para o inferno com o vosso dinheiro do fiat, vamos fazer o nosso próprio dinheiro não com um pano inteiro como vocês fazem, mas com trabalho árduo, mineração, mineração debaixo da terra e mineração em computadores. Por isso, estou optimista que não há maneira destes pedaços de papel fraudulentos e sem suporte poderem competir. Só o fazem à força e eventualmente as pessoas dirão, parem de nos forçar. Vamos usar este dinheiro sólido.

NB: Estamos numa parte muito interessante da simulação. Muito bem, penso que temos tempo para mais uma ou duas perguntas. Tenho uma lá atrás. Está bem.

The Atlas Society Asks Michael Saylor Transcript‍

Pergunta: Grande painel, a propósito. Incrivelmente impressionante. Obrigado. Queria perguntar sobre a tecnologia da cadeia de bloqueio e as suas implicações para a liberdade para além das implicações da política monetária. Portanto, algo em que se confia no código, se confia no protocolo, não se confia num governo, não se confia numa corporação, não se confia num humano. Isso para mim é bastante profundo e está para além das implicações apenas monetárias. A única coisa que vi, por exemplo, é o YouTube construído sobre uma cadeia de bloqueio que não pode ser censurada, a livre troca de informação sem um governo, ou uma corporação, ou um moderador. Portanto, existem conceitos poderosos, a meu ver, para além da política monetária para a própria tecnologia. E gostaria muito de saber o que pensa sobre isso.

MS: Penso que a Bitcoin representa uma rede de segurança criptográfica descentralizada, a rede mais segura do mundo. E as duas características que possui são, é mais segura para atacar a curto prazo, e tem a maior integridade ou durabilidade ao longo dos próximos mil anos. Assim, algo que está ancorado nisso pode ser separado de, e não dependente de um governo, uma corporação, ou qualquer indivíduo. Agora, além disso, vemos protocolos abertos, neutros, sem permissão, como o Lightning que não é propriedade de ninguém que tenha um milhão de vezes o desempenho e a funcionalidade. E as pessoas têm vindo a construir muitas aplicações sobre isso, as óbvias são aplicações de pagamento. Como se eu movimentasse dinheiro um milhão de vezes por minuto. Mas a outra é que as pessoas têm estado a trabalhar em aplicações de chat e podcasting e afins. Penso que verão que uma rede criptográfica descentralizada, transnacional e neutra, pode servir de base para outras aplicações, mas elas virão mais tarde, nas outras camadas.

EM: E, há muitas coisas excitantes nessa área. Se seguirmos o que Bitfinex está a fazer com Keet e algumas das outras aplicações Lightning, como é que elas acabam, não é claro. Embora, sou também da opinião que há muitas aplicações muito convincentes que podem ser construídas em cima mesmo de aplicações centralizadas algures no mundo, se tivessem uma rede monetária descentralizada para as ligar à corrente. Assim, o júri ainda está fora sobre como tudo isso se vai desenvolver. Mas, talvez o último ponto seja uma corrupção da economia. Há uma corrupção da economia onde há muitas organizações centralizadas que estão sujeitas à captura do Estado-nação, e não se tem liberdade de expressão, não se tem acção livre, e coisas do género. A forma de resolver o problema não é consertando as entidades capturadas.

MS: Não se pode arranjar os Googles e os Facebooks e as Maçãs e os Twitters, directamente, sem primeiro arranjar o dinheiro. Por isso, a ordem correcta é: Fixar a camada monetária, porque essa é a camada de energia pura. Depois pode começar a fixar algumas das camadas de transacção, e depois disso, pode fixar as camadas de aplicação. Mas tem de estar nessa ordem porque a outra ordem seria: tentei criar uma empresa virtuosa e reformada, mas depois, claro, os políticos do governo acabaram de a fechar e lamentaram-na e ela foi a zero. Já vimos isso acontecer muitas vezes. Portanto, não se pode ir na outra direcção. É preciso realmente concentrar-se nos fundamentos. E o fundamental é a energia. O universo corre sobre a energia. Até se criar energia digital neutra, aberta, sem permissão, não se pode criar nada de beleza, substância e durabilidade acima dela ou em adição a ela. Tem de ser essa ordem, penso eu.

EW: Eu também acrescentaria que a cadeia de bloqueio tem muitas aplicações como base de muitos tipos diferentes de redes. Mas se tivesse a sua escolha de ser um investidor em qualquer tipo de rede no mundo, a rede em que gostaria de investir é a rede do dinheiro, não a rede de redes sociais, não a rede de fotografias, não a rede de vídeo YouTube. Quer ser um investidor na rede do dinheiro.

NB: Muito bem, estamos sem tempo, infelizmente, mas quero apenas dizer muito obrigado a todos. Obrigado aos nossos membros do painel, Michael Saylor, Eric Weiss, Richard Salsman. Quero apenas dizer o quanto me sinto honrado por estar aqui em cima com vocês os três. Sou apenas um jornalista em recuperação que soube da Bitcoin. Claro. E aqui estou eu a entrevistar estes grandes. Por isso, muito obrigado a todos por terem vindo. Espero que tenham conseguido muito valor com isso.

AF: Obrigado, Natalie. Obrigada. E obrigado a todos os nossos membros do painel que hoje contribuíram para estas conversas. E obrigado a todos vós que contribuem financeiramente para apoiar o nosso trabalho. 

‍